MSPH 23 CO 226/2022-227

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové ve anonymizováno ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ za účasti ⟪LB:lb_009⟫ vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka ⟪LB:lb_010⟫ sídlem PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_011⟫ zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ o zaplacení částky částka, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizováno ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizováno ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I), a uložil žalobci, aby do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatil žalované na náhradě nákladů anonymizováno částku částka (výrok II) a vedlejšímu účastníku na straně žalované částku částka k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném státu náhrady škody ve výši částka z titulu nesprávného úředního postupu, který spočívá v tom, že zaměstnankyně Obecního úřadu Troubelice Jana příjmení, pověřená úkony na úseku legalizace a vidimace, porušila své povinnosti a řádně nezjistila totožnost žadatele pro účely legalizace. Za to byla pravomocně odsouzena. Kdyby své povinnosti neporušila, a řádně by zjistila totožnost žadatele pro účely legalizace, nedošlo by dne datum k uzavření zástavní smlouvy mezi jméno příjmení a jméno příjmení, kterou byly zastaveny nemovitosti ve prospěch žalobce, nebyl by podán návrh na vklad zástavního práva, žalobce by jméno příjmení neposkytl úvěr ve výši částka na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne datum a nevznikla by mu škoda v podobě nesplacené jistiny a příslušenství pohledávky v žalované výši.

3. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované vznesli námitku promlčení uplatněného nároku.

4. Soud I. stupně vzal za prokázané, že na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru číslo ze dne datum žalobce poskytl jméno příjmení úvěr ve výši částka, který se jméno příjmení zavázal žalobci vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 24 % p. a. do datum. Podmínkou poskytnutí úvěru bylo podání návrhu na vklad zástavního práva. Dne datum byla mezi jméno příjmení a jeho manželkou jméno příjmení uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo na základě které bylo zřízeno ve prospěch žalobce zástavní právo smluvní za účelem zajištění pohledávky ze Smlouvy o podnikatelském úvěru číslo to k nemovitostem: budově adresa – objekt k bydlení (část obce Dědinka) postavené na pozemku parcelní číslo, k pozemku parcelní číslo – zastavěná plocha a nádvoří a k pozemku parcelní číslo – zahrada, vše v k. ú. část obce, obec Troubelice (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Obvyklá cena předmětných nemovitostí byla stanovena znaleckým posudkem ve výši částka. Rozhodčím nálezem rozhodce anonymizováno jméno příjmení sp. zn. číslo ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum a stal se vykonatelným dne datum, bylo jméno příjmení uloženo, aby do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu zaplatil žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 24% p.a. z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka. V anonymizováno vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka se jméno příjmení domáhala určení, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zástavního věřitele – žalobce. Ve anonymizováno byl vydán rozsudek dne datum, který nabyl právní moci datum, a kterým bylo určeno, že předmětné nemovitosti ve vlastnictví jméno příjmení nejsou zatíženy zástavním právem zástavního věřitele – žalobce. V anonymizováno bylo zjištěno, že jméno příjmení podepsal za jméno příjmení bez jejího vědomí a souhlasu Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo včetně návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Bez jejího souhlasu a vědomí vzal její občanský průkaz a na Obecním úřadu v Troubelicích podepsal za jméno příjmení zápis o legalizaci podpisu v ověřovací knize. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla jméno příjmení, zaměstnankyně Obecního úřadu Troubelice, pověřená úkony na úseku legalizace a vidimace, uznána vinnou, že dne datum v obci obec na anonymizována dvě slova, jako matrikářka Obecního úřadu Troubelice, jíž byla mimo jiné svěřena pravomoc provádět legalizaci podle zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o ověřování“), ověřila pravost podpisu jméno příjmení, datum narození, a to na Smlouvě o rozhodci číslo mezi žalobcem a manžely jméno a jméno příjmení ze dne datum, Smlouvě o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo mezi stejnými účastníky, ačkoliv jméno příjmení předmětné listiny nepodepsala a jejím jménem se podepsal její manžel jméno příjmení, o čemž obžalovaná věděla, čímž záměrně porušila § 10 a násl. zákona o ověřování, přičemž v důsledku toho získal jméno příjmení neoprávněný prospěch plynoucí z uzavřených smluv, zejména ze Smlouvy o podnikatelském úvěru číslo uzavřené mezi žalobcem a jméno příjmení dne datum, spočívající v poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši částka, který by bez takto ověřených dokumentů nezískal, ale tuto skutečnost obžalovaná nemusela vědět, když není její povinností ověřovat obsah listin. Žalobce jako oprávněný se domáhal vymožení povinnosti uložené jméno příjmení výše uvedeným rozhodčím nálezem v exekučním anonymizováno vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. číslo jednací. Pověřený soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, dne datum vydal exekuční příkaz č. j. číslo jednací, kterým bylo na předmětných nemovitostech zřízeno exekutorské zástavní právo. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla exekuce částečně zastavena, a to v rozsahu postižení id. číslo předmětných nemovitostí exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek jméno příjmení. Dne datum provedl insolvenční správce jméno příjmení soupis majetkové podstaty, do které mimo jiné zahrnul spoluvlastnický podíl o velikosti ½ předmětných nemovitostí. Usnesením o příklepu insolvenční správce rozhodl o udělení příklepu vydražiteli na vydražený spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech, a to na základě nejvyššího podání ve výši částka. Dne datum podal insolvenční správce jméno příjmení návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli – žalobci, podle kterého insolvenční správce navrhuje poměrné uspokojení zajištěného věřitele – žalobce – ve výši částka. Výtěžek zpeněžení v této výši byl žalobci vyplacen dne datum. V anonymizováno vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka se žalobce domohl náhrady škody ve výši částka, která představuje náklady anonymizováno vedeného jméno příjmení proti žalobci o určení, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem. V anonymizováno vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka se žalobce domohl náhrady škody ve výši částka. Dopisem ze dne datum žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši částka. Dopisem ze dne datum žalovaná sdělila žalobci, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu za tvrzenou škodu a nárok žalobce je promlčený.

5. Soud I. stupně se přednostně zabýval námitkou promlčení, a s odkazem na ust. § 32 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) a judikaturu Nejvyššího soudu shledal, že námitka promlčení je důvodná. Vzal za prokázané, že o vzniku škody se žalobce dozvěděl dne datum, kdy měl jméno příjmení úvěr vrátit, ale neučinil tak. Ke dni datum nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. číslo jednací, kterým bylo určeno, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem žalobce a od tohoto dne žalobce věděl, kdo listiny skutečně podepsal a kdo legalizaci prováděl, věděl, že se nebude moci uspokojovat realizací smluvního zástavního práva a věděl všechny potřebné skutečnosti pro uplatnění náhrady škody. O tom rovněž vypovídá listina ze dne datum ve anonymizováno uplatnění nároku na náhradu škody, adresovaná žalované, v níž žalobce označil škodu, její výši a po kom ji požaduje. S ohledem na lhůtu 6 měsíců danou pro předběžné uplatnění nároku a skutečnost, že po tuto dobu promlčecí doba neběží, lze podle soudu I. stupně určit počátek promlčecí doby ode dne datum v souladu s ust. § 35 odst. 1 OdpŠk. Nejpozději pak promlčecí doba počala běžet dne datum, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Olomouci, č. j. číslo jednací, v anonymizována dvě slova vedené proti jméno příjmení, kterým byla jméno příjmení uznána vinnou, že záměrně porušila své povinnosti při legalizaci, když tímto rozsudkem bylo postaveno na jisto, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Promlčecí doba uplynula dne datum a tímto dnem došlo k promlčení nároku požadovat škodu v podobě poskytnutého úvěru. Tvrzení žalobce, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, s ohledem na stanovisko žalované ze dne datum, soud I. stupně neshledal opodstatněným, neboť žalobci nic nebránilo v tom podat žalobu na náhradu škody v průběhu promlčecí doby. Podle soudu I. stupně obsah stanoviska žalované ze dne datum u žalobce žádnou mylnou představu o uplatnění či neuplatnění škody vůči žalované nevyvolal, neboť žalobce během roku rok a do anonymizováno rok nárok na náhradu škody uplatňoval v anonymizována dvě slova ve anonymizováno obžalované jméno příjmení. Z uvedených důvodů tedy žalobu zamítl.

6. O nákladech anonymizováno rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalované i vedlejšímu účastníku na straně žalované.

7. Proti rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalobce. Nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že jeho nárok je promlčený. Namítal, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný, neboť soud I. stupně se nevypořádal s judikaturou, na níž v průběhu anonymizováno poukazoval, a z níž vyplývá, že odpovědnost státu za škodu přichází v úvahu teprve v okamžiku, kdy je zřejmé, že judikátní pohledávka žalobce je pro nemajetnost dlužníka v rozsahu očekávaného výtěžku za zpeněžení nemovitých věcí nevymahatelná, a že odpovědnost státu za škodu nelze zkoumat dříve, než je samotný vznik škody jako vyčíslitelné újmy v majetkové sféře poškozeného jednoznačně postaven na jisto. S odkazem na skutkový děj posuzované anonymizováno argumentoval ve prospěch závěru, že musel vyčerpat všechny možnosti, jak se domoci uspokojení pohledávky po jméno příjmení, aby mohl uzavřít, že mu nesprávným úředním postupem vznikla škoda. To bylo postaveno na jisto až na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne datum ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne datum, kterým byla exekuce na majetek jméno příjmení částečně zastavena a nebylo možné očekávat uspokojení pohledávky žalobce z výtěžku nemovitostí jako celku. Nesprávný úřední postup se stal pouze vůči zástavní smlouvě zajišťující úvěr, což vedlo pouze k neexistenci zajištění pohledávky žalobce. Proti žalované je tak možno uplatňovat škodu vzniklou v souvislosti s nemožností uspokojit pohledávku žalobce za dlužníkem z úvěrové smlouvy ze zajištění. O vzniku škody se žalobce dozvěděl v okamžiku, kdy došlo ke zpeněžení dlužníkova majetku v insolvenčním anonymizováno. Pro případ, že by odvolací soud byl v otázce promlčení shodného názoru jako soud I. stupně, žalobce poukázal na to, že vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, přičemž se závěrem soudu I. stupně, proč tomu tak není, nesouhlasil a argumentoval ve prospěch opačného závěru. Konečně měl žalobce za to, že vedlejšímu účastníku na straně žalované neměla být přiznána náhrada nákladů anonymizováno, neboť s ohledem na to, že se jedná o veřejnou instituci hospodařící s veřejnými prostředky, nebyly náklady na advokáta vynaloženy účelně. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů anonymizováno.

8. Podle žalované dospěl soud I. stupně ke správnému závěru, že námitka promlčení je důvodná a řádně se vypořádal i s otázkou, zda vznesená námitka je či není v rozporu s dobrými mravy. Napadené usnesení je v souladu s ustálenou judikaturou. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

9. Rovněž vedlejší účastník na straně žalované považoval rozsudek soudu I. stupně za věcně správný. Poukázal na vymezení skutku v žalobě a žalobcovu tvrzenou spoluodpovědnost státu za vznik tvrzené škody s tím, že za takové procesní situace se princip státu jako posledního dlužníka za nevymožení pohledávky neuplatní a závěr soudu I. stupně o promlčení uplatněného nároku je správný. Vyjádřil se rovněž k úvěrové smlouvě, kterou shledává absolutně neplatnou a rovněž k námitce ohledně účelnosti vynaložených nákladů, kdy poukázal na skutečnost, že obec Troubelice čítá pod 2 tisíce obyvatel a nemá takový odborný aparát, aby mohla své právní zastoupení realizovat v rámci svých zaměstnaneckých kapacit, nezaměstnává žádné právníka. Obec Troubelice také není veřejnoprávní korporací vybavenou k hájení svých zájmů příslušnými organizačními složkami. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal vedlejšímu účastníku právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

10. Žalobce s vyjádřením žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované k jeho odvolání nesouhlasil. ulice účastník se snaží účelově přenést okamžik vzniku škody na okamžik uzavření smlouvy o úvěru. Zcela záměrně zmiňuje text žaloby, ale již nikoli další podání žalobce, např. jeho repliku ze dne datum. V té žalobce uvedl, že pokud by došlo k uspokojení jeho pohledávky z výtěžku zpeněžení nemovitosti, které měly zajišťovat jméno příjmení poskytnutý úvěr, nemohla by nikdy vzniknout škoda spočívající v nemožnosti uspokojit se ze zajištění, za kterou odpovídá žalovaná. Je tak zřejmé, že škoda je ve skutečnosti spatřována a uplatňována v nemožnosti uspokojit ji ze zajištění. Zdůraznil také, že hlavní závazek vůči jméno příjmení nezanikl a tento byl od počátku vůči jméno příjmení a nikoliv i vůči jméno příjmení. Není tak možné hovořit o škodě související s poskytnutím úvěru, ale o škodě související s akcesorickým závazkem. Okamžik vzniku škody spadá k okamžiku, v němž bylo zřejmé, že judikátní pohledávka žalobce je pro nemajetnost dlužníka v rozsahu očekávaného výtěžku ze zpeněžení předmětných nemovitostí nevymahatelná. Setrval na svém odvolacím návrhu.

11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování níže uvedenými listinami (§ 213 odst. 1, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobce není opodstatněné.

12. Postup zaměstnankyně stát. instituce příjmení, která při legalizaci podpisu jméno příjmení nejednala v souladu s ust. § 10 zákona o ověřování, je nepochybně nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 OdpŠk.

13. Soud I. stupně se správně přednostně zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou i vedlejším účastníkem na straně žalované. Za účelem posouzení její důvodnosti provedl dokazování v potřebném rozsahu, na jeho základě dospěl ke správným skutkovým zjištěním a následně věc posoudil správně i po právní stránce, pokud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je promlčený.

14. Z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že soud I. stupně při posuzování anonymizováno správně vycházel ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě (která vymezují předmět sporu), podle nichž škoda vzniklá žalobci vychází ze skutečnosti, že došlo k poskytnutí úvěru jméno příjmení, avšak jen proto, že splnil podmínku dostatečného zajištění splnění závazku zřízením zástavního práva k nemovitostem. Pokud by se zaměstnankyně Obecního úřadu Troubelice Jana příjmení vědomě nedopustila pochybení, nebyl by žalobce v dobré víře, že jméno příjmení podepsala zástavní smlouvu, nebyl by podán návrh na vklad zástavního práva a úvěr by jméno příjmení poskytnut nebyl (viz anonymizováno a anonymizováno žaloby).

15. Následkem nesprávného úředního postupu je tedy podle tvrzení žalobce vyplacení nezajištěného úvěru, přičemž škodu žalobce představuje celá nesplacená jistina ve výši částka a část jejího příslušenství. Žalobcem tvrzený nesprávný úřední postup vedl ke vzniku škody žalobce, nikoli k zániku jeho pohledávky. V průběhu anonymizováno, v reakci na vyjádření žalované k žalobě, žalobce sice začal argumentovat subsidiární odpovědností státu, tedy odpovědností státu jako posledního dlužníka, setrval však na žalobním tvrzení, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s vadnou legalizací v podobě nemožnosti uspokojit svou pohledávku z titulu smluvního zástavního práva. Žalobce se tedy domáhal náhrady škody po státu jako po subjektu, který je spoluodpovědný za vznik škody, neboť za vzniklou škodu odpovídá i jméno příjmení, který se dopustil protiprávního jednání.

16. Odvolací soud doplnil dokazování dopisem žalobce ze dne datum adresovaným Ministerstvu vnitra ČR ve anonymizováno uplatnění nároku na náhradu škody a vzal jím za prokázané, že žalobce se domáhal náhrady škody v souvislosti s pochybením pracovnice stát. instituce příjmení, spočívajícím v tom, že nedodržela postup stanovený zákonem o ověřování, kterým bylo zapříčiněno, že zástavní smlouva byla v soudním anonymizováno shledána neplatnou a zástavní právo k nemovitostem zajišťující pohledávku žalobce z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum bylo z katastru nemovitostí vymazáno. Pohledávka žalobce se stala nezajištěnou a fakticky nevymahatelnou, neboť nemovitosti byly jediným hodnotným majetkem jméno příjmení, a žalobce se nemá jak domoci uspokojení své pohledávky. Škodu žalobce představuje částka ve výši částka s příslušenstvím pravomocně přiznaná rozhodčím nálezem rozhodce anonymizováno jméno příjmení ze dne datum, sp. zn. číslo, částka částka jako náklady anonymizováno zaplacené žalobcem protistraně v anonymizováno vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, částka částka jako náklady anonymizováno zaplacené právnímu zástupci žalobce za zastoupení v anonymizováno vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, částka částka jako náhrada státu zaplacené žalobcem v anonymizováno vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka a částka částka jako náklady na vypracování znaleckého posudku, které žalobce zaplatil znalkyni příjmení jméno příjmení.

17. Stanoviskem stát. instituce ze dne datum adresovaným právnímu zástupci žalobce vzal odvolací soud za prokázané, že stát. instituce neshledalo žádost o náhradu škody opodstatněnou, protože nebyly splněny všechny podmínky, za kterých je dána odpovědnost k náhradě škody. Konkrétně nebyla splněna podmínka existence nesprávného úředního postupu úřednice Obecního úřadu Troubelice, neboť ze všech podkladů nelze v jejím jednání shledat jakékoliv porušení zákona o ověřování. stát. instituce dále doplnilo, že v případě, že by bylo možno konstatovat existenci nesprávného úředního postupu při výkonu veřejné správy, odkázalo na konstantní judikaturu, podle které odpovědnost státu za škodu přichází v úvahu teprve v okamžiku, kdy žadatel vyčerpá své možnosti dané soukromoprávním vztahem, ze kterého mu měla vzniknout majetková újma. Žadatel by se měl svého nároku domáhat po jméno příjmení, který převedl svůj majetek na manželku za účelem krácení práv věřitelů. V případě nesouhlasu se způsobem vyřízení žádosti stát. instituce odkázalo žalobce na uplatnění nároku soudní cestou.

18. Poškozený se dozví o škodě tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah (tak, aby bylo možné určit přibližně výši škody v penězích), a tedy není třeba, aby znal rozsah (výši) škody přesně (např. na základě odborného posudku). Znalost poškozeného o osobě škůdce se váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, na jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

19. Soud I. stupně správně shledal, že všechny potřebné skutečnosti pro uplatnění práva na náhradu škody žalobce věděl ke dni datum, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Jestliže bylo určeno, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zástavního věřitele – žalobce, protože bylo prokázáno, že zástavní smlouva je opatřena falzifikátem podpisu jméno příjmení, když jméno příjmení podepsal zástavní smlouvu bez souhlasu a vědomí jméno příjmení a na anonymizována dvě slova obec podepsal za jméno příjmení zápis o legalizaci podpisu v ověřovací knize, pak žalobce ke dni datum věděl, že jeho pohledávka z titulu úvěrové smlouvy není zajištěna zástavním právem, a proto úvěr a jeho příslušenství, které jméno příjmení neuhradil ke dni splatnosti úvěru dne datum, nemohou být uspokojeny ze zástavy. Žádostí žalobce ze dne datum byla prokázána jeho vědomost o tom, že jméno příjmení nemá žádný jiný majetek, z něhož by žalobce mohl svoji pohledávku uspokojit. Věděl tedy, že mu vznikla škoda, v jakém rozsahu, a kdo za ni odpovídá. Takto vyplývá i ze žádosti žalobce o náhradu škody uplatněnou u žalované dne datum, jak správně uvedl soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku. Pokud následně nedošlo k plnému uspokojení pohledávky žalobce, kterou má vůči jméno příjmení, stalo se tak proto, že nebylo možné realizovat v celém rozsahu exekutorské zástavní právo, zřízené exekučním příkazem soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, ze dne datum, nikoli z důvodu zániku smluvního zástavního práva (tedy v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem). Lze souhlasit se soudem I. stupně, že nejpozději se žalobce dozvěděl skutečnosti potřebné pro uplatnění práva na náhradu škody ke dni datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí soudu v anonymizována dvě slova vedené proti jméno příjmení, tedy rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Tím měl žalobce potvrzeno, že za škodu odpovídá i stát v důsledku nesprávného úředního postupu. Promlčecí doba tedy uplynula nejpozději dne datum. Jestliže žaloba byla podána datum, byla podána opožděně a námitka promlčení byla vznesena důvodně.

20. Ani odvolací soud neshledal uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy. V anonymizováno bylo prokázáno, že žalobce uplatnil u žalované dne datum nejen náhradu škody spočívající v neuhrazeném úvěru, ale i v nákladech anonymizováno vynaložených v souvislosti s řízením u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka. Ze stanoviska žalované ze dne datum je zřejmé, že žalovaná především sporovala existenci nesprávného úředního postupu a odkázala žalobce pro případ nesouhlasu s jejím stanoviskem na příslušný soud. Stanovisko žalované nebylo žalobci na překážku v tom, aby u soudu uplatnil nároky na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených v souvislosti s řízením u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, a to v anonymizováno vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka Stanovisko žalované mu tak nemohlo být na překážku ani při uplatnění práva na náhradu škody představující nesplacený úvěr.

21. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku I o anonymizováno samé podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný.

22. Odvolací soud potvrdil jako věcně správné i akcesorické výroky II a III o nákladech anonymizováno, když žalovaná i vedlejší účastník na straně žalované byli v anonymizováno procesně úspěšní a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jim náleží náhrada nákladů anonymizováno. Účelně vynaloženými jsou rovněž náklady vynaložené vedlejším účastníkem na straně žalované na právní zastoupení. Z údajů veřejně přístupných na internetu je zřejmé, že obec Troubelice je malou obcí, nemá ani 2 tis. obyvatel a nezaměstnává žádného právníka, který by jí mohl zastupovat v soudních řízeních. Předmět tohoto anonymizováno (odškodnění nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu) pak nepatří mezi běžnou agendu obecního úřadu. ulice účastník přitom má zájem na anonymizováno vzhledem k následné možné regresivní odpovědnosti.

23. O nákladech odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím anonymizováno úspěšný, proto mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů anonymizováno žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované.

24. Žalovaná jako nezastoupený účastník má právo na náhradu nákladů vyčíslených podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony po částka – vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, celkem částka. Ke splnění povinnosti byla žalobci stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

25. Vedlejšímu účastníku na straně žalované vznikly náklady v souvislosti s právním zastoupením. Advokátka učinila v odvolacím anonymizováno dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) – vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu. Odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí částka, za dva úkony činí částka. Náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí za dva úkony právní služby částka (jeden úkon á částka). Cestovné za cestu z místa sídla advokáta v obec do sídla soudu v obec na jednání dne datum činí částka (cesta tam i zpět vlakem při ceně jízdenky částka na jednu cestu). Náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu činí za celkem 8 půlhodin po částka částku částka. Náhrada za DPH 21 % z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 písm. a/, § 151 odst. 2 o. s. ř.) činí částka Celkem tak náhrada nákladů odvolacího anonymizováno činí částka Odvolací soud nepřiznal odměnu za úkon sepis vyjádření k replice žalobce ze dne datum, když k podání takového vyjádření nebyl vedlejší účastník vyzván ze strany soudu a svoji repliku mohl přednést v rámci jednání odvolacího soudu. Ke splnění povinnosti byla žalobci stanovena obecná pariční lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), platebním místem je advokát vedlejšího účastníka na straně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.