MSPH 23 CO 263/2022-159

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé II, ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky navzájem III a ve výroku o nákladech státu IV potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta (výrok III) a uložil žalované povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení (výrok příjmení).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala doplatku pojistného plnění ve výši částka v podobě náhrady nemajetkové újmy za bolestné s tím, že žalobkyně dne datum byla účastníkem dopravní nehody v ulici ulice v obci obec, za jejíž způsobení byl uznán vinným jméno příjmení, řidič vozidla příjmení jméno, rz 6AF číslo, které bylo pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojištěno u žalované. Žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě podvrtnutí pravého ramenního kloubu, přičemž v důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k tzv. anonymizována tři slova. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění dle anonymizováno Nejvyššího soudu České republiky, publikované pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen„ anonymizováno“) dle položky S anonymizováno v rozsahu 20 bodů, tj. částku částka, když s ohledem na skutečnost, že anonymizováno neobsahuje tzv. anonymizována tři slova, navýšila bolestné o 10%, tj. o částku částka. Dle žalobkyně však částka částka nemůže plně vyvažovat vytrpěné bolesti a z tohoto důvodu tak žalobkyně požaduje doplatek bolestného za anonymizována dvě slova spojené s tzv. anonymizována tři slova ve výši částka. Až do září ji pravé rameno bolelo i v klidu, byla výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné užívat pravou ruku, kvůli silným bolestem musela užívat značné množství analgetik. Dále pak žalobkyně v důsledku přetrvávajících anonymizována dvě slova podstoupila dne datum anonymizováno, po které opět následovala bolestivá rehabilitace. Za anonymizováno v roce rok poskytla žalovaná odškodnění dle položky S anonymizováno částka bodů, tj. částky částka dle položky S anonymizována dvě slova, žalobkyně však požaduje doplatek ve výši částka, když dle žalobkyně měla být analogicky aplikována položka otřes mozku s ohledem na celkovou anestézii při anonymizováno v rozsahu 20 bodů (položka S číslo), dále 5 bodů za poranění povrchní žíly předloktí analogicky za anestetikum a infuzi (položka S 552), a 15 bodů za použití laryngální masky analogicky za cizí těleso v hltanu (položka T 171). Dále žalobkyně požadovala bolestné za celkem 10 rehabilitací ve výši částka analogicky dle položky zhmoždění anonymizováno a paže v poloviční výši (S 400).

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že oprávněné nároky žalobkyni uhradila, přičemž odkázala na znalecký posudek anonymizováno. MUDr. anonymizováno, který byl vypracován k posouzení nároku žalobkyně. Znalec ve svém posudku dospěl k závěru, že žalobkyni na základě předložené anonymizováno dokumentace náleží bolestné v roce 2017 ve výši částka, jež představuje položku anonymizováno – podvrtnutí pravého ramenního kloubu v hodnotě 20 bodů, zvýšenou o 10 %, tj. 2 body z důvodu rozvoje aseptického poúrazového zánětu pravého ramenního kloubu, který způsobil ztuhlost tohoto kloubu vedoucí k prodloužení léčení. Pokud jde o bolest utrpěnou v roce rok, znalec potvrdil, že žalobkyni náleží bolestné v hodnotě 20 bodů, které již bylo žalobkyni vyplaceno. Nesouhlasil však s některými závěry MUDr. příjmení, jenž vypracoval posudek žalobkyně, kdy odmítl analogické použití položek požadovaných žalobkyní za anonymizováno v roce rok (otřes mozku, poranění povrchní žíly a cizí těleso v hltanu). Otřes mozku je bezvědomí navozené úderem do hlavy, nemá tedy vůbec nic společného s celkovou narkózou, která je provedena lékařem. U žalobkyně nejsou zdokumentovány žádné nežádoucí pooperační projevy, které by měly být bolestným zohledněny (např. zvracení, bolest hlavy, poruchy střevní pasáže). Ohledně poranění povrchní žíly předloktí není zřejmé, z jakého důvodu MUDr. příjmení zohledňuje poranění žíly, ke kterému údajně došlo při infusi, v rámci bodového hodnocení bolestného za celkovou narkózu. V dokumentaci žalobkyně je sice infuse uvedena, ale nikoli v souvislosti s celkovou narkózou. Podle znalce nelze tuto položku akceptovat, neboť zavedení jehly do žíly není možné srovnávat s úrazovým postižením žíly, ke kterému dochází traumatizujícím předmětem nebo mechanismem. Ohledně položky cizí těleso v hltanu (laryngální maska) není zřejmé, proč ji MUDr. příjmení zvolil, neboť z dokumentace není zřejmé, že by v případě žalobkyně byla laryngální maska použita. Pokud by byla použita, zavádí se až do hrtanu, nikoli hltanu. Použitím této masky by žalobkyni nevznikly, a ani nejsou doloženy, nějaké potíže, které by byly srovnatelné s bolestí, která nastane v případě, že se do hltanu dostane cizí těleso úrazovým mechanismem. Dále anonymizována dvě slova odmítl bolestné za rehabilitaci, když je v rozporu s anonymizováno, aby se za každou rehabilitaci připočítávaly body dle položky anonymizováno zhmoždění anonymizováno a paže.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností (týkajících se základu nároku), jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně při dopravní nehodě dne datum, jíž způsobil řidič vozidla pojištěného pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované, utrpěla podvrtnutí pravého ramenního kloubu. V důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k vazivovým srůstům uvnitř ramenního kloubu, to vedlo k tzv. anonymizována tři slova. Až do září ji pravé rameno bolelo i v klidu a byla výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné používat pravou horní končetinu. V důsledku přetrvávajících anonymizována dvě slova bylo dne datum přistoupeno k anonymizováno spočívajícím v redresu ramenního kloubu, po anonymizováno opět následovaly rehabilitace. Dne datum žalovaná ukončila šetření pojistné události, kdy celkovou výši pojistného plnění z titulu bolestného stanovila a vyplatila v částce částka. Ohledně sporné otázky výše bodového ohodnocení bolestného vyšel soud I. stupně ze znaleckého posudku MUDr. jméno příjmení ze dne datum, který své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku ve spojení se svým následným výslechem, dle soudu I. stupně přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Bolestné za rok 2017 ohodnotil tento znalec celkem 44 body za položky anonymizováno zhmoždění anonymizováno v rozsahu 20 bodů, anonymizováno podvrtnutí a natažení ramenního kloubu v rozsahu 20 bodů, kdy tyto navýšil o 10% s ohledem na anonymizována dvě slova rameno. Bolestné za operační výkon v roce rok ohodnotil položkou S4111 v rozsahu 10 bodů, tj. částkou částka. Celkové ohodnocení bolestného činí dle anonymizováno částku částka, avšak znalec konstatoval, že takto stanovené bolestné dle anonymizováno je značně podhodnocené s ohledem na tzv. anonymizována tři slova, když poukázal na to, že bolestivý stav žalobkyně lze připodobnit k jinému bolestivému stavu tzv. anonymizována dvě slova v rozsahu 40 až 50 bodů. Tento znalec zároveň zdůvodnil, že v souladu s principy anonymizováno nelze hodnotit bolestným stavy, které nejsou úrazového původu, tj. anestezii, infuzi či laryngální masku, neboť tyto úkony jsou součástí ohodnocení operačních výkonů. Bolestné dle znalce pak nelze přiznat ani za rehabilitace, neboť při správném provedení nedochází ke vzniku bolestí.

5. Po právní stránce soud I. stupně citoval § 6 odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoP“) a § číslo odst. 1 a § 2958 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. příjmení ohodnocení bolestného za úraz, který utrpěla žalobkyně při předmětné dopravní nehodě, činí za rok 2017 celkem 94 bodů a za rok rok celkem 10 bodů. Soud I. stupně dále při ohodnocení bolestného za úraz žalobkyně přihlédl ke skutečnosti, že při tzv. anonymizována tři slova jsou přítomny bolestivé stavy, které mohou být přechodného charakteru a tedy je následně nelze ohodnotit v rámci nároku ztížení společenského uplatnění, avšak tyto bolestivé stavy, ač jsou v příčinné souvislosti s předmětným úrazem utrpěným při dopravní nehodě, nejsou anonymizováno žádným způsobem zohledněny a tudíž ani ohodnoceny. Jelikož anonymizováno k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění nemá závazný charakter, je však pomůckou k naplnění zásady slušnosti ve smyslu § 2958 o. z., dospěl soud I. stupně k závěru, že i za dané přechodné bolestivé stavy při tzv. anonymizována tři slova, přísluší žalobkyni náhrada nemajetkové újmy v podobě bolestného. Soud I. stupně s ohledem, že znalec příjmení příjmení tyto bolestivé stavy připodobnil ke stavům, které jsou přítomny při tzv. anonymizována dvě slova a které anonymizováno ohodnotit lze, analogicky ohodnotil tzv. anonymizována tři slova bodovým ohodnocením pro anonymizována dvě slova, a to v rozsahu 50 bodů. Celkem tedy finanční ohodnocení bolestného činí částku částka. Žalovaná žalobkyni již plnila pojistné plnění za bolestné v částce částka, proto soud žalobkyni přiznal doplatek pojistného plnění v částce částka včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení. Ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky žalobu zamítl jako nedůvodnou.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše plnění záležela na znaleckém posudku a na úvaze soudu. Náklady žalobkyně se sestávají z odměny za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), ve výši 3 100 spisová značka dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a. t. za 6 úkonů právní služby ve výši 300 spisová značka, dále ze spotřebované zálohy na znalečné v částce částka a dále 21% DPH v částce částka, celkem tedy částka. Výrok IV. byl odůvodněn dle § 148 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti výroku II a III rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně, a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci, v důsledku něhož bylo žalobkyni přiznáno nepřiměřeně nízké odškodnění. Soudem ustanovený znalec příjmení příjmení potvrdil, že anonymizováno neobsahuje položku tzv. anonymizována tři slova, soud I. stupně tak dospěl ke správnému závěru, že je namístě tzv. anonymizována tři slova odškodnit, avšak musel postupovat dle své vlastní úvahy, neboť předmětem rozhodovací praxe vyšších soudů nebyl nejenom tzv. anonymizována tři slova, ale ani obecný postup odškodňování újmy na zdraví, která není upravena anonymizováno. Dle žalobkyně nelze ani analogicky aplikovat položku podvrtnutí a natažení krční páteře (anonymizována dvě slova), protože svou paušálností může těžko zohledňovat dlouhodobější následky tzv. anonymizována tři slova. Ohodnocení anonymizována tři slova 50 body není přiměřené a ve smyslu § 2958 o. z. nevyvažuje vytrpěné bolesti žalobkyně. Dle žalobkyně by při stanovení odškodnění mělo být vycházeno ze zákona č. 324/2021 Sb. o jednorázovém odškodnění subjektů dotčených mimořádnou událostí v areálu muničních skladů obec část obce, a to částkou částka denně za období od datum do datum, tj. za 382 dnů, neboť způsob, jakým bylo zasaženo do života žalobkyně je přinejmenším srovnatelný omezením, kterým čelili obyvatelé dotčených obcí. Žalobkyně tedy navrhla změnu rozsudku soudu I. stupně ve výroku II tak, aby jí byla přiznána částka částka s příslušenstvím.

8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Odvolání žalobkyně není důvodné, když v řízení byl zpracován znalecký posudek MUDr. příjmení, který stanovil výši bolestného dle anonymizováno. Znalec provedl navýšení bolestného o 10% právě z důvodu absence položky za tzv. anonymizována tři slova. Soud I. stupně následně vyšel z vlastní úvahy a přiznal žalobkyni za toto poškození dalších 50 bodů, přičemž vodítkem mu byl odborný názor znalce příjmení příjmení, jež bolestivost tohoto poškození přirovnal k tzv. anonymizována dvě slova, tedy k anonymizováno, který dle anonymizováno hodnotit lze.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., tj. pouze v zamítavém výroku o věci samé II a v závislém výroku o nákladech řízení III a IV, a poté dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné. Předmětem odvolacího přezkumu nebyl vyhovující výrok o věci samé I., který tak nabyl samostatně právní moci.

10. Soud I. stupně věc správně posoudil po právní stránce, a to co do základu nároku, o němž nebylo mezi účastníky řízení sporu, i co do výše tohoto nároku, když správně postupoval dle § 2958 o. z., dle něhož platí:„ Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, anonymizováno se podle zásad slušnosti.“ Nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i anonymizována dvě slova; běžné anonymizováno spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka či anonymizováno, část V. anonymizováno). Soud I. stupně zcela správně při určení výše bolestného vyšel ze závěrů znaleckého posudku MUDr. jméno příjmení, jenž mu poskytl dostatečně podrobný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný anonymizována dvě slova o bodovém ohodnocení vytrpěných bolestí žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví žalobkyně při dopravní nehodě dle anonymizováno. Znalec příjmení příjmení řádně zdůvodnil, proč není možné požadovat bolestné za rehabilitace prováděné po anonymizováno v roce rok či za stavy, které nejsou úrazového původu, tj. anestezii, infuzi či laryngální masku. Odvolací soud s těmito závěry zcela souhlasí s tím, že lze pouze zopakovat, že nelze požadovat zvlášť odškodnění za anestezii, infuzi či laryngální masku, neboť tyto jsou součástí samotného operačního výkonu a jako takové jsou již zahrnuty v bodovém odškodnění bolestí za tento operační výkon. Rovněž tak není důvodné požadovat bolestné za rehabilitace, neboť správně prováděná rehabilitace nesmí být prováděná přes silnou bolest, jelikož by naopak mohlo dojít ke zhoršení stavu. Na výše uvedených závěrech se shodli jak znalec příjmení příjmení, tak znalec doc. MUDr. jméno příjmení, CSc., příjmení, jenž vypracoval znalecký posudek, který byl v řízení rovněž proveden k důkazu. Z tohoto důvodu tak nárok žalobkyně na doplatek bolestného za operační výkon v roce rok ve výši částka a za absolvování 10 rehabilitací ve výši částka není důvodný.

11. Pokud jde o určení výše bolestného za tzv. anonymizována tři slova, pak dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně postupoval zcela správně a v souladu s ust. § 2958 o. z. Soud I. stupně při stanovení výše bolestného přihlédl k tomu, že u žalobkyně došlo v příčinné souvislosti s poškozením zdraví při dopravní nehodě následně ke vzniku tzv. anonymizována tři slova, u něhož jsou přítomny bolestivé stavy, které mohou být hodnoceny dle anonymizováno pouze jako středně závažná komplikace. Vzhledem k tomu, že takto stanovené bodové ohodnocení bolestného neodpovídalo vytrpěným bolestem, jak potvrdil znalec příjmení příjmení, navýšil soud I. stupně svou úvahou v souladu se zásadou slušnosti bolestné za tzv. anonymizována tři slova o 50 bodů, tj. o částku částka. Výše uvedená úvaha soudu I. stupně byla dle odvolacího soudu řádně odůvodněna a podložena odborným názorem znalce příjmení příjmení, který přirovnal bolestivost tzv. anonymizována tři slova k jinému poškození zdraví, pro něž anonymizována dvě slova bodové odškodnění. Ze strany soudu I. stupně tak nešlo o žádnou libovůli, ani o nepřiměřeně nízké navýšení. Dle odvolacího soudu je zcela správné a v souladu se zásadou slušnosti vyplývající z § 2958 o. z., aby výše odškodnění za obdobnou intenzitu vytrpěných bolestí byla shodná s odškodněním za jiné poškození zdraví se stejnou či obdobnou intenzitou bolestí. Námitka žalobkyně týkající se toho, že nelze analogicky aplikovat položku podvrtnutí a natažení krční páteře, neboť svou paušálností může těžko zohledňovat dlouhodobější následky, je nedůvodná, neboť přehlíží, že znalec ve své výpovědi uvedl určité rozpětí bodového ohodnocení žalobkyní vytrpěných bolestí odpovídající konkrétní situaci žalobkyně (číslo bodů), přičemž konečnou výši odškodnění v rámci znalcem uváděného rozpětí pak určil soud I. stupně svou úvahou.

12. Námitku žalobkyně, že při stanovení výše odškodnění za vytrpěné bolesti by mělo být vycházeno ze zákona č. 324/2021 Sb., o jednorázovém odškodnění subjektů dotčených mimořádnou událostí v areálu muničních skladů obec část obce, považuje odvolací soud za zcela nedůvodnou. Především výše uvedený zákon byl přijat ad hoc a řeší výši jednorázového odškodnění (pro územní samosprávné celky a fyzické osoby) v souvislosti se zcela odlišnou mimořádnou situací, jež byla v země výjimečná, jak z historického hlediska, tak i z hlediska délky nezbytného zásahu složek integrovaného záchranného systému. V tomto směru lze ocitovat část důvodové zprávy k tomuto zákonu:„ V roce 2014 došlo na území Zlínského kraje k mimořádné události, která nemá v polistopadové historii země obdoby. Exploze velkého množství munice, výbušných nebo jinak nebezpečných látek (chemické látky, prekurzory, výbušné látky, apod.) v bývalém areálu Vojenského technického ústavu, s.p., odštěpný závod anonymizováno obec, ve obec část obce, svým rozsahem představuje ojedinělou událost, která si vyžádala mimořádné nasazení složek integrovaného záchranného systému. Zásah ve část obce byl pro složky integrovaného záchranného systému (dále jen„ IZS") nejdéle trvajícím zásahem u mimořádné události, neboť trval bez tří dnů šest let. Je také nepochybné, že tato mimořádná událost byla spojena s řadou omezení života místních obyvatel.“ S ohledem na výše uvedené je tak absurdní úvaha žalobkyně, že způsob, kterým bylo zasaženo do života žalobkyně, je přinejmenším srovnatelný s omezením, kterým čelili obyvatelé dotčených vesnic, neboť nemajetková újma žalobkyně a nemajetková újma obyvatelů dotčených vesnic může být jen těžko porovnatelná, ať již s ohledem na zcela odlišný druh zásahů či co do délky trvání omezení. Naopak v případě žalobkyně trvalo omezení v podobě bolestí několikanásobně kratší dobu než existence omezení v případě výše uvedené mimořádné události. Především však žalobkyně zcela přehlédla, že předmětem odškodnění stanoveného dle výše uvedeného zákona nebyla jen náhrada nemajetkové újmy, nýbrž i náhrada materiální újmy (ať již z důvodů samotných výbuchů či v souvislosti s řešením mimořádné události např. v podobě ušlého zisku), jak jednoznačně vyplývá z § 12 tohoto zákona, dle něhož: „Uspokojením nároků podle tohoto zákona zanikají oprávněným subjektům nároky na náhradu škody uplatňované v souladu s účelem uvedeným v § 1 podle jiných právních předpisů.“

13. Odvolací soud proto výrokem I rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé II postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil s tím, že věcně správným shledal i nákladové výroky, a to výrok III o nákladech řízení mezi účastníky navzájem a výrok IV o nákladech státu.

14. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, a proto jí odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady žalované spočívají v paušální náhradě za 3 úkony nezastoupeného účastníka (vyjádření k odvolání, příprava účasti na jednání a účast při jednání u odvolacího soudu dne datum) ve výši 300 spisová značka, a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.