MSPH 23 CO 271/2022-109

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových, IČO ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o určení neplatnosti výpovědi, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně určil neplatným rozvázání pracovního poměru výpovědí danou žalobci žalovanou dne datum (I), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku (anonymizováno).

2. Soud I. stupně rozhodoval za situace, kdy žalobce pracoval u žalované od datum do datum na různých pracovních pozicích, naposledy byl jmenován na pracovní místo vedoucího oddělení anonymizováno s anonymizována čtyři slova obec, anonymizována dvě slova ulice obec, z tohoto pracovního místa byl odvolán datum, pokud mu bylo v rámci nabídkové povinnosti zaměstnavatelem nabídnuto pracovní zařazení – referent oddělení anonymizováno s anonymizováno v operativní evidenci anonymizována dvě slova s anonymizováno státu anonymizováno ulice obec, místo výkonu práce obec, referent oddělení anonymizováno s anonymizována čtyři slova obec anonymizováno ulice obec, místo výkonu obec, referent oddělení anonymizováno a anonymizována čtyři slova anonymizováno ulice obec, místo výkonu práce obec, tato 3 pracovní místa žalobce nepřijal, neboť neodpovídala jeho kvalifikaci – vysokoškolskému vzdělání v magisterském studijním oboru právo (se započitatelnou odbornou praxí od roku 1992). Dle žalobce z náplně práce u nabídnutých pozic vyplývá, že by kvalifikace právníka u těchto pozic nebyla využita vůbec, mohli je zastávat zaměstnanci s nižší kvalifikací (vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou), případně bez zvláštní kvalifikace. Přitom žalovaná poptávala formou inzerce zájemce o místa právníků s vysokoškolským vzděláním v magisterském studijním programu v oboru právo. Žalobce převzal výpověď dne datum (datovanou dnem datum), datum oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnání, pro nesplnění nabídkové povinnosti nenastala dle žalobce fikce nadbytečnosti a výpověď je tak neplatná.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kdy nesporovala výkon práce u žalované žalobcem od datum do datum na šesti různých pracovních pozicích na různých pracovištích (právní zástupce, vedoucí oddělení, právník, 2krát na pozici referenta), naposledy žalobce působil ve funkci vedoucího oddělení anonymizováno s anonymizována tři slova obec, anonymizována dvě slova ulice obec, z funkce byl odvolán datum, téhož dne byla žalobci předána nabídka volných pracovních míst ve smyslu § 73a zákoníku práce, jednalo se o 3 pracovní místa v působnosti anonymizována dvě slova ulice obec, když žalobce byl předtím zařazen na anonymizována dvě slova v obec (součásti anonymizována dvě slova ulice obec), žalobci přitom byla nabídnuta pracovní místa odpovídající kvalifikaci a anonymizována dvě slova, při anonymizováno datum si žalobce žádné nabízené místo nevybral. Žalovaná po projednání s odborovou organizací ukončila pracovní poměr dle § 52 odst. 1 písm. c) zákoníku práce se zřetelem k § 73a zákoníku práce, výpověď žalobce převzal datum. Pokud se jedná o nabízené pozice, dosavadní výsledky praxe žalobce a jeho pracovní výsledky vedly právě k nabídce shora označených pracovních pozic, kdy žalobci z jeho pracovní činnosti musel být znám„ výkon práce majetkáře na anonymizována dvě slova“, neboť žalobce byl vedoucím oddělení na anonymizována dvě slova obec.

4. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobce byl s účinností od datum jmenován na pracovní místo vedoucího oddělení anonymizováno s anonymizována čtyři slova obec anonymizována dvě slova ulice obec, datum bylo žalobci doručeno odvolání z této pozice, téhož dne požádala žalovaná žalobce o vyjádření k nabídce nového pracovního zařazení, a to do datum. Po provedeném dokazování blíže specifikovanými listinami soud I. stupně zjistil, že zaměstnavatel nabídl žalobci pozici referenta oddělení anonymizováno s anonymizováno v operativní evidenci anonymizována dvě slova s anonymizováno státu anonymizováno ulice obec – místo výkonu práce obec, dále pozici referenta oddělení anonymizováno s anonymizována dvě slova OP obec anonymizováno ulice obec, místo výkonu práce obec, dále referenta oddělení anonymizováno a anonymizována čtyři slova anonymizováno ulice obec, místo výkonu obec, nabízené pozice žalobce nepřijal, namítl neplatnost výpovědi převzaté dne datum a sdělil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnání na pracovním místě odpovídajícím jeho kvalifikaci. Žalovaná zveřejnila datum nabídku na pozici referent – právní auditor oddělení anonymizováno majetku a anonymizováno auditu anonymizována dvě slova anonymizováno s tím, že požaduje u uchazeče vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo, dále žalovaná hledala kandidáta na pozici referent – právník, metodik samostatného oddělení anonymizována dvě slova anonymizováno (požadovala vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo), hledala i vhodné kandidáty na pozici právní auditor oddělení anonymizována dvě slova a auditu anonymizována dvě slova anonymizováno (požadavek na vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo), dále hledala kandidáty na pozici referenta oddělení anonymizováno s anonymizována čtyři slova obec (s požadavkem na ukončené vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitou, obor ekonomického nebo stavebního směru výhodou), rovněž poptávala kandidáty na pozici referenta oddělení anonymizováno s anonymizováno v operativní evidenci anonymizována dvě slova s anonymizováno státu (požadovala vyšší odborné, případně střední vzdělání s maturitou, obor ekonomického nebo technického směru výhodou), dále hledala kandidáta na pozici referenta oddělení anonymizováno a anonymizována čtyři slova (požadovala středoškolské vzdělání s maturitní zkouškou, vyšší odborné nebo vysokoškolské vzdělání výhodou), když za dobu výkonu práce pro žalovanou žalobce od datum do datum zastával postupně pozice anonymizováno zástupce, vedoucího oddělení, referenta, právníka, referenta a vedoucího oddělení, disponoval vysokoškolským vzděláním (magisterský studijní program v oboru právo). Dle zjištění soudu I. stupně v období od datum do datum disponovala žalovaná v rámci anonymizována dvě slova v obec a na anonymizována dvě slova ulice obec volným pracovním místem – vedoucí oddělení v oddělení anonymizována čtyři slova, třech referentů v samostatném oddělení veřejných zakázek, místem referenta – právníka metodika v oddělení anonymizována dvě slova anonymizováno, referenta v oddělení anonymizována čtyři slova anonymizováno, třech referentů – anonymizováno auditorů v oddělení anonymizováno majetku a anonymizováno auditu anonymizována dvě slova anonymizováno, referenta v oddělení anonymizováno s anonymizováno v operativní evidenci anonymizována dvě slova a anonymizováno státu, dále pozicí referenta v oddělení anonymizováno s anonymizováno v účetnictví anonymizována dvě slova anonymizováno s anonymizováno státu, ředitele anonymizováno v anonymizována dvě slova anonymizováno, pozicí referenta – anonymizováno auditora v oddělení anonymizována dvě slova a auditu anonymizována dvě slova anonymizováno, dvou anonymizováno zástupců v oddělení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, referenta v oddělení anonymizována dvě slova I. anonymizována dvě slova anonymizováno a dvou anonymizováno zástupců v oddělení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, dále disponovala volnými pracovními místy na anonymizována dvě slova ulice obec shora uvedenými (3 pracovní místa nabídnutá žalobci); soud I. stupně tak uzavřel, že žalobci nebyla nabídnuta žádná pracovní pozice, která by odpovídala jeho kvalifikaci.

5. Soud I. stupně po citaci ustanovení § 73a ve spojení s § 52 písm. c) zákoníku práce při zachování prekluzivní lhůty vyplývající z § 72 zákoníku práce s odkazem na judikaturu (spisová značka, spisová značka) uzavřel, že žaloba je opodstatněná, neboť žalovaná nesplnila dostatečně nabídkovou povinnost, nenabídla žalobci pozici odpovídající jeho kvalifikaci – vysokoškolskému vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo se započitatelnou odbornou praxí od roku 1992, když pro tři pozice nabízené žalobci byl předepsán požadavek vyššího odborného vzdělání nebo středního vzdělání s maturitou (obor ekonomického nebo stavebního směru výhodou), případně bylo výhodou vysokoškolské vzdělání, přihlédl přitom k pozicím vykonávaným žalobcem v průběhu celkové délky jeho zaměstnání, když z pozic volných pracovních míst za dobu od datum do datum, kterými disponovala žalovaná, žádné místo nenabídla žalobci (vhodné pro právníka), přitom pro právníka bylo vhodných celkově 18 volných pracovních míst na ústředí žalované (anonymizována dvě slova v obec či ulice obec) či pozice referenta – anonymizováno auditora a anonymizováno metodika oddělení anonymizována dvě slova a anonymizováno auditu v anonymizována dvě slova anonymizováno. Dle odůvodnění prvostupňového rozsudku žalovaná žalobci nabídla výlučně pracovní místa, u kterých převažovaly práce, při kterých by žalobce získanou kvalifikaci právníka nemohl uplatnit a které by mohl vykonávat i pracovník s nižší kvalifikací, pokud nenastala fikce nadbytečnosti, vyhověl soud návrhu na určení neplatnosti výpovědi pro nesplnění podmínek vyplývajících z § 52 písm. c) zákoníku práce; o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci na soudním poplatku částka a na nákladech za pořízení kopií listin částka, v součtu částka.

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodu nesprávného zhodnocení provedených důkazů, nesprávných skutkových zjištění a nesprávného anonymizováno posouzení věci. Žalovaná poukazovala ve smyslu § 73a odst. 2 zákoníku práce na splnění nabídkové povinnosti, a to i s ohledem na stávající judikaturu Nejvyššího soudu ČR (spisová značka, spisová značka ve spojení se závěry vyplývajícími z rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka ve věci jiné zaměstnankyně proti témuž zaměstnavateli), kdy dle názoru odvolatelky soud I. stupně nesprávně vyložil pojem kvalifikace zaměstnance dle konstantní judikatury. Při posuzování, zda zaměstnanec má potřebnou kvalifikaci k výkonu nabízené práce je třeba přihlížet nejen ke znalostem, které zaměstnanec nabyl dosaženým vzděláním, ale též k dovednostem a odborným zkušenostem, získaných výkonem dosavadní praxe, které spolu s teoretickými znalostmi nabytými vzděláním tvoří jeho kvalifikaci, je nutno přihlížet i k využitelnosti poznatků pro uvedenou práci; pokud žalobce od roku rok do roku rok pracoval na různých pracovních pozicích, naposledy ve funkci vedoucí oddělení anonymizováno s anonymizována tři slova obec, anonymizována dvě slova ulice obec vycházela při nabídce pracovních míst žalovaná s tzv. anonymizováno principu svého uspořádání (§ 14 odst. 1 zákona 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových), žalobci byla nabídnuta volná pracovní místa v působnosti anonymizována dvě slova ulice obec (a to pozici referent oddělení anonymizováno s anonymizováno v operativní evidenci anonymizována dvě slova s anonymizováno státu anonymizována dvě slova ulice obec s místem výkonu práce obec, dále referent oddělení anonymizováno s anonymizována tři slova anonymizováno obec, anonymizována tři slova obec s místem výkonu práce obec, referent oddělení anonymizováno a anonymizována tři slova anonymizována tři slova ulice obec s místem výkonu práce obec); lhůtu pro rozhodnutí o přijetí nabízených pozic stanovila žalovaná žalobci do datum, 17ti denní lhůtu k rozhodnutí pokládala žalovaná za dostatečně dlouhou (přestože v tomto období čerpal žalobce dovolenou), následně byla žalobci poskytnuta lhůta (k žádosti žalobce) dalších osmi dnů, na anonymizováno k této otázce datum si žalobce žádné pracovní místo z předložené nabídky nevybral, naopak konstatoval nesplnění požadavků vyplývajících z § 73a zákoníku práce. Soud I. stupně nesprávně vyložil pojem kvalifikace v rozporu s konstantní judikaturou, kdy pod pojmem kvalifikace není možno rozumět pouze vzdělání, když není nezbytné, aby právník pracoval pouze v oboru právo; z důvodů shora uvedených odvolatelka navrhla změnu napadeného rozsudku a zamítnutí žaloby.

7. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání žalované navrhl rozsudek potvrdit jako věcně správný, když žalovaná nesplnila svoji nabídkovou povinnost (a to i ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka), když zaměstnavatel v rámci své organizační složky (nikoliv jen v rámci anonymizována dvě slova) nesplnil nabídkovou povinnost. Dle žalobce si odvolatelka nesprávně vykládá„ odpovídající pracovní pozici pro žalobce v rámci splnění nabídkové povinnosti“ a pracuje s širším výrazem„ vhodná práce“, když pojem„ místo odpovídající kvalifikaci“ je judikaturou již definován; odkaz odvolatelky na rozhodnutí ve věci spisová značka s ohledem na odlišné skutkové okolnosti dle žalobce není přiléhavý. Pokud by v případě žalobce stačilo nabídnout po odvolání z funkce jakékoliv místo s nižší požadovanou kvalifikací jako místo pro žalobce„ vhodné“, bylo by ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce zbytečné. V přístupu zaměstnavatele žalobce spatřuje porušení práva na ochranu slabší smluvní strany, kterou je zaměstnanec ve sporu se zaměstnavatelem. Navrhl proto napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování (§ 213 o. s. ř.) popisem pozice a náplní práce referenta – anonymizováno auditora oddělení anonymizováno majetku a anonymizováno auditu anonymizována tři slova UP obec, ulice obec a ústředí a náplní práce referenta oddělení anonymizováno a anonymizováno oboru anonymizována dvě slova a částí přehledu volných pracovních míst v období od datum do datum u žalované, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.

9. Soud I. stupně zásadně správně zjistil skutkový stav věci, který ve spojení s dokazováním doplněným odvolacím soudem tak představuje již spolehlivý podklad pro správné právní posouzení věci. S ohledem na správnost skutkových zjištění týkajících se výkonu pracovní pozice žalobce, ze které byl odvolán datum, nabídce třech budoucích pracovních pozic (včetně kvalifikačních požadavků) uvedených v bodě 5 odůvodnění rozsudku, ve vztahu k volným pracovním pozicím za období od datum do datum u žalované (ve vztahu k anonymizována dvě slova hlavní město Praha a ulice obec) lze odkázat na správná skutková zjištění soudu I. stupně pro stručnost; soud I. stupně správně nedoplňoval dokazování výslechem navržených svědků, když dosavadní dokazování (ve spojení s doplněným dokazováním odvolacím soudem) představovalo již spolehlivý podklad pro rozhodnutí ve věci a kdy další doplnění dokazování výslechem svědků by bylo nadbytečným a neekonomickým.

10. Pokud soud I. stupně výslovně nehodnotil požadavky zaměstnavatele včetně kvalifikace pro třetí nabízenou pozici žalobci, tj. místo referenta oddělení anonymizováno a anonymizována čtyři slova, zopakoval odvolací soud dokazování; z popisu této pracovní pozice zjistil, že požadavkem pro uchazeče je ukončené středoškolské vzdělání s maturitou; vyšší odborné nebo vysokoškolské vzdělání by bylo výhodou, požadavkem pro uchazeče byla znalost ustanovení pr. předpisu a orientace v anonymizováno předpisech (včetně znalosti práce s anonymizováno); pracovní místo bylo charakterizováno jako sledování anonymizováno a vývoje anonymizována dvě slova, zajišťování vymáhání anonymizováno, kontrola závazků ze smluvních vztahů, kontrola postupů souvisejících s agendou anonymizováno, zajišťování podkladů pro právní zástupce a právníky včetně evidenčních prací, kontrola plnění podmínek ustanovení pr. předpisu, ve vztahu k zajišťování zápisu vlastnických a jiných věcných práv do katastru s tím, že pracovní poměr měl být uzavřen na dobu určitou jednoho roku s možností změny na dobu neurčitou a s místem výkonu práce obec; z hlediska požadavků zaměstnavatele pro pozici referenta – anonymizováno auditora oddělení anonymizováno majetku a anonymizováno auditu a anonymizována dvě slova anonymizováno na ústředí žalované, anonymizováno obec, ulice obec a ústředí byl požadavek pro uchazeče ukončené vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo, kdy pracovní místo bylo charakterizováno potřebou zpracování návrhů vnitřních předpisů žalované pro oblast anonymizováno a nakládání s anonymizováno státu a zajištění majetku, včetně realizace majetku státu formou veřejných dražeb, elektronického aukčního systému a výběrových řízení s aukcí a implementace změn v příslušných anonymizováno předpisech do vnitřních předpisů, zpracování návrhů vnitřních předpisů žalované v oblasti cenných papírů, zaknihovaných cenných papírů a majetkových účastí státu, zabezpečení metodického řízení a koordinace oblasti anonymizováno auditu a škodních komisí, dále metodické řízení a koordinování uzavírání smluv a tvorby smluvních dokumentů vztahujících se k anonymizováno a nakládání s anonymizováno státu; jednalo se o místo výkonu práce v obec, u této pozice nebylo uvedeno, že by se jednalo o pracovní poměr na dobu určitou; toto místo bylo označené jako volné i žalovanou v přehledu volných pracovních míst v období od datum do datum, respektive i po tomto datu (v přehledu volných míst pod položkou číslo – referent – právní auditor).

11. Soud I. stupně správně uzavřel, že žaloba byla podána v prekluzivní lhůtě vyplývající z § 72 zákoníku práce; rovněž správně citoval obsah dotčených ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce a v souladu s konstantní judikaturou (spisová značka, spisová značka) uzavřel, že žalobci po odvolání z jeho funkce byla poskytnuta dostatečná lhůta pro možnost zajistit si potřebné poznatky za účelem posouzení, zda přijme některou z nabízených pozic či nikoliv / spisová značka; s ohledem na dlouholeté působení žalobce u žalované (prakticky anonymizováno let) i za situace, že by nedošlo k dodatečnému prodloužení lhůty poskytnuté zaměstnavatelem k žádosti žalobce, měl žalobce nepochybně dostatečný časový prostor pro zvážení uvedených nabídek, kdy se z pozice vedoucího i v alespoň části nabízených pozic orientoval /ve vztahu k příp. náplni práce/. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že v případě dvou referentských pozic (referent oddělení anonymizováno s anonymizováno v operativní evidenci anonymizováno s anonymizováno státu anonymizováno ulice obec, místo výkonu práce obec, dále referenta oddělení anonymizováno s anonymizována čtyři slova obec anonymizováno ulice obec, místo výkonu práce obec) se jednalo o pozice, při nichž by nebyla v převažující míře využita kvalifikace žalobce, byť se jednalo o pozice vhodné po anonymizována dvě slova; pokud byla žalobci nabízena třetí pozice – místo referenta oddělení anonymizováno a anonymizováno v anonymizována čtyři slova ulice obec s místem výkonu práce obec, po doplnění dokazování odvolacím soudem je zjevné, že tato pozice byla vypsána pouze na dobu určitou, tj. na dobu jednoho roku; s ohledem na vysokoškolské vzdělání žalobce v oboru právo a jeho dlouholeté působení u žalované a získanou odbornou praxi však nelze pokládat tuto pozici (i při využití vysokoškolského vzdělání žalobce), tj. pracovní poměr na dobu 1 roku, za adekvátní nabízenou pozici v situaci, kdy žalovaná disponovala blíže specifikovanými volnými pozicemi referentů a auditorů uvedených v bodě 7 odůvodnění prvostupňového rozsudku. I za situace, že by žalobce mohl převážně využít svoji získanou kvalifikaci na třetím nabízeném místě referenta, ve srovnání s dalšími pozicemi vhodnými pro právníky, a stejně tak ve srovnání s pozicí anonymizováno auditora oddělení anonymizováno majetku a anonymizováno auditu anonymizována dvě slova anonymizováno je zjevné, že zaměstnavatel disponoval více než desítkou pozic, na kterých by žalobce převážně využil získanou kvalifikaci, a to nejen ve vztahu k vysokoškolskému právnickému vzdělání, ale mohl by i využít dlouholeté odborné praxe a získaných zkušeností a dovedností.

12. Odvolací soud souhlasí se závěrem žalované, že pro posouzení vhodnosti nabízené práce není rozhodné zařazení do platové třídy /když z hlediska členění žalované zvolila správné nabídky v anonymizována dvě slova ve Středočeském kraji, příp. v obec a že stejně tak v souladu s konstantní judikaturou (spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka) nepředstavuje pojem„ kvalifikace“ pouze získané vzdělání zaměstnance, ale že pod tento pojem je nutno zahrnout i souhrn znalostí, dovedností a odborných zkušeností nabytých výkonem odborné praxe, které jsou využitelné v pracovním poměru, když nově nabízená pozice nemusí být zcela totožná s konkrétní pracovní činností konané zaměstnancem naposledy podle pracovní smlouvy, když kvalifikace sama o sobě zahrnuje i možnost výkonu různých pracovních činností, z nichž často zaměstnanec všechny konkrétně v pracovněprávním vztahu u zaměstnavatele nevykonává, zahrnuje tedy i činnosti, při kterých se nevyžaduje zvláštní kvalifikace. Požadavkem zákonodárce i konstantní judikatury je však využití získané kvalifikace v převážné míře, to je, když nepřevažují práce, při kterých by zaměstnanec nemohl získanou kvalifikaci uplatnit a kterou by tak mohl vykonávat zaměstnanec s nižší kvalifikací (případně bez zvláštní kvalifikace). V ostatním však nelze odvolací argumentaci žalované přisvědčit, když zaměstnavatel nesplnil dostatečně svoji nabídkovou povinnost.

13. Soud I. stupně správně zjistil, že žalovaná v rozhodné době disponovala vícero pracovními místy odpovídajícími kvalifikaci žalobce (přestože nelze dovodit povinnost nabídnout zaměstnanci všechna pracovní místa nejblíže odpovídající druhu práce vykonávané před odvoláním z funkce), v poměrech konkrétní projednávané věci, i právě s přihlédnutím k dlouholeté odborné praxi žalobce (anonymizováno let) je nutno uzavřít, že žalovaná dostatečně nesplnila svoji nabídkovou povinnost, když po dokazování odvolacím soudem i obsahem náplně práce a požadavků pro pozici právní auditor oddělení anonymizováno majetku a anonymizováno auditu anonymizována tři slova je zřejmé, že minimálně tato pozice byla pro žalobce vhodná z hlediska jeho kvalifikace; a další doplnění dokazování obsahem pracovních náplní dalších míst v anonymizována dvě slova obec a ulice obec vhodných pro právníka již tak bylo nadbytečné.

14. Soud I. stupně v poměrech konkrétní projednávané věci dospěl ke správnému právnímu posouzení, odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to i ve vztahu ke správnému výroku o nákladech řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

15. Vzhledem k tomu, že procesně úspěšný žalobce nepožadoval náklady odvolacího řízení, bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení dle § 224 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v ustanovení § 237 a následujících o. s. ř. dovolání, a to do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu prostřednictvím soudu I. stupně k Nejvyššímu soudu ČR.