MSPH 23 CO 272/2022-185

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové anonymizováno věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ za níž jedná anonymizováno 7 slov, ⟪LB:lb_009⟫ IČO ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o žalobě na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku I o věci samé potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích II a III o věci samé a anonymizováno výroku IV o nákladech anonymizováno ruší a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu škody anonymizováno výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované písemně se omluvit žalobci doporučeným, datovaným, oprávněnou úřední osobou podepsaným a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem za nesprávný úřední postup Obvodního soudu pro Prahu 5 spočívající v nečinnosti a v průtazích v anonymizováno vedeném o vylučovací žalobě pod sp. zn. spisová značka, kterým bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů, zaručené článkem 6 odst. anonymizováno Úmluvy základních práv a svobod (výrok II), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok III) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů anonymizováno částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok příjmení).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o nárocích žalobce na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, které mu měly vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou anonymizováno vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. spisová značka (dále jen„ posuzované anonymizováno“), a to (po připuštění změny žaloby) majetkové újmy anonymizováno výši částka (anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova a částka) a nemajetkové újmy anonymizováno výši částka. V uvedeném anonymizováno se právnická osoba právnická osoba domáhala vylučovací žalobou proti žalobci vyloučení osobního vozidla zn. anonymizována dvě slova (anonymizováno), registrační značka z exekuce vedené žalobcem jako oprávněným proti povinnému, právnická osoba, s.r.o. anonymizováno o vylučovací žalobě trvalo s průtahy déle než 5 let, přičemž uvedená skutečnost měla za následek, že cena vozidla v době jeho exekučního prodeje (datum) oproti dni jeho zjištění (datum) klesla o částku nejméně částka, o kterou se vozidlo v důsledku plynutí času znehodnotilo. Hodnota vozidla se pohybovala v den zajištění něco přes anonymizována dvě slova. Kč, v dražbě bylo prodáno za cenu částka, po odečtení nákladů exekuce bylo oprávněnému vyplaceno částka. anonymizováno mělo také za následek navýšení nákladů exekuce (o které byla ponížena částka vyplacená oprávněnému, tedy žalobci), a to o účelně vynaložené náklady na uskladnění – parkování vozidla. Za 68 měsíců po částka se jedná o částku částka a DPH částka. Nesprávným úředním postupem a nečinností ze strany soudu žalobci vznikla škoda anonymizováno výši částka a částka. Nepřiměřenou délkou anonymizováno vznikla žalobci nemajetková újma anonymizováno výši částka. Nároky uplatnil u žalované dne datum, avšak v šestiměsíční lhůtě nebyly uspokojeny.

3. Po vymezení obrany žalované soud I. stupně uvedl, jaká skutková zjištění učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. spisová značka, z obsahu exekučního spisu soudního exekutora Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Semily, sp. zn. spisová značka a ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne datum.

4. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), přičemž dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady odpovědnosti anonymizováno za škodu, protože délka posuzovaného anonymizováno byla přiměřená složitosti věci a významu anonymizována dvě slova žalobce. Tento závěr učinil na podkladě zjištění, že posuzované anonymizováno bylo zahájeno datum, žalobce byl v pozici žalovaného a usnesením ze dne datum byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. anonymizováno bylo skončeno dne datum, kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. anonymizováno probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, v průběhu anonymizováno podával žalobce opravné prostředky do procesních rozhodnutí. anonymizováno věci byl vypracován znalecký posudek. Celková doba anonymizováno činila 5 let. Žalobce netvrdil zvýšený význam anonymizována dvě slova svou osobu a nebylo prokázáno, jaký faktický význam má kompenzace anonymizováno žalobce. Shledal tedy, že anonymizováno byl standardního významu. S ohledem na vše výše uvedené nebylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť trvalo i s ohledem na podávání opravných prostředků žalobcem cca 5 let. Žalobu o náhradu nemajetkové újmy v penězích i anonymizováno vztahu k požadované omluvě zamítl. Protože není dán odpovědnostní titul, nejsou důvodné ani nároky žalobce na náhradu majetkové újmy. Nadto v případě tvrzené majetkové újmy její výše zůstala v rovině neurčitých tvrzení, žalobce ani přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobu proto zamítl i v uvedeném rozsahu a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů anonymizováno.

5. Proti rozsudku se odvolal žalobce. Namítal, že soud I. stupně učinil nesprávná skutková zjištění a nesprávně věc posoudil po právní stránce. Měl za to, že tvrdil rozhodné skutečnosti, a předložil a označil důkazy, a že mezi nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného anonymizováno a vznikem škody v podobě zvýšených nákladů anonymizováno výši částka a v podobě snížení hodnoty vozidla a snížení výtěžku dosaženého jeho prodejem, je příčinná souvislost. Na straně anonymizováno jsou kumulativně splněny všechny tři podmínky anonymizováno odpovědnost za škodu. Pokud jde o posuzované anonymizováno, již v žalobě popsal váhavý a nepřiměřeně zdlouhavý průběh anonymizováno. Délku anonymizováno nepřivodil tím, že podával opravné prostředky. Ta byla způsobena nečinností Obvodního soudu pro Prahu 5, který byl po dlouhé časové úseky nečinný, ignoroval jeho důkazní návrhy a vydal nezákonný rozsudek, který byl na základě odvolání žalobce zrušen. S odkazem na konkrétní judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu argumentoval anonymizováno prospěch závěru, že v posuzovaném anonymizováno došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kdy předmět anonymizováno byl z podstaty věci určen k co nejrychlejšímu rozhodnutí, tedy nikoliv aby anonymizováno probíhalo s průtahy 5 let a 8 měsíců. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně a žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů anonymizováno.

6. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek jako věcně správný a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek soudu I. stupně i anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., a po doplnění dokazování níže uvedenými listinami (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobce je zčásti nedůvodné, zčásti nejsou dosud splněny podmínky ani anonymizováno potvrzení, ani anonymizováno změnu napadeného rozsudku.

8. Podle § 13 odst. anonymizováno OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon anonymizováno provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

9. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

10. Podle § 31a odst. anonymizováno OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

11. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. anonymizováno věty druhé a třetí nebo § 22 odst. anonymizováno věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

a) celkové délce anonymizováno,

b) složitosti anonymizováno,

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno,

d) postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a

e) významu předmětu anonymizována dvě slova poškozeného.

12. Pokud jde o žalobcem uplatněný nárok na zaplacení majetkové újmy anonymizováno výši částka, která má představovat náklady na parkování zajištěného vozidla, odvolací soud je shodného názoru jako soud I. stupně, že žalobce nedoplnil relevantní tvrzení, ani neoznačil důkazy, a v anonymizováno tak zůstaly neobjasněny rozhodné skutečnosti, konkrétně kde bylo zajištěné vozidlo uskladněno (parkováno), kdo a kdy náklady na jeho parkování uhradil. Pokud se žalobce odvolával na příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, pak kromě toho, že z této listiny požadované skutečnosti nevyplývají, platí, že označení důkazu má předcházet tvrzení, které má být důkazem prokázáno, nikoliv naopak, neboť chybějící účastníkovo tvrzení nelze usuzovat z provedeného důkazu.

13. I kdyby však žalobce relevantní tvrzení doplnil a důkazy označil, nebylo by možné žalobnímu požadavku na zaplacení majetkové újmy anonymizováno výši částka vyhovět, a to z důvodů, anonymizováno které není možné vyhovět požadavku na zaplacení majetkové újmy anonymizováno výši částka, která má představovat snížení hodnoty vozidla za dobu od jeho zajištění do doby jeho prodeje v dražbě. Odvolací soud ověřil dotazem u Exekutorského úřadu Semily, že exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. jméno jméno pod sp. zn. spisová značka dosud neskončila. Za této situace nelze uvažovat o vzniku škody na straně žalobce způsobené tím, že vymáhaná pohledávka byla v důsledku délky posuzovaného anonymizováno uspokojena v menším rozsahu, než mohla být, kdyby posuzované anonymizováno skončilo dříve. Není totiž vyloučeno, že pohledávka žalobce bude anonymizováno stále probíhající exekuce nakonec zcela uspokojena ze strany povinného.

14. Odvolací soud považuje za vhodné vyjádřit se rovněž k hypotetické situaci, že by ke vzniku majetkové újmy na straně žalobce došlo. Ani v takové situace by nebylo možné přiznat žalobci uvedené dílčí nároky v celé požadované výši. Žalobce totiž nezohlednil, že zahájení anonymizováno o vyloučení věci z exekuce nelze přičítat anonymizováno, jde o dispozitivní úkon třetí osoby, a že anonymizováno musí po určitou dobu trvat, a proto nelze důvodně požadovat částku vynaloženou na parkovné za celou dobu od zajištění vozidla dne datum do dne datum, kdy bylo prodáno v dražbě, a shodně tak rozdíl mezi cenou vozidla ke dni datum a ke dni datum. Žalobce rovněž nezohlednil, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým byla žaloba o vyloučení věci z exekuce zamítnuta, byl odvoláním napaden toliko anonymizováno výroku o nákladech anonymizováno, takže anonymizováno výroku I o věci samé nabyl právní moci před datum, a nezohlednil, že dražba vozidla se konala až datum.

15. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu, odvolací soud shledal, že soud I. stupně si opatřil dostatečné podklady anonymizováno zjištění skutkového stavu věci, z provedených důkazů však neučinil všechna zjištění potřebná anonymizováno rozhodnutí anonymizováno věci, a tak jsou jeho skutková zjištění neúplná. Odvolací soud proto doplnil dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. spisová značka a vzal za prokázané rovněž následující skutečnosti.

16. Dne datum soud vyrozuměl účastníky o odročení jednání nařízeného na den datum v 10:00 hod na neurčito a také vyzval oba účastníky, aby se anonymizováno lhůtě 20 dnů vyjádřili, zda souhlasí se vstupem vedlejšího účastníka do anonymizováno na straně žalované. Dne datum došlo soudu vyjádření žalobce ke vstupu vedlejšího účastníka do anonymizováno, dne datum nahlížela do spisu právní zástupkyně žalovaného, dne datum došlo vyjádření žalovaného ke vstupu vedlejšího účastníka do anonymizováno. Dne datum došlo soudu vyjádření žalovaného a označení důkazů. Dne datum došlo soudu podání žalobce, kterým žádal o sdělení stavu anonymizováno, zejména, zda již bylo rozhodnuto o vstupu vedlejšího účastníka anonymizováno a o stanovení termínu jednání. Podání žalobce shodného obsahu došlo soudu opět dne datum. Následujícího dne, datum, vydal soud usnesení, kterým nepřipustil vstup vedlejšího účastníka do anonymizováno na straně žalované.

17. Dne datum byl dán pokyn k rozeslání usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o nepřipuštění vedlejšího účastenství, účastníkům anonymizováno. Dne datum soud nařídil jednání na den datum.

18. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne datum, kterým soud I. stupně žalobě na vyloučení movité věci z exekuce vyhověl. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že soud I. stupně měl žalobu správně zamítnout, protože v době odnětí vozidla exekutorem, a ani při rozhodování soudu I. stupně, žalobce nedisponoval ani vlastnickým právem k věci, ani nebyl oprávněným držitelem věci nebo práva. Jelikož v průběhu odvolacího anonymizováno došlo k významnému posunu anonymizováno skutkovém stavu, neboť na vozidle v době rozhodování odvolacího soudu již nevázla závada v podobě zajišťovacího převodu práva, přesto zůstala otázka aktivní legitimace žalobce k vedení sporu i nadále sporná. K odstranění pochybností o vlastnickém právu žalobce k vozidlu je proto třeba doplnit dokazování, včetně provedení již žalovaným navrženého znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.

19. Po doplnění dokazování je skutkový stav věci způsobilým podkladem anonymizováno rozhodnutí odvolacího soudu.

20. Soud I. stupně správně určil délku posuzovaného anonymizováno 5 let, když jeho počátek anonymizováno vztahu k žalobci (v posuzovaném anonymizováno žalovanému) je třeba vztáhnout k okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba (prosinec 2013) a konec k okamžiku, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího soudu ze dne datum (datum). Při úvaze, zda lze takovou délku anonymizováno považovat za přiměřenou, soud I. stupně vycházel z kritérií stanovených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, vzhledem k prokázaným skutečnostem však nelze souhlasit s jeho závěrem, že délka posuzovaného anonymizováno je přiměřená.

21. Soud I. stupně správně zjistil, že na délku anonymizováno měla vliv složitost věci. anonymizováno probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, anonymizováno věci samé 2x rozhodoval soud prvního stupně, 1x odvolací soud. Na dvou stupních soudní soustavy však byla řešena i řada procesních otázek, neboť žalobce podal odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým nepřipustil vstup účastníka do anonymizováno (přitom se k návrhu vyjádřil tak, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu), žalobce podal odvolání do usnesení o znalečném a žalobce podal odvolání proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o nákladech anonymizováno, všechna jeho odvolání byla nedůvodná. Účastníkovi nelze klást k tíži, že využívá opravných prostředků, avšak jejich vyřízení přispívá k prodloužení anonymizováno, které pak nemůže být přičitatelné anonymizováno. Rozhodování soudu o procesních návrzích, jakož i rozsah dokazování, kdy k důkazu byla čtena řada listin, a byl podán znalecký posudek, pak přispívají k procesní složitosti věci. Žalobce se na délce anonymizováno nepodílel, když jak uvedeno výše, podávání opravných prostředků mu nelze klást k tíži. anonymizováno o vyloučení věci z exekuce nepatří k řízením se zvýšeným významem, jako je typicky anonymizována dvě slova, nebo anonymizováno, jehož předmětem je právo o ochranu osobnosti, pracovněprávní či rodinně právní vztahy nebo věci osobního stavu. Význam anonymizována dvě slova žalobce byl standardní. Soud I. stupně však nepřihlédl ke skutečnosti, že délku anonymizováno podstatným způsobem ovlivnil postup soudu prvního stupně. V anonymizováno se vyskytla období nečinnosti, bez objektivní příčiny, a to v období od datum, kdy soud odročil jednání nařízené na datum na neurčito a vyzval účastníky, aby se vyjádřili ke vstupu vedlejšího účastníka do anonymizováno, do datum, kdy soud rozhodl o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka do anonymizováno, přičemž v mezidobí dne datum a dne datum soudu došly dvě žádosti o sdělení stavu anonymizováno ze strany tehdejšího žalobce. Dále v období od datum, kdy soud rozeslal účastníkům rozhodnutí odvolacího soudu ze dne datum, do datum, kdy bylo anonymizováno věci nařízeno jednání na datum. Období nečinnosti trvala téměř jeden rok, a 5 a půl měsíce. Výhrady lze mít i proti postupu soudu prvního stupně anonymizováno věci samé, který nebyl koncentrovaný a soud svou pozornost náležitě nezaměřil na vyřešení otázky aktivní legitimace žalobce v anonymizováno, což mu bylo následně vytknuto i v usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, kterým byl první rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu anonymizováno.

22. Z uvedeného je zřejmé, že na délce anonymizováno se významným způsobem podílel postup Obvodního soudu pro Prahu 5 (§ 31a odst. d/ OdpŠk), když z anonymizováno trvajícího 5 let činily průtahy 17,5 měsíce, tj. více jak čtvrtinu anonymizováno. Ačkoliv nešlo o věc se zvýšeným významem anonymizováno žalobce, složitosti věci délka anonymizováno neodpovídá a je nepřijatelná. Odvolací soud shledal, že v anonymizováno došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces, zaručené čl. 6 odst. anonymizováno Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jehož součástí je požadavek na přiměřenost délky anonymizováno. Žalovaná proto odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. anonymizováno a § 31a odst. anonymizováno OdpŠk, který spočívá v nepřiměřené délce anonymizováno vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. spisová značka. Vznik nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou anonymizováno se presumuje, žalovaná v anonymizováno netvrdila, ani neprokázala opak.

23. Odvolací soud proto nepřisvědčil soudu I. stupně v jeho právním názoru o absenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu a nesplnění odpovědnostních předpokladů anonymizováno za nemajetkovou újmu žalobce. V důsledku nesprávného právního posouzení základu nároku se ale soud I. stupně nezabýval tím, jaká forma odškodnění by představovala náležitou satisfakci za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu, což vedlo odvolací soud k částečnému zrušení napadeného rozsudku. Uvedená otázka nemohla být vyřešena v odvolacím anonymizováno, neboť přesahuje funkční rámec působnosti odvolacího soudu, který je instancí přezkumnou, nikoli nalézací.

24. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně anonymizováno výroku I podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný. anonymizováno výrocích II a III o věci samé, jakož i v akcesorickém výroku IV o nákladech anonymizováno, odvolací soud zrušil napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc v uvedeném rozsahu soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno, v němž se soud I. stupně bude zabývat otázkou přiměřené formy odškodnění. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího anonymizováno (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

Proti výroku I tohoto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Proti výroku II tohoto rozsudku není dovolání přípustné.