MSPH 23 CO 37/2022-299

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D. a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ za účasti: pojišťovna, IČO ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ o náhradu nemajetkové újmy, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. o nákladech řízení potvrzuje ve znění: Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne datum zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky částka (výrok I.). Dále rozhodl, že žalovanému a vedlejšímu účastníku nepřísluší náhrada nákladů řízení (výrok II.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně ve výši částka a nárok původního žalobce příjmení jméno příjmení (zemřelého po podání žaloby dne datum) ve výši částka, po němž žalobkyně uplatněný nárok zdědila. Její dědické právo bylo potvrzeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Nároky představují náhradu nemajetkové újmy, způsobené duševními útrapami obou shora jmenovaných, v důsledku předčasné smrti p. příjmení z důvodu zanedbání zdravotní péče ze strany žalované včetně jejího liknavého přístupu k léčbě nádorového anonymizováno jméno příjmení, narozené dne datum a zemřelé dne datum. Žalobkyně je dcerou jméno příjmení, původní žalobce byl jejím bratrem. Žalobci měli za podstatné tyto skutečnosti z průběhu anonymizováno a léčby jméno příjmení:

3. Na základě vyšetření ultrazvukem vyslovil obvodní gynekolog jméno příjmení jméno příjmení dne datum podezření na nádorové anonymizováno dělohy, doporučil hysteroskopii a vystavil žádanku na toto vyšetření. jméno příjmení se neprodleně dostavila na příslušné pracoviště žalované. V období mezi vánočními svátky roku rok byla anonymizováno - anonymizováno ambulance žalované zavřena. Při prvním možném termínu dne datum byla jméno příjmení objednána na další vyšetření ultrazvukem na den datum. Toto vyšetření prokázalo s vysokou pravděpodobností maligní nález. jméno příjmení se podrobila hystereskopii dne datum, výsledek mikroskopické analýzy se dozvěděla dne datum, kdy byla telefonicky vyzvána, aby se následující pondělí dostavila do onkologické ambulance. Na její žádost jí byla umožněna návštěva ambulance ještě v pátek datum, kde jí byl výsledek vyšetření sdělen. Při další návštěvě datum obdržela informaci o nálezu zhoubného nádoru a potřebě anonymizováno. Byl stanoven termín datum k tzv. indikaci k anonymizováno, tj. k definitivnímu posouzení potřeby anonymizováno a stanovení jejího termínu. Dne datum se jméno příjmení dostavila neplánovaně na onkologickou ambulanci anonymizováno - porodnické kliniky žalované, s akutní obtíží - intenzivním gynekologickým krvácením. Při této návštěvě byl jméno příjmení předepsán lék anonymizováno a byla odkázána vyčkat rozhodnutí indikační komise v následujícím týdnu. Dne datum se jméno příjmení dostavila k indikaci k anonymizováno, prof. MUDr. jméno příjmení, CSc. ověřil interní podmínky k operačnímu výkonu a sdělil jí, že jí dají vědět termín anonymizováno v pátek, a pokud ne, tak další pátek. Další ultrazvukové vyšetření toho dne potvrdilo přítomnost nádoru. příjmení jméno příjmení ve snaze zajistit brzký termín anonymizováno telefonoval do různých nemocnic, na anonymizována dvě slova i stát. instituce. Dne datum jméno příjmení obdržela doporučení, aby napsala přímo přednostovi anonymizováno – porodnické kliniky žalované a žádala brzký termín anonymizováno. E-mailem ze dne datum si jméno příjmení stěžovala přednostovi kliniky žalované, prof. MUDr. anonymizováno, příjmení, titul, na liknavý přístup ke své léčbě, dlouhé čekání na operační výkon a požádala o přidělení brzkého termínu anonymizováno. Téhož dne byla vyzvána, aby se druhý den dostavila do ambulance žalované k prof. příjmení. Dne datum se jméno příjmení podrobila dalšímu ultrazvukovému vyšetření a poté prof. příjmení, rozhodl o termínu anonymizováno dne datum, v ten den byla jméno příjmení operována. Při této anonymizováno byl nalezen velmi pokročilý nádor anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

4. Žalobci jsou přesvědčeni, že ze strany žalované došlo k odbornému pochybení a v důsledku toho k pozdnímu zahájení onkologické léčby. jméno příjmení byla operována v nepříznivé situaci nejvyššího IV. anonymizováno nádoru. V anonymizováno rok, kdy bylo nemocnění zjištěno, bylo anonymizováno ve stádiu I. až II. a mělo lepší prognózu. Z průběžných výsledků vyšetření plyne, že nádor měl vysokou růstovou aktivitu. Nepřiměřeně dlouhým čekáním na operační řešení byla šance jméno příjmení na přežití významně snížena. V důsledku předčasného úmrtí jméno příjmení, způsobeného pochybením žalované, utrpěli oba žalobci psychickou újmu. Žalobkyně je plně invalidní, trpí paranoidní psychózou, sociální fobií, úzkostnými stavy, byla zcela odkázána na péči matky. Její zdravotní stav se po úmrtí matky zhoršil. Žalobce jméno příjmení měl k jméno příjmení jako sestře velmi úzký vztah, byla spolu se žalobkyní jeho jedinou příbuznou. Po její smrti trpěl depresivním syndromem, nesl celé břímě starostí o zdravotní stav své neteře, žalobkyně /až do svého úmrtí/.

5. Žalobci podali dne datum z důvodu pochybení žalované při poskytnutí zdravotní péče o jméno příjmení stížnost k stát. instituce České republiky, které ji následně postoupilo žalované. Ta dne datum na stížnost reagovala s odkazem na provedený interní audit se závěrem, že nedošlo k prodlení, které by mohlo způsobit zhoršení prognózy anonymizováno.

6. Žalobci svá přesvědčení opírají o znalecký posudek, vypracovaný dne datum doc. MUDr. jméno příjmení, Ph.D., znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví různá, specializace onkologie, a o znalecké posouzení, vypracované dne datum doc. Ing. jméno příjmení, CSc., znalcem pro obor zdravotnictví, anonymizováno odvětví různá, specializace anonymizováno diagnostické a terapeutické přístroje, aplikace ultrazvuku v lékařství a aplikace vysokofrekvenčních elektromagnetických polí, a pro obor elektronika, odvětví elektronické anonymizováno přístroje. Znalec příjmení příjmení shledal v případě p. příjmení neadekvátně dlouhé intervaly mezi podezřením na nádor, definitivním stanovením anonymizováno /karcinosarkom/a provedením anonymizováno, dle jeho závěrů by v případě rychlejšího sledu anonymizováno úkonů a zákroku byla na straně jméno příjmení s největší pravděpodobností lepší prognóza přežití., i když odhad individuální prognózy u konkrétního pacienta je obtížný.

7. Žalovaná nárok žalobců neuznala. příjmení jméno příjmení šlo o vážné anonymizováno s nepříznivou prognózou. Názor, že anonymizováno bylo zjištěno v časném, dobře operovatelném stádiu, považuje za nepodložený. Je podle ní velmi nepravděpodobné, že by uspíšení anonymizováno o několik týdnů mohlo podstatně změnit prognózu anonymizováno. Mezi úmrtím jméno příjmení a postupem anonymizováno neexistuje příčinná souvislost. Žalovaná připomněla, že jméno příjmení nechodila na preventivní prohlídky, podle zprávy MUDr. příjmení přišla na prohlídku na podzim roku rok po anonymizováno letech. anonymizováno dělohy, kterým jméno příjmení trpěla, je vzácným anonymizováno. Vzhledem k nízkému počtu pacientů neexistuje prospektivní studie. Z odborné literatury plyne, že z diagnostikovaných anonymizováno přežívá anonymizováno let méně než 30%, anonymizováno přežití se pohybuje mezi 8 a 26 měsíci. Z rozdílných měření velikostí nádoru anonymizována dvě slova MUDr. příjmení, anonymizováno MUDr. příjmení ve anonymizováno ambulanci bez erudice v ultrazvukové diagnostice a expertem v ultrazvukové diagnostice v anonymizováno Doc. MUDr. příjmení a Doc. MUDr. příjmení nelze dovozovat progresi nádoru, neboť užité vyšetřovací přístroje a vyhodnocení jejich výstupů se značně liší. Expertní ultrazvuk mohl být proveden až na základě pozitivní histologie. Termíny odpovídaly tehdejší situaci a počtu anonymizováno vyšetřených a léčených žalovanou. příjmení jméno příjmení se již v době stanovení anonymizováno jednalo o velmi nepříznivé a pokročilé nádorové anonymizováno. Časový úsek od prvotního vyšetření anonymizováno do anonymizováno odpovídá běžné klinické praxi. Je způsobený nutností provést jednotlivé diagnostické kroky. U konkrétního nádoru zahrnují provedení tzv. diagnostického výkonu, hysteroskopie. Pokud je zjištěn zhoubný nádor, jsou provedena další vyšetření, zahrnující expertní ultrazvukové vyšetření, předoperační vyšetření, zhodnocení případu mezioborovým týmem (operační indikace) a poté je plánována léčba. Doba plynoucí od získání histologického vzorku zhoubného nádoru do termínu anonymizováno je v některých případech prodloužena nutností doplnit další zobrazovací vyšetření, jako CT či PET-CT, z nichž každé má limitovanou kapacitu a určitý interval objednání. Stejně jako ve většině evropských zemí není stanoven časový limit pro jednotlivé kroky, není stanoven závazný interval od vyslovení podezření na diagnózu k zahájení léčby v ČR; stanovení anonymizována dvě slova přitom v konkrétním případě je zřejmé až z anonymizováno. Diagnostický proces od prvního nálezu do anonymizováno v uvedené době běžně představoval dobu 3,5 měsíce, u jmenované se nejednalo o akutní stav, kdy progresi nádoru nebylo možno posuzovat srovnáním závěrů ultrazvukového vyšetření různých odborníků /včetně ambulantního závěru anonymizováno V období let rok až rok byla doporučena maximální doba od expertního vyšetření do anonymizováno zhoubného nádoru v trvání 120 dní, shodli se na tom odborníci ze 17 prestižních evropských univerzitních center. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a odbornou literaturu, zejména komentáře prof. anonymizováno k civilnímu kodexu, podle níž musí být příčinná souvislost prokázána i u zásahu do absolutních práv, tzn. že by muselo být prokázáno, že došlo k postupu non lege artis a že mezi tímto postupem a úmrtím jméno příjmení dne datum existuje příčinná souvislost.

8. Soud I. stupně se nejdříve vypořádal námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Námitce nepřisvědčil. Dovodil, že žalobci se o možném původci své újmy dozvěděli ze znaleckého posudku doc. MUDr. jméno příjmení ze dne datum, promlčecí lhůta činí tři roky, proto žaloba byla dne datum podána včas.

9. Soud I. stupně provedl rozsáhlé dokazování výslechem žalobkyně, listinnými důkazy blíže specifikovanými včetně znaleckého posudku MUDr. ulice ve spojení s jeho výslechem, posudkem znalce příjmení jméno Rozmana,výslechem svědkyně příjmení, lékařskou dokumentací se zaměřením na zdravotní stav žalobkyně, včetně zprávy o invalidním důchodu žalobkyně, i zdravotním stavu původního žalobce jméno příjmení, usnesením stát. instituce – obvodního ředitelství policie obec a číslo z datum, korespondencí jméno příjmení s žalovanou, výroční zprávou žalované za rok rok /gynekologicko-porodnická klinika/, výslechem svědka prof. příjmení /ošetřujícího lékaře jméno Kábové/ a odbornými závěry publikovanými v anonymizováno literatuře pod body 33., 34., 36., 37. odůvodnění rozsudku, když další doplnění dokazování důkazy uváděnými v bodě 42. odůvodnění pokládal za nadbytečné.

10. Soud prvního stupně podrobně rozebral znalecké závěry doc. MUDr. jméno příjmení jméno (viz odst. 6, 7, 8 a 9 odůvodnění rozsudku). Znalec dospěl v posudku ze dne datum ve spojení s jeho dodatkem ze dne datum k závěru, že anonymizováno 33 slov. příjmení anonymizováno 36 slov země anonymizováno země. anonymizováno 5 slov role v řízení, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno jméno příjmení anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno. anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno datum anonymizováno anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno jméno příjmení anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno 5 slov. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno rok anonymizováno 5 slov anonymizováno jméno příjmení anonymizováno 5 slov, anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno.

11. V odst. 52 odůvodnění rozsudku soud prvního stupně hodnotil tento důkaz s ohledem na„ poněkud nestandardní angažování znalce příjmení v dané věci, kdy se v osobní rovině vyjadřoval k tvrzením žalované, ač mu to nepřísluší“. Soud prvního stupně se znalcem doc. příjmení souhlasil, že na samotné anonymizováno nemohla mít vliv četnost preventivních prohlídek ze strany anonymizováno, neboť se jednalo o náhlý a velice agresivní typ nádoru. Ani pravidelné roční gynekologické prohlídky jej nemusely včas zjistit. Soud prvního stupně posoudil znalecký posudek doc. ulice i z toho hlediska, že znalec je odborník v oboru onkologie, zabývá se především chemoterapií, hormonální léčbou, imunologií, cílenou léčbou a účastí v indikačních týmech, nikoli přímo v oboru onkogynekologie, dlouhodobě pracuje ve Švédsku. Pokud znalec dospěl k závěru, že lze s vysokou pravděpodobností předpokládat, že rychlejší výsledky vyšetření a včasnější provedení anonymizováno by u jméno příjmení znamenaly diagnostikování nádoru v časnějším stadiu s lepší prognózou, vyšel právě ze švédského modelu zdravotnictví. Znalec uvedl, že v anonymizováno se pracuje s počtem pravděpodobnosti a pacientům se dává na naděje na vyléčení, nikoliv jistota. Pokud dovodil, že se jméno příjmení do konečného stadia anonymizováno, které bylo zjištěno při anonymizováno dne datum, dostala až v době po únoru rok, tento svůj závěr dostatečně neodůvodnil a nezohlednil ani možnou recidivu. Neodůvodnil ani své přesvědčení, že již na základě vyšetření ultrazvukem u gynekologa MUDr. příjmení bylo zřejmé, že se jedná o maligní formu nádoru. Současně konstatoval, že konkrétní typ nádoru – anonymizováno lze zjistit až hysteroskopií, která je klíčová rovněž pro zjištění velikosti nádoru. Soud prvního stupně upozornil na rozpor mezi názorem znalce, který konstatoval, že doba mezi vyšetřeními dne datum a datum již nebyla z hlediska změny prognózy vyléčení významná, zatímco jinde uvedl, že v době mezi datum a datum došlo k radikálnímu nárůstu nádoru až do stadia 4 B. Pokud znalec uvedl, že v polovině února rok se zřejmě u jméno příjmení jednalo o stadium I. či II. a výsledek ultrazvuku z datum dával anonymizováno šanci na definitivní radikální anonymizováno, popřel tím svůj názor, že v se anonymizováno pracuje s počtem pravděpodobnosti. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně ze znaleckého posudku doc. ulice nevycházel.

12. Co se týče odborného názoru doc. Ing. jméno příjmení, CSc., /znalec z oboru zdravotnictví, specializace anonymizováno diagnostické a terapeutické přístroje, aplikace ultrazvuku v lékařství a aplikace vysokofrekvenčních elektromagnetických polí a obor elektronika/ ze dne datum, ten popsal v rámci své odbornosti dostupné technické přístroje a bez znalosti poměrů u žalované dedukoval, zda takové přístroje byly k dispozici a byly užity k vyšetření jméno příjmení. Dospěl k závěru, že anonymizováno jméno příjmení anonymizováno 6 slov datum anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov datum anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno datum, anonymizováno role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 6 slov příjmení anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno 8 slov Ani z tohoto důkazu proto soud nevycházel.

13. Soud prvního stupně vyšel z listinných důkazů a především z výpovědi prof. MUDr. jméno příjmení, CSc., který byl ošetřujícím lékařem jméno příjmení od ledna rok. Z jeho výpovědi měl za prokázáno, že při omezených možnostech diagnostiky byla diseminace nádoru, která z něj činí obtížně léčitelné anonymizováno, zjištěna až při anonymizováno dne datum Ani při předoperačním tomografickém vyšetření nebyly patrny anonymizováno v dutině břišní anonymizováno. Nelze však vyloučit, že diseminace nádoru existovala už v říjnu rok, kdy anonymizováno začala pociťovat bolesti v bedrech. K otázce určení termínu anonymizováno prof. příjmení uvedl, že na počátku roku rok odpovídal interval tehdejším podmínkám. Objednání na expertní ultrazvuk trvalo 2 - 3 týdny. Svědek popsal způsob diagnostikování a léčby jméno příjmení, řazení pacientů a odmítl, že by mohl fungovat systém, který by zvýhodnil anonymizováno s určitými anonymizováno. Klinický postup žalované ovlivňují příznaky, kterými anonymizováno trpí. Mezi takové příznaky patří bolesti, krvácení, ascites a dýchací obtíže. Lékaři se přitom řídí základní etikou a upřednostní anonymizováno, kteří jsou ohroženi např. krvácením do té míry, že potřebují transfuzi, nebo mají obtížně zvladatelné bolesti. V případě jméno příjmení se jednalo o vzácný nádor, u kterého nejsou žádné standardní postupy a doporučení. Nádor se nechová predikovatelně. Ze všech anonymizováno diagnostikovaných karcinosarkomem přežije delší dobu pouze jedna třetina. Teprve při anonymizováno bylo zjištěno pokročilé nevyléčitelné anonymizováno, následně byla podstoupena systémová léčba včetně chemoterapie, po návratu anonymizováno již nebyla anonymizováno schopna další léčbu podstoupit; výsledky léčby jsou přitom po celém světě stejné, to, co dělá z nádoru nevyléčitelné anonymizováno je diseminace po celém těle, schopnosti diagnostiky a léčby jsou přitom omezené, nelze přitom srovnávat diagnostiku provedenou anonymizována dvě slova s diagnostikou provedenou na specializovaném pracovišti, kterým je žalovaná.

14. Usnesením Policie České republiky, Obvodní ředitelství Policie ČR obec a číslo, služba kriminální policie a vyšetřování ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, byla trestní věc podezření ze spáchání anonymizována dvě slova z nedbalosti podle ust. § 143 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku odložena, neboť orgán činný v trestním řízení neshledal prokázaným podezření ve věci z anonymizováno a nebylo podle něj na místě věc vyřídit jinak. Z tohoto rozhodnutí vzal soud prvního stupně za prokázáno, že čekací doba na zahájení léčby u žalované je dána omezenou kapacitou anonymizováno – onkologických pracovišť v rámci celé České republiky. příjmení jméno příjmení šlo o velice agresivní raritní anonymizováno endometria, který nebylo možno ultrazvukovým vyšetřením odlišit od běžných nádorů. Orgány činné v přípravném řízení trestním konstatovaly údaje z dat Národního onkologického registru: 14,8 % anonymizováno s onkologickými nádory ve stadiu PT 1 a PZ T2, tedy ve stadiu, ve kterém se pravděpodobně jméno příjmení nacházela v anonymizováno rok a lednu rok, již má metastázy. Metastázy jsou obvykle zjištěny až při operačním výkonu, respektive při mikroskopickém zpracování odstraněné tkáně. Stadium s metastázami je nevyléčitelným stadiem karcinosarkomu. Druhé nejvyšší stadium bylo u jméno příjmení potvrzeno vyšetřením ze dne datum. Z toho orgán činný v trestním řízení dovodil, že prognóza přežití anonymizováno byla v lednu i v dubnu rok shodná, v obou případech se jednalo o nejvyšší klinické stadium anonymizováno. Následně provedená anonymizováno zpomalila průběh anonymizováno, byla pro pacientku přínosná, ale anonymizováno již nebylo vyléčitelné. Zanedbání anonymizováno péče nebylo podle závěru stát. instituce prokázáno.

15. Soud prvního stupně dále vyšel z výroční zprávy anonymizováno - porodnické kliniky I. anonymizováno fakulty anonymizováno obec anonymizována tři slova v obec za rok rok, zejména z informací o celkovém počtu 278 lůžek na anonymizováno - porodnické klinice žalované, obložnosti 86,5%, počtu provedených vyšetření 155 146. Gynekologické oddělení mělo 78 lůžek, bylo provedeno 100 755 vyšetření a 6 282 gynekologických anonymizováno, celkem bylo nově diagnostikováno 662 nádorových anonymizováno.

16. Dále soud prvního stupně vyšel z článku anonymizováno zpráva anonymizováno skupiny pro gynekologický karcinom (GCIG), publikovaného v časopise anonymizována dvě slova datum. Z jeho obsahu plyne, že karcinosarkomy jsou vzácné a vysoce agresivní zhoubné nádory, jejichž prognóza je nepříznivá s vysokým rizikem recidiv do jednoho roku. ulice doba přežití činí méně než 2 roky, anonymizováno dělohy v prvním stadiu má prognózu 50 % na celkové pětileté přežití anonymizováno celkového pětiletého přežití u tohoto anonymizováno kolísá mezi 8 a 26 měsíci. U většiny anonymizováno do jednoho roku od ukončení léčby dojde k relapsu, a to i u anonymizováno léčených v časném stadiu anonymizováno.

17. Z článku anonymizováno charakteristiky endometriálního karcinomu dle definice konsensuální nomenklatury anonymizováno analýzy endometriálních nádorů (IETA), publikovaného dne datum na serveru příjmení jméno, soud prvního stupně čerpal informaci, že vyhodnocení rozsahu zhoubného bujení v endometriu a identifikaci vysoce rizikových nádorů by měli provádět odborníci na sonografii. Teprve budoucí studie by měla zkoumat, zda existují typické anonymizováno vlastnosti premaligních endometriálních lézí. příjmení zapotřebí zkoumat, zda vyhodnocení morfologie endometria pomocí sonografie v šedé škále vaskulární izolace pomocí barevného dopplerovského zobrazení může zlepšit identifikaci vysoce rizikových anonymizováno. Což znamená, že dosavadní stupeň vývoje vyšetřovacích metod dostatečnou identifikaci nezajišťuje.

18. Z článku anonymizováno sonografie versus magnetická resonance k předoperačnímu vyšetření myometriální infiltrace u anonymizováno s endometriálním karcinomem: systematický přehled a metaanalýza, publikovaném dne datum v anonymizováno of anonymizována dvě slova, soud prvního stupně učinil následující zjištění, týkající se přesnosti jednotlivých vyšetřovacích metod ve vztahu k endometriálnímu karcinomu. Histologie a stádium nádoru mízních uzlin mohou být předoperačně vyhodnoceny endometriální biopsií: anonymizována dvě slova ukázaly, že anonymizováno sonografie mají 78% 85% citlivost a specifickou detekci hluboké myometriální infiltrace 82% 84%, zatímco magnetická rezonance poskytuje citlivost v rozmezí od 81% 90%.

19. Po rozsáhlém dokazování dospěl soud I. stupně ke skutkovému závěru, že v postupu žalované nelze shledat postup non lege artis. Mezi účastníky a oslovenými odborníky byl spor pouze o včasnost návaznosti jednotlivých adekvátně učiněných vyšetřovacích a léčebných kroků. Vyšel zejména z výpovědi prof. MUDr. jméno příjmení, CSc., ve spojení s ostatními provedenými důkazy.

20. Protože soud I. stupně nedospěl k závěru o prokázání odpovědnostního titulu, nezabýval se podrobněji prokázáním tvrzení a hodnocením důkazů, vztahujících se k nemajetkové újmě obou žalobců, ačkoli v odůvodnění rozsudku popsal skutková zjištění, učiněná z posudků o invaliditě žalobkyně ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, ze zprávy ČSSZ o tom, že žalobkyně pobírá invalidní důchod III. stupně, z anonymizováno zpráv o zdravotním stavu žalobkyně, dále také z odborné zprávy o zdravotním stavu původního žalobce jméno příjmení a z jeho písemného prohlášení ze dne datum (odst. 20 až 29 odůvodnění). Dospěl pouze k dílčímu skutkovému závěru, že původní a převážnou příčinou nepříznivého psychického stavu žalobkyně je její psychické anonymizováno, kterým trpí od dětství (odst. 52 odůvodnění rozsudku).

21. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně na základě vzdání se práva na náhradu nákladů řízení ze strany žalované i vedlejšího účastníka na straně žalované, kterým by jinak toto právo na základě úspěchu v řízení náleželo. Rozhodnutí odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

22. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Primární nesprávnost odvoláním napadeného rozsudku spatřuje ve skutečnosti, že soud prvního stupně výrokem I. rozhodl o zamítnutí obou, žalobou uplatněných nároků jako celku, nikoliv tak, jak byly žalovány, byť v průběhu řízení došlo k úmrtí druhého žalobce ve sporu a žalobkyně jeho nárok nabyla v rámci dědického řízení. Proto je rozhodnutí soudu prvního stupně podle žalobkyně nepřezkoumatelné. Žalobkyně má dále za to, že soud prvního stupně dospěl na základě provedeného dokazování k nesprávným skutkovým závěrům, na základě nichž posléze učinil nesprávný závěr, že nebylo prokázáno, že žalovaná postupovala v rozporu se svými objektivními povinnostmi a zásadou lege artis a že její postup nebyl příčinou následného úmrtí matky žalobkyně. Žalobkyně ve sporu netvrdila, že postup žalované byl příčinou úmrtí její matky, ale že postup žalované byl příčinou jejího zbytečného a předčasného úmrtí. Podle žalobkyně o tom svědčí zdravotní dokumentace její matky, vedená žalovanou, o jejímž obsahu nebyl mezi stranami sporu spor a znalecký posudek doc. ulice včetně jeho dvou doplnění. Zdůraznila, že podle znalce doc. ulice lze předpokládat, že pravděpodobnost dlouhodobého přežívání anonymizováno by byla výrazně vyšší v případě časnějšího uskutečnění definitivního operačního výkonu.

23. Soud prvního stupně ve svém odůvodnění rozhodnutí rozsáhle rozepsal své úvahy na téma léčby karcinosarkomu, možnosti uzdravení a přežití s odkazem na odbornou literaturu, a tyto odborné úvahy podle názoru žalobkyně postavil proti odborným závěrům znaleckého posudku, v tomto směru došlo k excesu v hodnocení důkazu znaleckým posudkem a překročení pravomoci soudu. Soud prvního stupně napadl znalce doc. ulice z přílišné angažovanosti, neobjektivity a subjektivního hodnocení průběhu léčby, ačkoli, že v řízení nebylo prokázáno, že by znalec doc. příjmení nebyl oprávněn k podání znaleckého posudku. Nepřímo tvrzená nekompetentnost znalce zůstala v úrovni naznačování. Znalec doc. příjmení je znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví různá, specializace onkologie, je tak dle žalobkyně schopen podat znalecký závěr a vyjádřit se k jakémukoliv nádoru. Žalovaná žádné konkrétní, odborné výtky ke znalecké způsobilosti doc. ulice neuvedla. Soud prvního stupně v rozsudku opakovaně zpochybnil důvěryhodnost závěrů znaleckého posudku doc. ulice s odkazem na jeho zahraniční působení. Znalec zdůvodnil, že v situaci absence českých norem a poznatků pracoval se zahraničními zdroji. Nadto samotný soud užil ke svým úvahám odborné články ze zahraničních periodik, tedy rovněž čerpající z jiných než českých zdrojů.

24. Žalobkyně citovala z řady rozsudků Nejvyššího soudu k úloze znaleckých posudků v civilním procesu a k jejich hodnocení (z rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí). V citované judikatuře zdůraznila žalující strana zásadu, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř. Od jiných důkazů se liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti anebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. Pokud má soud pochybnost o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, nýbrž musí znalci uložit, aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo odstranil jeho nedostatky, nebo aby vypracoval nový posudek, anebo musí ustanovit jiného znalce, aby věc znovu posoudil a vyjádřil se i ke správnosti dřívějšího posudku. Znalecký posudek hodnotí soud co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení.

25. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že pokud by byly přijaty závěry znaleckého posudku doc. jméno příjmení, a byly dány do souvislosti s fakty, které vyplývají z listinných důkazů, zejména ze zdravotnické dokumentace, byly by oba žalobní nároky jednoznačně shledány oprávněnými. Soud prvního stupně však další listinné důkazy, které svědčí o průběhu léčby matky žalobkyně a které byly podkladem pro znalecké zkoumání, nehodnotil.

26. Žalobkyně v odvolání odkázala na ustanovení § 46 odst. 1), písm. b), § 48 odst. 1), a § 49 odst. 1) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, upravujících obecně povinnosti zdravotnického zařízení. V odvolání znovu rekapitulovala průběh vyšetřování a léčby jméno příjmení v období od ledna do dubna rok. Ze zdravotní dokumentace plyne, že ke dni datum měla žalovaná prokazatelně nejen vážné podezření na velmi zhoubný nádor anonymizováno, ale i informaci o charakteru nádoru anonymizováno. Nejpozději od té chvíle měla být léčba přizpůsobena závažnosti zjištěné anonymizováno. Listinným důkazem o výsledku tohoto vyšetření má žalobkyně za prokázáno, že žalovaná po tomto datu postupovala v rozporu se svými objektivními možnostmi. Žalobkyně má z dále provedeného dokazování za zřejmé, že žalovaná v případě matky žalobkyně postupovala v rozporu se svými objektivními možnostmi, když MUDr. příjmení žádala po vyšetření dne datum, aby se anonymizováno dostavila v pondělí do onko ambulance pro termín k indikaci a internímu předoperačnímu vyšetření. Tím nepochybně mínila nejblíže následující pondělí datum. jméno příjmení však byla do této ambulance pozvána až na den datum, 11 dní po zjištění přesné anonymizováno. Poté liknavost postupu žalované pokračovala. Poté, co jí dne datum bylo sděleno, že má závažný zhoubný nádor, byla objednána k indikaci na den datum. Okamžitý termín anonymizováno ani rychlejší postup nebyl žalovanou zvážen ani poté, co se matka žalobkyně dostavila do onko ambulance dne datum s akutními obtížemi. Výpověď svědka prof. příjmení, kterou měl soud prvního stupně za důvěryhodnou, se žalobkyni jeví rozporuplná, když uvedl, že to, co změní postup kliniky, jsou příznaky a obtíže anonymizováno.

27. Pokud se žalovaná se v řízení bránila, že ve výše uvedených časových intervalech postupovala z kapacitních důvodů, zůstala tato obrana na úrovni tvrzení bez řádného prokázání. K naplnění ust. § 48 odst. 1) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, podle nějž může poskytovatel odmítnout přijetí pacienta do péče, pokud by jeho přijetím bylo překročeno únosné pracovní zatížení nebo jeho přijetí brání provozní důvody, personální zabezpečení nebo technické a věcné vybavení zdravotnického zařízení, v daném případě nedošlo.

28. V rámci odvolací argumentace žalobkyně citovala z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, ze dne datum ve věci příjmení proti České republice právní závěr, že součástí adekvátnosti léčby je také její rychlost.

29. Žalobkyně navrhla rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit, příp. jej změnit a žalobě v plném rozsahu vyhovět a žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

30. Žalovaná ani vedlejší účastník na straně žalované se k odvolání žalobkyně písemně nevyjádřili, žalovaná při odvolacím jednání navrhla rozhodnutí jako věcně správné potvrdit s tím, že nedošlo na straně žalované k postupu non lege artis a není dán základ tvrzené odpovědnosti žalované za nemajetkovou újmu.

31. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud přitom jednal za využití postupu dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti vedlejšího účastníka.

32. Odvolací soud se se soudem prvního stupně ztotožňuje v posouzení námitky promlčení, kterou žalovaná vznesla. Ačkoli okamžik, kdy se žalobci, případně každý z nich zvlášť, dozvěděli o příčině své újmy, nelze stanovit přesně exaktně, zůstává podstatným, že ode dne úmrtí jméno příjmení v srpnu rok do podání žaloby tříletá subjektivní promlčecí lhůta neuplynula. Teprve po úmrtí jméno příjmení v důsledku recidivy původního nádorového anonymizováno kardiosarkomem dělohy mohli žalobci dospět k definitivnímu závěru, že léčebný postup žalované nebyl úspěšný, ačkoli k tvrzenému prodlení došlo již v prvním čtvrtletí roku rok. jméno příjmení zemřela dne datum, žaloba byla podána v zachované tříleté promlčecí lhůtě dne datum.

33. Dle ust. § 619 odst. 1) o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2) citovaného ustanovení může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle ust. § 629 odst. 1) o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Objektivní lhůta se v posuzovaném případě neuplatní: Dle ust. § 636 odst. 1) se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. 2) Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku úplatkářství spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání úplatku jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání úplatku od poškozeného. 3) Pro právo vzniklé z újmy na svobodě, životě nebo na zdraví se odstavce 1 a 2 nepoužijí. Závěr soudu I. stupně, že nároky žalobců byly uplatněny u soudu včas, je proto správný.

34. Rozsah provedeného dokazování a závěry, ke kterým z nich soud prvního stupně dospěl, poskytly spolehlivý základ pro právní posouzení nároku i pro přezkum rozhodnutí odvolacím soudem Odvolací soud se v zásadě ztotožňuje se způsobem, jakým soud I. stupně provedené důkazy hodnotil. Co se týče výslechu prof. příjmení jako svědka, soud prvního stupně výslovně uvedl, že vzal ohled na skutečnost, že se jednalo o ošetřujícího lékaře jméno příjmení. Správně poté uvedl, že odborné názory svědka jsou v souladu s dalšími provedenými důkazy, zejména odbornými články a svědkem vylíčené skutkové okolnosti se neodlišují ani od žalobních tvrzení ani od zjištění znalce doc. ulice. V řízení totiž nedošlo k podstatným sporům o skutkový průběh léčby jméno příjmení, o správnost postupu vyšetření a léčby, ale o hodnocení významu časového rozmezí, které od diagnostikování do anonymizováno jméno příjmení uběhlo.

35. Soud I. stupně přitom provedl dokazování v dostatečném rozsahu, své skutkové i právní závěry logicky, přehledně a přesvědčivě odůvodnil, shodně se soudem I. stupně pokládá odvolací soud další doplnění dokazování za nadbytečné.

36. Odvolací soud se neztotožnil s názorem odvolatelky, když namítla, že soud prvního stupně pochybil, pokud hodnotil jako důkaz odborné články a dospěl k závěru, že doba, během níž proběhla vyšetření jméno příjmení až do její anonymizováno, byla v poměrech žalované a v posuzovaném období roku rok obvyklá a že časové odstupy mezi jednotlivými úkony žalované nepředstavují postup non lege artis. Nalézací soud je povinen se zabývat veškerou argumentací účastníků a předem nerezignovat na posouzení právního významu jednotlivých prokázaných skutečností, ať už je jejich původ v jakémkoli oboru lidské činnosti. Dle ust. § 132 o. s. ř. hodnotí soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

37. Dle ust. § 125 o. s. ř. mohou za důkaz sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků. Pokud není způsob provedení důkazu předepsán, určí jej soud.

38. Dle ust. § 127 odst. 1) o. s. ř. platí, že závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce.

39. V posuzované věci bylo mezi účastníky, ale i z pohledu všech dotázaných odborníků nesporné, že žalovaná učinila při léčbě jméno příjmení adekvátní úkony, spor byl o jejich včasnost. Posouzení nároku žalobců, který se opíral o tvrzení, že žalovaná nepostupovala lege artis, tedy záviselo nikoli na komplexním odborném posouzení, zda diagnostický a léčebný postup byl lege artis, ale zda byl adekvátně rychlý. Tato otázka je na pomezí mezi úvahou odbornou a prostým posouzením, zda bylo v možnostech žalované postupovat rychleji, případně o kolik rychleji a zda bylo v daném případě indikováno postupovat mimořádně rychle, což by při vytíženosti anonymizováno kliniky znamenalo oddálit jiné plánované výkony. Soud prvního stupně dospěl po komplexním posouzení důkazů provedených v rozsahu důkazní aktivity účastníků a zřejmě také při vědomí, co případně lze a co objektivně nelze prokázat při nepřetržitém provozu zdravotnického zařízení, jakým je žalovaná a při neodkladnosti péče, poskytované jejím porodnickým oddělením, k závěru, že žalovaná postupovala v rámci svých obvyklých objednacích lhůt. Pokud svědek prof. příjmení uvedl, že klinika případně upřednostní anonymizováno, kteří trpí mimořádnými obtížemi, zdůvodnil také, že krvácení o takové intenzitě, kdy je nutno hygienickou vložku vyměnit po pěti hodinách, není příznakem, který by k takové přednosti vedl.

40. Pokud byl v řízení vysloven názor žalobkyní, že rychlejší postup by byl ku prospěchu anonymizováno, z hlediska obecných zkušeností se lze k tomuto závěru přiklonit; v poměrech konkrétní projednávané věci, kdy anonymizováno jméno příjmení trpěla vzácným a nepredikovatelným typem nádoru /agresivní karcinosarkom/ a prognóza přežití s ohledem na neexistující studie v ČR a částečně omezené výsledky zahraničních studií byla nepředpokládatelná, nelze k takovému závěru dojít, nelze ani odhlédnout dle závěrů znalce, který vypracoval znalecký posudek z pověření žalobců, a výpovědi svědka příjmení, že nejsou ani definována přesně stadia anonymizováno uvedené anonymizováno, resp. nejzávažnější stadium je definováno v případě diseminace nádoru, k čemuž v uvedeném případě došlo, bez nemožnosti časového zjištění rozsevu a existujících metastáz. Závěry žalobců se tak pohybují v pásmu nejisté pravděpodobnosti, když z provedeného dokazování v okamžiku převzetí jméno příjmení do péče žalované / datum nebylo možno určit rozsev metastáz u jmenované /a to ani následně v závislosti na přesnosti rozlišovacích schopností diagnostických přístrojů žalované/. V době od datum bylo adekvátní s ohledem na přesnou diagnostiku provést několik navazujících vyšetření a vyhodnotit je a po rozhodnutí o anonymizováno bylo nutno provést indikaci k anonymizováno, rovněž vzhledem k vytíženosti pracoviště žalované (každý den v roce uskuteční průměrně 17 anonymizováno), mohlo se jednat o úsporu času v rozsahu několika málo dnů, nanejvýše desítek dnů. Po posouzení v souvislosti se závěry z listinných důkazů (které sdílel i znalec doc. příjmení), které shodně uvádí, že prognóza karcinosarkomu je nepříznivá a anonymizováno přežití nedosahuje ani 2 let bez ohledu na stádium, ve kterém byl nádor diagnostikován a operován, je odůvodněn závěr, že ani mimořádné urychlení postupu žalované by pravděpodobně nevedlo ke zvýšení pravděpodobnosti uzdravení, resp. dlouhodobého přežití jméno příjmení, při existenci variability nádoru a jeho nepredikovatelnosti, jak je notoricky známo právě s ohledem na tento typ anonymizováno i odvolacímu soudu.

41. Soud prvního stupně neporušil ani zásadu, podle níž má při řešení odborné otázky, vycházet z odborných znaleckých závěrů, nikoli pouze ze svědeckého výslechu odborníka. Obecně platí, že svědek ve svědecké výpovědi vypovídá o tom, co vnímal svými smysly bez toho, že by činil pro soud závazné skutkové závěry, a to ani závěry odborné (srv. spisová značka, spisová značka).

42. Soud prvního stupně totiž ze svědecké výpovědi prof. příjmení dospěl ke zjištění, jak ve skutečnosti probíhal postup vyšetřování a léčby jméno příjmení (což bylo mezi účastníky v podstatě nesporné) a z jakých důvodů trval tento postup právě posuzovanou dobu a jakými pravidly se žalovaná při zařazování pacientů na vyšetření a k anonymizováno řídí. Dospěl tak k závěrům o činnosti žalované v posuzované době, a to z hlediska organizačního. Toto hledisko je soud oprávněn posoudit.

43. Skutková zjištění, která soud prvního stupně čerpal ze svědecké výpovědi prof. příjmení, nestavěl do kontrapozice ke znaleckým posudkům, které předložila k důkazu žalující strana. Tyto znalecké posudky soud prvního stupně hodnotil v souladu s ustálenou judikaturou (srv. např. rozhodnutími Nejvyššího soudu spisových značek spisová značka, spisová značka, spisová značka). Zabýval se především specializací znalců doc. ulice a doc. příjmení ve vztahu k položeným odborným otázkám, tím, zda odůvodnění posudků odpovídá pravidlům logického myšlení, zda zde nejsou rozpory mezi zjištěními a závěry a v neposlední řadě se zabýval mírou zaujatosti znalců v projednávané věci. Zejména pak porovnal znalecké závěry s ostatními provedenými důkazy, zejména odbornými statěmi. Odvolací soud má za to, že posléze přesvědčivě odůvodnil, proč z posudku doc. ulice a odborného vyjádření doc. příjmení nevycházel.

44. Soud prvního stupně řádně odůvodnil, ze kterých důkazů vycházel a ze kterých nikoliv a z jakých důvodů. Odvolací soud neshledal, že by se soud prvního stupně pustil do odborných úvah, kterými by vyvracel znalecké závěry, jak nepřiléhavě namítá žalobkyně. Ani v tomto směru soud I. stupně nezatížil řízení žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

45. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým zjištěním, které soud I. stupně učinil z usnesení stát. instituce ze dne datum, kterým bylo odloženo podezření z anonymizována tři slova, kterého se měla dopustit žalovaná v souvislosti s léčbou jméno příjmení. Závěr stát. instituce zněl v tom smyslu, že k zanedbání anonymizováno péče nedošlo ani tím, že k léčbě velice agresivního karcinosarkomu dělohy přistoupila žalovaná standardně jako k ostatním karcinomům endometria (srv. odst. 18 napadeného rozsudku).

46. Ani další odvolací argumenty žalobkyně neobstojí. Ačkoli se jednalo o dva rozdílné nároky žalobkyně a původního žalobce, měly shodný skutkový základ. Odpovědnostní titul nebyl prokázán, tudíž tyto nároky sdílejí shodný právní osud, jsou zamítnuty ze shodného právního důvodu. U obou nároků šlo o peněžité plnění, a proto soud I. stupně mohl rozhodnout jedním výrokem, v němž sečetl obě peněžitá plnění za situace, kdy původní žalobce jméno příjmení v průběhu řízení zemřel a žalobkyně jeho peněžitý nárok zdědila a stala se tak jeho procesní nástupkyní v řízení.

47. Žalobkyní citovaná judikatura je sice přiléhavá k otázce způsobu hodnocení důkazu znaleckým posudkem, nicméně procesní postup soudu prvního stupně se proti judikatorním zásadám neprohřešil, jak bylo výše rozvedeno.

48. Odvolací soud pak neshledal rozsudek soudu I. stupně nepřezkoumatelným pro způsob jeho odůvodnění, jak to v odvolání žalobkyně tvrdila. Je však pravdou, že odůvodnění rozsudku je v pasáži, postihující provedené důkazy, převážně popisné, namísto toho, aby soud prvního stupně stručně vystihl, co jednotlivé důkazy prokázaly. Přes toto nedodržení principu, upraveného v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. lze z rozsudku bez potíží vyrozumět, k jakému skutkovému závěru soud prvního stupně dospěl, na základě kterých důkazů a jak jej právně hodnotil, své právní závěry soud I. stupně odůvodnil srozumitelným a logickým způsobem.

49. Odvolací soud má za potřebné dodat, že léčba každé anonymizováno je kromě jiných determinant přímo závislá na stupně vývoje anonymizováno vědy a úrovně zdravotnictví v dané zemi. Ze všech provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná jméno příjmení poskytla odbornou péči, která byla v daném čase v České republice na nejvyšší dosažitelné úrovni, sama anonymizováno si vybrala vysoce specializované pracoviště. Mezi 24. lednem rok a 17. dubnem rok uplynulo 83 dnů. Tuto dobu nelze z odborného hlediska ve vztahu k roku rok, jak bylo v řízení prokázáno, ani z hlediska mezinárodních doporučení (s výjimkou tří skandinávských zemí) považovat za natolik dlouhou, aby postup žalované mohl být považován za zanedbání anonymizováno péče, resp. za postup non lege artis. Jak z provedeného dokazování i logicky vyplynulo nelze srovnávat systém českého a švédského zdravotnictví v rozhodném období, je přitom třeba vycházet i z kapacitních možností specializovaného zdravotnického zařízení, které si anonymizováno sama vybrala; ani příp. o několik dnů či týdnů dříve provedená anonymizováno by s největší pravděpodobností neměla dopad na délku života anonymizováno, když následně došlo k úmrtí v důsledku recidivy anonymizováno.

50. Odvolacímu soudu není cizí lidský rozměr projednávané věci. Žalobkyně je pro svá anonymizováno mnohem více zranitelnou osobou a není nejmenších pochyb o tom, že jí úmrtí matky přineslo nezměrné útrapy. Příčinou úmrtí matky žalobkyně v srpnu roku rok, tedy rok a půl po zjištění nádorového anonymizováno, však bylo vážné anonymizováno, pro které je tento průběh i přes veškerou léčbu obvyklý, a nikoliv kritizovaný postup žalované anonymizováno.

51. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný (výrok I.). Akcesorický výrok o nákladech řízení, se na základě vzdání se nároku na náhradu nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 a contrario. Proto odvolací soud změnil jeho formulaci tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

52. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná. Žalovaná se prostřednictvím svého právního zástupce náhrady nákladů odvolacího řízení vzdala. Vedlejšímu účastníku na straně žalované náklady v odvolacím řízení nevznikly. Proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím soudu I. stupně.