MSPH 23 CO 60/2022-150

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D. v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátkou JUDr. příjmení jméno příjmení, Ph.D., příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé I. a ve výroku o nákladech státu III. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení II. mění jen tak, že částka činí částka, co do lhůty k plnění a platebního místa se potvrzuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky JUDr. příjmení jméno příjmení, Ph.D., příjmení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované výpovědí z pracovního poměru ze dne datum (I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (II.) a dále žalobci uložil povinnost zaplatit českému státu na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku (III.).

2. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru s odůvodněním, že pracoval u žalované na pozici kurýra na základě pracovní smlouvy z datum, dne datum utrpěl při anonymizováno práce pracovní úraz při manipulaci s těžší zásilkou, kdy ho píchlo v zádech, následně asi po 30 minutách nemohl pro intenzivní bolest anonymizováno téměř chodit, téhož dne nahlásil pracovní úraz svému nadřízenému (příjmení), v důsledku léčení nastala u žalobce pracovní neschopnost od datum do datum, po skončení pracovní neschopnosti se k výzvě zaměstnavatele dostavil žalobce k absolvování mimořádně pracovně- anonymizováno prohlídky, zde byl vyhotoven poskytovatelem pracovně- anonymizována dvě slova datum posudek se závěrem, že žalobce pozbyl anonymizováno pracovní způsobilost, a to z anonymizováno„ obecného anonymizováno“. Dne datum mu zaměstnavatel předal výpověď dle § 52 písm. e) zákoníku práce z anonymizováno dlouhodobého anonymizována dvě slova anonymizováno, téhož dne mu přestala být přidělována práce z anonymizováno překážek na straně zaměstnavatele; žalobce považuje uvedenou výpověď za neplatnou, sdělil proto žalované dne datum, že trvá na dalším zaměstnávání, žalovaná reagovala sdělením, aby se žalobce dostavil na pracoviště, kde mu bude přidělena práce s manipulací břemen do 5 kg, po nástupu žalobce u zaměstnavatele byl obratem vyzván k absolvování další anonymizováno prohlídky, poté mu bylo sděleno, ať se již k anonymizováno práce nedostavuje; dle žalobce mu měla být dána správně výpověď dle § 52 písm. d) zákoníku práce a nikoliv dle § 52 odst. e) zákoníku práce, neboť jeho pracovní neschopnost vznikla v důsledku pracovního úrazu.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když žalobce měl již před vznikem pracovního poměru u žalované anonymizováno obtíže (v důsledku vážné autonehody), v minulosti čerpal žalobce u žalované z anonymizována tři slova téměř dvouletou pracovní neschopnost, přestože opakovaně procházel pracovně anonymizováno prohlídkami, bez jakéhokoliv omezení, byl žalobce často v pracovní neschopnosti (například 19. 8. až datum, datum až datum), po skončení pracovní neschopnosti byl žalobce shledán invalidním z anonymizována tři slova, z anonymizována tři slova žalobce (přestože po pracovně- anonymizováno prohlídce měl být žalobce bez omezení) zaměstnavatel vyšel žalobci vstříc a zvolil pro něj méně náročné trasy po fyzické stránce, pokud žalobce hlásil incident datum, nedošlo podle žalované k žádnému pracovnímu úrazu, anonymizováno žalobce k práci pro anonymizována dvě slova v anonymizováno a křížové oblasti dle zaměstnavatele byla důsledkem dlouhodobého degenerativního anonymizováno žalobce, pokud po anonymizováno prohlídce ze datum byl žalobce shledán anonymizováno k práci, dal mu zaměstnavatel datum výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce, za nesouhlasu žalobce s výpovědí se zaměstnavatel snažil zajistit méně fyzicky náročnou práci s manipulací s břemeny lehčími než 5 kg; nicméně i dle nového anonymizována dvě slova byl žalobce anonymizováno i pro takto upravenou pracovní pozici; zaměstnavatel vycházel žalobci vstříc i možností volby tras; popíral přitom existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným incidentem datum a nezpůsobilostí žalobce k anonymizováno práce.

4. Soud I. stupně ve věci provedl dokazování výslechem žalobce, výslechem svědků příjmení příjmení, svědkyně příjmení, svědka příjmení, znaleckým posudkem MUDr. jméno příjmení ve spojení s jeho výslechem a listinami specifikovanými pod body 13. až 24. odůvodnění rozsudku a poté vzal skutkově za prokázané, že žalobce pracoval u žalované na pozici kurýra na základě pracovní smlouvy ze dne datum, pracovní poměr byl rozvázán výpovědí z datum, doručené žalobci datum, a to z anonymizováno dlouhodobého anonymizována tři slova zaměstnance dle § 52 písm. e) zákoníku práce, žalobce následně sdělil dopisem z datum svůj nesouhlas s výpovědí. anonymizována dvě slova žalobce byla způsobená zhoršením jeho chronického anonymizována tři slova při poúrazové spondylolýze (autonehoda z roku rok) s poruchou dynamiky anonymizována dvě slova a chronickým kořenovým drážděním; dne datum došlo u žalobce při manipulaci s těžší zásilkou k píchnutí v zádech, kdy následná bolest anonymizováno ho vedla k dlouhodobé pracovní neschopnosti, tento úraz nezanechal žádné posudkově významné poškození zdraví žalobce; invalidita 2. stupně byla žalobci přitom přiznána s platností datum pro chronické anonymizováno – anonymizována tři slova při anonymizováno s poruchou dynamiky anonymizována dvě slova s chronickým kořenovým drážděním kořene anonymizováno vpravo. Z výpovědi žalobce přitom soud zjistil, že žalobce byl v roce rok v dlouhodobé pracovní neschopnosti z anonymizována tři slova anonymizováno, byla mu přiznána invalidita 2. stupně, po skončení pracovní neschopnosti se vrátil na pozici kurýra, žádné úlevy ze strany žalované nepociťoval, pokud se mu stal pracovní úraz v roce rok při nakládce pro právnická osoba, následovala dlouhodobá pracovní neschopnost, po návratu do zaměstnání byly žalobci poskytnuty úlevy s manipulací s břemeny o nižší hmotnosti, i pro takto upravenou pozici nebyl žalobce shledán anonymizováno, pokud mu byla nabídnuta pozice v administrativě ani pro tuto pozici žalobce nebyl lékařem shledán anonymizováno; dle žalobce se tento neléčil před úrazem pro vážnější anonymizováno potíže (v roce rok měl dopravní nehodu a v jejím důsledku byl anonymizována tři slova pro anonymizována dvě slova); dle výpovědi svědka příjmení příjmení (bývalého zaměstnance žalované), se po dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobce zaměstnavatel snažil poskytnout mu úlevy v pracovní činnosti, poté jej přesunul na administrativní pozici, přesto nebyl žalobce shledán anonymizována dvě slova i na tuto pozici. Na základě znaleckého anonymizováno MUDr. jméno příjmení z datum ve spojení s jeho výslechem soud I. stupně zjistil, že anonymizována dvě slova žalobce byla způsobená zejména zhoršením jeho chronického anonymizována tři slova při poúrazové spondylolýze (autonehoda z roku rok) s poruchou dynamiky anonymizována dvě slova a chronickým kořenovým drážděním, dále byly přítomny degenerativní změny na dolní hrudní a anonymizováno páteři; uvedený„ úraz“ z datum neměl vliv na anonymizována tři slova k anonymizováno práce kurýra, pro anonymizována dvě slova byl žalobce léčen již před rokem rok, jejich zhoršení vedlo k dlouhodobé pracovní neschopnosti, dle závěrů znaleckého anonymizováno bylo příčinou dlouhodobého anonymizována tři slova žalobce k anonymizováno práce kurýra; znalecký posudek byl vypracován na základě anonymizováno zpráv a podkladové dokumentace blíže specifikované znalcem při jeho výpovědi; vývojem času docházelo u žalobce k zhoršování chronického anonymizována dvě slova. Dle výpovědi svědka jméno příjmení (bývalého nadřízeného žalobce a zaměstnance žalované na pozici vedoucí kurýrů) tvrzenému úrazu nebyl nikdo přítomen, žalobci se toto mělo přihodit při nakládce, žalobce však byl anonymizováno v neschopnosti již dříve pro anonymizována dvě slova; rovněž dle výpovědi svědkyně příjmení se zaměstnavatel snažil vyjít vstříc žalobci a neukládat mu manipulace s těžkými břemeny, poté mu zaměstnavatel nabídl administrativní pozici, ani pro tuto pozici nebyl žalobce způsobilý; dle anonymizováno o invaliditě ze datum mělo dojít u žalobce k poklesu pracovní schopnosti o 50 % z anonymizována tři slova anonymizováno stavu; dle anonymizována dvě slova o pracovně- anonymizováno prohlídce ze datum byl žalobce shledán anonymizováno k práci, stejně tak podle anonymizována dvě slova MUDr. příjmení ze datum a i dle anonymizováno z datum, podle tohoto posledního anonymizováno nebyl žalobce způsobilý ani pro zabezpečení zákaznického servisu – administrativní podpora budovy a administrativní činnost bez fyzické zátěže (posudek MUDr. jméno příjmení); za přítomnosti svědků jméno příjmení a jméno příjmení se zaměstnavatel pokusil doručit žalobci výpověď datum, žalobce ji odmítl převzít; z dopisu žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl převeden na jinou práci dle § 41 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, a to na administrativní podporu, když na základě předchozího anonymizována dvě slova o pracovně- anonymizováno prohlídce ze datum nebyl shledán anonymizována dvě slova k předchozí práci.

5. Po citaci ustanovení § 271k, § 274 a § 273 a § 52 zákoníku práce soud I. stupně neshledal žalobu opodstatněnou, když byl naplněn skutkově důvod uváděný zaměstnavatelem dle § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle anonymizována dvě slova vydaného poskytovatelem pracovně- anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova způsobilost, a to i k pozicím, na které se zaměstnavatel pokusil žalobce převést (žalobce byl nezpůsobilý pro původní pozici kurýra a ani pro následnou pozici s manipulací s břemeny lehčími než 5 kg a i následně pro administrativní pozici); ze znaleckého anonymizováno MUDr. příjmení a provedených důkazů bylo zjištěno, že chronické anonymizována dvě slova bylo u žalobce přítomno již před rokem rok, plynutím času docházelo k jeho zhoršování, již v roce rok byly potíže chronického rázu, pro ně byl shledán žalobce invalidním, pro tyto obtíže byl i opakovaně anonymizováno a byl opakovaně v dlouhodobé pracovní neschopnosti, příčinou těchto pracovních neschopností bylo chronické anonymizována dvě slova (chronické anonymizováno – anonymizována dvě slova anonymizováno při anonymizováno s poruchou dynamiky anonymizována dvě slova s chronickým kořenovým drážděním kořene anonymizováno vpravo, a to v důsledku autonehody žalobce z roku rok); pokud mělo dojít k incidentu datum, tento nezanechal žádné posudkově významné poškození zdraví žalobce, nebylo jej možno hodnotit jako úraz, který by měl za následek anonymizována dvě slova anonymizováno žalobce právě v důsledku tohoto pracovního úrazu; nebylo proto opodstatněné dání výpovědi žalobci podle § 52 písm. d) zákoníku práce O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalované na nákladech řízení částka, kdy náklady vypočetl způsobem uvedeným v odstavci 31. odůvodnění prvostupňového rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku v celém rozsahu podal žalobce včasné a přípustné odvolání. V něm vytýkal soudu I. stupně neúplná skutkové zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Zdůraznil, že již při nástupu na pracovní pozici„ kurýr“ v roce rok musel absolvovat lékařskou prohlídku, následně i další pravidelné či mimořádné anonymizováno prohlídky, vyjma poslední prohlídky z datum byl shledán vždy plně anonymizována dvě slova pro výkon této práce s manipulací se zakázkami při nakládce i vykládce, kontrole zásilek, výběru hotovosti, komunikací s dispečinkem; z toho dovozuje, že jeho anonymizováno stav byl setrvale dobrý (i přes některá období pracovní neschopnosti). Dle žalobce i po uznání invaliditou ve 2. stupni s mírou poklesu pracovní schopnosti o 50 % od datum neměla tato invalidita vliv na anonymizováno způsobilost žalobce, když posudkem o pracovní anonymizováno prohlídce ze datum byl žalobce příjmení příjmení shledán bezpodmínečně plně anonymizována dvě slova k anonymizováno práce na pracovní pozici kurýr, tento lékař i před vyhotovením anonymizováno navštívil žalobce na pracovišti, aby se seznámil s pracovními podmínkami; podle žalobce soud I. stupně nesprávně zamítl návrh na výslech tohoto svědka (tento se měl vyjádřit k rozporům mezi závěrem jeho anonymizováno ze datum a závěry MUDr. příjmení, dle kterého posudek MUDr. příjmení neodpovídal zdravotnímu stavu žalobce). Žalobce vykonával uvedenou práci až do datum, poukazoval proto na nesprávnost závěrů znalce příjmení příjmení (který zpětně dovozoval, že žalobce nebyl nikdy anonymizováno způsobilý pro výkon uvedené práce po autonehodě z roku rok, kdy měl potíže se zády a tyto se měly postupně zhoršovat). Podle odvolatele soud dostatečně nezhodnotil, že dle předchozího pracovně- anonymizována dvě slova ze dne datum byl žalobce pracovně způsobilý k anonymizováno pozice kurýra, přestože byl datum uznán invalidním, soud přitom nekriticky přejal závěry znalce příjmení, ačkoliv žalobce až do datum (tvrzený úraz) bez problémů vykonával uvedenou pozici kurýra pro žalovanou. Poté byl až do datum v pracovní neschopnosti, poté se podrobil lékařskému vyšetření MUDr. příjmení, který posudkem ze datum konstatoval anonymizováno dlouhodobé anonymizována dvě slova pro„ obecné anonymizováno žalobce“. Rovněž dle odvolatele MUDr. příjmení ve svém znaleckém anonymizováno nesprávně uváděl, že„ píchnutí v zádech“ dne datum, ke kterému u žalobce došlo, nemůže být pracovním úrazem, pro nedostatek zevního násilí. Závěry soudu I. stupně proto pokládá odvolatel za vnitřně rozporné, nelogické a prakticky nepřezkoumatelné. Navrhl proto napadené rozhodnutí zrušit a vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce navrhla rozsudek potvrdit jako věcně správný, když soud I. stupně provedl dostatečně dokazování, dospěl ke správným skutkovým i právním závěrům. Žalovaná se podrobně chronologicky vyjadřovala k průběhu zkoumání anonymizována dvě slova žalobce v době trvání pracovního poměru včetně dlouhodobých a závažných problémů s páteří, kdy žalobce poukazuje pouze na formalistické závěry anonymizováno pracovního lékaře, ačkoliv jeho reálný anonymizováno stav představoval neschopnost k anonymizováno jeho pracovní pozice kurýra (jak vyplývá i z předchozí téměř dvouleté pracovní neschopnosti), pro anonymizováno se zády byl žalobce i uznán částečně invalidním, z titulu invalidity došlo ke snížení jeho pracovní schopnosti o 50 %. Argumentaci žalobce pokládá žalovaná za účelovou, když ze znaleckého anonymizováno a dalších provedených důkazů je zřejmé, že anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno se u žalobce rozvinul v důsledku autonehody v roce rok (poškození anonymizováno), jedná se o celoživotní anonymizováno, které může v průběhu času kolísat, pokud žalobce sděloval při vypracování předchozích posudků o anonymizována dvě slova, že se cítí dobře, vycházel zřejmě tehdejší lékař (MUDr. příjmení) ze subjektivního hodnocení žalobce; další doplnění dokazování pokládá žalovaná za nadbytečné. Žalobce vytrhuje z kontextu závěry znalce příjmení příjmení o nedostatku násilí při tvrzeném incidentu datum, znalec obecně nevyloučil možnost vzniku pracovního úrazu při zvedání břemene, v daném případě však pracovní úraz s ohledem na mechanismus tvrzený žalobcem neshledal.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování částí znaleckého anonymizováno MUDr. jméno příjmení z datum (částí výpisu ze zdravotnické dokumentace k datu datum, datum, datum, datum a datum) dle § 213 o. s. ř. neshledal odvolání žalobce opodstatněným.

9. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil způsobem předpokládaným ustanovením § 157 o. s. ř., další doplnění dokazování nad rámec provedeného soudem I. stupně a doplněného při odvolacím jednání, pokládá odvolací soud za nadbytečné.

10. Soud I. stupně nezatížil řízení žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, rozhodnutí soudu I. stupně není nepřezkoumatelné, jak nesprávně namítá žalobce. V souladu s konstantní judikaturou byl odvolatel schopen formulovat odvolací důvody i odvolací návrh, když soud důkazy provedené ve smyslu § 132 o. s. ř. logickým a přehledným způsobem zhodnotil a vyšel z celého řetězce provedených důkazů, aniž by akcentoval pouze závěry znaleckého anonymizováno MUDr. příjmení, jak nesprávně namítal odvolatel. Soud I. stupně rovněž zvolil vhodný procesní postup, pokud k objasnění závěrů znaleckého anonymizováno provedl i podrobný výslech znalce příjmení příjmení při ústním jednání, v tomto směru tak byly odstraněny pochybnosti anonymizováno účastníků a dostatečně objasněno, že tento znalec měl při vypracování znaleckého anonymizováno v listopadu rok k dispozici kompletní anonymizováno dokumentaci žalobce (s výjimkou dokumentace z roku rok, kdy měl žalobce utrpět úraz anonymizováno při dopravní nehodě, neboť tato nebyla k dispozici). Znalec přitom disponuje potřebnou kvalifikací, kdy je znalcem v oboru posudkového lékařství, je proto schopen posoudit dostatečně závěry i předchozích pracovně- anonymizováno posudků vyhotovených i jinými lékaři ve smyslu zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších změn a doplňků. Nelze opomenout, že pokud v průběhu trvání pracovního poměru žalobce byly opakovaně vypracovány pracovně- anonymizováno posudky poskytovateli posudkové péče, i přesto, že tyto posudky mají náležitosti vyplývající z § 43 zákona 373/2011 Sb., z povahy věci neposkytují ucelený obraz o konkrétním zdravotním stavu zaměstnance, je pouze posuzována způsobilost zaměstnance k anonymizováno posuzované pracovní pozice, kdy posudkový lékař vychází nejen z dostupné dokumentace, ale i ze subjektivního hodnocení posuzovaného zaměstnance a sdělení aktuální anonymizováno situace referované posuzovaným zaměstnancem. Pokud žalobce byl uznán částečně invalidní (invalidita 2. stupně) s účinností od datum pro anonymizováno chronické anonymizováno – anonymizována tři slova při anonymizováno s poruchou dynamiky anonymizována dvě slova s chronickým kořenovým drážděním kořene anonymizováno vpravo, nepřísluší odvolacímu soudu (a toto shodně uváděl i při výslechu znalec příjmení příjmení) hodnotit důvody, proč takové závěry nevyplývaly z anonymizováno vypracovaného lékařem z oboru posudkové péče, a to i při vědomí skutečnosti, že pracovně- lékařský posudek obsahuje pouze stručnou informaci, zda je či není předmětná osoba schopná práce, případně za jakých podmínek; z povahy tohoto anonymizováno se nepodává ucelený obraz o zdravotním stavu zaměstnance a o vývoji tohoto anonymizováno stavu. I se zřetelem k částečnému invalidnímu důchodu žalobce byl tento opakovaně posuzován, žalobce neuváděl, že by brojil proti částečnému invalidnímu důchodu, ani proti závěrům pracovněprávního anonymizováno z dubna rok zákonem stanoveným způsobem / zák. 373/2011 Sb. a že by trval na své pracovní anonymizováno. Z výpovědi svědků vyslechnutých soudem I. stupně (svědek Matuna, příjmení, příjmení) dostatečně vyplýval závěr, že na straně žalobce byly dlouhodobé problémy s bolestivostí anonymizováno, z tohoto anonymizováno byl žalobce i v opakované pracovní neschopnosti, zaměstnavatel poskytoval žalobci úlevy minimálně od roku rok, respektive již dříve, a to při volbě kratších pracovních tras tak, aby žalobce i zvedal břemena o nižší hmotnosti (nikoliv manipulace s břemeny do 70 kg); z dokazování doplněného odvolacím soudem částí znaleckého anonymizováno MUDr. jméno příjmení ze dne datum přitom vyplývá, že podle výpisu z dokumentace o zdravotním stavu žalobce byl tento léčen na ortopedii anonymizována dvě slova obec k datu datum, dle potíží konstatovaných datum trvaly anonymizováno potíže žalobce, a to i ve vztahu k anonymizována dvě slova, lékařem bylo doporučeno vyloučit přetížení a zvedání těžších předmětů, ne předmětů těžších než 5 kg; k datu datum dle výpisu ze anonymizováno dokumentace absolvoval žalobce pobyt ve obec (3. 4. až datum), trpěl silnými bolestmi anonymizováno, byla mu doporučena analgetická léčba a upraveny předepsané procedury, přetrvávaly u něj dorsalgie, k datu datum byla na neurologii konstatována anonymizováno při anonymizována dvě slova s výraznou poruchou dynamiky anonymizována dvě slova, bez známek kořenového tísnění. I s ohledem na tuto anonymizováno dokumentaci, kterou měl právě k dispozici znalec příjmení příjmení ve spojení s částečnou invaliditou (od května rok) tak bylo možno mít pochybnosti o anonymizováno žalobce k anonymizováno práce kurýra a zvedání břemen nad 5 kg; z výslechu svědků vyplynulo, že i v tomto směru měl zaměstnavatel snahu zlepšit pracovní podmínky žalobce, pokud v dubnu rok (po ukončení pracovní neschopnosti) byl žalobce vyzván k podstoupení pracovně- anonymizováno prohlídky a lékař konstatoval nadále jeho anonymizováno k anonymizováno práce z anonymizováno obecné nezpůsobilosti, bylo naopak povinností zaměstnavatele řešit převedení žalobce na jinou práci, v tomto směru se žalovaná snažila žalobci zajistit jinou pracovní pozici, pro tu však byl následně žalobce opětovně shledán anonymizováno (práce v administrativě). Soud I. stupně v tomto směru tak správně zjistil skutkový stav, lze proto odkázat pro stručnost na skutkové závěry soudu I. stupně ve vztahu k průběhu pracovněprávního vztahu a opakovaného podstupování pracovně- anonymizováno prohlídek.

11. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně neshledal důvody pro vypracování revizního znaleckého anonymizováno, kdy žalobce nesouhlasil se závěry MUDr. příjmení, shora jmenovaný znalec logicky, výstižně a vyčerpávajícím způsobem objasnil uvedenou problematiku v rámci doplnění jeho znaleckého anonymizováno při ústním jednání. Závěry znaleckého anonymizováno ve spojení s dalšími provedenými důkazy (i se zřetelem na výpovědi svědků) dostatečně vypovídají o předchozím předchorobí žalobce a opodstatňují závěr o anonymizována tři slova žalobce z obecných důvodů, a nikoliv z titulu pracovního úrazu. Pokud žalobce namítal, že nebyl vyšetřen znalcem, a to k datu vypracování znaleckého anonymizováno, nelze opomenout, že právě s ohledem na anonymizováno stav žalobce a kolísání jeho anonymizováno postižení (které je ostatně i důvodem pro jeho částečnou invaliditu) není rozhodný anonymizováno stav k datu vypracování znaleckého anonymizováno (listopad rok), když anonymizováno stav žalobce bylo nutno posoudit k okamžiku doručení výpovědi (doručeno odepřením přijetí dne datum). I v tomto směru znalecký posudek netrpí žádným deficitem, jak nesprávně uvádí žalobce. Z obsahu znaleckého anonymizováno a ani výpovědi znalce se nepodává, že tento by zcela vyloučil možnost vzniku pracovního úrazu ve smyslu § 271k zákoníku práce, kdy ve smyslu shora citovaného ustanovení může dojít k poškození zdraví zaměstnance nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním; v kontextu skutkových tvrzení žalobce o zvedání břemene o váze 20 až 30 kg (ačkoliv v roce rok mu bylo doporučeno nezvedat břemena těžší než 5 kg) se zřetelem k závěrům znaleckého anonymizováno o zdravotním stavu žalobce nelze uzavřít, že zvednutí břemene žalobcem k datu datum vyvolalo jeho následnou pracovní anonymizováno z titulu uvedeného pracovního úrazu. Nad rámec shora uvedeného odvolací soud doplňuje, že v souladu s konstantní judikaturou není důvodem pro vypracování revizního znaleckého anonymizováno pouhý nesouhlas jednoho z účastníků s obsahem anonymizováno; k závěru o nutnosti provést revizi formou dalšího znaleckého zkoumání mohou vést pouze pochybnosti o správnosti, pravdivosti, úplnosti či srozumitelnosti anonymizováno; v daném případě nebylo vypracování revizního znaleckého anonymizováno opodstatněné.

12. S ohledem na věcnou správnost napadeného rozsudku jej odvolací soud podle § 219 o. s. ř. ve výroku o věci samé I. a ve výroku o nákladech státu III. potvrdil; o nákladech státu rozhodl soud I. stupně správně v souladu se zásadou procesního neúspěchu žalobce se zřetelem k ustanovení § 148 o. s. ř.

13. Odvolací soud pouze změnil výši částky uvedené ve výroku II., kterou je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalobce procesně úspěšné žalované, když soud I. stupně tyto náklady nesprávně vypočetl; žalovaná byla v řízení před soudem I. stupně úspěšná, proto jí správně soud I. stupně přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované vznikly přitom náklady v podobě právního zastoupení advokátem, za účelně vynaložené náklady právního zastoupení lze pokládat odměnu za převzetí zastoupení, za vyjádření žalované ze dne datum, z datum, z datum, za vyjádření z datum a za závěrečný návrh, dále náleží odměna za účast advokáta při jednání datum, datum, datum, a to při sazbě vždy po částka, za účast advokáta dne datum (ve věci se nejednalo, jednání odročeno za účelem mediace) a za účast při vyhlášení rozhodnutí datum náleží odměna vždy pouze ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), celkem tak za 9 úkonů právní pomoci po částka, 2x jedné polovině úkonu po částka, k částce částka na odměně advokáta náleží 11x paušální náhrada hotových výdajů po částka, tj. částka, po připočtení 21% DPH z této částky, tj. po připočtení částka, tak činily náklady řízení před soudem I. stupně částka; ohledně lhůty k plnění a platebního místa byl rozsudek soudu I. stupně v nákladovém výroku jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, zatímco ohledně částky byl změněn dle § 220 o. s. ř.

14. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ustanovení § 224 a § 142 o. s. ř., kdy procesně neúspěšný žalobce je povinen zaplatit procesně úspěšné žalované s přihlédnutím ke 2 úkonům právní pomoci (účast advokáta při odvolacím jednání, podání vyjádření) vždy částku částka, k tomu 2x paušální náhradu hotových výdajů, tj. v součtu částka a po připočtení 21% DPH z částky částka, tj. po připočtení částky částka, celkem na nákladech odvolacího řízení částka v obecné pariční lhůtě k rukám právní zástupkyně žalované.

Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v ustanovení § 237 a následujících o. s. ř. podat dovolání, a to do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu prostřednictvím soudu I. stupně k Nejvyššímu soudu ČR.