MSPH 25 CO 219/2022-46

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň Mgr. Zdeňky Winklerové a JUDr. Ivety Veselé ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ státní příslušník Maďarské republiky ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 15 C 55/2022-27,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o nákladech řízení (II.) mění jen tak, že jejich výše činí částka, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zcela vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně; b) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, c) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, d) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, e) částku částka spolu se zákonným úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, f) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, g) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, h) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Výrokem II. rozhodl o nákladech řízení účastníků tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Takto soud prvního stupně rozhodl v řízení o zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem 4 osobních automobilů, které měl povinnost pojistit v souladu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž tak v letech rok – rok neučinil. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvky za každé období, kdy jednotlivá vozidla nebyla žalovaným řádně pojištěna, a poplatků spojených s vymáháním dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb.

4. O nákladech řízení obvodní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) za použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif v platném znění (dále jen„ AT“) tak, že odměna advokáta za 3 úkony: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, činí částka, náhrada hotových výdajů částka, 21% DPH částka a zaplacený soudní poplatek částka. Použití ust. § 14b AT obvodní soud odůvodnil tím, že zástupkyně za žalobkyni podává návrhy opakovaně, přičemž skutkové i právní okolnosti jednotlivých nároků jsou shodné a v žalobních návrzích se tak pouze mění identifikační údaje žalovaných, identifikační údaje nepojištěných vozidel a doba, po kterou nebyla vozidla pojištěna.

5. Výrok o nákladech řízení účastníků napadla žalobkyně včas podaným a přípustným odvoláním a navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalovanému uloží zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobkyně nečiní sporným ani počet úkonů právní služby ani použití AT (v souvislosti s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, vyhlášeným pod číslo Sbírky zákonů), ale namítá ústavně nekonformní částka AT. Zdůraznila, že předmětem řízení byla částka přesahující částka, a proto aplikace § 14b AT není správná, což je zřejmé i z toho, že soud pro učení sazby odměny použil tarifní rozmezí anonymizována dvě slova – částka. Na nákladech odvolacího řízení požaduje částku částka.

6. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.

7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání postupem podle § 212 a 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), shledal odvolání důvodným.

8. Vyhovující výrok o věci samé nebyl odvoláním napaden a nabyl tak samostatně právní moci, zůstal proto stranou zájmu odvolacího soudu Odvolací soud je však vázán tím, že žalobkyni bylo ve věci samé zcela vyhověno.

9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Podle § 151 odst. 2 věta prvá a druhá o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud určí výši odměny za zastupování advokátem nebo notářem v rámci jeho oprávnění stanoveného zvláštním právním předpisem anebo patentovým zástupcem v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem; jde-li však o přiznání náhrady nákladů řízení podle § 147, § 149 odst. 2 nebo odůvodňují-li to okolnosti případu, postupuje se podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrad podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.

11. Po zrušení přísudkové vyhlášky č. 484/2000 Sb. Ústavním soudem (tj. již zmíněný nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, vyhlášený pod číslo Sbírky zákonů) byl judikatorně připuštěn postup dle § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem o. s. ř. (a tedy i podle AT), shodně viz rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1374/17, ze dne datum a mnohá další.

12. Podle § 12 odst. 3 AT při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.

13. Podle § 14b odst. 1 AT v občanském soudním řízení, a) které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty 1. do částka částka, 2. přes částka do částka částka, 3. přes částka do částka částka.

14. Všechny podmínky uvedené pod písm. a) až c) § 14b odst. 1 AT musí být naplněny kumulativně a nesplnění byť jen jedné podmínky znamená, že je aplikace tohoto ustanovení vyloučena.

15. V posuzovaném případě není splněna podmínka stanovená v ust. § 14 odst. 1 písm. b) AT, neboť tarifní hodnota předmětu řízení určená dle § 12 odst. 3 a § 8 odst. 1 AT převyšuje částka a podmínky pro aplikaci § 14b AT tak nejsou splněny. Předmětem žaloby je totiž částka částka s příslušenstvím, která (byť se skládá z více dílčích nároků nepřevyšujících částku částka) ve svém souhrnu limit částka překračuje.

16. Pokud snad soud měl za to, že sloučením několika nároků do jedné žaloby dochází o obcházení § 14b AT (s čímž odvolací soud nesouhlasí), tak se měl obvodní soud zabývat tím, jaké by byly náklady řízení, pokud by bylo podáno skutečně 8 samostatných žalob pro bagatelní částky a zda by se tím ve skutečnosti náklady žalovaného nezvýšily, oproti nákladům řízení o nárocích sloučených do jedné žaloby). Navíc při důsledné aplikaci § 14b AT měl soud přiznat odměnu za každý žalovaný nárok po částka (tj. nikoliv částka za úkon, ale částka za úkon).

17. Z uvedeného vyplývá, že tarifní hodnota ve smyslu § 8 odst. 1 a § 12 odst. 3 AT činí částka, takže sazba odměny dle § 7 bod 5. AT se rovná částka za 1 úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně v řízení vykonala celkem 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), proto je odměna zástupce částka. Dále má žalobkyně právo i na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 13 odst. 1 AT a to v paušální výši dle § 13 odst. 3 AT částka za 1 úkon právní služby (tj. celkem částka) a náhradu na 21 % DPH dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši částka. Protože žalobkyně zaplatila soudní poplatek částka, činí její náklady za řízení před soudem prvního stupně celkem částka.

18. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení změnil postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (argumentace a maiori ad minus).

19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o.s.ř., zcela úspěšná byla v odvolacím řízení žalobkyně (rozdíl částka vznikl zaokrouhlováním) a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem v odvolacím řízení částka, jež je tvořena odměnou částka za 1 úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 písm. c) AT (odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé) z tarifní hodnoty částka (tj. rozdíl mezi soudem prvního stupně přiznanou výší nákladů řízení částka a výší nákladů určenou odvolacím soudem 15 056,80, shodně viz usneseni Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 1 Cdo 47/93, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 2/1996, shodně též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. 29 ICdo 34/2013, ze dne datum rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 2684/2017). Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny 1 paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou 21% daně z přidané hodnoty ve smyslu § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. (částka).

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o místě k plnění pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.