MSPH 25 CO 350/2022-95

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň Mgr. Zdeňky Winklerové a JUDr. Ivety Veselé ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení jméno. ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení jméno, advokáta.

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni v záhlaví uvedenou částku úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od datum do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto obvodní soud rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady škody (ekvivalent částek 2 x částka) podle článku 5 odst. 1 písm. anonymizováno), článku 7 odst. 1 písm. anonymizováno) Nařízení ustanovení právního předpisu EU, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení anonymizováno významného zpoždění anonymizováno a kterým se zrušuje ustanovení právního předpisu EU, dále jen„ ustanovení právního předpisu EU“, která byla způsobena cestujícím: jméno příjmení a jméno příjmení tím, že let č. anonymizováno číslo naplánovaný na datum z obec do anonymizováno byl zrušen. Cestující postoupili svou pohledávku žalobkyni smlouvami o podstoupení pohledávek ze dne datum.

3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, protože cestující byli informováni o změně předmětného anonymizováno s dostatečným předstihem více než 2 týdny před plánovaným odletem, a to dne datum, znovu pak ještě datum a datum prostřednictvím e-mailů zaslaných na kontaktní adresu uvedenou v rámci anonymizováno email).

4. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: příjmení jméno příjmení a jméno příjmení si rezervovali let prostřednictvím právnická osoba na den datum z obec do anonymizováno s provozujícím leteckým dopravcem anonymizováno, č. anonymizována dvě slova číslo webová adresa s.r.o. vystavila jméno příjmení dne datum fakturu za poplatek za službu ve výši částka. Poté, co cestující u právnická osoba potvrdí objednávku, tato společnost rezervuje za cestující cestu u dopravců. Vytvoří k tomu jedinečnou dočasnou e-mailovou adresu a platební údaje, aby mohla spravovat rezervaci, přidávat další anonymizováno, upozornit cestující na případné změny a cestující udělují souhlas s vytvořením těchto virtuálních údajů. Při rezervování cesty přes webová adresa cestující pověřují tuto společnost k tomu, aby od dopravců informace o zrušení či změnách harmonogramu cesty dostávala místo cestujících právnická osoba. Podle anonymizována dvě slova právnická osoba (pozn. odvolacího soudu: účinných od datum) byla zřízena pro tuto cestu virtuální e-mailová adresa a s tím dali cestující souhlas při uzavření zprostředkovatelské smlouvy. Cestující uhradili letenku ve výši částka, jako e-mailová adresa pro případ zrušení či změnu anonymizováno je uvedeno: email. Žalovaná zaslala e-mailové zprávy virtuální e-mailovou adresu email dne datum, dále pak ještě datum a datum, kde informovala o změně odletu, čímž byla právnická osoba informována o změně anonymizováno. Podle anonymizována dvě slova anonymizováno o změnách anonymizováno informuje přímo právnická osoba právě na virtuální e-mailové adrese a webová adresa je povinna tyto informace sama poskytnout cestujícím, což však učinila až dne datum. Žalobkyně jménem žalovaných vyzvala žalovanou ke kompenzaci za zrušený let 2x částka dopisem ze dne datum. Cestující své pohledávky na žalobkyni postoupili smlouvami ze dne datum.

5. Všechny listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala; skutečnosti vyplývající z listin si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.

6. Po právní stránce soud prvého stupně aplikoval (vyjma již zmíněného čl. 5 odst. 1 písm. c/ bod i/ ustanovení právního předpisu EU) též ust. ustanovení pr. předpisu“) a uzavřel, že cestující uzavřeli se právnická osoba zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které právnická osoba zprostředkovala cestujícím uzavření cestovní smlouvy s žalovanou na let č. R číslo z obec do anonymizováno dne datum. Cestující souhlasili s tím, že anonymizováno o zrušení anonymizováno změnách anonymizováno musí informovat přímo webová adresa právě na virtuální e-mailové adrese založené pro tyto účely a právnická osoba sama informuje cestujícího jako svého zákazníka. Žalovaná let přesunula na datum a o přesměrování informovala právnická osoba sjednaným způsobem (na virtuální e-mailové adrese) dne datum a následně 30. 6. a datum, tedy více než 14 dní před plánovaným časem odletu. Skutečnost, že právnická osoba informovala cestující až dne datum o posunutí času odletu, nemůže jít k tíži žalované. Byla tak splněna ustanovení článku 5 písm. anonymizováno) bod i) ustanovení právního předpisu EU, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch zcela úspěšné žalované. Její náklady řízení se skládaly z odměny za 5 úkonů právní pomoci po částka (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z datum, datum, účast u jednání soudu dne datum a datum), 5 režijních paušálů po částka a 21% DPH ve výši částka, celkem částka.

8. Tento rozsudek napadla žalobkyně včasným i přípustným odvoláním, domáhá se jeho kasace. Setrvala na svém tvrzení, že cestující byli o zrušení anonymizováno informováni až dne datum e-mailem zaslaným na a-mailovou adresu email právnická osoba. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaná svou povinnost včas informovat o novém čase odletu splnila zasláním e-mailové zprávy na e-mail: email, protože takovou e-mailovou adresu cestující neužívali ani ji zprostředkujícímu nesdělili, žalovaná nepředložila žádný důkaz o doručení informace ani cestujícím ani zprostředkovateli. Namítla rovněž to, že nebylo prokázáno, že e-mail: email je virtuální e-mailovou adresou zřízenou cestujícím u webová adresa. Soud se také nezabýval tím, proč byla informace o změně času odletu poskytnuta ve francouzštině., ačkoliv cestující jsou osoby české a německé národnosti. Má za to, že odůvodnění obsahuje nesrovnalosti co do ceny letenek (bod 7 a 12 odůvodnění) a poukázala na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález ohledně nároků na zdůvodnění rozhodnutí týkající se závěru o tom, že jediným a klíčovým podkladem k prokázání délky zpoždění anonymizováno nemůže být záznam o provedení anonymizováno vypracovaný právě žalovaným dopravcem. Dále spekuluje o tom, jak by podle jejích úvah měla spíše vypadat virtuální adresa vytvořená právnická osoba.

9. Žalovaná navrhla potvrzení. Ohledně údajů o cestujících (včetně kontaktů) zdůraznila, že údaje cestujících poskytnuté mu jejich zmocněncem (tj. anonymizováno – passenger name record) obsažené v rezervačním systému nikterak neupravuje, má povinnost je uchovávat a jejich zpracování podléhá standardům mezinárodních leteckých organizací (anonymizována dvě slova), jakož i obecně závazným právním předpisům; v tomto směru odkázala na § 2 odst. 15 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, a čl. 3 odst. 5 směrnice anonymizována dvě slova a ustanovení právního předpisu EU ze dne datum o používání údajů jmenné evidence cestujících (anonymizováno) pro prevenci, odhalování, vyšetřování a stíhání anonymizována dvě slova anonymizováno a závažné anonymizována dvě slova, ze které jednoznačně vyplývá, že zpracování anonymizováno údajů probíhá automatizovaně. K zanesení údajů týkající se cestujících a jejich anonymizována dvě slova) včetně volby jazyka do rezervačního systému došlo ze strany cestujících, resp. právnická osoba. Protože však soudy nedisponují leteckými systémy, aby si údaje mohly samy zobrazit, nezbývá leteckým dopravcům, než poskytovat snímky obrazovky z těchto systémů. Správnost údajů poskytnutých žalovanou lze ověřit odborným vyjádřením Úřadu pro civilní letectví. S ohledem na obchodní činnost žalované je absurdní tvrdit, že žalovaná manipuluje s anonymizováno údaji cestujících, aby cestující nemohli řádně využívat jejích služeb. Smlouva o přepravě byla uzavřena datum a žalovaná se odvolala na čl. 2 bod 20 anonymizována dvě slova právnická osoba účinných od datum do datum, ohledně prokázání přijetí e-mailové zprávy odkázala na bod číslo anonymizována dvě slova anonymizováno.

10. Odvolací soud přezkoumal podle § 212, § 212a, § 214 odst. 1 o.s.ř. napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a po doplnění dokazování dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.

11. Soud prvního stupně zcela správně mlčky dovodil pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí v této věci s mezinárodním prvkem daným skutečností, že žalovaná je právnickou osobou se sídlem v zahraničí, neboť místo odletu bylo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6 (viz např. rozhodnutí anonymizována dvě slova číslo).

12. Odvolací soud vycházel z odvoláním nezpochybněných skutkových zjištění soudu prvního stupně (tj. že cestující uzavřeli smlouvy o zprostředkování se právnická osoba s. r. o. a tato společnost jim zprostředkovala uzavření smlouvy o přepravě se žalovanou) a to v létě 2021 a že cestující své pohledávky postoupili na žalobkyni. Dále nebylo pochyb o tom, že let původně plánovaný na datum byl přesunut na datum. Cestující se o této změně dozvěděli dne datum od právnická osoba s. r. o.

13. Odvolací soud pak doplnil dokazování obchodními anonymizováno právnická osoba s.r.o. účinnými v době uzavření smlouvy (resp. verzí účinnou od 15. 1. 2021 do datum), neboť soud prvého stupně provedl dokazování obchodními anonymizováno účinnými až od datum. V odvolacím řízení k výzvě odvolacího soudu žalobkyně předložila celé VOP účinné od 15. 1. 2021 a žalovaná předložila vlastní verzi překladu čl. 2, kterého se dovolává.

14. Podle anonymizována tři slova právnická osoba s. r. o. účinných od datum ve verzi předložené žalobkyní:

Článek 1 bod 7: příjmení cena: cena, kterou vám účtujeme za poskytování našich služeb (s ohledem na vybrané jízdenky a balíček služeb webová adresa) a cenu za letenku (letenky) a další související anonymizováno (např. přednostní nástup, další zavazadla, jídlo atd.), jakož i anonymizována dvě slova, které jste si u nás nakonec objednali v rámci anonymizováno.

Článek 1 bod 11: anonymizována tři slova: znamená zprostředkovatelské anonymizováno přímo související s přepravou Vás a vašich zavazadel do anonymizováno, kterou vám poskytneme v souladu s těmito anonymizováno a anonymizováno o poskytování služeb za předem sjednaný a dohodnutý poplatek.

Článek 2 bod 6: Servisní smlouva a Přepravní smlouva jako dva samostatné právní vztahy. Vezměte prosím na vědomí, že dokončením anonymizována dvě slova (i) Smlouvu o poskytování služeb uzavřenou s námi jako samostatnou smlouvu od (ii) Smlouvy o přepravě letecké, vlakové, autobusové anonymizováno jiné přepravy, která bude uzavřena s anonymizována dvě slova používající naše zprostředkovatelské anonymizováno v souladu s těmito smluvními podmínkami. Tyto dva právní vztahy jsou vzájemně nezávislé, uzavírají se s různými stranami, (i) Vy a příjmení na jedné straně a (ii) Vy a anonymizována dvě slova na straně druhé, a jako takové se tyto vztahy řídí odlišnými pravidly a anonymizováno a obvykle se řídí různými právními řády.

Článek 2 bod 14: anonymizována dvě slova zrušení anonymizována dvě slova). Vyhrazujeme si právo změnit anonymizováno zrušit jakékoli lety a/nebo zprostředkující letiště, které jsme vám nabídli, pokud se změní nabídka vybraného anonymizováno; zejména pokud se anonymizováno týká vlastností letenek, které jste si vybrali, konkrétně když se cena vámi vybraného anonymizována dvě slova) zvýší mezi okamžikem, kdy přijmeme vaši rezervaci, a okamžikem, kdy dokončíme zpracování anonymizováno. Pokud během poskytování našich služeb dojde ke změně přepravních anonymizováno ze strany vybraného přepravce výše uvedeným způsobem, budeme vás o tom přiměřeným způsobem informovat a vynaložíme veškeré úsilí, abychom vám nabídli přiměřené alternativní možnosti přepravy a budeme postupovat v souladu s ustanovením umění. číslo této smlouvy.

Článek 2 bod 20: Předpoklady našich služeb. Tímto berete na vědomí a souhlasíte s tím, že nezbytným předpokladem řádného poskytování našich služeb je, že můžeme … (ii) používat naše kontaktní údaje pro účely uzavření zprostředkované smlouvy o přepravě s Vybraní přepravci vaším jménem, což znamená, že komunikaci mezi vámi a těmito vybranými přepravci budeme zprostředkovávat příjmení. Přijetím těchto anonymizováno nám dáváte pokyn, abychom provedli tato opatření v rámci poskytování Naších ulice, kdykoli je to přiměřené pro příjmení anonymizováno, na základě našeho výhradního uvážení.

Podle čl. 2 bod 20 anonymizována tři slova právnická osoba s. r. o. účinných od datum ve verzi předložené žalovanou: Předpoklady poskytování naší anonymizováno. Tímto berete na vědomí a souhlasíte s tím, že jako nezbytný předpoklad řádného poskytnutí Našich služeb můžeme … (ii) používat příjmení kontaktní údaje pro účely uzavření zprostředkované Smlouvy (zprostředkovaných anonymizováno) o přepravě s anonymizováno dopravcem (Vybranými anonymizováno) Vaším jménem, což znamená, že komunikaci mezi Vámi a těmito Vybranými anonymizováno zprostředkujeme příjmení. Přijetím těchto smluvních anonymizováno se zavazujete a nás pověřujete, abychom tyto úkony v rámci poskytování Našich služeb prováděli, kdykoli to bude přiměřené pro příjmení činnost, a to na základě Našeho výhradního uvážení…

Odvolací soud uzavřel, že oba překlady jsou v relevantním vykládaném ustanovení zcela souladné a uzavřel, že cestující souhlasili s tím, aby jim anonymizováno veškeré informace poskytoval pouze prostřednictvím právnická osoba s. r.o. a právnická osoba s. r. o. výslovně zmocnili k přijímání informací od anonymizováno a jejich předávání cestujícím.

15. Odvolací soud neshledal žádný rozpor mezi skutkovými zjištěními soudu v bodech 7 a 11 odůvodnění, neboť závěr o tom, že za letenky cestující zaplatili částka, není v rozporu se zjištěním, že poplatek za anonymizováno právnická osoba s. r. o. činil částka. Ostatně – zjištění o zaplacení poplatku za anonymizováno sloužilo pouze jako podpůrný důkaz k tvrzení o tom, že smlouva o přepravě byla uzavřena prostřednictvím webová adresa s. r. o. a tento závěr není v odvolacím řízení napaden.

16. Poukaz odvolatelky na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález není případný z toho důvodu, že závěr o tom, že právnická osoba s. r. o. neposkytuje dopravcům reálné e-mailové kontakty na cestující, není založen toliko na jediném klíčovém důkazu vytvořeném žalovanou, ale naopak – jedná se z pohledu soudu o notorietu.

17. Podle čl. čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soud závazná pro všechny orgány i osoby. Odvolací soud proto považuje za obecně známé skutečnosti vyplývající z nálezů Ústavního soudu vydané ve věci žalobce příjmení příjmení proti žalované příjmení, s. r. o. vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 spisová značka za obecně známé (§ 121 o. s. ř.). V uvedené věci vydal Ústavní soud dva nálezy, druhý z nich (sp. zn. ústavní nález) řeší otázky procesních pravidel). Z prvního nálezu vydaného v této věci (sp. zn. II. ÚS 1440/21) vyplývá, že anonymizováno se domáhá vydání předběžného opatření, kterým by právnická osoba s. r. o. bylo uloženo zdržet se předávání„ nesprávných osobních údajů osob, kterým prostřednictvím webu webová adresa zprostředkovala uzavření smlouvy o letecké přepravě s dopravcem, a to zejména údajů o e-mailu a bydlišti těchto osob a identifikaci jejich platební karty" a opravit nesprávné osobní údaje osob, kterým prostřednictvím webu webová adresa zprostředkovala uzavření smlouvy o letecké přepravě s dopravcem, a to zejména údajů o e-mailu a bydlišti těchto osob a identifikaci jejich platební karty, které již předala. Společnost webová adresa s. r. o. v tomto řízení argumentovala tím, že dopravcem svým návrhem pouze usiluje o získání kontaktních údajů zákazníků, aby jim mohl nabízet své doplňkové anonymizováno; prohlásila, že nabízí své anonymizováno v mnoha jazycích (konkrétně 35). Dle právnická osoba s. r. o. z ustanovení právního předpisu EU nevyplývá povinnost poskytovat vedlejší účastnici osobní údaje zákazníků bez jejich souhlasu. Pokud by předala anonymizováno kontaktní e-mail přímo na zákazníky, nedostávala by od anonymizováno nezbytné zprávy a nemohla by zprostředkovávat svým zákazníkům komunikaci s dopravcem - a tedy by svým zákazníkům (cestujícím) nemohla poskytovat svůj produkt. Podstatná sdělení týkající se například změny času a místa odletu právnická osoba s. r. o. automatizovaně poskytuje zákazníkům. Z nálezu vyplývá, že z doložených konverzací, že právnická osoba s. r. o. cestujícím neposkytuje včas a řádně potřebné informace. Společnost webová adresa s. r. o. v ústavní stížnosti znovu akcentovala, že pokud by měla předat e-mailové adresy na zákazníka, nemohla by již zprostředkovávat komunikaci s ním. Dopravcům nejsou předávány nepravdivé osobní údaje, ale unikátní e-mailová adresa vytvořená webová adresa s. r. o. pro zprostředkování komunikace mezi dopravcem a zákazníkem a předběžná opatření jsou způsobilá ji připravit o veškerý zisk ze zprostředkování anonymizováno s dopravcem. Zdůraznila, že poskytuje anonymizováno e-mailovou adresu, kterou zákazníkovi (s jeho souhlasem) za účelem anonymizováno vytvoří. Činí tak však právě s ohledem na zájem a k přímé instrukci cestujícího, který je jejím zákazníkem a se kterým má webová adresa s. r. o. uzavřenou smlouvu. Naprostá většina informací se dostane k zákazníkům ihned. Ústavní soud pak ústavní stížnosti vyhověl s poukazem na to, že obecné soudy se nevypořádaly s otázkou, že předběžným opatřením by webová adresa s. r. o. musela významně omezit způsob, jakým poskytuje své anonymizováno zákazníkům (cestujícím), ani s otázkou, nakolik by vyžadované změny mohly ve svých důsledcích dokonce stěžovatelce zcela znemožnit poskytování této anonymizováno, což je zásah do ústavně zaručeného práva na podnikání ve smyslu svobody podnikání.

18. Stejná problematika pak byla řešena i na úrovni Soudního dvora Evropské unie v řízení vedeném pod anonymizováno číslo, kde se anonymizováno rovněž dovolával praxe právnická osoba, která anonymizováno nesděluje funkční kontakty na cestující a současně informace cestujícím včas nepředává, ohledně jiných rezervačních platforem pak tato otázka byla řešena v rozhodnutích anonymizováno číslo a anonymizováno číslo.

19. Ve věci anonymizováno číslo byla situace v relevantních znacích shodná, jako v tomto řízení: Při rezervaci bylo leteckému anonymizováno právnická osoba sděleno telefonní číslo a e-mailová adresa, ke které cestující neměli přístup a kterou automaticky vygeneroval zprostředkovatel služeb cestovního ruchu webová adresa. Na tuto adresu zaslal provozující letecký anonymizováno e-mail, ve kterém uvedl, že let rezervovaný žalobci byl zrušen. webová adresa cestující o zrušení anonymizováno včas neinformoval. Cestující uvedli, že při rezervaci uvedli svou vlastní e-mailovou adresu a telefonní číslo. Nevěděli, že zprostředkovatel služeb cestovního ruchu sdělil provozujícímu leteckému anonymizováno jinou e-mailovou adresu.

20. Podle čl. 5 odst. 4 ustanovení právního předpisu EU spočívá důkazní břemeno týkající se otázek, zda a kdy byl cestující informován o zrušení anonymizováno, na provozujícím leteckém anonymizováno.

21. anonymizováno ve svých předchozích rozhodnutích již objasnil, že pokud provozující letecký anonymizováno není s to prokázat, že dotyčný cestující byl informován o zrušení svého anonymizováno alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, je povinen zaplatit náhradu v souladu s článkem 7 ustanovení právního předpisu EU (rozsudek ze dne datum, anonymizována dvě slova číslo). Tento výklad platí nejen tehdy, když byla přepravní smlouva uzavřena přímo mezi dotčeným cestujícím a leteckým dopravcem, ale i tehdy, když tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím třetí osoby (rozsudky ze dne datum, anonymizována dvě slova číslo, anonymizováno: číslo, bod 26, a ze dne datum, anonymizována dvě slova číslo), neboť z bodů 7 a 12 preambule i z čl. 3 odst. 5 ustanovení právního předpisu EU vyplývá, že povinnost nahradit cestujícím škodu má jen provozující letecký anonymizováno, který uskutečňuje anonymizováno má v úmyslu uskutečnit let, z důvodu, že nesplnil povinnosti vyplývající z tohoto Nařízení, včetně zejména informační povinnosti stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. anonymizováno) tohoto Nařízení. Cíle zajistit vysokou úroveň ochrany cestujících uvedeného v bodě 1 preambule ustanovení právního předpisu EU může být dosaženo jedině takovým výkladem, jelikož zajišťuje, že cestující, jehož let byl před zrušením rezervován prostřednictvím třetí osoby, bude s to určit osobu povinnou k náhradě stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. anonymizováno) a článku 7 tohoto Nařízení (rozsudek ze dne datum, anonymizována dvě slova číslo). Tento výklad nemůže být zpochybněn okolností, že provozující letecký anonymizováno nevěděl, že při zaslání informace o zrušení dotčeného anonymizováno nekomunikuje přímo s cestujícím. Důležité je totiž to, že cestující nebyl včas informován o zrušení svého anonymizováno. V takovém případě je provozující letecký anonymizováno jediným povinným k náhradě škody, která má být vyplacena cestujícímu z důvodu nesplnění informační povinnosti a následně se má domáhat náhrady škody po zprostředkovateli. Avšak v případě, že cestující výslovně oprávní zprostředkovatele k přijímání informací předaných provozujícím leteckým dopravcem a toto oprávnění je tomuto anonymizováno známo, lze mít za to, že podmínky stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. anonymizováno) ustanovení právního předpisu EU jsou splněny, pokud provozující letecký anonymizováno zašle informaci o změně anonymizováno zprostředkovateli, aniž ji tento zprostředkovatel následně předá cestujícímu (viz rozsudek ze dne datum, anonymizována dvě slova číslo, usnesení ze dne datum, příjmení a další proti příjmení příjmení, anonymizováno číslo).

22. V posuzovaném případě pak bylo zjištěno, že cestující výslovně právnická osoba s. r. o. zmocnili k tomu, aby výlučně ona zprostředkovávala veškerou komunikaci mezi cestujícími a dopravcem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná oznámila právnická osoba změnu letového času sjednaným způsobem, a to e-mailem dne datum (tj. více než 2 týdny před plánovaným časem odletu). Společnost webová adresa tuto zprávu obdržela a informovala cestující o změně dne datum.

23. Mechanizmus, jakým právnická osoba s. r. o. sděluje anonymizováno informace o virtuální adrese určené ke komunikaci, vyplývá nejen z anonymizována dvě slova tohoto zprostředkovatele, ale je shodně popsán též v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1440/21, ale též v usnesení anonymizováno ve věci anonymizováno číslo Odvolací soud neshledal žádné odchylky od zjištění učiněných v tomto směru soudem prvního stupně.

24. Úvahy žalobkyně o správnosti virtuální adresy uváděné žalovanou naráží na skutečnost, že žalovaná právnická osoba s. r.o. informaci o změně odletu očividně doručila, což prokázala též sama žalobkyně tím, že tvrdila a prokázala, že cestující byli o změně odletu informováni právě prostřednictvím právnická osoba s. r. o. Závěr o doručení e-mailové zprávy ze dne datum je tak podpořen nejen uvedenou e-mailovou zprávou, obchodními anonymizováno právnická osoba, obchodními anonymizováno žalované, ale též tvrzeními samotné žalobkyně.

25. Spekulace žalobců o tom, proč by právnická osoba s. r. o. měla žádat poskytování informací ve francouzštině, když cestujícími byli obec a Němka, nemá žádný kasační potenciál, neboť pomíjí, že uvedený jazyk právnická osoba zvolila pro komunikaci mezi ní a žalovanou, přičemž sama právnická osoba uvádí, že komunikuje v 35 jazycích. Otázka konkrétního zvoleného jazyka pro komunikaci mezi dopravcem a zprostředkovatelem tak není pro rozhodnutí v této věci relevantní.

26. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení, proti němuž ani žádné konkrétní námitky vzneseny nebyly (§ 219 o.s.ř.).

27. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když ve věci samé zcela úspěšné žalované v odvolacím řízení vznikly náklady částka za 2 úkony právní anonymizováno dle § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu) po částka dle § 7 a. t. (tj. z tarifní hodnoty určené dle § 8 odst. 1 a. t. na částka), 2 náhrady hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t., zvýšeno o 21% DPH částka podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., o místě k plnění bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za anonymizováno stanovených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 (viz nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 291/20).

Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).

Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.