MSPH 29 CO 206/2022-153

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D., a Mgr. Adély Kaftanové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ za účasti: právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra podle části páté o. s. ř., k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí č. j. 24 C 241/2019-105

I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. Výrok IV. části B nálezu Finančního arbitra ze dne datum rozhodnutí č. j. FA/SR/ZP číslo – 22 ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne datum rozhodnutí č. j. FA/SR/ZP číslo – 26 pozbývá účinnosti.

II. Účastnice je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení nálezu Finančního arbitra ze dne datum rozhodnutí č. j. FA/SR/ZP číslo – 22 ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 29. 10. 2019 č. j. FA/SR/ZP číslo – 26 tak, aby účastnici bylo uloženo zaplatit jí částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok I.).

2. V části, ve které se žalobkyně domáhala přezkumu a nahrazení shora specifikovaného nálezu Finančního arbitra ve znění rozhodnutí o námitkách, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízení, soud I. stupně zastavil (výrok II.) Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

3. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu žalobkyně proti účastnici/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od žalobkyně) na základě neplatné pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum. Rozhodnutími Finančního arbitra bylo řízení co do částky částka zastaveno (výrok I.), co do části týkající se úrazového pojištění zastaveno dle ust. § 14 odst. 1, písm. a) ve spojení s ust. § 9 písm. a) zákona o Finančním arbitrovi (výrok II. nálezu), instituci bylo uloženo zaplatit navrhovatelce částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně za dobu od datum do zaplacení (výrok III. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách), ve zbývající části byl návrh navrhovatelky podle ust. § 15 odst. 1 zákona o Finančním arbitrovi zamítnut (výrok IV. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách). Instituci bylo dále ve výroku V. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi ve výši částka. Účastnice žalobou u soudu požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí a výroku o sankci negativním soudním rozhodnutím, součástí své žaloby učinila i žalobní návrh na vrácení částek, které žalobkyni a České republice zaplatila na základě pravomocného rozhodnutí Finančního arbitra (na žalobkyni žádala zaplacení částky částka s příslušenstvím, na České republice zaplacení částky částka). Žalobkyně svou žalobou požadovala nahrazení zamítavé části rozhodnutí Finančního arbitra pozitivním soudním rozhodnutím.

4. Řízení o žalobě účastnice právnická osoba bylo pro zpětvzetí žaloby ze dne datum pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne datum. V době vyhlášení napadeného rozsudku byl předmětem řízení jen žalobní nárok jméno příjmení, proto ji odvolací soud označuje jako žalobkyni. právnická osoba je v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. označena jako účastnice.

5. Rozsudek ze dne datum byl napaden včasným odvoláním žalobkyně.

6. Dne datum vzala žalobkyně návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem zpět s odůvodněním, že jí účastnice za odvolacího řízení doplatila požadovanou částku včetně příslušenství - částka. Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím návrhu souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že dotčená část rozhodnutí Finančního arbitra pozbývá účinnosti.

7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože účastnice jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobkyní, protože požadované plnění zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení.

8. Pokud účastnice nesouhlasila s přiznáním náhrady za úkon převzetí a příprava zastoupení s argumentem, že tento úkon musel právní zástupce žalobkyně učinit před zahájením řízení před Finančním arbitrem, odvolací soud uvádí, že na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že stejný právní zástupce zastupoval žalobkyni i v řízení před Finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení není uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi (jak účastnice tvrdí). V řízení před Finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o Finančním arbitrovi). Sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení státu před Finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Jde o náklady vynaložené státem, které se hradí státu na účet Kanceláře Finančního arbitra.

9. Co se týče písemného podání žalobkyně ve věci samé ze dne datum, je založeno na č. l. 54 – 59 spisu a bylo učiněno na výzvu soudu. Skutečnost, že účastnice toto podání neeviduje, proto není relevantní. Námitka účastnice, že žalobkyně nedosáhla v řízení plného úspěchu, protože původně v řízení před Finančním arbitrem žalobou požadovala zaplacení částky částka a v rámci narovnání jí účastnice uhradila jenom částku částka, přehlíží skutečnost, že na základě rozhodnutí arbitra žalobkyně od účastnice obdržela částku částka, a celkem tedy získala právě tolik, kolik žádala. Žalobou podle části V. o. s. ř. se žalobce u soudu domáhá nového rozhodnutí o stejném předmětu řízení, proto je v žalobě správně uvedena celková částka. V rámci narovnání žalobkyně zohlednila dříve přijatou částku. Ve výsledku dosáhla té částky, kterou požadovala. Žádnou část žaloby nelze hodnotit jako podanou nedůvodně.

10. Přiznaná částka částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka, zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu I. stupně dne datum, sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky a 6 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Odvolací soud přiznal náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním vozidlem RZ 3 AF0791 z obec do obec a zpět dne datum vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši částka (Citroën C4 Picasso s průměrnou spotřebou 6,1 l nafty na 100 km; 190 km; cena nafty 47,10 Kč/1l a sazba základní náhrady 4,70 Kč/1km dle vyhlášky MPSV č. 116/2022 Sb.) a náhradu za ztrátu času advokáta při cestě k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, za 6 půlhodin po částka. Dále k náhradě náleží dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem, ve výši částka. Výpočet: číslo + 2000 + 6 x číslo + 6 x 300 + 1 438 + 600 + 21% z 22 438 = 32 149,98

11. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.