MSPH 30 CO 181/2022-99

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Knotkové, soudkyně JUDr. jméno příjmení a soudce Mgr. jméno příjmení ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova ve věcech majetkových, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o určení neexistence předkupního anonymizováno smluvního ⟪LB:lb_006⟫ o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Změna žaloby podle podání žalobce ze dne datum se připouští.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje ve znění:„ Zamítá se žaloba, aby soud určil, že předkupní právo vyznačené ve prospěch země, IČO číslo, které vykonává: anonymizována čtyři slova ve věcech majetkových, ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo, IČO, dle článku V. Smlouvy označené ve sbírce listin jako anonymizována dvě slova rok ze dne datum a dle anonymizováno o anonymizována dvě slova při anonymizována dvě slova anonymizováno z anonymizováno oprávněné č. j. anonymizováno spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí ve vztahu k pozemkům parc. číslo jejichž součástí jsou stavby budova adresa, která je součástí pozemku parc. číslo stavba bez čísla popisného a evidenčního, která je součástí pozemku parc. číslo to vše v katastrálním území Vinohrady, obec hl. m. obec, přičemž toto předkupní právo je zapsáno v části anonymizováno na listu vlastnictví č. rok, neexistuje.“; ve výroku II. o nákladech řízení se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že předkupní právo vyznačené ve prospěch anonymizována dvě slova dle článku V. Smlouvy označené ve sbírce listin jako anonymizována dvě slova rok ze dne datum ve vztahu k pozemkům parc. číslo jejichž součástí jsou stavby budova adresa, která je součástí pozemku parc. číslo stavba bez čísla popisného a evidenčního, která je součástí pozemku parc. číslo to vše v katastrálním území Vinohrady, obec hl. m. obec, přičemž toto předkupní právo je zapsáno v části anonymizováno na listu vlastnictví č. rok, neexistuje (výrok I.) a současně uložil žalobci zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částka (výrok II).

2. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je právnickou osobou - veřejnoprávní korporací založenou podle § 1 odst. 1 zákona č. 484/1991 Sb. o anonymizována dvě slova. Jeho majetkovým základem se měl podle téhož ustanovení zákona stát majetek převedený na něj z anonymizována dvě slova. příjmení existovaly záruky, že majetek, kterým disponoval původně anonymizována dvě slova, zůstane majetkem v rámci tohoto trastu (anonymizována dvě slova a dva národní republikové rozhlasy), bylo do převodních delimitačních smluv vkládáno předkupní právo ve prospěch anonymizována dvě slova jako převodce a současně ve prospěch žalobce. Předkupní právo mělo sloužit k ochraně veřejnoprávního anonymizováno jako celku. Z tohoto důvodu také vzniklo předkupní právo ve prospěch anonymizována dvě slova na nemovitostech, ve kterých má žalobce své sídlo - pozemky parc. číslo jejichž součástí jsou stavby budova adresa, která je součástí pozemku parc. číslo stavba bez čísla popisného a evidenčního, která je součástí pozemku parc. číslo to vše v katastrálním území Vinohrady, obec hlavní město Praha (dále jen„ předkupní právo“,„ předmětné nemovitosti“). Jedná se o nemovitosti, které převedl na žalobce příjmení anonymizováno smlouvou ze dne datum. Po rozpadu anonymizováno došlo datum k zásadní změně okolností, za kterých byla delimitace anonymizována dvě slova provedena. Zákonem číslo rok Sb. byl zrušen anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno přešla na anonymizována dvě slova. V případě nemovitostí, na kterých vázlo předkupní právo ve prospěch anonymizována dvě slova k tíži původního vlastníka - anonymizována dvě slova, toto předkupní právo zaniklo v důsledku splynutí anonymizováno oprávněné a vlastníka, protože vlastnictví těchto nemovitostí převedl ustanovení pr. předpisu o některých opatřeních v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a usnesení anonymizováno země ze dne datum číslo na žalobce. Předkupní právo, které na některých nemovitostech ve vlastnictví anonymizována dvě slova, včetně těch shora jmenovaných, vzniklo v roce rok ve prospěch anonymizována dvě slova, je však stále zapsáno v katastru nemovitostí jako právo ve prospěch subjektu, který je označen anonymizována dvě slova, adresa neznámá. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení neexistence předmětného předkupního anonymizováno v tom, že zapsané předkupní právo ve vztahu k subjektu, který neexistuje, byť existuje jeho nástupnický subjekt, představuje zásadní omezení žalobcova vlastnického anonymizováno buď ve prospěch neexistující anonymizováno, nebo ve prospěch jiné anonymizováno. Podle žalobce předkupní právo zřízené ve prospěch anonymizována dvě slova na právního nástupce – žalovanou – nepřešlo a ke dni datum bez dalšího zaniklo, neboť v době, kdy předkupní právo vzniklo, a v době, kdy mělo přejít na žalovanou, existovala zákonná překážka přechodu předkupního anonymizováno na jinou osobu, včetně dědického následnictví. Dalším důvodem nutného anonymizováno předkupního anonymizováno a nemožnosti jeho převodu na stát shledává žalobce skutečnost, že další existence předkupního anonymizováno po anonymizována dvě slova anonymizováno by byla v rozporu se ustanovení pr. předpisu o anonymizována dvě slova, který je vystavěn na myšlence plné majetkové emancipace žalobce garantující úplnou faktickou nezávislost a i majetkové oddělení od anonymizováno.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Namítala, že ke dni datum na ni přešlo předkupní právo z anonymizována dvě slova, a to na základě zákona č. 597/1992 Sb. Žalobcem namítané ustanovení ustanovení pr. předpisu“) zakazující převod předkupního anonymizováno a jeho přechod na dědice, na daný případ dle žalované nedopadá, neboť se jedná o přechod anonymizováno na základě zákona, nikoli o převod anonymizováno nebo nabytí anonymizováno děděním. Pokud jde o žalobcem namítaný zákon č. 484/1991 Sb., pak žalovaná uvedla, že tento žádnou výjimku ohledně přechodu předkupního anonymizováno nestanovil. Závěrem žalovaná uvedla, že v případě, že by na ni předkupní právo nepřešlo, jak namítá žalobce, pak by bylo nutné žalobu zamítnout z důvodu nedostatku její pasivní legitimace.

4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že anonymizována dvě slova, jako předávající, převedl bezplatně na základě smlouvy ze dne datum žalobkyni, jako nabyvateli, provozní budovu v obci hl. m. obec, k. ú. část obce, adresa se stavební parc. číslo s tím, že se smluvní strany současně dohodly, že předávající má předkupní právo k převáděným nemovitostem. Předkupní právo bylo sjednáno jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům nabyvatele. Z listiny ze dne datum měl nalézací soud za zjištěné, že anonymizována dvě slova uzavřel s anonymizována dvě slova, jako přejímajícím, anonymizováno o rozdělení a převodu majetku a vypořádání jiných právních poměrů majetkové povahy (anonymizováno smlouva), kdy právním základem anonymizováno smlouvy bylo ust. § 4 zákona č. 136/1991 Sb. a § 1 odst. 2 zákona č. 484/1991 Sb. Touto anonymizováno smlouvou a v tam vymezeném rozsahu byl bezplatně převeden majetek ve vlastnictví obec a anonymizována dvě slova anonymizováno (dále jen„ anonymizováno“) s právem hospodaření anonymizována dvě slova do vlastnictví anonymizována dvě slova ke dni datum. Dále soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že ke dni datum byla v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána žalovaná a současně zde bylo zapsáno předkupní právo k těmto nemovitostem ve prospěch anonymizována dvě slova dle čl. V. Smlouvy.

5. Následně se prvostupňový soud podrobně zabýval otázkou, zda je v projednávaném případě dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., který je nezbytným předpokladem úspěchu určovací žaloby. Dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení toho, zda existuje smluvené předkupní právo k předmětným nemovitostem, a to z důvodu ohrožení jeho právního postavení v právních vztazích, které by mohlo být předkupním právem dotčeno; žalobce nemá možnost podat žalobu na plnění.

6. Po právní stránce soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle § 5 zákona č. 17/1964 Sb., o anonymizována dvě slova a podle ustanovení pr. předpisu, o zrušení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno. Uzavřel, že k okamžiku sepsání Smlouvy ze dne datum byly předmětné nemovitosti ve vlastnictví anonymizováno, anonymizována dvě slova měl k těmto věcem toliko právo hospodaření. anonymizována dvě slova byl oprávněn za anonymizováno stát podepsat a sjednat anonymizováno o převodu nemovitostí v majetku anonymizováno a zřídit ve prospěch anonymizováno také věcné právo v podobě předkupního anonymizována dvě slova případ, že bude anonymizována dvě slova předmětné nemovitosti prodávat. Vzhledem k tomu, že v době podpisu Smlouvy o převodu předmětných nemovitostí ze dne datum byl vlastníkem těchto nemovitostí stát, je to dle soudu prvního stupně právě stát, kterému svědčí předkupní právo k předmětným nemovitostem sjednané v rámci této Smlouvy. Nalézací soud se nezabýval tím, jestli po anonymizována dvě slova anonymizováno přešlo toto předkupní právo na anonymizováno stát či nikoliv, neboť anonymizováno stát toto předkupní právo vždy měl, předmětné předkupní právo proto nemohlo být předmětem přechodu práv a povinností ze zaniklého anonymizována dvě slova.

7. O nákladech řízení rozhodl prvostupňový soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal úspěšné žalované.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, ve kterém namítal nesprávnost závěru nalézacího soudu o tom, že předmětné nemovitosti byly majetkem anonymizováno a anonymizována dvě slova s nimi pouze hospodařil. Podle žalobce je z § 5 zákona č. 17/1964 Sb. zjevné, že anonymizována dvě slova byl samostatným subjektem anonymizováno s vlastní právní subjektivitou a majetek, kterým disponoval, byl majetek jeho jako subjektu odlišného od anonymizováno. V platném právu není dle žalobce opora anonymizováno úvahu soudu, že se jednalo o majetek anonymizováno. Naopak ze všech právních předpisů (zákon č. 484/1991 Sb., zákon č. 136/1991 Sb.) plyne, že se jednalo o majetek anonymizována dvě slova. Tuto skutečnost nemůže vyvrátit ani provedený výpis z listu vlastnictví, který uvádí jako vlastníka po nějakou blíže neurčenou dobu anonymizováno stát – anonymizována dvě slova, neboť tehdejší evidenční význam katastru nezakládal právní fikci ani presumpci správnosti. Žalobce dále zdůraznil, že i kdyby se jednalo o majetek, který nepatřil v okamžiku převodu anonymizována dvě slova, tak mohlo dojít k tomu, že anonymizována dvě slova převedl majetek ve vlastnictví anonymizováno, ke kterému vykonával právo hospodaření, na anonymizována dvě slova a současně si zjednal předkupní právo ve svůj vlastní prospěch a nikoliv ve prospěch anonymizováno. Závěrem uvedl, že úvaha soudu prvního stupně nemůže obstát jako důvod zamítnutí žaloby i proto, že pokud by tato úvaha platila, tak by tehdy vzniklo předkupní právo anonymizováno (obec a anonymizována dvě slova republice a nikoliv jejímu členu České republice. Toto právo pak nemohlo přejít ze zanikající federace na anonymizována dvě slova, neboť v případě předkupního anonymizováno se jedná o právo nepřevoditelné. S ohledem na uvedené žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

9. V písemném vyjádření k odvolání žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil. Uvedla, že trvá na své argumentaci, podle které na ni přešlo předkupní právo z anonymizována dvě slova na základě zákona č. 597/1992 Sb. s tím, že se na tento druh přechodu nevztahuje zákaz podle ustanovení § 604 obč. zák. Žalovaná dále poukázala na to, že zákon č. 597/1992 Sb. je ve vztahu k občanskému zákoníku zákonem speciálním, a pokud tento zákon stanovil přechod veškerých majetkových práv, nelze na základě obecného předpisu z tohoto přechodu vyloučit přechod anonymizováno předkupního. Navíc dle žalované ustanovení § 604 obč. zák. přechod práva na základě zákona nezapovídá.

10. V doplnění odvolání žalobce reagoval na vyjádření žalované a uvedl, že její argument ohledně vztahu speciality zákona č. 597/1992 Sb. k občanskému zákoníku není správný. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu žalobce poukázal na povahu zákona č. 597/1992 Sb. a uzavřel, že tento právní předpis v materiálním slova smyslu zákonem není, protože nestanoví obecnou normu chování, ale pouze způsob vypořádání majetkové podstaty právnické anonymizováno, kterou tento zákon současně zrušuje. Nejde tedy o obecnou normu, kterou by bylo možné posuzovat jako normu, která vstupuje do vztahů obecnosti a speciality. Pokud takový akt byl přijat, tak jeho důsledky, které mají povahu individuálního aktu a individuální majetkové dispozice, je nutné dle žalobce posuzovat ve světle obecných předpisů občanského anonymizováno. Zákon číslo rok Sb. tedy není speciální normou v právním slova smyslu. Občanský zákoník přechod předkupního anonymizováno na právního nástupce zakazoval (§ 604 obč. zák.), a proto předkupní právo nepřešlo.

11. Spolu s doplněním odvolání žalobce navrhl změnu žaloby ve znění„ Určuje se, že předkupní právo vyznačené ve prospěch země, spisová značka: číslo, které vykonává: anonymizována čtyři slova ve věcech majetkových, ulice a číslo, část obce, číslo obec a číslo, spisová značka: číslo, dle čl. V. smlouvy označené ve sbírce listin jako anonymizována dvě slova rok ze dne datum a dle anonymizováno o anonymizována dvě slova při anonymizována dvě slova anonymizováno z anonymizováno oprávněné č. j. anonymizováno spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí ve vztahu k pozemkům parcelních čísel 488 a 490, jejichž součástí jsou stavby budova číslo popisné číslo, která je součástí pozemku parcelního čísla 490, a stavba bez čísla popisného a evidenčního, která je součástí pozemku parcelního čísla 488, to vše v katastrálním území Vinohrady obec hlavní město Praha, přičemž toto předkupní právo je zapsáno v části anonymizováno na listu vlastnictví číslo rok, neexistuje“. Uvedl, že v době podání žaloby i v době, kdy rozhodoval soud prvního stupně, byl v katastru nemovitostí zápis sporného předkupního anonymizováno ve prospěch anonymizována dvě slova, avšak po vydání napadeného rozsudku podala žalovaná návrh na zápis předkupního anonymizováno ve svůj vlastní prospěch, přičemž katastr sporné právo ve prospěch žalované zapsal s právními účinky zápisu k okamžiku vkladu, tedy k datum. Žalobce se zápisem nesouhlasil, tento svůj názor katastru sdělil, ale zápis byl přesto dne datum proveden. Vzhledem k tomu, že došlo ke změně okolností, navrhuje žalobce, aby soud povolil změnu návrhu ve věci samé.

12. Odvolací soud předně rozhodl o návrhu žalobce na změnu žaloby ze dne datum, kdy tuto v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 a § 211 o. s. ř. připustil. K tomu provedl v souladu s ustanovením § 205a písm. f) o. s. ř. důkaz výpisem z katastru nemovitostí k datum, ze kterého plyne, že ve prospěch země je dle čl. V smlouvy zapsáno předkupní právo k parcelám číslo číslo v kat. území část obce, na anonymizováno č. rok, a to na základě listin: Smlouva anonymizována dvě slova rok a dále anonymizováno o anonymizována dvě slova při anonymizována dvě slova anonymizováno z anonymizováno oprávněné ze dne datum rozhodnutí, č. j. anonymizováno spisová značka číslo (HMSO, s právními účinky zápisu k datum, zápis proveden datum.

13. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

14. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkaz Delimitační smlouvou z datum, ze které vyplývá, že se jedná o anonymizováno o rozdělení a převodu majetku a vypořádání jiných právních poměrů majetkové povahy mezi anonymizována dvě slova (předávající) a anonymizována dvě slova (přejímající); právním základem této smlouvy je § 4 zákona č. 136/1991 Sb., § 1 odst. 2 zákona č. 484/1991 Sb. a usnesení anonymizována dvě slova číslo podle kterých se převádí majetek ve vlastnictví anonymizováno s právem hospodaření anonymizována dvě slova do vlastnictví anonymizována dvě slova; jedná se o bezúplatný převod; termín delimitace je datum; předmětem delimitace jsou mimo jiné nemovitosti uvedené v příloze číslo smlouvy (zde pod bodem 1. uvedeny nemovitosti obec a číslo, ulice a číslo); smluvní strany se v rámci anonymizováno smlouvy zavazují, že příslušné smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí podepíší zástupci stran nejpozději do datum. Dále důkaz Smlouvou o převodu nemovitostí ze dne datum, ze které plyne, že byla uzavřena mezi anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova; na základě této smlouvy je bezúplatně převeden nemovitý majetek (budova adresa, ev. číslo se stavební parcelou číslo číslo v katastrálním území Vinohrady (na anonymizována dvě slova; důvodem převodu je dohoda smluvních stran dle § 4 zákona č. 136/91 Sb., která je vyjádřena v Delimitační smlouvě ze dne datum; smluvní strany se zároveň dohodly, že předávající má předkupní právo k převáděným nemovitostem. A také důkaz zprávou anonymizována dvě slova ze dne datum, ze které se podává, že vlastníkem pozemků parc. číslo číslo včetně stavby adresa, v kat. území část obce, anonymizováno č. rok, byl ke dni datum anonymizováno stát - anonymizována dvě slova.

15. Po takto částečně zopakovaném dokazování má odvolací soud, v zásadě v souladu se soudem prvního stupně, za prokázané: anonymizováno jako předávající a anonymizována dvě slova jako přejímající uzavřely dne datum anonymizována dvě slova, kterou byl ke dni datum bezplatně převeden majetek ve vlastnictví anonymizováno do vlastnictví anonymizována dvě slova; tuto anonymizováno uzavřel za anonymizována dvě slova anonymizováno, který měl k převáděnému majetku právo hospodaření. V návaznosti na anonymizována dvě slova byla dne datum mezi anonymizováno a anonymizována dvě slova uzavřena Smlouva o převodu nemovitostí, na základě které bylo převedeno z anonymizováno na anonymizována dvě slova bezúplatně vlastnické právo k nemovitostem (budova adresa, ev. číslo se stavební parcelou číslo číslo v katastrálním území Vinohrady (a současně bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že anonymizováno jako předávající má k převáděným nemovitostem předkupní právo; tuto anonymizováno uzavřel za anonymizována dvě slova anonymizováno, který měl k převáděnému majetku právo hospodaření. Předkupní právo k předmětným nemovitostem bylo tedy na základě Smlouvy o převodu nemovitostí ze dne datum sjednáno ve prospěch anonymizována dvě slova.

16. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalobce, podle které není správný závěr soudu prvního stupně ohledně vlastnictví předmětných nemovitostí v době jejich převodu na anonymizována dvě slova. Odvolací soud má z provedených důkazů (zejm. Delimitační smlouva ze dne datum, zpráva anonymizována dvě slova ze dne datum) za dostatečně prokázané, že vlastníkem předmětných nemovitostí a tedy„ předávajícím“ a„ oprávněným z předkupního anonymizováno“ byl v době jejich převodu na základě Smlouvy ze dne datum právě stát (anonymizováno; anonymizována dvě slova ve vztahu k těmto nemovitým věcem náleželo pouze právo hospodaření. Skutečnost, že anonymizována dvě slova byl podle § 5 zákona č. 17/1964 Sb., o anonymizováno rozhlase, samostatnou ústřední organizací s celostátní působností, která může svým jménem nabývat práv a zavazovat se, bez dalšího neprokazuje, že by vlastníkem předmětných nemovitostí byl v době převodu anonymizována dvě slova. Správným není ani tvrzení žalobce, podle kterého ze všech právních předpisů (zákon č. 484/1991 Sb., zákon č. 136/1991 Sb.) plyne, že se jednalo o majetek ve vlastnictví anonymizováno rozhlasu. Odvolací soud uzavírá, že ze všech v řízení provedených důkazů jasně vyplývá, že vlastníkem předmětných nemovitostí byla anonymizováno a anonymizována dvě slova k těmto nemovitostem příslušelo pouze právo hospodaření; při uzavírání Delimitační smlouvy ze dne datum a Smlouvy o převodu nemovitostí ze dne datum anonymizována dvě slova jednal za stát (anonymizováno.

17. Dle odvolacího soudu není případná ani argumentace žalobce, podle které nemuselo předkupní právo nutně vzniknout anonymizováno, neboť anonymizována dvě slova mohl převést majetek ve vlastnictví anonymizováno, ke kterému vykonával právo hospodaření, na anonymizována dvě slova a současně si ujednat předkupní právo ve svůj vlastní prospěch. Zákonná úprava sjednání předkupního anonymizováno ve prospěch třetí anonymizováno nevylučuje (srov. komentářovou literaturu k § 602 obč. zák.), v projednávaném případě však ze Smlouvy o převodu nemovitostí ze dne datum jednoznačně plyne, že předkupní právo bylo sjednáno ve prospěch předávajícího, kterým byl, jak již bylo odůvodněno výše, stát (anonymizováno.

18. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na určení však může být dán i v případě, kdy by bylo možno žalovat na plnění, jestliže se určovací žalobou vytváří pevný právní základ anonymizováno právní vztahy účastníků a předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Negativní určovací žaloby slouží především tam, kde žalobci hrozí uplatnění povinnosti, jejíž existenci popírá. Právní postavení žalobce se tím stává nejistým; praktické to bude např. v případě určení neexistence zástavního anonymizováno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) nebo při určení neexistence anonymizováno odpovídajícího věcnému břemeni (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Výše uvedenou argumentaci lze vztáhnout i na nyní projednávaný případ, kdy rozhodnutím o předmětné žalobě bude postavena najisto existence předkupního anonymizováno zatěžujícího předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Soud prvního stupně tedy správně uzavřel, že je v projednávané věci dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení.

19. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 597/1992 Sb., o zrušení anonymizována čtyři slova a anonymizována tři slova, uplynutím dne datum se zrušuje anonymizována dvě slova. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona nemovité a movité věci ve vlastnictví obec a anonymizována tři slova, k nimž přísluší právo hospodaření anonymizována dvě slova, anonymizováno televizi a anonymizována dvě slova kanceláři, majetková a jiná anonymizováno obec a anonymizována tři slova, k nimž přísluší právo hospodaření anonymizována dvě slova, anonymizováno televizi a anonymizována dvě slova kanceláři, dále anonymizováno a povinnosti z pracovněprávních vztahů, majetková anonymizováno s výjimkou majetkových práv nehmotné povahy a jiná anonymizováno a závazky anonymizována čtyři slova a anonymizována tři slova na území země přecházejí dnem uvedeným v § 1 na Českou republiku, pokud zákon obec národní rady nestanoví jinak.

20. Podle § 604 obč. zák. předkupní právo nepřechází na dědice oprávněné anonymizováno a nelze je převést na jinou osobu.

21. Předkupní právo k předmětným nemovitostem svědčilo na základě Smlouvy o převodu nemovitostí ze dne datum anonymizována dvě slova. Uplynutím dne datum však došlo k přechodu tohoto předkupního anonymizováno na žalovanou (příjmení anonymizováno, a to na základě § 2 odst. 1 zákona č. 597/1992 Sb.

22. Žalobce namítá nepřevoditelnost daného předkupního anonymizováno s odkazem na § 604 obč. zák. S tímto právním názorem se však odvolací soud neztotožňuje. Ohledně výkladu § 604 obč. zák. sdílí odvolací soud názor jméno jméno, který uvádí:„ Co do vyloučení přechodu cestou univerzální sukcese kryje dikce § 604 jen všeobecné právní nástupnictví po fyzické osobě (arg.:„ nepřechází na dědice“). Ustanovení se vůbec netýká právnických osob a vzhledem k tomu, že v § 604 jde o zásah veřejné moci do autonomie vůle, není namístě jeho dosah rozšiřovat poukazem na analogii. Je samozřejmé, že zánikem právnické anonymizováno bez právního nástupce zaniká i její předkupní právo. Zaniká-li však právnická osoba s právním nástupcem, předkupní právo přechází na tohoto právního nástupce.“ (viz jméno jméno. Předkupní právo jako obligace I. Ad anonymizováno, rok, číslo s. 3 (7). Ze stejných důvodů, které uvádí jméno ve vztahu k (ne) aplikaci uvedeného ustanovení na právnické anonymizováno, pak odvolací soud konstatuje, že ustanovení § 604 obč. zák. nedopadá ani na specifický přechod předkupního práva na základě zákona. S ohledem na uvedený výklad § 604 obč. zák. musí odvolací soud uzavřít, že uvedené ustanovení upravující nepřevoditelnost předkupního anonymizováno na projednávaný případ nedopadá, a to hned ze dvou možných důvodů: 1) v daném případě nedošlo k převodu, ale k přechodu předkupního anonymizováno na žalovanou na základě zákona č. 597/1992 Sb., o zrušení anonymizována čtyři slova a anonymizována tři slova a 2) jde o případ, kdy k přechodu předkupního anonymizováno došlo v souvislosti se zánikem anonymizováno, na kterou je třeba ve smyslu § 21 obč. zák. hledět jako na právnickou osobu, přičemž tato právnická osoba nezanikla bez dalšího (v této situaci by k anonymizováno předkupního anonymizováno došlo), ale zanikla s právním nástupcem (příjmení republikou (čl. 1 ústavního zákona č. 542/1992 Sb., o anonymizováno obec a anonymizována tři slova) (na kterého předkupní právo ze zanikající právnické anonymizováno přechází.

23. Pokud jde o odkaz žalobce na rozhodnutí Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve kterém bylo konstatováno ve vztahu k věcnému břemeni zřízenému ve prospěch určité anonymizováno, že toto právo zaniká se zánikem anonymizováno z věcného břemene oprávněné a to bez ohledu na existenci právního nástupce, pak odvolací soud uvádí, že toto rozhodnutí není anonymizováno projednávané řízení přiléhavé. Ustanovení § 151p odst. 4 obč. zák. upravující zánik věcných břemen je totiž oproti § 604 obč. zák. koncipováno zcela odlišně, když výslovně uvádí, že„ patří-li právo odpovídající věcnému břemeni určité osobě, věcné břemeno zanikne nejpozději její smrtí nebo zánikem“, z čehož je jednoznačně zřejmé, že se toto ustanovení, na rozdíl od § 604 obč. zák. (viz výše), vztahuje i na právnické anonymizováno.

24. S ohledem na závěr odvolacího soudu o tom, že § 604 obč. zák. na projednávanou věc nedopadá, nezabýval se jíž odvolací soud argumentací účastníků stran vztahu speciality zákona č. 597/1992 Sb. ve vztahu k občanskému zákoníku.

25. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že předkupní právo k předmětným nemovitostem vzniklé na základě Smlouvy o převodu nemovitostí ze dne datum přešlo k datum v souladu s § 2 odst. 1 zákona č. 597/1992 Sb. na anonymizována dvě slova. Žaloba je tedy s ohledem na prokázanou existenci předkupního anonymizováno žalované nedůvodná.

26. S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (pouze pozměnil znění výroku I. tak, aby odpovídalo připuštěné změně žaloby), a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídá § 142 odst. 1 o. s. ř.

27. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalované, která byla v odvolacím řízení plně úspěšná. Náklady žalované činí celkem částka a sestávají z paušální náhrady nákladů za 2 úkony po částka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), anonymizováno) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu. Třídenní lhůtu k plnění odvolací soud stanovil podle § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).