MSPH 35 CO 189/2022-155

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Michala Fridricha anonymizováno věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem prof. JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ jednající anonymizováno 7 slov ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se anonymizováno vyhovujícím výroku o věci samé II. a anonymizováno výroku o nákladech řízení IV. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení anonymizováno výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta prof. JUDr. jméno příjmení, Ph.D.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení v části, anonymizováno které žalobce požadoval poskytnutí omluvy v dále uvedeném znění (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 10 % ročně od datum do zaplacení jdoucím, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), co do částky částka s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok III.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení anonymizováno výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobním požadavku na poskytnutí omluvy a peněžitého zadostiučinění nemajetkové újmy, která žalobci vznikla nezákonně vedeným anonymizována dvě slova od datum, kdy bylo zahájeno jeho anonymizována dvě slova jednak anonymizováno pokračující anonymizována dvě slova podvodu, jednak anonymizována dvě slova anonymizováno podvodu, jeho stížnost proti zahájení anonymizována dvě slova byla usnesením státního zástupce ze dne datum zamítnuta, dne datum byla na něho podána obžaloba, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl anonymizována dvě slova; odvolání nebylo podáno, rozsudek nabyl právní moci dne datum anonymizována dvě slova bylo významným způsobem zasaženo do jeho osobnostní integrity, zejména do morální, anonymizováno, rodinné i pracovní ekonomické sféry osobnosti. příjmení důvěru v anonymizováno a anonymizována dvě slova, v průběhu anonymizováno řízení cítil tlak na to, aby byl za každou cenu vyšetřován, způsob vedení anonymizována dvě slova bral zcela osobně i z toho důvodu, že byl přesvědčen o své nevině a o svém polepšení poté, co již byl jednou trestán, během výkonu trestu odnětí svobody se choval řádně a vytvářel si podmínky anonymizováno návrat do společnosti, předmětné usnesení o zahájení anonymizována dvě slova mu tuto cestu velmi ztížilo, zhoršila se jeho pověst jako odsouzeného, který systematicky pracuje na své nápravě, byly mu zrušeny vycházky, volnočasové aktivity a i zaměstnání, anonymizováno kterém v průběhu výkonu trestu pracoval. Poškození pověsti trvá doposud a je v podstatě nevratné. Z výkonu trestu odnětí svobody byl podmíněně propuštěn dne datum. V důsledku prožitého velkého stresu byl nucen hledat anonymizována dvě slova, té se mu však nedostávalo z důvodu výkonu trestu odnětí svobody. Doléhala na něho skutečnost, že se v důsledku jeho anonymizována dvě slova trápí jeho blízcí a přátelé, odcizil se se svými dětmi, s nimiž ztratil kontakt. V průběhu anonymizována dvě slova se policejní orgán obracel na předchozí jeho klienty s dotazem na jeho budoucnost, v důsledku toho se pak od něho stranili a straní dodnes. Nároky u žalovaného uplatnil dne datum.

3. Žalovaný konstatoval, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, za což se žalobci omluvil, a ohledně peněžitého plnění navrhl zamítnutí žaloby. Zdůraznil, že ke zproštění obžaloby došlo pouze z důvodu změny výpovědi poškozeného, že k zahájení anonymizována dvě slova žalobce došlo zejména na základě výpovědi jeho známého M. příjmení. příjmení, deprese a úzkost jsou jedny z nejčastějších problémů u vězeňské populace. Žalobce byl přeřazen z práce mimo věznici na práci anonymizováno věznici, došlo tak pouze ke změně místa a druhu práce a nikoliv k ukončení jeho pracovní anonymizována dvě slova věznici.

4. Žalobce doplnil srovnání svého případu s jinými případy odškodňování nemajetkové újmy, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

5. Během řízení vzal žalobce žalobu v rozsahu požadavku na poskytnutí omluvy zpět, když mu již žalovaným byla poskytnuta.

6. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění tak, jak jsou uvedena v bodech 11, 30 odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozsudku, na která lze anonymizováno stručnost odkázat.

7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval dle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb. (dále OdpŠk.). Po citaci jeho ustanovení §§ 5, 14, 15, 8 odst. 1 a 31a odst. 1, 2 přihlédl i k ustálené judikatuře (např. rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3193/10), že i při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé anonymizováno řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, se nestal, případně nebyl anonymizována dvě slova. Vznik nemajetkové újmy při nezákonném anonymizována dvě slova se tedy v určitém základním (obecném) rozsahu presumuje. Na poškozeném pak je, aby v řízení tvrdil a prokázal konkrétní formu a intenzitu takové újmy. Pokud jde o kritéria, která je při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění nutno zejména zvažovat, jsou jimi povaha anonymizováno věci, délka anonymizována dvě slova a především dopady anonymizována dvě slova do osobnostní sféry poškozené osoby.

8. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobce byl stíhán anonymizováno pokračující anonymizováno podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák., za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody anonymizováno výměře 2 až 8 let, a anonymizována dvě slova podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák., za který mu hrozilo rovněž uložení trestu odnětí svobody anonymizováno výměře 2 až 8 let. V době zahájení anonymizována dvě slova vykonával trest odnětí svobody, ze kterého byl následně podmíněně propuštěn. V případě odsouzení mu tak zřejmě reálně hrozilo uložení dalšího nepodmíněného trestu odnětí svobody.

9. Obžaloby byl žalobce zproštěn z důvodu, že stíhaný skutek vůbec není anonymizována dvě slova. To jsou okolnosti, které vzniklou nemajetkovou újmu umocňují. Oproti tomu byl stíhán anonymizováno majetkovou anonymizována dvě slova, kdy s takovým anonymizována dvě slova bývá obecně spojeno nižší společenské odsouzení, než například v případě anonymizována dvě slova proti životu zdraví či lidské důstojnosti. Navíc žalobce měl s anonymizováno řízením zkušenost, když to nebylo jeho první anonymizována dvě slova, a vykonával a zčásti vykonal trest odnětí svobody, a proto samotná skutečnost, že bylo zahájeno jeho anonymizována dvě slova, na něho muselo působit méně intenzivně, než na osobu, která se do kontaktu s orgány činnými v anonymizováno řízení dostává poprvé. To jsou naopak okolnosti, které intenzitou vzniklé nemajetkové újmy snižují. Pokud jde o délku anonymizována dvě slova, trvalo 1 rok a téměř 3 měsíce, tj. 15 měsíců. Uvedenou dobu je možné považovat za přiměřenou skutkové a procesní složitosti věci a povaze projednávaného skutku. Při hodnocení újmy vzniklé z nezákonného anonymizována dvě slova je však více než přiměřenost délky rozhodná délka anonymizována dvě slova jako taková. Dobu jednoho roku a tří měsíců nelze celkově označit za příliš dlouhou, délku anonymizována dvě slova tak není možné považovat za kritérium, které by mělo intenzitu nemajetkové újmy zvyšovat. anonymizována dvě slova nebylo vůči žalobci zahájeno a dále vedeno svévolně či dokonce šikanózně. Byly důvody anonymizována dvě slova, situace se pak zásadě změnila poté, co M. příjmení změnil svou výpověď. Přípravné řízení zřejmě neproběhlo zcela standardně, na což žalobce v jeho průběhu opakovaně upozorňoval a domáhal se dozoru či dohledu nad činností orgánů činných v anonymizováno řízení. Způsob provedení přípravného řízení a jeho případné vady pak byly i předmětem obsáhlé diskuse v rámci proběhlého hlavního líčení, o čemž svědčí obsah protokolu. I když provedení přípravného řízení nakonec obstálo, když soud věc nevrátil státnímu zástupci k došetření a obžalobu věcně projednal, přisvědčil soud stanovisku žalobce, že způsob, jakým bylo přípravné řízení prováděno, přispěl k intenzitě nemajetkové újmy, která byla žalobci anonymizována dvě slova způsobena. Ohledně dopadu anonymizována dvě slova do osobnostní sféry žalobce vzal soud za prokázané, že v důsledku zahájení předmětného anonymizována dvě slova se žalobce podstatným způsobem, a to k horšímu, změnily podmínky výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce si příkladným výkonem trestu předchozí době vydobyl řadu výhod, o které po zahájení anonymizována dvě slova přišel (například za poslední přerušení výkonu trestu bylo žalobci povoleno krátce před zahájením anonymizována dvě slova od 20. 2. do datum, poté již mu opuštění věznice nebylo nikdy povoleno, právě z odvolání na zahájení anonymizována dvě slova byl přeřazen na pracoviště uvnitř věznice. V důsledku výhod vydobytých v průběhu výkonu trestu se začaly narovnávat a vracet k normálu vztahy žalobce, jak se členy jeho rodiny, tak s přáteli a obchodními partnery, které byly narušeny předchozím dodáním žalobce do výkonu trestu odnětí svobody. Do těchto vztahů pak bylo v důsledku zahájení anonymizována dvě slova opětovně zasaženo. U některých přátel a obchodních partnerů vyvolalo další anonymizována dvě slova žalobce spojené se ztrátou osobního kontaktu definitivní ztrátu důvěry, kterou si žalobce po předchozím uvěznění postupně opět vybudoval. Žalobce vnímal další anonymizována dvě slova jako okolnost, která může zmařit jeho podmíněné propuštění z výkonu trestu, ke kterému se upínal. Všechny tyto okolnosti žalobce psychicky silně zasáhly. příjmení, úzkost, pocity beznaděje a obavy o budoucnost svou i své rodiny vyvolané zahájením anonymizována dvě slova a s ním spojenou změnou režimu výkonu trestu odnětí svobody pak způsobily, že se žalobci vrátily předchozí psychické problémy a nespavost. Tyto reaktivované psychické problémy tak u žalobce přetrvaly až do jeho podmíněného propuštění z výkonu trestu.

10. Na základě uvedených skutečností vzal soud prvního stupně za prokázané, že v důsledku anonymizována dvě slova žalobci vznikla nezanedbatelná nemajetková újma, kterou je nutno nahradit v penězích, když pouhé konstatování porušení práva a omluvám nejsou dostatečně. Žalobce prokázal, že zahájením anonymizována dvě slova bylo výrazně zasaženo do jednotlivých sfér jeho života, a to anonymizováno chvíli, kdy se usilovnou pílí snažil napravit následky svého předchozího jednání, za které byl po právu potrestán. Výsledky tohoto úsilí byly zahájením anonymizována dvě slova pošlapávány, ne-li přímo zmařeny. Újmu vzniklou nelze bagatelizovat pouhým odkazem na jeho anonymizováno minulost a fakt, že se nacházel anonymizováno výkonu trestu odnětí svobody.

11. Soud prvního stupně následně případ žalobce porovnal s věcmi vedenými u tamního soudu pod sp. zn. spisová značka (následně u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka) a pod sp. zn. spisová značka (následně u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka). Uzavřel, že u žalobce došlo k výraznějším následkům než v porovnávaných anonymizováno, když mu reálně hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody, jeho anonymizována dvě slova bylo provázeno nepříliš kvalitní prací orgánů činných v anonymizováno řízení a současně k anonymizována dvě slova nijak nepřispěl. Proto za přiměřenou výši zadostiučinění považoval částku částka se zohledněním toho, že žalobci se dostalo též konstatování porušení práva a omluvy. anonymizováno zbytku požadovaných částka s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení ohledně žalobního požadavku na poskytnutí omluvy zastavil. Zdůvodnil, proč nepovažoval za vhodné příklady navržené k porovnání žalobcem. O příslušenství pohledávky rozhodl podle § 15 odst. 1 OdpŠk., počátek prodlení stanovil od datum, tj. následujícím dnem po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku a výši úroků z prodlení určil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013. Výrok o nákladech řízení opřel o § 142 odst. 1 o. s. ř.

12. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal v zákonné lhůtě odvolání směřující do vyhovujícího výroku o věci samé II. a akcesorického výroku o nákladech řízení IV., a to z důvodu nesprávných skutkových zjištění a nesprávného právního posouzení věci. Konkrétně namítl, že v posuzovaném řízení nebyl zjištěn žádný závadný postup orgánů činných v anonymizováno řízení, při hlavním líčení dne datum probíhala pouze diskuse o tom, zda a kdy žalobce měl být vyslechnut, zda nahlížel či nenahlížel do spisu, zda chtěl a jakou formou uzavřít dohodu o vině a trestu. Vytkl soudu prvního stupně, že se nezabýval tím, že k zahájení posuzovaného anonymizována dvě slova žalobce došlo zejména na základě výpovědi jeho známého pana příjmení. Následně s ním žalobce uzavřel dne datum dohodu o narovnání, kterou žalobce uznal svůj dluh vůči němu anonymizováno výši částka s tím, že ihned mu zaplatil částka a zbytek dluhu se zavázal zaplatit po částka anonymizována dvě slova vystupoval v anonymizováno řízení jako poškozený. Teprve po uzavření této dohody jmenovaný jako hlavní svědek anonymizováno věci svou výpověď změnil, a právě proto byl žalobce zproštěn obžaloby. Skutek kladený žalobci za vinu se stal, nicméně nebyl anonymizována dvě slova. Právě tuto skutečnost měl soud prvního stupně zohlednit při stanovení formy a výši zadostiučinění. Je zřejmé, že se jedná o aktivní jednání žalobce, které mělo v konečném důsledku za následek, že žalobce byl obžaloby zproštěn. Poukázal na rozsudek NS ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dle něhož musí soud přihlédnout k jiným okolnostem provázejícím zahájení, a zvláště potlačování anonymizována dvě slova (k tomu, že anonymizováno řízení bylo procesně důvodně vedeno proti konkrétnímu účastníku. Mezi takové okolnosti patří chování obžalovaného, jímž se v průběhu anonymizováno řízení vytváří (nové) důvodné pochybnosti vedoucí orgány činné v anonymizováno řízení anonymizováno pokračování v anonymizována dvě slova, k podání obžaloby, k potřebě konat hlavní líčení a ukončit řízení rozsudkem. Dále odkázal na rozsudek NS ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, podle něhož specifické okolnosti konkrétního případu spočívající v chování či jednání obviněného (obžalovaného), které nelze podřadit pod § 12 OdpŠk., lze zohlednit při stanovení formy, případně výše zadostiučinění podle § 31a OdpŠk. Žalovaný považuje za zcela nepřiměřené, aby žalobce, který byl v době nezákonného anonymizována dvě slova anonymizováno výkonu trestu, obdržel vyšší zadostiučinění než poškození, kteří se v době trvání anonymizována dvě slova nacházeli na svobodě a vedli řádný život. Navrhl, aby změnou napadeného výroku II. byla žaloba zamítnuta a aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

13. Žalobce anonymizováno svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že se pokoušel vycházet orgánům činným v anonymizováno řízení vstříc a poskytoval jim součinnost, zahájení anonymizována dvě slova vnímal jako neférový postup, nebylo mu umožněno, aby se zúčastnil výslechu svědků, v den svého výslechu pak ještě nebyl řádně seznámen s obsahem anonymizováno spisu. Odmítl argumentaci žalovaného o tom, že v posuzovaném řízení nebyl zjištěn žádný závadný postup orgánů činných v anonymizováno řízení, když závěry žalovaného jsou v přímém rozporu se skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně. Celá situace, která anonymizováno svém důsledku vedla k podání anonymizováno oznámení, byla ze strany žalobce příjmení. příjmení vysvětlena a následně došlo k řádnému vypořádání závazků. Jednání žalobce k tomu směřující je logickým postupem a vyústěním situace, která anonymizováno věci vznikla. Toto jednání naopak dosvědčuje, že žalobce nikdy neměl v úmyslu spáchat anonymizována dvě slova a jeho jednání směřovalo k řádnému vypořádání existujících závazků. Konkrétní výše zadostiučinění přiznaná v jeho případě je projevem specifických okolností projednávaného případu, kdy následkem zahájení anonymizována dvě slova osoby žalobce došlo k významným zásahům do jeho sféry osobnosti spočívající v negativním ovlivnění okolností jím vykonávaného trestu. Navrhl, aby byl napadený rozsudek anonymizováno výrocích odvoláním dotčených jako správný potvrzen.

14. Z podnětu a v mezích podaného odvolání odvolací soud přezkoumal v systému neúplné apelace napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo (§§ 212 a 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.

15. Soud prvního stupně vyšel ze správně a úplně zjištěného skutkového stavu, který zcela správně posoudil i po stránce právní. S pregnantním odůvodněním jeho rozhodnutí se odvolací soud zcela ztotožňuje a anonymizováno stručnost na ně odkazuje. Žalovaný své námitky uplatnil již v řízení před soudem prvního stupně a ten se s nimi v odůvodnění svého rozhodnutí správně a bezezbytku vypořádal.

16. Soud prvního stupně vyšel správně z premisy, že každé anonymizována dvě slova ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, ale samotný fakt anonymizována dvě slova je zátěží anonymizováno každého. Už samotné anonymizována dvě slova výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění liché, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl anonymizována dvě slova (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II ÚS 590/08). Z toho vyplývá, že hledisko způsobené nemajetkové újmy je zpravidla nejintenzivněji naplněno tehdy, jestliže je vydán zprošťující rozsudek anonymizováno důvody uvedené v § 226 písm. a) a b) tr. ř (tedy že nebylo prokázáno, že se stal skutek, anonymizováno nějž je obžalovaný stíhán, nebo že v žalobním návrhu označený skutek není anonymizována dvě slova). V posuzovaném případě byl žalobce zproštěn obžaloby právě podle § 226 písm. b) tr. ř, tedy proto, že v obžalobě označený skutek není anonymizována dvě slova. Konstatování nezákonnosti anonymizována dvě slova a omluva je anonymizováno poškozeného samozřejmou satisfakcí. Té se také žalobci ze strany žalovaného dostalo. Soud prvního stupně správně zvažoval kritéria anonymizováno stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění, vzal přitom správě v úvahu všechna možná hlediska presumovanou nemajetkovou újmu snižující či zvyšující.

17. Odvolací námitky nejsou důvodné. Není relevantní námitka, že k zahájení posuzovaného anonymizována dvě slova žalobce došlo zejména na základě výpovědi jeho známého pana příjmení. Podstatné je, že nebylo prokázáno, že by k zahájení anonymizováno řízení a jeho následného vedení přispěl svým chováním obviněný žalobce, například že by vytvářel důvodné pochybnosti vedoucí orgány činné v anonymizováno řízení k pokračování v anonymizována dvě slova, k podání obžaloby atd., změnou výpovědi, uváděním nepravdivých údajů. Lze naopak přisvědčit argumentu žalobce, že uzavření dohody o narovnání s poškozeným během anonymizováno řízení nasvědčovalo tomu, že neměl v úmyslu dopustit se anonymizována dvě slova či anonymizováno. Zcela lichou je odvolací námitka, že by se osobě anonymizováno výkonu trestu odnětí svobody nemohlo dostat vyššího zadostiučinění než poškozeným, kteří se v době trvání anonymizována dvě slova nacházeli na svobodě a vedli řádný život. Takový přístup by bylo možno označit za diskriminační. Soud prvního stupně správně zhodnotil dopady nezákonně vedeného anonymizována dvě slova do osobnostní sféry žalobce, i na odůvodnění této části rozsudku lze plně odkázat.

18. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v rozhodnutí o příslušenství pohledávky, ani v rozhodnutí o nákladech řízení. Odvolací soud proto napadený rozsudek anonymizováno výrocích odvoláním dotčených podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl i v odvolacím řízení úspěch, má proto vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů, které mu v tomto stadiu řízení vznikly. Jsou tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po částka, dvěma paušálními náhradami po částka a 21 % DPH anonymizováno výši částka, celkem částka (§§ 7 bod 5, 9 odst. 4 písm. a) a 11 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). O lhůtě splatnosti a platebním místě odvolací soud rozhodl podle §§ 149 odst. 1 a 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR v obec prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř.