MSPH 39 CO 394/2021-585

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Ivy Zemanové anonymizováno věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) RNDr. jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ b) Ing. část obce ulice, narozená dne datum ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ c) Ing. jméno příjmení, narozená dne datum ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ d) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_009⟫ e) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_011⟫ všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ proti ⟪LB:lb_014⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_015⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_016⟫ za níž jedná anonymizováno 7 slov ⟪LB:lb_017⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_018⟫ o částka s příslušenstvím, k odvolání obou účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doplněného rozsudkem téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Řízení o odvolání žalobců ze dne datum do částky částka s příslušenstvím se zastavuje.

II. anonymizováno výroku I. se rozsudek soudu prvního stupně do částky částka s anonymizováno úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení potvrzuje; v části, v níž byl přiznán úrok vyšší než anonymizováno, se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a řízení se zastavuje; ohledně úroku z prodlení za dobu od datum do datum z částky částka a za dobu od datum do datum z částky částka se mění tak, že se žaloba zamítá.

III. anonymizováno výroku II. se rozsudek soudu první stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit společně a nerozdílně oprávněným žalobcům a), b) částku částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak se tento výrok potvrzuje.

IV. anonymizováno výroku III. se rozsudek soudu prvního stupně do částky částka s anonymizováno úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení potvrzuje, v části, v níž byl přiznán úrok vyšší než anonymizováno, se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a řízení se zastavuje, ohledně úroku z prodlení za dobu od datum do datum z částky částka a z částky částka od datum do datum se mění tak, že se žaloba zamítá.

V. anonymizováno výroku IV. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak se tento výrok potvrzuje.

VI. anonymizováno výroku V. se rozsudek soudu prvního stupně do částky částka s anonymizováno úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení anonymizováno každého z žalobců d) a e) potvrzuje; v části, v níž byl přiznán úrok vyšší než anonymizováno, se rozsudek zrušuje a řízení se zastavuje; ohledně úroku z prodlení za dobu od datum do datum z částky částka a z částky částka za dobu od datum do datum se mění tak, že se žaloba zamítá.

VII. anonymizováno výroku VI. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům d), e) každému částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak se tento výrok potvrzuje.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit země – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na znalečné částka, žalobci a) a b) společně a nerozdílně částka, žalobkyně c) částka, žalobci d) a e) každý částka, všichni do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna na náhradu nákladů řízení zaplatit společně a nerozdílně oprávněným žalobcům a) a b) částku částka, žalobkyni c) částku částka a žalobcům d) a e) každému částka, všem do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům ad a) a ad b) společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ročně z této částky od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno a dále do zaplacení anonymizováno výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. zamítl návrh žalobců ad a) a ad b), aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jim společně a nerozdílně další částku anonymizováno výši částka s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni ad c) částku částka s úrokem z prodlení ročně z této částky od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno a dále do zaplacení anonymizováno výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem IV. zamítl návrh žalobkyně ad c), aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji další částku anonymizováno výši částka s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, výrokem V. žalované uložil povinnost zaplatit každému ze žalobců ad d) a ad e) částku částka s úrokem z prodlení ročně z této částky od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno, od datum do datum anonymizováno výši anonymizováno a dále do zaplacení anonymizováno výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem VI. zamítl návrh žalobců ad d) a e), aby žalovaná každému z nich zaplatila další částku anonymizováno výši částka s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, výrokem VII. žalované uložil povinnost nahradit žalobcům na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce, výrokem VIII. žalované uložil povinnost nahradit země na znalečném částku částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem IX. žalobcům ad a) a ad b) uložil povinnost nahradit země společně a nerozdílně na znalečném částku částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem X. žalobkyni c) uložil povinnost nahradit země na znalečném částku anonymizována dvě slova, částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem XI. žalobci d) uložil povinnost nahradit země na znalečném částku částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a výrokem XII. žalobci e) uložil povinnost nahradit země na znalečném částku částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Doplňujícím rozsudkem soud prvního stupně ještě zamítl žalobu do částky částka s příslušenstvím.

3. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalobou ze dne datum požadovali žalobci náhradu škody za omezení vlastnického práva od datum do datum anonymizováno výši částka s anonymizováno úrokem od datum do zaplacení. V průběhu řízení původní žalobce jméno příjmení datum zemřel, v rámci vypořádání společného jmění polovina jeho pohledávky zůstala jeho manželce žalobkyni c), ze zbylé poloviny nabyla jednu šestinu žalobkyně c) a nynější žalobci d), e), kteří tak nastoupili na místo původního žalobce d) (usnesení odvolacího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a soudu prvního stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Podáním ze datum žalobci žalobu rozšířili o částku částka, kterou požadovali za dobu od datum do datum. Usnesením z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud prvního stupně změnu žaloby připustil a předmětem řízení byla částka částka. V rámci závěrečného návrhu ze dne datum žalobci omezili žalobu na částku částka s příslušenstvím, když se ztotožnili se závěry znalce příjmení jméno příjmení anonymizováno znaleckém posudku z datum, který tuto částku vypočetl jako náhradu za dobu od anonymizováno, rok do datum za byty číslo nikoli byty číslo. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud přiznal žalobcům a), b) částku částka s příslušenstvím, stejně tak žalobcům c), d), a to za byty anonymizováno, 6, 7, 8, do částky částka s příslušenstvím žalobu zamítl. Odvolací soud zamítavý výrok do částky částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení a anonymizováno výrocích o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ohledně částky částka dospěl k závěru, že námitka promlčení uplatněná žalovanou odporuje dobrým mravům anonymizováno smyslu ust. § 3 odst. 1 obč. zák., pokud zamítl žalobu ohledně bytů anonymizováno a 3 s tím, že žalobci neunesli důkazní břemeno, měl je nejprve poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud prvního stupně uvedl, že řízení usnesením z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zastavil do částky částka s příslušenstvím, připustil rozšíření žaloby na částku částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná neprokázala, že všechny byty podléhaly regulaci nájemného a pokud jde o částku částka s příslušenstvím dle upřesnění v odvolání při odvolacím jednání datum, vznesla námitku promlčení. K tomu poukázala na to, že žalobci svou žalobu vzali částečně zpět a řízení dle jejich návrhu bylo zastaveno, čímž nastal stav, jako by tato částka uplatněna dříve nebyla a námitku promlčení nelze považovat za odporující dobrým mravům. Jinak žalovaný odkazovala na vlastní výpočet náhrady anonymizováno výši částka.

5. V řízení bylo prokázáno výpisem z listu vlastnictví, že původní žalobci byli v době od datum do datum spoluvlastníky domu adresa v obec, kdy bylo 8 bytů, 6 bytů mělo regulované nájemné dle vyhl. č. 176/1993 Sb. Pokud jde o byt číslo zjistil z nájemní smlouvy žalobců s jméno příjmení, z výpovědi z nájmu, z evidenčního listu, z rozhodnutí anonymizováno v obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací byt. Zuz., z oznámení výše nájemného, ze znaleckého posudku číslo soudem ustanoveného znalce příjmení jméno příjmení, že příslušným bytovým orgánem hospodařícím se státním bytovým fondem byla schválena dohoda o výměně bytu číslo podle níž se měla jméno příjmení po výměně svého bytu v obec, ulice a číslo, s jméno příjmení, bytem v obec, ulice a číslo, po uzavření dohod o odevzdání a převzetí bytů přestěhovat a užívat předmětný byt číslo žalobci s touto nájemkyní uzavřeli nájemní smlouvu dne datum a že až dne datum byla dána nájemkyni výpověď z bytu, tato nájemkyně byt užívala v předmětném období, pronajímatelé vyměřili nájemkyni regulované nájemné. Ohledně bytu číslo zjistil z nájemní smlouvy žalobců s jméno příjmení, z výpovědi z nájmu, z evidenčního listu a z oznámení výše nájemného, ze znaleckého posudku číslo soudem ustanoveného znalce příjmení jméno příjmení, že žalobci uzavřeli nájemní smlouvu dne datum, když příjmení příjmení byl v roce rok vystaven protokol o převzetí bytu a dle evidenčního listu z téhož roku byt příjmení příjmení užívala společně se svými syny, s jméno příjmení (roč. rok) a s jméno příjmení (roč. rok) a že byla dána jméno příjmení opakovaně výpověď z bytu, avšak příjmení příjmení byt užívala v předmětném období až do roku rok za regulované nájemné, toto zjištění vyplývá též z protokolu o předání a převzetí bytu z datum, v této listině je konstatováno, že podpisem tohoto protokolu končí platnost nájemní smlouvy, která byla sjednána jméno příjmení s pronajímatelkou žalobkyní ad b) jméno příjmení a dále v anonymizována dvě slova příjmení příjmení ze dne datum, v níž autorka listiny prohlásila, že byt v předmětném období užívala příjmení příjmení se syny. Ohledně bytu číslo zjistil z nájemní smlouvy ze dne datum, ze znaleckého posudku číslo soudem ustanoveného znalce příjmení jméno příjmení, z výměrů nájemného, z evidenčního listu a z oznámení nové výše nájemného žalobci nájemci tohoto bytu, že již v roce rok bylo obcí příjmení jméno příjmení vyměřeno regulované nájemné a poté i v roce rok, rok, též dne datum žalobci s tímto nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu. Ohledně bytu číslo zjistil z nájemní smlouvy ze dne datum, z evidenčního listu, z výměrů nájemného a z dohody o ukončení nájemního vztahu, že jméno příjmení bylo regulované nájemné vyměřeno obcí obec již v roce rok, poté jí byl regulovaný nájem vyměřován žalobci v roce rok, rok, rok, rok, rok, rok a že dne datum žalobci uzavřeli s jméno příjmení nájemní smlouvu a v dohodě o skončení nájmu se žalobci s touto nájemkyní dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni datum. Ohledně bytu číslo zjistil z nájemní smlouvy ze dne datum, z evidenčního listu, z výměrů nájemného, že příjmení příjmení bylo nájemné vyměřeno obcí obec již v roce rok, poté jí byl nájem žalobci vyměřen v roce rok, rok, rok, rok, rok a datum žalobci uzavřeli s jméno příjmení nájemní smlouvu, tato anonymizováno svém anonymizováno vyjádření ze dne datum prohlásila, že byt po celou dobu předmětného období užívala a platila nájemné v regulované výši. Ohledně bytu číslo zjistil z nájemní smlouvy ze dne datum, z evidenčního listu, z výměrů nájemného, z dohody o ukončení nájmu, že jméno příjmení bylo nájemné vyměřeno obcí obec již v roce rok, poté jí byl nájem žalobci vyměřen v roce rok, rok, rok, rok, rok, rok, rok a dne datum žalobci uzavřeli s jméno příjmení nájemní smlouvu, dohodou byl nájem ukončen ke dni datum.

6. Soud prvního stupně zjišťoval, pokud jde o byty číslo za celé předmětné období (datum do datum) a pokud jde o zbylé předmětné byty anonymizováno, 6, 7 a 8 pokud jde o období od datum do datum rozdíl mezi výší regulovaného nájemného, které mohl pronajímatel od nájemce požadovat a mezi výší nájemného, kterého by dosáhl v tomto čase na tomto místě, přičemž vyšel ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce příjmení a jeho dodatku, a zjistil, že ohledně bytu číslo o podlahové ploše 83, 47 m² bylo nájemci předepsané regulované nájemné anonymizováno výši 74, částka a výše tržního nájemného anonymizováno rok rok (částka), anonymizováno rok rok (částka) anonymizováno rok rok (částka /m²), anonymizováno rok rok (částka /m²) činila částka. Ohledně bytu číslo o podlahové ploše 75,24 m² bylo nájemci předepsané regulované nájemné anonymizováno výši 72, částka a výše tržního nájemného anonymizováno rok rok (částka), anonymizováno rok rok (částka), anonymizováno rok rok (částka /m²), anonymizováno rok rok (částka /m²) činila částka. Ohledně bytu číslo o podlahové ploše anonymizováno m² bylo nájemci předepsané regulované nájemné anonymizováno výši 33, částka a výše tržního nájemného anonymizováno rok rok (částka /m²), anonymizováno rok rok (částka), anonymizováno rok rok (částka), anonymizováno rok rok (částka) činila částka. Ohledně bytu číslo o podlahové ploše anonymizováno m² bylo nájemci předepsané regulované nájemné anonymizováno výši anonymizováno, částka a výše tržního nájemného anonymizováno rok rok (částka /m²), anonymizováno rok rok (částka /m²) anonymizováno rok rok (částka /m²), anonymizováno rok rok (částka) činila částka. Ohledně bytu číslo o podlahové ploše 73 m² bylo nájemci předepsané regulované nájemné anonymizováno výši 25, částka a výše tržního nájemného anonymizováno rok rok (částka), anonymizováno rok rok (částka), anonymizováno rok rok (částka /m²), anonymizováno rok rok (částka /m²) činila částka. Ohledně bytu číslo o podlahové ploše anonymizováno m² bylo nájemci předepsané regulované nájemné anonymizováno výši 33, částka a výše tržního nájemného anonymizováno rok rok (částka), anonymizováno rok rok (částka /m²), anonymizováno rok rok (částka /m²), anonymizováno rok rok (částka /m²), činila částka. Soud prvního stupně uzavřel, že regulované nájemné celkem činí v součtu za tyto byty v daném období částka, tržní nájemné částka, rozdíl je částka.

7. Následně soud prvního stupně věc posuzoval právně. Poukázal na ust. § číslo, § 3081 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, podle něhož je i nyní třeba věc posuzoval podle dosavadní právní úpravy, dále odkázal na článek 11 odst. 1, 4 Listiny základních práva a svobod, podle níž lze vlastnické právo omezit jen podle zákona a za náhradu, na ust. § 123, 124, 696 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., i na to, že nájemné za byty bylo regulováno vyhláškou ministerstva financí č. 176/1993 Sb., která byla k datum zrušena nálezem Ústavního soudu zveřejněným pod číslo rok Sb., dále na nález téhož soudu Pl. ÚS 20/05, podle něhož pronajímatelům náleží náhrada za omezení vlastnického práva do datum, když datum počal účinnost zák. č. 107/2006 Sb. Soud prvního stupně s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že žalobkyni v důsledku regulace nájemného náleží náhrada dle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

8. Pokud jde o námitku promlčení ohledně částky částka, shledal námitku nedůvodnou. Odkázal na řadu rozhodnutí Ústavního soudu, zejména nález sp. zn. ústavní nález, z něhož citoval, který s ohledem na to, že dlouhodobě docházelo k porušování základních práv, kterým nebyla poskytnuta prostřednictvím soudů adekvátní ochrana, v důsledku dlouhodobých a trvalých rozporů v judikatuře, i na úrovni Ústavního soudu, dovodil, že došlo k selhání anonymizováno, což by mělo vést k závěru, že námitka promlčení uplatněná v tam posuzované věci byla vznesena státem v rozporu s dobrými mravy. Ústavní soud uvedl i to, že uvedené závěry by se neprosadily jen tehdy, kdyby pronajímatel postupoval v rozporu se zásadou vigilantibus iura skripta sunt (právo patří bdělým), zejména v případech podání žaloby k soudu s nepřiměřeným časovým odstupem od doby skončení protiústavní činnosti anonymizováno, tedy kdy regulace nájemného přestala postrádat právní základ.

9. Soud prvního stupně uvedl, že žalobci vzali žalobu dne datum zpět, předmětem řízení zůstala částka částka s příslušenstvím, v rámci upřesnění v odvolacím řízení datum žalobu rozšířili, postupovali tak v rozporu se zásadou iura skripta sunt. Protože je vázán právním názorem odvolacího soudu dle § 226 odst. 1 o. s. ř., shledal námitku promlčení jako nemravnou a proto nedůvodnou.

10. Pokud jde o výši nároku, vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. číslo jednací, podle něhož výši náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období let rok rok musí vycházet jako z primárního kritéria z rozdílu mezi obvyklým nájemným v daném místě a čase a nájemným, kterého mohl dle právní úpravy vlastník dosahovat či kterého skutečně dosahoval.

11. Uvedl, že regulované nájemné celkem činilo v součtu za byty v předmětném období částka, tržní nájemné částka, rozdíl je částka. Po odpočtu částek přiznaných (anonymizováno každého spoluvlastníka id. ½ domu) anonymizováno výši částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši anonymizováno z této částky od datum do zaplacení, zůstává na jistině částka, tj. anonymizováno žalobce a) a b) a anonymizováno žalobce ad c až d) po částka. Soud prvního stupně tento nedoplatek rozdělil, pokud jde o žalobce c), d) a e) podle jejich podílů dle jejich dědické dohody schválené usnesením Městského soudu v Brně č. j. číslo jednací a to tak, že 4/6 z této částky přísluší žalobkyni c) (pozůstalé manželce) a každému synovi po jedné 1/6.

12. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobci byli úspěšní do částka (61 %), neúspěšní do částka (39 %), přiznal jim proto náhradu nákladů řízení anonymizováno výši 22 % za jejich právní zastoupení.

13. O náhradě nákladů anonymizováno za státem zálohované znalečné anonymizováno výši částka rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř.

14. Proti výrokům II., IV., VI., VII., IX. a X. rozsudku podali žalobci odvolání, kterým se domáhali jejich změny tak, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy, žalobkyni c) částku částka s úrokem s prodlení dle zákonné úpravy, žalobcům d), e) každému částku částka s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy, dále požadovali náhradu nákladů řízení a uložení povinnosti žalované zaplatit náklady ze znalecké posudky. Poté, co zrekapitulovali průběh řízení, tedy rozšiřování a omezování žaloby a reakci soudu na příslušné procesní úkony, uvedli, že pokud brali žalobu zpět, nelze dovodit, jaký konkrétní nárok byl brán zpět, soudu prvního stupně proto vyčítali, že rozhodl o zastavení řízení. Ač soud prvního stupně shledal žalobu do základu důvodnou, v požadovaném rozsahu jí nevyhověl a celkovou částku částka jim nepřiznal. Nebylo vysvětleno, proč předmětem řízení není nárok za byty číslo za dobu od datum do datum, v tomto bodě je rozsudek nepřezkoumatelný. Uvedli, že požadovali rozdíl mezi tržním a regulovaným nájemným, že se podvolili závěrům znaleckého posudku Ing. anonymizováno, aniž by specifikovali, jakého nároku se vzdávají. Soud prvního stupně při zastavení řízení do částky částka nezjišťoval, jaké nároky jsou omezovány a o jaké nároky byla žaloba následně rozšířena. Uvedli, že soud prvního stupně, pokud jde o výměru bytů, vyšel z doplňku znaleckého posudku, ač v původním posudku z datum je plocha větší, když započítáno bylo i příslušenství bytu. Znalec nevysvětlil, proč dochází k rozdílným podlahovým plochám. U bytů anonymizováno, 6, 7, 8 nehodlají ušlí nájem přepočítávat. U bytu číslo při původní výměře rozdíl mezi tržním a inkasovaným nájemným činí částka, u bytu č. částka. Zrekapitulovali, že mají obdržet částka + částka + částka = částka, přiznáno bylo částka, zbývá uhradit částka. Pokud jde předmět sporu, poukázali na to, že soud prvního stupně rozhodl o částce částka, předmětem sporu bylo částka, nebylo rozhodnuto o částka s příslušenstvím (tento nedostatek byl odstraněn vydáním doplňujícího rozsudku – poznámka odvolacího soudu).

15. Proti výrokům I., III., V. a výrokům VII. a VIII. podala odvolání žalovaná, kterým se domáhala změny žaloby tak, aby byl rozsudek soudu prvního stupně v tomto rozsahu zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby odvolací soud rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Namítala, že soud prvního stupně žalobcům přiznal úrok z prodlení vyšší, než žalobci požadovali, neboť ti chtěli úrok z prodlení anonymizováno výši tří procent ročně. Nesouhlasila s tím, že úrok byl přiznán od datum, neboť žalobci žalované žádnou předžalobní výzvu nezaslali, žaloba byla doručena až datum. Dále uvedla, že podáním ze dne datum žalovaná žalobu omezila na částka s příslušenstvím s odkazem na závěry znalce příjmení jméno příjmení, podle něhož náhrada za byty číslo za dobu od datum do datum činila právě uvedenou částku, za stejné byty již byla přiznána náhrada prvním rozsudkem anonymizováno výši částka s příslušenstvím. Soud prvního stupně řízení do částky částka s příslušenstvím zastavil, připustil rozšíření žaloby na částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení a řízení zastavil do částka. Nesouhlasila s tvrzením žalobců, že rozšíření žaloby při jednání odvolacího soudu datum učinili s ohledem na rozsudek anonymizováno věci příjmení, příjmení a anonymizováno proti země, neboť byl zveřejněn datum. S ohledem na popsaný průběh řízení nesouhlasili s tím, že soud prvního stupně nemohl posuzovat jimi nově vznesenou námitku promlčení do částky částka. Až po vydání rozhodnutí odvolacího soudu soud prvního stupně rozhodl o zastavení řízení do částky částka a částka a o rozšíření žaloby o částku částka s příslušenstvím. Trvala na tom, že námitka promlčení je důvodná a není v rozporu s dobrými mravy. Žalobci částečně vzali žalobu zpět, následně o stejné nároky žalobu rozšířili, nepokračovali tak řádně v zahájeném řízení. K tomu odkázala i na rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. spisová značka. Poukázala i na komentářovou literaturu, podle níž řádně v řízení nepokračuje ten účastník, který se souhlasem soudu vezme žalobu zpět. Soud prvního stupně tak měl dospět k závěru, že nárok je do uvedené částky promlčen.

16. Žalobci anonymizováno svém vyjádření s odvoláním žalované nesouhlasili. Poukázali na to, že také Nejvyšší soud v této věci v rozhodnutí sp. zn. číslo jednací uvedl, že námitkou promlčení se soud prvního stupně bude znovu zabývat a poukázali na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález, v němž formuloval závěry o tom, kdy námitka promlčení odporuje dobrým mravům. Trvali na tom, že žalobu rozšířili datum a uvedená judikaturu proto na věc dopadá a promlčení nároku nelze dovodit. Dále se vyjádřili k výši náhrady, kterou by měli obdržet, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález.

17. Při jednání odvolacího soudu obě strany sporu setrvaly na svých odvoláních. Žalobci prostřednictvím svého zástupce uvedli, že odvolání proti doplňujícímu rozsudku z datum nepodali, neboť nepřiznání této částky napadli již anonymizováno svém odvolání z datum, kterým napadli rozsudek z datum.

18. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení ohledně částky částka s příslušenstvím, o níž bylo rozhodováno v doplňujícím rozsudku, proti němuž ale po vyhlášení rozhodnutí odvolání nebylo podáno. Podle ust. § 201 o. s. ř. účastník může napadenou rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že základní podmínkou anonymizováno podání odvolání a následné vedení odvolací řízení je existence rozhodnutí, které je odvoláním napadáno. Odvolání tedy nelze podat proti dosud nevydanému rozhodnutí. Pokud takové odvolání je podáno, trpí odvolací řízení, které na základě něho má probíhat, nedostatkem podmínky řízení, který dodatečně nelze odstranit. Odvolací soud proto řízení o odvolání žalobců do částky částka s příslušenstvím podle ust. § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. za použití ust. § 211 o. s. ř. zastavil.

19. Odvolací soud po zjištění, že obě odvolání byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř. – anonymizováno lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí), osobami oprávněnými (§ 201 o. s. ř. – účastníky řízení), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a dospěl k níže uvedeným závěrům.

20. Pokud jde o základ nároku, tedy otázku, zda žalobci jako vlastníci a pronajímatelé bytů mohou požadovat peněžní náhradu za omezení svého vlastnického práva v důsledku regulace výše nájemného státem v době od datum, kdy byla zrušena vyhláška č. 176/1993 Sb., do datum, kdy nabyl účinnosti zákon č. 107/2006 Sb., se zcela správně s odkazem na příslušná ustanovení zákonů a judikaturu soudů vyjádřil již soud prvního stupně, stejně tak k tomu, v jaké výši mohou žalobci tuto náhradu požadovat. Protože tyto závěry v odvolacím řízení žádný z účastníků nezpochybňoval, odvolací soud v těchto bodech zcela odkazuje na správné závěry soudu prvního stupně.

21. Spornou otázkou bylo, zda došlo k promlčení části nároku a v jakém rozsahu. K tomu je třeba uvést, že dne datum Ing. jméno příjmení, zpracoval dodatek znaleckého posudku, anonymizováno kterém vypočetl náhradu za omezení vlastnického práva za rozhodné období za byty číslo na částku částka. Žalobci anonymizováno svém podání ze datum uvedli, že nemají připomínky ke znaleckému posudku a požadují zaplacení částky (celkem) částka s anonymizováno úrokem od datum do zaplacení, následně soud prvního stupně řízení usnesením z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací řízení do částky částka s příslušenstvím zastavil a usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, řízení zastavil do částky částka (anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova = anonymizována tři slova). Z uvedeného vyplývá, že žalobci podali žalobu o zaplacení částky částka, následně rozšířenou o částka na celkem částka, kterou požadovali náhradu od datum do datum za byty anonymizováno, 3, anonymizováno, 6, 7, 8. Jestliže následně požadovali zaplacení jen částky částka s odkazem na dodatek znaleckého posudku, kde byla vypočtena tato částka jako peněžité náhrada za omezení vlastnického práva za byty anonymizováno, 6, 7, 8, je evidentní, v jakém rozsahu byla žaloba vzata zpět a za co je zbývající částka požadována.

22. Odvolací soud setrvává na závěru, že do částky částka, respektive částky částka (299 412: 12 x 3 /tři měsíce z roku rok 347 904 /rok rok), o níž byla žaloba podáním ze datum rozšířena, není promlčen, v tomto bodě odvolací soud zcela odkazuje na své rozhodnutí z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Podle náhledu odvolacího soudu lze na tuto situace, kdy původní žaloba byla podána v době, kdy k této věci neexistovala žádná judikatura a výsledek sporu byl nejistým, o čemž svědčí i počátek tohoto řízení, kdy žaloba byla původně zamítnuta, vztáhnout rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález, kde byla posuzována situace, kdy žaloba byla podána datum (zde rozšíření žaloby uplatněno podáním ze datum), kde Ústavní soud sám vysvětlil, proč je třeba námitku promlčení vznesenu státem považovat za odporující dobrým mravům.

23. Nově vznesená námitka promlčení do částky částka, o níž žalobci žalobu datum rozšířili, je důvodná. Žalobci požadovali náhradu za dobu do datum, poslední den tříleté promlčecí doby dle § 101 obč. zák. tak připadl na datum, nárok tak byl uplatněn po 8 letech, zejména ale došlo k tomu, že byl uplatněn již v roce 2012, následně byla žaloba v této části vzata zpět, aby byl stejný nárok uplatněn znovu. Za těchto okolností lze dovodit, že zásada vigilantibus jura skripta sund byla porušena a naopak nelze dovodit, že by vznesení námitka promlčení žalovanou odporovalo dobrým mravům (§ 3 obč. zák.) Odvolací soud tak dospěl k závěru, že v tomto rozsahu je nárok promlčen a žalobcům jej nelze přiznat, neboť žalovaná se promlčení dovolala (§ 100 odst. 1 obč. zák.).

24. Žalobcům tak lze přiznat celkem částku částka za dobu od ledna rok do prosince rok, z čehož na žalobce a), b) připadá polovina, tedy částka, po odpočtu již přiznané částky částka jde o částku částka Odvolací soud proto výrok I. rozsudku do částky částka podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, zamítavý výrok II. do částky částka (částka – částka) podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že žalobě vyhověl, ohledně zbývající částky zamítavý výrok jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

25. Žalobci c), d), e) mají rovněž právo na zaplacení částky částka, z čehož na žalobkyni c) připadají 4/6, tj. částka, na žalobce d), e) na každého částka Odvolací soud proto výrok III., kterým byla žalobkyni c) přiznána částka částka, a výrok V., kterým byla žalobcům d), e) přiznána každému částka částka, podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil. Zamítavý výrok IV. odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a žalobkyni c) přiznal ještě částku částka (částka – částka), do zbývající částky tento výrok potvrdil. anonymizováno výroku VI. byl rozsudek soudu prvního stupně do částky částka (částka – částka) podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn a každému z žalobců d), e) byla tato částka přiznána, ohledně zbývající částky byl tento výrok potvrzen.

26. Žalobci požadovali úrok z prodlení anonymizováno výši anonymizováno ročně, změnu žaloby ohledně výše úroku z prodlení nenavrhli a soudem prvního stupně nebyla připuštěna. Pokud soud prvního stupně přiznal částky vyšší, odvolací soud v této části rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil (§ 219a odst. anonymizováno písm. a/, § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), neboť je zde nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit (chybí žaloba, kterou by takový nárok byl uplatněn).

27. Úrok z prodlení byl žalobcům nesprávně přiznán od datum. Podle ust. § 563 obč. zák. je dlužník povinen plnit prvního dne poté, kdy byl o splnění požádán. Žalobci žalované samostatnou výzvu k plnění nezaslali, za tuto výzvu je proto třeba považovat žalobu. Žaloba byla žalované doručena dne datum. Následujícího dne měla plnit, v prodlení je od datum. Rozšíření žaloby bylo žalované předáno při jednání dne datum, prodlení ohledně částek uplatněných v rozšíření žaloby nastalo dne datum. Původní žalobou byly uplatněny nároky za dobu od datum do datum, rozšířením od datum do datum. Z přiznané částky částka jde v prvém období o částka (o částce částka již bylo rozhodnuto, zbývá částka), v druhém o částka (299 412:12 x 3 /3 měsíce roku rok + 347 904 /rok rok). Žalobcům a), b) tak náleží úrok z prodlení od datum z částky částka (498 600: anonymizováno), žalobkyni c) z částky částka (249 anonymizováno: 6 x anonymizováno), žalobcům d), e) z částky částka. Od datum náleží žalobcům a), b) úrok z částky částka (422 757: anonymizováno), žalobkyni c) z částky částka (211 378,50: 6 x anonymizováno), žalobcům d), e) z částky částka.

28. Odvolací soud s ohledem na výše uvedené výpočty podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. rozsudku, pokud byl přiznán úrok z prodlení z částky částka anonymizováno výši anonymizováno od datum do zaplacení, a pokud byl přiznán úrok z prodlení z částky částka od datum (tímto výrokem bylo rozhodováno o částce částka). Ohledně úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum a úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Výrok II rozsudku soudu prvního stupně byl změněn jen tak, že žalobcům a), b) byl ještě přiznán úrok z částky částka anonymizováno výši anonymizováno od datum do zaplacení, jinak byl zamítavý výrok potvrzen.

29. Žalobkyni c) náleží úrok z prodlení z částky částka od datum a z částky částka od datum. Výrokem III. bylo rozhodováno o částce částka Odvolací soud ohledně úroku z prodlení proto tento výrok ohledně úroku z prodlení anonymizováno výši anonymizováno ročně z částky částka a úroku z částky částka od datum do zaplacení potvrdil, jinak tento výrok změnil a ohledně zbývajícího požadavku na zaplacení úroku z prodlení anonymizováno výši anonymizováno žalobu zamítl. K částce částka byl přiznán úrok od datum, neboť jde o část obsaženou v rozšíření žaloby.

30. Žalobcům d), e) náleží úrok z prodlení z částky částka od datum a z částky částka od datum. Výrokem V. bylo rozhodováno o částce částka Odvolací soud proto ohledně úroku z prodlení anonymizováno výši anonymizováno od datum do zaplacení z částky částka tento výrok potvrdil, stejně tak ohledně úroku z prodlení od datum z částky částka. Ohledně úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do datum rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Úrok z prodlení z částky částka byl přiznán od datum, neboť jde o částku uplatněnou v rozšíření žaloby.

31. Protože byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, musel odvolací soud znovu rozhodnout o náhradě nákladů anonymizováno a náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).

32. Znalecký posudek byl zpracován k celému nároku v době, kdy již bylo uplatněno rozšíření žaloby, tedy kdy soud prvního stupně rozhodoval o částce částka. Státem zálohované znalečné činí částka. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalobci byli úspěšní do částka. Žalobci tak byli úspěšní po zaokrouhlení na celá procenta do 59 %, žalovaná do 41 %. Žalovaná tak má povinnost nahradit anonymizováno náklady řízení anonymizováno výši částka x 59 % = částka (po zaokrouhlení na celé koruny), na žalobce zbývá částka, z čehož na žalobce a), b) připadá polovina, tj. částka, na žalobce c), d), e) také částka částka, kterou jsou povinni zaplatit v poměru 4/6 připadajících na žalobkyni c), tj. částka, na žalobce e) a d) připadá 1/6, tj. částka.

33. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. anonymizována dvě slova spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobci uplatnili původně částku částka za dobu od datum do datum, ohledně této částky byli úspěšní do částka (částka připadá na následující období od datum do datum). Ohledně této částky řízení probíhalo až po dovolací řízení, tedy do datum. Žalobci za toto období byli úspěšní do 55,74 % (anonymizováno 358 520: 13 585,20), neúspěšní do 44,26 %, mají proto právo na náhradu nákladů řízení do 11,48 %.

34. V dalším období byla předmětem řízení částka částka, žalobci byli v řízení úspěšní do částka, tedy do 58,88 %, po odečtení neúspěchu anonymizováno výši 41,12 % mají za toto období právo na náhradu 17,76 % nákladů řízení.

35. Počínaje předchozím odvolacím řízením byla předmětem řízení částka částka, protože jim již byla pravomocně přiznána částka anonymizováno x částka = částka, je třeba vycházet z toho, že v následujícím období měli úspěch do částky anonymizována tři slova – 258 anonymizováno = částka, tj. do 60,69 % (921 357: anonymizována dvě slova), po odečtení neúspěchu anonymizováno výši 39,31 % mají právo na náhradu nákladů řízení anonymizováno výši 21,38 %.

36. V první fázi, kdy předmětem řízení byla částka částka, na každého z čtyř účastníků připadla částka částka, z níž odměna dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – dále a. t.) anonymizováno znění účinném do 31. 8. 2006 činila částka, po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 a. t. jde o částku částka, při anonymizována dvě slova osob částka, k ní náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. anonymizováno výši částka. Tato odměna náleží za převzetí zastoupení, sepis žaloby ze datum, vyjádření z datum. Celkově jde o 19 anonymizováno x anonymizováno + anonymizováno x anonymizováno = částka.

37. Od datum činila odměna po novele vyhl. č. 177/1996 Sb. z částky částka částka, po snížení o 20 % částka, za anonymizováno osoby částka. Tato odměna náleží za anonymizováno. účast na jednání datum, 2. sepis odvolání z datum (doplnění odvolání není účelným nákladem), 3. účast na jednání datum, 4. sepis dovolání z datum Celkem jde o částku 30 912 x anonymizováno + anonymizováno x anonymizováno = částka.

38. Cestovní náklady za účast na jednání datum činily částka, datum částku částka (přesný výpočet viz č. l. 504 spisu), celkem částka.

39. Po sečtení částek 80 480 + 124 848 + 8 664,05 jde o částku částka, s připočtením 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. jde o částka. Z této částky 11,48 % činí 29 725, částka, na každého ze anonymizováno žalobců tak připadá částka. Původní žalobce c) jméno příjmení datum zemřel, jeho manželka nabyla 4/6 a děti po 1/6 (7 431,43: 6 = částka x anonymizováno = anonymizována dvě slova). Žalobci a) tak za tuto fázi řízení náleží částka, žalobkyni b) částka, žalobkyni c) částka, žalobci d) částka, žalobci e) částka.

40. V další fázi řízení byla předmětem řízení částka částka. Z ní na každého ze anonymizováno žalobců připadalo částka, z níž odměna advokáta činí částka, po snížení o 20 % jde o částka za anonymizováno jedné osoby, za anonymizováno osoby jde o částka, ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů částka. V této fázi řízení zástupce žalobců 1. sepsal vyjádření z datum, anonymizováno. účastnil se jednání datum, 3. sepsal závěrečný návrh ze datum, anonymizováno) účastnil se jednání dne datum. Advokátu tak náleží anonymizováno x částka + anonymizováno x částka = částka, s náhradou cestovních výdajů za účast na jednání dne datum anonymizováno výši částka a za účast na jednání datum anonymizováno výši částka (výpočet č. l. 505 spisu) jde o částka, s náhradou za 21 % DPH celkem o částka. Žalobci mají v této fázi řízení právo na náhradu nákladů řízení anonymizováno výši 17,76 %, což z uvedené částky představuje částka, na každého tak připadá částka. Žalobci a) tak náleží částka, žalobkyni b) částka, žalobkyni c) po připočtení čtyř šestin částka částka, žalobci d) částka částka a žalobci e) rovněž částka částka.

41. V další fázi řízení byla předmětem řízení částka částka, na žalobce, na žalobce a) připadalo částka, na žalobkyni b) částka částka, na žalobkyni c) částka částka, žalobce d) částka, stejně tak na žalobce e). Odměna advokáta činí z částka částka, po snížení o 20 % částka, z částky částka částka, po snížení o 20 % částka a z částky částka částka, po snížení o 20 % částka. Odměny za jeden úkon po sečtení činily 7 856 x anonymizováno + 9 072 + anonymizováno 944 x anonymizováno = částka, k ní náleží náhrada hotových výdajů anonymizováno výši částka za každý úkon právní služby. Advokát žalobců učinil tyto úkony právní služby: 1. sepis odvolání z datum a jeho doplnění, anonymizováno. účast na jednání odvolacího soudu dne datum, 3. vyjádření k dovolání žalované z datum, anonymizováno. účast na jednání datum, 5. doplnění žaloby na výzvu soudu dne datum, 6. replika k vyjádření žalované z datum, 7. účast na jednání datum, 8. sepis podání ze dne datum, 9. sepis podání z datum, 10. sepis podání ze dne datum, 11. účast na jednání dne datum, 12. sepis odvolání ze dne datum, 13. sepis vyjádření k odvolání ze dne datum, 14. účast na jednání datum. Odměna advokáta za těchto 14 úkonů s náhradou nákladů činí 14 x 34 672 + 14 x anonymizováno = částka. Za účast na jednání před odvolacím soudem datum, které bylo odročeno, aniž bylo jednáno anonymizováno věci samé, náleží náhrady za ztrátu času anonymizováno výši jedné poloviny mimosmluvní odměny dle § 14 odst. 2 a. t., tedy částka 672: anonymizováno = částka Celkem jde o částka. Dále je třeba připočíst cestovní náhrady za účast na jednání datum anonymizováno výši částka, na jednání datum anonymizováno výši částka, na jednání datum anonymizováno výši částka, datum anonymizováno výši částka, účast na jednání datum anonymizováno výši částka a datum anonymizováno výši částka Celkem tak jde o částku částka, s náhradou za 21 % DPH o částka. Dále žalobci zaplatili soudní poplatek z odvolání anonymizováno výši částka Náklady celkem činí částka. Žalobci mají právo na náhradu nákladů této fáze řízení v rozsahu 21,38 %, což činí částka. Na žalobkyni a) připadá částka (147 004,28: anonymizováno), na žalobce b) částka, na žalobkyni c) částka (36 751,07 + 36 751,07: 6 x anonymizováno), na žalobce d) částka, na žalobce e) částka.

42. Žalobkyni a) tak po sečtení náleží částka (7 431,43 + 7 646 + 36 751,07), stejná částka náleží žalobci b), jim oběma tedy celkem částka, žalobkyni c) částka částka (12 385,71 + 12 743,33 + 61 251,78), žalobcům d) a e) každému částka (anonymizováno 238,57 + anonymizováno 274,33 + 6 125,18).

43. O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a o tom, že tyto náklady je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.