MSPH 54 CO 307/2022-114

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. příjmení Pínové a soudců JUDr. Jany Tondrové a JUDr. Jiřího Körblera ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Vyšehradská 16, 120 00 Praha 2 ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím, ⟪LB:lb_009⟫ k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí; jinak tj. ohledně částky částka se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů za anonymizováno před soudy obou stupňů ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku částka (výrok I.) a o nákladech anonymizováno rozhodl tak, že žalobkyni uložil zaplatit žalované částka (výrok II.). Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, v níž se žalobkyně domáhala odčinění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé anonymizováno vedené stát. instituce pod sp. zn. anonymizováno číslo, v němž žalobkyně uplatnila škodu ve výši částka a právnická osoba s. r. o. (jako původní žalobkyně, která zanikla fúzí s nynější žalobkyní) škodu ve výši částka. Posuzované anonymizována dvě slova bylo zahájeno anonymizována dvě slova anonymizováno dne datum a skončilo vyřízením Krajského státního zastupitelství v obec ze dne datum. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby.

2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, která nebyla mezi účastníky sporná a která jsou shrnuta v bodech 7 až 11 odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze pro stručnost odkázat.

3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5, § 13 odst. 1, § 15 odst. 2 a ustanovení pr. předpisu, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), a dále judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť délku anonymizováno, která činila 6 let, považoval za přiměřeně dlouhou všem okolnostem věci. anonymizováno probíhalo pouze ve fázi prověřování, přičemž policejní orgán rozhodoval čtyřikrát a vždy věc odložil. Ve věci dále rozhodovalo okresní státní zastupitelství i krajské státní zastupitelství v rámci dozorové činnosti, když tyto orgány musely reagovat na podání žalobkyně. Podíl žalobkyně na délce anonymizováno soud prvního stupně neshledal; pokud jde o postup policejních orgánů, ten byl shledán jako plynulý a zcela odpovídal složitosti a rozsáhlosti projednávané věci. Soud prvního stupně pak hodnotil význam anonymizováno pro žalobkyni jako standardní, neboť se jednalo o anonymizována dvě slova, avšak žalobkyně vystupovala pouze v části týkající se adhezního anonymizováno a úspěšnost jejího nároku tak byla nejistá. Navíc vůči jedné ze stíhaných společností bylo zahájeno insolvenční anonymizováno a bylo zřejmé, že společnost nedisponuje dostatečným majetkem k úhradě případné škody. Nalézací soud tak konstatoval, že význam předmětu anonymizováno pro žalobkyni byl obdobný, jako by se domáhala zaplacení peněžité částky v civilním anonymizováno. Soud prvního stupně posuzoval i tvrzení žalobkyně, že policejní orgán svým postupem zapříčinil promlčení anonymizováno odpovědnosti a vznik škody a dospěl k závěru, že zde příčinná souvislost dána není, neboť nelze po policejním orgánu požadovat, aby bez patřičných zjištění, které dokládají vysokou pravděpodobnost anonymizováno jednání, sdělil prověřované osobě podezření jen poroto, že hrozí promlčení trestněprávní odpovědnosti. Zároveň soud neshledal, že by případná pochybení a nedostatky v anonymizována dvě slova, které předcházelo pravomocnému rozhodnutí o odložení věci, představovaly nesprávný úřední postup. Obdobně nebylo shledáno ani nezákonné rozhodnutí, když stížnost proti konečnému rozhodnutí o odložení věci ze dne datum byla zamítnuta a toto rozhodnutí nebylo přezkumnými orgány zrušeno. Vzhledem k úspěchu žalované v anonymizováno, přiznal ji soud prvního stupně plnou náhradu nákladů anonymizováno podle ustanovení pr. předpisu

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, ve kterém se závěry soudu prvního stupně nesouhlasila. Žalobkyně má za to, že policejní orgán svůj zdlouhavým postupem zapříčinil, že případné anonymizována dvě slova, které byly prošetřovány, byly promlčeny. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že anonymizováno bylo složité, když veškeré podklady k prověření věci obdržel policejní orgán od žalobkyně a insolvenčního správce název sportovního klubu anonymizována dvě slova. Práce policie byla nekvalitní, státním zastupitelstvím mu byla rozhodnutí o odložení věci opakovaně vracena. Krajské státní zastupitelství v Ústí and příjmení ve svém vyrozumění ze dne datum poukázalo na nesprávnost rozhodnutí o odložení věci, avšak muselo konstatovat, že věc nelze vyřídit jinak právě pro promlčení trestněprávní odpovědnosti zúčastněných. Žalobkyně se tak domnívá, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a proto odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek změnil a uložil žalované zaplatit částka a přiznal jí náhradu nákladů anonymizováno.

5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila, účastníci souhlasili, aby odvolací soud o odvolání žalobkyně rozhodl podle ustanovení pr. předpisu bez nařízení jednání.

6. Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek podle ust. ustanovení pr. předpisu, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, který nebyl ani mezi účastníky sporný, věc však nesprávně právně posoudil.

7. Podle ust. ustanovení pr. předpisu, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle ust. ustanovení pr. předpisu, stát odpovídá za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním anonymizováno, ve správním anonymizováno nebo v anonymizována dvě slova, za b) nesprávným úředním postupem.

9. Podle ust. ustanovení pr. předpisu, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

10. Podle ust. ustanovení pr. předpisu, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

11. Podle ust. ustanovení pr. předpisu, je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon anebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ve smyslu ust. ustanovení pr. předpisu, ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

12. Podle ust. ustanovení pr. předpisu, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

13. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ust. § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo podle ust. § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce anonymizováno, b) složitosti anonymizováno, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno, d) postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a e) významu předmětu anonymizováno pro poškozeného.

14. Žalobkyně se domáhá odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou anonymizováno, když dne datum podala anonymizována dvě slova k Okresnímu státnímu zastupitelství v obec, které věc postoupilo stát. instituce. Usnesením stát. instituce, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, územní odbor obec, odd. hospodářské kriminality ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací odložilo podle § 159a odst. 1 tr. řádu anonymizováno věc v části podezření ze spáchání anonymizována dvě slova podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit členové statutárního orgánu název sportovního klubu V této části se žalobkyni rozhodnutí o odložení věci nepodařilo stížnostmi zvrátit. Policejní orgán následně odložil i věc v části podezření pro anonymizována dvě slova zvýhodnění věřitele, poškození věřitele a způsobení úpadku, čehož se měli dopustit členové statutárního orgánu a vedení obchodní společnosti osoby pověřené název sportovního klubu (usnesení policie ze dne datum), stížnost žalobkyně byla opět jako nedůvodná anonymizováno zamítnuta. Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem v rámci posouzení žádosti o přezkoumání postupu anonymizováno svým vyrozuměním ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací konstatovalo, že bylo možné dovodit anonymizováno odpovědnost za anonymizována dvě slova zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 2 tr. zákoníku, další vedení anonymizováno je však nepřípustné z důvodu promlčení, neboť v případě tohoto anonymizována dvě slova a anonymizováno sazby, která hrozí, anonymizováno odpovědnost za anonymizována dvě slova zaniká uplynutím promlčecí doby, která činí 5 let. V tomto případě by se jednalo o datum datum, s ohledem ke zjištěnému průběhu prověřované anonymizováno činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyni jednáním prověřovaných osob, jak fyzických, tak právnických, měla být způsobena škoda (ve zkratce se jednalo o nezaplacení dodávaného zboží), připojila se žalobkyně k anonymizována dvě slova i s požadavkem na náhradu škody.

15. Odvolací soud tak konstatuje, že žalobkyně byla ve stavu nejistoty po dobu 6 let, přičemž tuto délku anonymizováno odvolací soud bez ohledu na to, že pro tento typ anonymizováno není stanovena žádná lhůta k vyřízení, považuje za nepřiměřeně dlouhou vzhledem k posouzení podmínek a kritérií obsažených v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk. Odvolací soud má za to, že i předmětným fakticky probíhajícím adhezním řízením, které se však nedostalo do fáze zahájení anonymizováno, mohla být způsobena újma spočívající ve stavu nejistoty o výsledku takového adhezního anonymizováno. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka k otázce odškodnění adhezního anonymizováno uvedl“ Povahou adhezního anonymizováno a jeho vztahem k občanskoprávnímu anonymizováno se Nejvyšší soud zabýval ve svém rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Konstatoval, že uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným v adhezním anonymizováno nemůže nikdy vést k jeho definitivnímu odepření, neboť i v případě, že je poškozený s celým uplatněným nárokem nebo s jeho zbytkem odkázán na občanskoprávní anonymizováno či jiné anonymizováno, není vyloučeno, aby se ho v něm následně s úspěchem domáhal. Tím se rozhodování soudu o nároku poškozeného v adhezním anonymizováno významně odlišuje od rozhodování o totožném nároku před soudem v anonymizováno občanskoprávním, jehož výsledkem může být i jeho úplné či částečné pravomocné zamítnutí. Dále v tomto rozsudku přijal a odůvodnil závěr, že předpoklad zvýšeného významu anonymizováno pro účastníka se neuplatní, domáhal-li se účastník nároku na náhradu škody na zdraví jako poškozený v adhezním anonymizováno.“ Výše uvedený závěr Nejvyšší soud dále upřesnil v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka:„ Uvedený závěr však neznamená, že význam adhezního anonymizováno pro poškozeného lze bez dalšího považovat za snížený jen kvůli tomu, že poškozený využil beneficia legis a domáhá se svého majetkového nároku vůči pachateli anonymizována dvě slova v rámci probíhajícího anonymizována dvě slova (srov. bod 28 nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2500/17, a tam citovanou judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva). Lze vyjít z toho, že význam adhezního anonymizováno pro poškozeného je zásadně standardní; u adhezního anonymizováno se sice neprosadí předpoklad typově zvýšeného významu předmětu anonymizováno, jak se jinak děje například ve věcech pracovněprávních sporů nebo věcí týkajících se zdraví nebo života (srov. Stanovisko nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), ale ani se význam anonymizováno o majetkovém nároku poškozeného bez dalšího nesnižuje jen kvůli tomu, že daný nárok byl uplatněn v adhezním anonymizováno. K tomu pak přistupují jednotlivé okolnosti konkrétního případu, které mohou takto standardní význam anonymizováno pro poškozeného modifikovat (viz například výše uvedená skutečnost zjevné – apriorní – nevymahatelnosti nároku). Z citovaných judikatorních závěrů tak vyplývá, že i (výrazně) snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu anonymizováno by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému, neboť konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje toliko v případech, kdy je význam předmětu anonymizováno pro poškozeného právě toliko nepatrný.“

16. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť délka anonymizováno je nepřiměřená okolnostem a povaze posuzovaného anonymizováno. Tím jsou dány zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované, avšak konstatování porušení práva nelze v tomto případě považovat za dostačující satisfakci a je třeba přistoupit k finančnímu odškodnění.

17. Odvolací soud stanovil základní částku odškodnění dle Stanoviska stanovisko NS ve výši částka za jeden rok anonymizováno s tím, že první dva roky anonymizováno jsou ohodnoceny částkou o polovinu nižší. anonymizováno trvalo celkem 6 let, což představuje celkem částka. Tuto částku také požadovala žalobkyně. Odvolací soud však následně přistoupil k modifikaci této základní částky vzhledem ke všem kritériím obsaženým v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk.

18. Složitost posuzovaného anonymizováno shledává odvolací soud jako vyšší, jak po stránce skutkové a procesní, ale i po stránce hmotně právní, s ohledem na počet prověřovaných osob, výši škody, kterou měli způsobit i skutečnost, že se jednalo o hospodářskou anonymizována dvě slova, která je svým rozsahem zpravidla obsáhlá. Složitost anonymizováno zahrnuje krom složitosti věci samé také počet instancí, v nichž byla věc řešena, ve věci bylo rozhodováno orgány policie, státního zastupitelství, a to opakovaně. Odvolací soud tak dospívá k závěru, že složitosti věci samé, včetně počtu instancí, odpovídá snížení základní částky o 50 % (snížení z důvodu složitosti o 30 % a z důvodu víceinstančního anonymizováno o 20 %).

19. Žalobkyně se na délce anonymizováno negativně nepodílela, na délku anonymizováno ve svých podáních poukazovala. V případě odložení věci ohledně prošetřování případného podvodného jednání byly námitky shledány nedůvodnými. Odvolací soud proto neshledal odůvodněným nezvýšení či nesnížení základní částky odškodnění pro podíl žalobkyně na odškodňovaném anonymizováno.

20. Postup orgánů veřejné moci v posuzovaném anonymizováno odvolací soud shledal neodpovídající procesním pravidlům, když postup policejního orgánu v konečném důsledku vedl k tomu, že došlo k zániku anonymizováno odpovědnosti, což pro žalobkyni fakticky znamenalo, že v adhezním anonymizováno nemůže uspět ani z části. Odvolací soud proto z důvodu postupu orgánů veřejné moci navýšil základní částku o 20 %.

21. Význam anonymizováno pro poškozeného je nejvýznamnějším kritériem pro určení formy, případně výše odškodnění, zejména z pohledu toho, co je pro žalobce v sázce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Posuzované anonymizováno – prověřování, není řízením, u něhož se vyšší význam presumuje, ve vztahu k žalobkyni se nejedná o anonymizována dvě slova, v němž by byla obviněnou se zvýšeným dopadem do její sféry. Šlo o ryze obchodní věc a nejde tak o typově zvýšený význam anonymizováno. Žalobkyně význam posuzovaného anonymizováno nijak nespecifikuje, před soudem prvního stupně uvedla, že společnost název sportovního klubu anonymizována dvě slova se nachází v insolvenci a je prázdnou schránkou a od této společnosti se jí uspokojení jejích nároků nemůže dostat. Naopak v případě, že by anonymizována dvě slova mířilo i vůči jejím statutárním orgánům, mohla by se po těchto fyzických osobách nároků domoci. Nutno proto zdůraznit, že žalobkyně se domáhá nemajetkové újmy za anonymizováno, které před orgány policie probíhalo ve stadiu předběžného šetření, žalobkyně se k anonymizována dvě slova připojila s právem na náhradu škody a pokud bylo anonymizována dvě slova odloženo, skončilo i adhezní anonymizováno. S ohledem na charakter adhezního anonymizováno, které v rámci anonymizována dvě slova je třeba chápat jako„ beneficium legis“, pak adhezní anonymizováno není tím, o co primárně v anonymizována dvě slova jde. Vyšetřování je vedeno s cílem objasnit vinu a následně uložit sankci, nikoliv proto, aby byly uspokojeny nároky poškozených. Dle odvolacího soudu tyto skutečnosti musí snižovat význam anonymizováno pro poškozeného, kdy navíc ani žalobkyně zvýšený význam anonymizováno netvrdí, natož prokazuje a pouze uvádí, že se jí chce dostat náhrady nemajetkové újmy za to, že anonymizováno bylo nepřiměřeně dlouhé a v samotném důsledku to vedlo k promlčení anonymizováno odpovědnosti, nikoliv k úhradě tvrzených závazků. Za tohoto stavu věci a při současném tvrzení žalované, že význam adhezního anonymizováno pro žalobkyni je snížený právě z důvodu, že jen málo je pro ni v sázce, dospěl odvolací soud k závěru o sníženém významu anonymizováno pro žalobkyni, proto základní částku odškodnění o 10 % snížil.

22. Výsledně tak byla základní částka odškodnění částka snížena o 40 %, a odvolací soud proto žalobkyni přiznal odškodnění ve výši částka jako částku přiměřenou všem okolnostem věci. S ohledem na to, že žaloba byla v tomto rozsahu částečně důvodná, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto částku uložil žalované zaplatit, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, vzhledem k tomu, že žalovaná čerpá prostředky ze státního rozpočtu, jinak rozsudek, tj. ohledně částky částka jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

23. Odvolací soud zároveň rozhodl o nákladech anonymizováno před soudem prvního stupně i nákladech odvolacího anonymizováno podle ust. § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně v anonymizováno co do základu uspěla a rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náleží jí tak plná náhrada nákladů anonymizováno. Výše nákladů anonymizováno vedeného před soudem prvního stupně dosáhla částka a tvoří ji náhrada zaplaceného soudního poplatku částka, mimosmluvní odměna advokáta žalobkyně za tři úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení, sepis žaloby a jejího doplnění a účast u jednání dne datum) podle ust. 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), ustanovení pr. předpisu, tři paušální náhrady hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po částka podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu, za čas strávený cestou ze sídla advokáta do místa konání soudu za 10 započatých půlhodin po částka, celkem částka a náhrada za cestovné na trase obec – obec a zpět k jednání dne datum, což představuje částku částka při ujetých kilometrech 2x205 km, tj. 410 km osobním vozidlem značky Škoda Superb s průměrnou spotřebou paliva - nafty 4,8 l číslo km, vyhláškové ceně paliva částka litr nafty a náhradním koeficientem částka km, to vše zvýšené (vyjma soudního poplatku) o náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

24. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada nákladů odvolací anonymizováno podle § 224 odst. 1 a ustanovení pr. předpisu ve výši částka, a to za jeden úkon právní služby - podání odvolání podle ust. § 11 odst. 1 písm. g), advokátního tarifu v částce částka, paušální náhrada hotových výdajů v částce částka a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. částka.

25. Souhrnnou částku ve výši částka je žalovaná povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.