MSPH 62 CO 282/2021-310

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera anonymizováno soudců Mgr. Halky Hovorkové a JUDr. Luďka Pilného ve věci ⟪LB:lb_001⟫ role v řízení: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Soudní číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_008⟫ o částka s příslušenstvím, ⟪LB:lb_009⟫ k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I/, II/ anonymizováno III/ mění jen tak, že lhůta k plnění činí 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího anonymizováno dovolacího řízení částku částka, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, Ph.D., do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z této částky od datum do zaplacení, anonymizováno to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem I/). Současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z této částky od datum do zaplacení, anonymizováno to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem II/). V neposlední řadě pak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám jeho právního zástupce JUDr. jméno příjmení, Ph.D. (výrokem III/).

2. Takto rozhodl soud I. stupně o žalobě, kterou se role v řízení domáhal po žalované zaplacení částky částka jako náhrady škody anonymizováno částky částka jako náhrady nemajetkové újmy, vše s příslušenstvím, anonymizováno to z titulu porušení ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova (dále jen„ antidiskriminační zákon“). Podle žalobních tvrzení byl role v řízení u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum (na dobu neurčitou), dohodou o změně pracovního poměru ze dne datum byl převeden na pozici vychovatele do stát. instituce anonymizováno v období od datum do datum byl dočasně převeden na pracovní pozici vychovatel terapeut. S daným nebyl komfortní, neboť bydlí v obec, kde má osobní i rodinné vazby anonymizováno musel by každý týden dojíždět 4 hodiny do místa výkonu práce v obec, když jízda automobilem pro něj nepřipadá v úvahu s odkazem na jeho anonymizována dvě slova (je osobou se anonymizována dvě slova - invalidita II. stupně, mimo jiné pro zužování míšního kanálku) anonymizováno pravidelná jízda autem by tak pro něj představovala významný problém spojený s bolestmi. Ostatně dané mu bylo sděleno i ošetřující neuroložkou, podle níž dlouhé jízdy autem jsou neslučitelné s jeho anonymizováno stavem. Proto doručil dne datum žalované žádost o převedení do stát. instituce, informoval ji o svém anonymizováno stavu anonymizováno požádal o převedení na pracoviště blíže jeho bydlišti. Uvedl, že se snažil sám vyvinout iniciativu anonymizováno najít si vhodné pracovní místo u žalované, když kontaktoval stát. instituce, která měla otevřené pracovní pozice vychovatel, kontaktoval současně vedení stát. instituce, které s jeho převedením vyslovilo souhlas, avšak stát. instituce jej podáním ze dne datum odmítla, bez uvedení důvodu. Dále role v řízení uvedl, že pro potenciální anonymizováno rizika ukončil svůj pracovní poměr u žalované dohodou s účinností ke dni datum anonymizováno od datum do datum byl evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. V jednání žalované shledal role v řízení porušení § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona, když žalovaná věděla, že je osobou se anonymizována dvě slova anonymizováno předdůchodového věku anonymizováno odmítla jej zaměstnat ve stát. instituce i přes to, že splňoval potřebné požadavky anonymizováno na pozici neexistoval jiný vhodnější kandidát. Současně dovodil porušení povinnosti žalované podle § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona, když neprovedla žádné přiměřené opatření směřující k zachování jeho pracovního poměru anonymizováno nevyhověla jeho žádosti o převedení do stát. instituce ani neprovedla jiné opatření. Konstatoval, že v důsledku protiprávního jednání žalované mu vznikla škoda ve výši rozdílu mezi platem, který by mu od datum do datum náležel, pokud by nedošlo k porušení povinností ze strany žalované, anonymizováno dávkami podpory v nezaměstnanosti, které se za uvedené období staly jeho jediným příjmem – požadoval zaplatit částka. Současně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy za anonymizována dvě slova, které měly svůj původ v protiprávním jednání žalované, která odmítla role v řízení i přes to, že se jednalo o vysoce kvalifikovaného pracovníka anonymizováno ve stresu, který mu způsobila nejistota ohledně dalšího zaměstnání – požadoval zaplatit částka.

3. Žalovaná odmítla, že by v žádosti role v řízení ze dne datum (adresované Věznici Pardubice) byla uvedena jakákoli zmínka o převedení na pracovní místo bližší jeho bydlišti, natož o převedení do stát. instituce. Dále poukázala na to, že role v řízení až dne datum podal ve Věznici Pardubice žádost o převedení do obec obec na pracovní pozici vychovatel s odůvodněním o přiblížení se k místu jeho trvalého pobytu, kdy tuto žádost schválil ředitel stát. instituce, avšak ředitel stát. instituce uvedenou odmítl. Dále namítala, že role v řízení z vlastní iniciativy ukončil pracovní poměr, aniž by dále usiloval o převedení do jiné věznice podle § 45 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“). Taktéž akcentovala, že neformální zmínky role v řízení o jeho anonymizováno stavu uváděné v emailové korespondenci nevypovídají dostatečně o tom, že by důvodem převedení do stát. instituce měly být jeho anonymizováno obtíže. Namítla, že pokud vedoucí zaměstnanci ve stát. instituce při rozhodování o jeho žádosti neřešili jeho věk ani anonymizována dvě slova (neměli k tomu žádný důvod), nemohli se vůči němu dopustit diskriminace.

4. Soud I. stupně žalobě v plné rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, přičemž při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že role v řízení byl u žalované zaměstnán v pracovním poměru od datum nejprve jako speciální pedagog ve stát. instituce, od datum jako vychovatel (vychovatel – terapeut) ve Vazební věznici Praha Ruzyně anonymizováno dne datum vykonával pracovní pozici vychovatel – terapeut s místem výkonu práce stát. instituce (danou na dobu určitou do datum); byl shledán anonymizována dvě slova k výkonu této práce (posudek ze dne datum); v letech rok anonymizováno rok utrpěl zlomeniny obratlů; dopisem ze dne datum popsal své anonymizováno potíže anonymizováno uvedl, že mu neuroložka sdělila, že není možné nadále dojíždět do obec za prací, neboť tím dochází k poškozování jeho páteře, pročež požádal ředitele stát. instituce o svolení hledat si místo jinde; že dne datum požádal zaměstnankyni stát. instituce jméno příjmení o informaci ohledně zaměstnání v této věznici, kdy mu bylo sděleno, že mají volnou pozici vychovatel nikoli vychovatel terapeut; dne datum podal žádost o převedení z stát. instituce do stát. instituce z důvodu přiblížení k místu trvalého bydliště, přičemž vedení stát. instituce s tímto vyjádřilo souhlas, avšak vedoucí oddělení výkonu vazby anonymizováno trestu stát. instituce role v řízení nedoporučil anonymizováno ředitel této věznice tak jeho žádost neschválil; žalovaná měla informace o anonymizováno stavu role v řízení anonymizováno jeho omezeních i o tom, že je zařazen do kategorie invalidity II. stupně; dne datum byl role v řízení vyrozuměn jméno příjmení k jeho dotazu, že jeho žádost nebyla vyřízena kladně; že dne datum požádal role v řízení o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni datum, které bylo vyhověno; že v průběhu roku rok bylo ve stát. instituce v průměru 6 až 8 volných pracovních míst na pozici vychovatel anonymizováno ke dni datum byly v této věznici přijaty do pracovního poměru na uvedenou pozici 4 osoby.

5. Zjištěný skutkový anonymizováno soud I. stupně posoudil podle zákoníku práce č. 262/2006 Sb. anonymizováno podle zák. č. 198/2009 Sb. – antidiskriminační zákon anonymizováno dále podle § 133a o. s. ř. V odůvodnění svého rozhodnutí pod body 24. – 33. uvedl relevantní zákonná ustanovení, která odcitoval. Dále konstatoval, že se nejednalo ani o přeložení ani o převedení podle § 45 zák. práce (pro absenci připojeného anonymizována dvě slova či zpráv), ale o běžnou žádost o převedení anonymizováno přeložení, při níž je v gesci zaměstnavatele, zda této vyhoví či nikoli. Současně vzal za prokázané, že žalovaná měla povědomí o tom, že role v řízení je anonymizováno postižen (invalidita II. stupně) anonymizováno že je předdůchodového věku. Dovodil, že byly dány takové skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalované došlo k přímé diskriminaci role v řízení z důvodu věku anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno to v kombinaci, neboť na rozdíl od jiných zaměstnanců nevyhověl jeho žádosti o převedení do příslušné organizační jednotky, aniž by vysvětlila, proč se tak stalo anonymizováno že žalovaná nevyvrátila, že se této diskriminace dopustila, když neprokázala, že k nevyhovění žádosti role v řízení vedly jí tvrzené důvody, resp. že se jednalo o důvody skutečné anonymizováno relevantní. Zároveň soud I. stupně dospěl i k závěru o nepřímé diskriminaci, kterého se dopustila žalovaná ve vztahu k žalobci, když nesplnila své zákonné povinnosti přijmout přiměřené opatření, aby umožnila žalobci přístup k dalšímu výkonu práce vychovatele, anonymizováno to v některé ze svých organizačních složek. Ač měla žalovaná dostatečné informace o anonymizováno stavu role v řízení, na dané nereflektovala anonymizováno ani při vědomí daných nepostupovala tak, aby umožnila žalobci setrvat v pracovním poměru u žalované. Jednak jej tedy nepřevedla na jiné pracovní místo blíže jeho bydlišti, ale ani mu nezajistila takové ubytování, aby role v řízení mohl řádně odpočívat mezi pracovními směnami anonymizováno vést důstojný život s ohledem na své soukromí. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalobci vznikla majetková škoda ve smyslu § 265 zák. práce v podobě ušlého příjmu ve výši částky částka; výpočet provedl v odůvodnění svého rozhodnutí. Dovodil rovněž, že došlo k podstatnému zásahu do důstojnosti role v řízení, když byl ponechán v nevědomí o důvodech nepřevedení do jiné organizační složky, byla opakovaně zpochybňována jeho kvalifikace anonymizováno bagatelizovány jeho anonymizováno obtíže. Žalobci proto přiznal přiměřené zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu, které určil shodně s žalobcem částkou částka.

6. Rozsudek napadla odvoláním žalovaná s tím, že rozsudek obsahuje vady, které se týkají skutkového anonymizováno právního posouzení věci anonymizováno činí jej nepřezkoumatelným. Blanketní odvolání doplnila podáním ze dne datum. Uplatnila odvolací důvody podle § 205 odsdt. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. Následně obsáhle polemizovala se závěry soudu I. stupně, například otázkou, zda žalovaná měla dostatek informací o anonymizováno stavu role v řízení, aby jej mohla ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona převést do jiné organizační složky (tj. učinit vhodné opatření), přičemž tato otázka jednoznačně zodpovězena nebyla. Nesprávně bylo rovněž dovozeno, že žalovaná měla vědomost o konkrétních anonymizována dvě slova role v řízení z toho, že jej sama evidovala jako invalidního ve II. stupni. Žalovaná ve skutečnosti neměla žádné záznamy či poznatky o konkrétních anonymizováno omezení role v řízení, vyjma jeho subjektivních sdělení o„ rozbitých zádech“. E-mail, který role v řízení zaslal řediteli stát. instituce, nelze označit za oficiální v tom smyslu, že tvořil sám o sobě relevantní, ne-li jediný podklad pro převedení ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona. Zdůraznila, že není povinností zaměstnavatele odůvodňovat, proč nevyhověl žádosti zaměstnance o změnu pracovního poměru. V řízení prokázala, že důvod, proč byl na místo vychovatele stát. instituce převeden jiný zaměstnanec z jiné organizační jednotky, byl ten, že tento zaměstnanec se jevil na požadované místo vhodnější, když funkce vychovatele dlouhodobě zastával anonymizováno měl i veškerá potřebná školení. Oproti tomu role v řízení nejenže uvedl, že vychovatele ještě nedělal, ale navíc i to, že to není jeho parketa. Bylo tak dostatečně prokázáno, že důvody, proč byl na místo vychovatele ve stát. instituce převedený jiný zaměstnanec, nebyl diskriminující anonymizováno ve vztahu k žalobci ani nepředvídatelný. Jestliže zaměstnavatel, jako subjekt soukromého práva, se rozhodl takové žádosti nevyhovět, šlo pouze o projev smluvní volnosti, za který nemůže být sankciován pro jeho (domnělou) nepředvídatelnost anonymizováno absenci odůvodnění. Prvostupňový soud pak zcela pominul, že role v řízení anonymizováno zaměstnanec Věznice Stráž pod Ralskem, který byl na místo vychovatele na rozdíl od role v řízení skutečně převeden, ve srovnatelném postavení nebyli, když pouze jeden z nich měl zkušenosti vychovatele anonymizováno absolvoval potřebná školení anonymizováno navíc projevil motivaci k výkonu práce, která u role v řízení i podle jeho vlastních slov absentovala. Při srovnání těchto dvou uchazečů s přihlédnutím k „ nešikovným“ vyjádřením role v řízení je přitom zřejmé, že žalovaná měla relevantní skutečný důvod role v řízení do stát. instituce nepřevést anonymizováno místo něj převést jiného uchazeče. Při komplexním náhledu na osobnost role v řízení totiž bylo vyhodnoceno, že jako vhodnější se na uvolněnou pozici vychovatele jeví jiný zaměstnanec. Stran údajné nepřímé diskriminace spočívající v neučinění vhodných opatření ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona namítala, že soud došel k jiným skutkovým závěrům ohledně povahy poskytovaného ubytování ve Věznici Pardubice, které nad to nemá žádnou oporu v provedených důkazech. Současně neodůvodnil, v čem je spatřována nedůstojnost poskytnutého ubytování, jestliže šlo o její standardní ubytovací služby. Navíc prvostupňový soud pominul, že to byl role v řízení, kde se s vědomím vlastních anonymizováno obtíží ucházel o místo vychovatele ve Věznici Pardubice, anonymizováno to jen necelé 2 roky předtím, nežádal o převedení do stát. instituce.

7. Žalovaná dále vytýká prvostupňovému soudu přiznání zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu v částce částka, když v odůvodnění rozsudku absentují myšlenkové úvahy, na základě kterých soud prvního stupně k uvedené částce dospěl. Nejenže nezjistil dostatečně skutkový anonymizováno stran tvrzeného zásahu do práv anonymizováno nepodrobil zjištěné skutečnosti ani kvantitativnímu posouzení, natožpak, aby své rozhodnutí pečlivě anonymizováno přesvědčivě odůvodnil. Navíc přiznanou výši zadostiučinění postavil na platu role v řízení anonymizováno nikoliv na intenzitě zásahu anonymizováno způsobené újmě, tudíž se ani nezabýval účelem přiznání zadostiučinění.

8. Ze všech těchto důvodů navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen anonymizováno věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, případně aby byl změněn tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.

9. role v řízení se k podanému odvolání vyjádřil tak, že podle něj byl skutkový anonymizováno ohledně míry vědomí žalované o jeho anonymizováno stavu zjištěn soudem prvního stupně dostatečným způsobem, když naopak ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by jeho žádost byla neúplná. Prvostupňový soud správně posoudil žádost role v řízení, pro niž předpisy nevyžadují žádné podstatné náležitosti ani přílohy. Za alarmující role v řízení považuje, že žalovaná coby organizační složka státu svá diskriminační jednání i nadále prezentuje jako„ projev smluvní volnosti“. Námitku žalované, že pracovní pozice byla obsazená jiným zaměstnancem, prvostupňový soud přesvědčivě vypořádal tím, že požadovaná pozice byla ještě po mnoha měsících žalovanou na webových stránkách stále inzerována jako volná. Za vhodné přiměřené opatření nelze považovat poskytnutí provizorního bydlení v jedné místnosti, kterou mohou sdílet až 3 osoby, v níž nelze vést plnohodnotný rodinný život, přičemž podmínky ubytování žalované role v řízení nevyčítá. Zásadní je však skutečnost, že žalovaná měla možnost, ba dokonce povinnost, převést role v řízení na jemu vyhovující místo výkonu práce.

10. role v řízení je naopak přesvědčen, že myšlenkové úvahy, na základě kterých soud dospěl k přiznání přiměřeného zadostiučinění v částce částka, jsou přesvědčivě popsány pod body 53 až 54 rozsudku. Za zcela alarmující role v řízení považuje, že se zaměstnavatel v podáních určených soudu ve vztahu k zaměstnanci se anonymizována dvě slova nejméně na třech místech nemístně výsměšně vyjadřuje o jeho„ rozbitých zádech“, má tudíž za to, že soud prvního stupně nepochybil, jestliže k tomuto přístupu žalované přihlédl. Rozsudek považuje za zcela správný, kdy navrhl, aby odvolací soud rozhodl tak, že napadený rozsudek potvrdí.

11. K odvolání žalované rozhodl odvolací soud již svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že změnou rozsudku soudu I. stupně žalobu v plném rozsahu zamítl anonymizováno žalobci uložil ve vztahu k žalované povinnost k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud označil zjištění soudu I. stupně, včetně jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o. s. ř. za správné, avšak uzavřel, že role v řízení nesplnil svou povinnost tvrdit anonymizováno prokázat, že s ním bylo ze strany žalované zacházeno znevýhodňujícím způsobem (kdy motivací měla být diskriminace z důvodu věku anonymizována tři slova), ani nemohl dané splnit, když byl prokázán zcela jiný skutkový anonymizováno, který v žádném případě nenasvědčuje tomu, že by ze strany žalované došlo k nerovnému zacházení. Podání role v řízení ze dne datum adresované řediteli stát. instituce nebylo podle názoru odvolacího soudu žádostí o převedení na jinou práce ve smyslu § 41 zák. práce, ani žádostí o převedení či přeložení podle § 45 zák. práce, kdy by bylo povinností žalované vyhovět žádosti role v řízení buď na základě znaleckého anonymizováno, nebo na základě doporučení poskytovatele anonymizována dvě slova. Akcentoval, že pokud role v řízení z vlastní iniciativy hledal vhodné pracovní místo u žalované anonymizováno uvedl-li explicitně, že práci vychovatele nikdy nevykonával anonymizováno není to jeho parketa, bylo zcela na žalované, jakého uchazeče na pozici vychovatele ve stát. instituce vybere, což se také stalo. Podle přesvědčení odvolacího soudu k porušení zásady rovného zacházení nedošlo, role v řízení nebyl nijak diskriminován anonymizováno základ jím uplatněného nároku tak není dán.

12. K dovolání role v řízení, podanému proti citovanému rozsudku odvolacího soudu, rozhodl Nejvyšší soud svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že dovolání role v řízení proti rozsudku městského soudu v části, ve které byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, odmítl (výrokem I/), anonymizováno rozsudek městského soudu zrušil anonymizováno věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (výrokem II/).

13. Výrok ad I/ rozsudku Nejvyššího soudu odůvodnil tento s odkazem na § 243c odst. 1 o. s. ř. s tím, že dovolání proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení není přípustné.

14. K výroku ad II/ pak Nejvyšší soud konstatoval zjištěný skutkový anonymizována dvě slova uzavřel, že za takto zjištěného skutkového stavu závisí napadený rozsudek odvolacího soudu na vyřešení otázky hmotného práva, anonymizováno to, zda tím, že žalovaná nevyhověla žádosti role v řízení o jeho převedení na pozici vychovatele ve stát. instituce, se dopustila jeho nepřípustné diskriminace. Při řešení této otázky se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.

15. Dovolací soud subsumoval po právní stránce věc pod ustanovení zák. práce anonymizována tři slova, avšak ve znění účinném do 31. 12. 2017. Podrobně rozebral, co je míněno přímou anonymizováno nepřímou diskriminací, akcentoval zejména ustanovení § 16 odst. 2, § 16 odst. 4, § 16 odst. 3 anonymizováno § 17 zák. práce, ustanovení § 2 odst. 3, § 3 odst. 2 anonymizováno § 5 antidiskriminačního zákona, článek 5 anonymizováno ustanovení právního předpisu EU anonymizováno závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka anonymizováno rozsudku anonymizována dvě slova mezinárodní organizace ze dne datum ve věci C – číslo.

16. Konstatoval, že závěr odvolacího soudu, že k porušení zásady rovného zacházení ve vztahu k žalobci nedošlo, nemůže být správný, neboť odvolací soud se nezabýval nepřímou diskriminací role v řízení. Uvedl, že skutečností vylučující z porušení zásady rovného zacházení nemůže být odvolacím soudem akcentovaná okolnost, že žádost role v řízení ze dne datum není žádostí podle § 41 nebo § 45 zák. práce. (pro absenci lékařského posudku či doporučení). Namítl, že zák. práce nevylučuje, aby zaměstnanec požádal zaměstnavatele o převedení na jinou práci nebo pracoviště, aniž by byly splněny podmínky podle § 41 odst. 1 písm. a) zák. práce anonymizováno podá-li zaměstnanec žádost, zaměstnavatel se jí musí zabývat.

17. Uvedl, že bylo-li v řízení před soudem I. stupně zjištěno, že žalovaná nevyhověla žádosti role v řízení o převedení na pozici vychovatele ve stát. instituce ze dne datum z důvodu přiblížení se k místu trvalého bydliště, které předcházel dopis řediteli stát. instituce ze dne datum, v němž role v řízení popsal své anonymizováno problémy po úrazech páteře anonymizováno uvedl, že mu lékařka sdělila, že nemůže nadále dojíždět za prací do obec, neboť tím dochází k poškozování jeho páteře, anonymizováno místo toho ke dni datum na uvedenou pozici ve stát. instituce převedla jinou osobu z Věznice Stráž pod Ralskem, bylo tím prokázáno tvrzení role v řízení, že uvedeným jednáním byl ve srovnání s jinými zaměstnanci znevýhodněn. Nad uvedené pokud role v řízení tvrdil, že motivem k uvedenému byl jeho věk anonymizována tři slova, tj. diskriminace přímá, měl se odvolací soud zabývat skutečnostmi, kterými žalovaná odůvodňovala svá tvrzení, že se vůči žalobci nerovného zacházení nedopustila, anonymizováno kterými se zabýval soud I. stupně ve svém rozsudku, neboť pouze v případě prokázání těchto skutečností anonymizováno jejich opodstatněnosti, by mohlo být vyvráceno tvrzení role v řízení o diskriminační pohnutce žalované, které by jinak muselo být ve smyslu § 133a odst. 1 písm. a) o. s. ř. pokládáno za prokázané. Pokud se odvolací soud těmito skutečnostmi nezabýval, nemůže obstát jeho závěr, že role v řízení nebyl diskriminován.

18. S tímto podstatným odůvodněním proto dovolací soud rozhodl tak, jak vyplývá z výrokové části jeho rozsudku.

19. Odvolací soud při nařízeném jednání z podnětu podaného odvolání znovu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), kdy dospěl k závěru, že odvolání žalované je neopodstatněné. Odvolací soud předesílá, že je podle § 243g odst. 1 o. s. ř. vázán právním názorem vyjádřeným Nejvyšším soudem v jeho zrušujícím rozhodnutí.

20. Odvolací soud v prvé řadě konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek podkladů, učinil z nich správná skutková zjištění anonymizováno věc v zásadě správně posoudil i po stránce právní. Soud I. stupně své skutkové závěry srozumitelně anonymizováno přesvědčivě vyjádřil v odůvodnění napadeného rozsudku. Rozsudek soudu I. stupně, který je dostatečně odůvodněn, tak mohl být dostatečným podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu ve věci.

21. Žalovaná uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř., když namítla, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním anonymizováno věc nesprávně posoudil i po stránce právní.

22. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř. může být dán pouze v řízeních, v nichž se uplatní zásada koncentrace řízení (§ 118b anonymizováno § 175 odst. 4 část první věty za středníkem o. s. ř.) O žádný z takovýchto případů se však zde nejedná anonymizováno tento odvolací důvod proto dán není.

23. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci, které spočívá v tom, že skutkové zjištění, jež bylo podkladem pro rozhodnutí soudu, je nesprávné. Musí jít o takové skutkové zjištění, na jehož základě soud věc posoudil po stránce právní anonymizováno které je nesprávné v tom smyslu, že nemá oporu v provedeném dokazování. Mezi vadami skutkového zjištění anonymizováno vadami právního posouzení je úzká vzájemná souvislost. Právní posouzení je nesprávné ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., jestliže soud na správně zjištěný skutkový anonymizováno aplikuje nesprávnou právní normu, případně aplikuje správnou právní normu, ale nesprávně ji vyloží, či neaplikuje adekvátní právní normu.

24. Jelikož žalovaná i po kasaci rozhodnutí odvolacího soudu soudem dovolacím trvala na projednání podaného odvolání anonymizováno tím pádem setrvala na své dosavadní argumentaci, odvolací soud považuje za nutné zopakovat to, co již vyčerpávajícím způsobem vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí.

25. Podle ustanovení § 16 odst. 2 zák. práce je v pracovněprávních vztazích zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu anonymizována tři slova, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, anonymizováno stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského anonymizováno rodinného stavu anonymizováno vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství anonymizováno činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo anonymizována dvě slova se považuje za diskriminaci z důvodu anonymizováno.

26. Podle ustanovení § 16 odst. 4 zák. práce se za diskriminaci nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný anonymizováno požadavek přiměřený; za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu.

27. Pojmy přímá diskriminace anonymizováno nepřímá diskriminace, případy, kdy je rozdílné zacházení přípustné, anonymizováno právní prostředky ochrany před diskriminací v pracovněprávních vztazích upravuje antidiskriminační zákon (srov. § 16 odst. 3 anonymizováno § 17 zák. práce).

28. Přímou diskriminací se anonymizováno takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, anonymizováno to z důvodu anonymizováno, etnického původu, národnosti, anonymizována tři slova, věku, anonymizována dvě slova, náboženského vyznání, víry či světového názoru (§ 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona). Nepřímou diskriminací se anonymizováno takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů uvedených v § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona osoba znevýhodněna oproti ostatním; nepřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem anonymizováno prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené anonymizováno nezbytné (§ 3 odst. 1 antidiskriminačního zákona).

29. Nepřímou diskriminací z důvodu anonymizována dvě slova se anonymizováno také odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se anonymizována dvě slova přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, aby mohla využít pracovního poradenství, nebo se zúčastnit jiného odborného vzdělávání, nebo aby mohla využít anonymizováno určených veřejnosti, ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené zatížení (§ 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona) anonymizována dvě slova se pro účely anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno nebo jiné anonymizováno, které brání nebo může bránit osobám v jejich právu na rovné zacházení v oblastech vymezených tímto zákonem; přitom musí jít o dlouhodobé anonymizována dvě slova, které trvá nebo má podle poznatků anonymizována dvě slova trvat alespoň jeden rok (srov. § 5 odst. 6 antidiskriminačního zákona).

30. Výše citované ustanovení § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona upravuje zvláštní formu diskriminace osob se anonymizována dvě slova, spočívající v „ odmítnutí“ nebo„ opomenutí“ přijmout přiměřená opatření (mimo jiné) k tomu, aby měla osoba se anonymizována dvě slova přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání. Ustanovení § 3 odst. 2-4 antidiskriminačního zákona jsou implementací článku 5 anonymizováno ustanovení právního předpisu EU ze dne datum, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání anonymizováno povolání, podle něhož za účelem zaručení dodržování zásady rovného zacházení ve vztahu ke anonymizováno postiženým osobám se těmto osobám poskytuje přiměřené uspořádání; to znamená, že pokud to konkrétní případ vyžaduje, musí zaměstnavatel přijmout vhodná opatření, která dané anonymizováno postižené osobě umožní přístup k zaměstnání, jeho výkon nebo postup v zaměstnání nebo absolvování odborného vzdělávání, pokud tato opatření pro zaměstnavatele neznamenají neúměrné břemeno; toto břemeno není neúměrné, je-li dostatečně vyváženo opatřeními existujícími v rámci politiky dotyčného členského státu v oblasti anonymizována dvě slova.

31. Účelem ustanovení § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona není umožnit přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání osobám, které nejsou kvalifikované nebo schopné vykonávat určitou práci (plnit základní úkoly spojené s daným pracovním místem), ale vyrovnat znevýhodnění osob se anonymizována dvě slova odstraněním překážek těm osobám, které z důvodu svého anonymizována dvě slova sice nejsou schopny za stávajícího uspořádání určitou práci vykonávat, popřípadě jsou (mohou být) v jejím výkonu z důvodu svého anonymizována dvě slova omezeny, ale které by tuto práci mohly (byly schopny) vykonávat, bylo-li by jim stávající uspořádání zaměstnavatelem uzpůsobeno přijetím přiměřených opatření, která pro zaměstnavatele nepředstavují nepřiměřené zatížení (srov. též bod 17 odůvodnění anonymizováno ustanovení právního předpisu EU ze dne datum).

32. Má-li zaměstnanec takové anonymizována dvě slova (omezení vyplývající především z fyzických nebo psychických anonymizováno), které v interakci s různými překážkami brání (může bránit) plnému anonymizováno účinnému zapojení dotčeného zaměstnance do profesního života na rovnoprávném základě s ostatními zaměstnanci, avšak zaměstnavatel nevyhoví jeho žádosti o přijetí přiměřeného opatření, které by mu umožnilo přístup k zaměstnání, výkon pracovní činnosti nebo funkční nebo jiný postup v zaměstnání, aniž by pro zaměstnavatele představovalo nepřiměřené zatížení, jedná se o diskriminaci zaměstnance z důvodu anonymizována dvě slova spočívající v „ odmítnutí“ zaměstnavatele přijmout přiměřená opatření ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona O diskriminaci zaměstnance z důvodu anonymizována dvě slova spočívající v „ opomenutí“ zaměstnavatele přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se anonymizována dvě slova přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, jde tehdy, je-li (musí-li být) zaměstnavateli (i bez žádosti zaměstnance o přijetí přiměřeného opatření) s ohledem na všechny okolnosti případu zřejmé, že zaměstnanec má takové anonymizována dvě slova (omezení vyplývající především z fyzických nebo psychických anonymizováno), které v interakci s různými překážkami brání (může bránit) plnému anonymizováno účinnému zapojení dotčeného zaměstnance do profesního života na rovnoprávném základě s ostatními zaměstnanci, avšak zaměstnavatel přesto nepřijme žádné z přiměřených opatření umožňujících osobě se anonymizována dvě slova přístup k zaměstnání, výkon pracovní činnosti nebo funkční nebo jiný postup v zaměstnání, která by za daných okolností připadala v úvahu anonymizováno která nepředstavují pro zaměstnavatele nepřiměřené zatížení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

33. Přiměřenými opatřeními ve smyslu článku 5 anonymizováno ustanovení právního předpisu EU, ze dne datum jsou – jak vyplývá z bodu 20 odůvodnění této anonymizováno, který obsahuje příkladný výčet těchto opatření – vhodná opatření, která jsou účinná anonymizováno praktická k přizpůsobení pracoviště anonymizována dvě slova, například přizpůsobením pracovních prostorů anonymizováno zařízení, režimu pracovní doby, dělby úkolů nebo poskytnutím vzdělávacích nebo zaškolovacích opatření. Tato opatření mohou spočívat i v tom, že zaměstnavatel provede opatření, díky nimž si anonymizováno postižená osoba udrží své zaměstnání; může se přitom jednat například též o převedení na jiné pracovní místo (srov. rozsudek anonymizována dvě slova mezinárodní organizace ze dne datum ve věci C číslo).

34. Prvostupňový soud vyšel ze skutkového závěru, že role v řízení byl u žalované zaměstnán v pracovním poměru od datum nejprve jako speciální pedagog ve stát. instituce anonymizováno od datum jako vychovatel, od datum jako vychovatel-terapeut anonymizováno od datum opět jako vychovatel ve stát. instituce, že dne datum přešel na pracovní pozici vychovatel-terapeut s místem výkonu práce stát. instituce, anonymizováno to na dobu určitou do datum, že byl shledán anonymizováno k výkonu této práce anonymizována dvě slova o anonymizováno způsobilosti ze dne datum, že ke dni datum požádal o ukončení smlouvy o přechodném ubytování uzavřené dne datum, kdy ubytování bylo zajištěno v areálu věznice v jedné místnosti společné pro tři osoby, že utrpěl v roce rok anonymizováno rok úrazy (zlomeniny obratlů), že proto dopisem ze dne datum, v němž popsal své anonymizováno problémy anonymizováno uvedl, že mu neuroložka sdělila, že není možné nadále dojíždět do obec za prací, neboť tím dochází k poškozování jeho páteře, požádal ředitele stát. instituce o„ svolení hledat si místo jinde“, že e-mailem ze dne datum požádal zaměstnankyni stát. instituce jméno příjmení o informaci ohledně zaměstnání ve stát. instituce, na který mu jméno příjmení odpověděla, že v současné době nemají volné místo vychovatele-terapeuta, ale mají volná místa vychovatelů, anonymizováno popsala mu způsob podání žádosti o převedení, že dne datum podal role v řízení žádost o převedení z stát. instituce do stát. instituce na pracovní pozici vychovatel oddělení výkonu vazby anonymizováno trestu z důvodu„ přiblížení k místu trvalého bydliště“, že vedoucí oddělení výkonu trestu anonymizováno ředitel stát. instituce s převedením souhlasili, vedoucí oddělení výkonu vazby anonymizováno trestu stát. instituce však role v řízení nedoporučil anonymizováno ředitel stát. instituce jeho žádost neschválil, že dne datum sdělila jméno příjmení žalobci k jeho dotazu, že jeho žádost nebyla kladně vyřízena, anonymizováno že na žádost role v řízení ze dne datum byl jeho pracovní poměr u žalované rozvázán dohodou ke dni datum. V průběhu roku rok bylo ve stát. instituce v průměru 6 až 8 volných pracovních míst na pozici vychovatel. Ke dni datum byly v této věznici na uvedenou pozici přijaty do pracovního poměru čtyři osoby anonymizováno ke dni datum byla na tuto pozici ve stát. instituce převedena jedna osoba z Věznice Stráž pod Ralskem. Podle vyjádření ředitele stát. instituce, který nesouhlasil s převedením role v řízení do této věznice, bylo důvodem k nedoporučujícímu stanovisku to, že role v řízení měl pracovní smlouvu na dobu určitou do datum anonymizováno smlouva by tak musela být změněna na dobu neurčitou, anonymizováno že vzhledem k vyjádření role v řízení, že„ pozice vychovatele není jeho parketa“ anonymizováno„ vychovatele ještě nedělal“, by nebylo možné při změně pracovního poměru na dobu neurčitou ověřit jeho schopnosti k výkonu činnosti na dané pracovní pozici, navíc se jednalo o přeložení, nikoli přijetí do pracovního poměru na základě výběrového řízení. Činnost pracovníka odborného zacházení ve vězeňství – vychovatele je zařazena v 9. nebo 10. platové třídě anonymizováno činnost vychovatele-terapeuta v 11. platové třídě.

35. Pokud jde o výše uvedená skutková zjištění, odvolatelka je v zásadě nesporuje. Vytýká prvostupňovému soudu, že vycházel z vědomí žalované o anonymizováno stavu role v řízení, když tento konkrétní anonymizováno obtíže neznal, vycházel toliko ze subjektivních sdělení role v řízení o jeho„ rozbitých zádech“.

36. Předně je třeba vyjít z premisy, že jestliže role v řízení oslovil žalovanou dopisem ze dne datum, že žádá o svolení hledat si místo jinde, kdy popsal subjektivně své anonymizováno problémy anonymizováno uvedl, že mu neuroložka sdělila, že není možné již takto nadále dojíždět do obec, načež mu bylo žalovanou sděleno emailem ze dne datum, že mu nebudou kladeny při případném přechodu do jiné věznice žádné překážky, pak s ohledem na žalobcův anonymizována dvě slova, bylo nutno jeho žádost o převedení do stát. instituce na jinou práci posuzovat anonymizováno rozhodovat o ní s respektem k dodržování zásady rovného zacházení. Je zde zcela bez významu, že oficiální žádosti role v řízení ze dne datum předcházely v emailové korespondenci s paní příjmení sdělení, že„ pozice vychovatele není jeho parketa“ anonymizováno„ že vychovatele ještě nedělal“. Žalované, byť tato jednala o žádosti role v řízení na úrovni dvou organizačních jednotek, bylo nepochybně známo (srov. životopis role v řízení anonymizováno obsah osobního spisu, obsahující mj. dopis ze dne datum), že jde o osobu se anonymizována dvě slova, jak jí má na mysli § 5 odst. 6 antidiskriminačního zákona. Na žalovanou, která je anonymizována dvě slova (srov. § 9 zák. práce; zaměstnavatelem je stát, jednající v pracovněprávních vztazích prostřednictvím své organizační složky) je třeba totiž hledět jako na jediný subjekt. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že ředitel stát. instituce, který měl sice pravomoc uzavírat se žalobcem pracovní smlouvu (srov. § 4 zák. č. 555/1992 Sb. o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno země, ve znění pozdějších předpisů) na rozdíl od ředitele stát. instituce uvedenému zásadnímu kritériu nevěnoval žádnou, natož zvýšenou pozornost, čímž ve svém důsledku porušil předpisy pracovního práva z hlediska dodržování zásady rovného zacházení. Jak bylo již uvedeno, v řízení bylo zjištěno, že osobní spis byl k dispozici řediteli stát. instituce, že žalovaná znala anonymizováno potíže role v řízení v důsledku zlomeniny obratlů v r. rok anonymizováno rok anonymizováno invaliditu role v řízení příjmení stupně s tím související, byla jí rovněž známa motivace role v řízení k přeložení do jiné věznice, neboť déletrvající dojíždění do místa výkonu práce je pro role v řízení již z hlediska udržení anonymizováno stavu nepřijatelné. Skutečnost, že role v řízení uvedl do žádosti jako„ důvod k přeložení na jiné místo přiblížení se k místu trvalého bydliště“, pak ve spojení s dopisem ze dne datum měla vést žalovanou k postupu, dle kterého bylo na místě přijmout opatření, aby mohl role v řízení setrvat v zaměstnání, byť na jiném pracovním místě ve věznici, která se nachází blíže jeho trvalému bydlišti.

37. Se soudem I. stupně lze tudíž jednoznačně souhlasit v tom, že pokud žalovaná odmítla bez dalšího vyhovět podané„ žádosti role v řízení o převedení“ na volnou pozici vychovatele v místě bližším jeho trvalému bydlišti umožňující časově kratší dojíždění příznivější jeho anonymizováno stavu, byť zastával u žalované před tím odlišnou pozici vychovatele terapeuta, nepřijala tím opatření, které by umožnilo žalobci přístup k zaměstnání. Již tímto odmítnutím přijetí přiměřeného opatření formou projeveného nesouhlasu s žádostí role v řízení o převedení se žalovaná dopustila nepřímé diskriminace tak, jak jí má na zřeteli ustanovení § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona.

38. Odvolací soud nesdílí toliko právní závěr prvostupňového soudu, který spatřoval nepřímou diskriminaci v té skutečnost, že žalovaná nezajistila žalobci ubytování, aby mohl řádně odpočívat mezi pracovními směnami anonymizováno vést důstojný život s ohledem na své soukromí. Uvedená hlediska není na místě zkoumat z toho důvodu, že role v řízení přijetí takových opatření po žalované nežádal, proto závěr soudu I. stupně odvolací soud sdílet v tomto kontextu nemůže. Ničeho to však nemění na tom, že k nepřímé diskriminaci na úkor role v řízení došlo.

39. Odvolatelkou namítaná vhodnost přijetí jiného kandidáta v souvislosti s kruciálními prohlášeními role v řízení (jak je staví žalovaná) učiněnými v emailové komunikaci s pí. příjmení o tom, že„ pozice vychovatele není jeho parketa“ či že„ vychovatele nikdy nedělal“ je naprosto nemístná. Jednak bylo žalované z osobního spisu zřejmé, že vzdor uvedenému role v řízení poptávanou pozici v minulosti již opakovaně zastával (Věznice Stráž pod Ralskem, Vazební věznice Ruzyně), navíc vyjevený postoj k pracovní pozici vychovatele, že to„ není jeho parketa“, ještě sama o sobě neznamená, že provedenou práci nezastane uchazeč o práci kvalitně, byť k ní nemá kladný vztah. Nelze současně nezmínit, že role v řízení byl jako uchazeč o pozici vychovatele tzv. překvalifikován, neboť dosáhl vysokoškolského vzdělání anonymizováno žalované bylo známo, jaké kvalifikace anonymizováno jakých dovedností dosáhl. Pohnutky ředitele stát. instituce spočívající v námitce nemožnosti sjednání zkušební doby s rizikem transformace pracovního poměru role v řízení na dobu neurčitou pak za stavu, kdy u role v řízení mělo dojít ke změně druhu anonymizováno místu výkonu práce z důvodu anonymizováno stavu odvolací soud shledává naprosto nepatřičnými anonymizováno v příkrém rozporu s tím, že měla být naopak přijata vhodná opatření proto, aby si role v řízení výkon práce pro žalovanou zachoval. právnická osoba u role v řízení nezakládá relevantní důvod (srov. §103 odst. 2 zák. práce).

40. Naopak za stavu, kdy žalovaná přijala na volnou pozici vychovatele kandidáta z Věznice Stráž pod Ralskem, lze ve shodě se soudem I. stupně uzavřít, že se žalovaná aktivním způsobem dopustila i diskriminace přímé, anonymizováno to z důvodu anonymizována dvě slova role v řízení. Žalovaná nevyhověla žádosti o přeložení anonymizováno postiženého role v řízení, ale naopak vyhověla jiné žádosti – osoby anonymizováno nepostižené. V tomto směru je diskriminační pohnutka presumována (srov. § 133a o.s.ř.) anonymizováno pokud žalovaná namítala shora popsanou„ nevhodnost“ role v řízení na pozici vychovatele, je pro posouzení jejího postoje taková argumentace naprosto bezpředmětná.

41. Odvolací soud je však na rozdíl od soudu I. stupně přesvědčen, že se žalované podařilo prokázat, že nedošlo k přímé diskriminaci role v řízení z důvodu věku, neboť na pozici vychovatele byla ve stát. instituce přijata ke dni datum osoba narozená v r. 1958, tj. věku blízkému žalobci.

42. Jestliže bylo prokázáno, role v řízení ukončil ze anonymizováno důvodů pracovní poměr se žalovanou ke dni datum, je rovněž správná úvaha prvostupňového soudu o tom, že žalobci vznikla majetková újma ve smyslu § 265 zák. práce, neboť po dobu, kdy byl evidován jako uchazeč o zaměstnání (od datum do datum) ušel jeho příjem o částku rovnající se příjmu osoby zařazené v 10. platové třídě na pozici vychovatele, kdy by dosáhl celkové výše částka. Při zohlednění vyplacené částky na podpoře v nezaměstnanosti v částce částka je důvodný požadavek náhrady škody v částce částka.

43. Pokud jde o požadavek na zaplacení nemajetkové újmy v částce částka v souvislosti s duševními útrapami role v řízení způsobenými odmítnutím přes svou kvalifikovanost, stresem způsobeným nejistotou ohledně dalšího zaměstnání osoby v předdůchodovém věku anonymizováno se anonymizována dvě slova, odvolací soud uvádí následující.

44. Zákonná úprava umožňuje dotčenému diskriminací domáhat se u soudu zejména toho, aby bylo upuštěno od diskriminace anonymizováno aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu anonymizováno dále aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění (§ 10 odst. 1 antidiskriminačního zákona). Kromě toho pokud by se nejevilo dostačujícím zjednání nápravy podle odst. 1, zejména proto, že byla snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích (§ 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona).

45. Soud I. stupně požadavek role v řízení na zaplacení náhrady nemajetkové újmy shledal důvodným co do částky částka, kdy požadavek role v řízení shledal přiměřeným. Tento názor odvolací soud sdílí.

46. Ředitel stát. instituce žalobci sice v písemné omluvě, která je rovněž formou zadostiučinění, v úvodu sdělil, že by chtěli napravit vzájemná nedorozumění anonymizováno nabídl mu dopisem ze dne datum pracovní pozici vychovatele. Nicméně tato omluva anonymizováno nabídka žalovanou odepřené práce nejsou sto odčinit anonymizována dvě slova role v řízení, které byly spjaty s frustrací z výsledku jím podané žádosti na pracovní pozici, na níž byl dosaženým vzděláním anonymizováno výkonem dosavadní pracovní pozice překvalifikován za stavu, kdy pohnutkou pro nevyhovění jeho žádosti pro převedení na jinou práci blíž k místu jeho trvalého bydliště je jeho anonymizována dvě slova anonymizováno věk, ač tomu tak v případě druhého diskriminačního kritéria na základě provedeného dokazování v důsledku nebylo. role v řízení byl s ohledem na vzdálenost místa výkonu práce nucen rozvázat se žalovanou pracovní poměr na pozici vychovatel-terapeut z důvodu anonymizováno stavu, kdy nelze nezmínit, že žalovaná po nevyhovění žádosti role v řízení o převedení na pozici vychovatele v místě bližším trvalému bydlišti role v řízení volné místo vychovatele nadále poptávala, což pocity frustrace jedině prohlubovalo, neboť role v řízení splňoval všechna požadovaná kritéria, vč. praxe v oboru, což uchazeče o pozici vychovatel mělo být výhodou. V případě role v řízení se praxe v oboru anonymizováno znalost osoby role v řízení se anonymizována dvě slova převtělila de facto do jeho nevýhody. Frustrace byla navozena rovněž skutečností, že role v řízení musel být evidován po dobu 13 měsíců jako uchazeč o zaměstnání, kdy na závěr své pracovní kariéry v předdůchodovém věku se anonymizována dvě slova byl nucen přijmout místo pomocné síly v kuchyni (srov. Prohlášení role v řízení o osobních, majetkových anonymizováno výdělkových poměrech na č. l. 14 anonymizováno násl. spisu). Odvolací soud zohlednil všechny okolnosti případu, tedy i to, že k porušení zásady rovného zacházení došlo z neschopnosti organizační jednotky žalované zajistit si informace o osobních (tj. anonymizováno) poměrech role v řízení anonymizováno zcela nepřiléhavých úvah ohledně jeho schopností anonymizováno dovedností na základě ničeho nevypovídajících neoficiálních sdělení role v řízení bez zohlednění skutečností vyplývajících z jeho osobního spisu, když jeho žádost o převedení byla tzv.„ smetena ze stolu“ bez dalšího.

47. Odvolací soud zvážil následky, které toto jednání žalované vyvolalo v psychice role v řízení z hlediska jeho sebevědomí, anonymizováno integrity anonymizováno útrap, které role v řízení byl nucen snášet, kdy ve shodě se soudem I. stupně shledal, že je na místě žalobci poskytnout přiměřené zadostiučinění v penězích, byť nedošlo ke snížení jeho dobré pověsti nebo důstojnosti nebo jeho vážnost ve společnosti, když výčet těchto následků je zákonem definován toliko demonstrativně (srov. § 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona).

48. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dovodil, že soud při úvaze o přiměřenosti požadovaného zadostiučinění musí vyjít z celkové povahy i z jednotlivých okolností případu, musí zejména přihlédnout k intenzitě, povaze anonymizováno způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru anonymizováno rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu anonymizováno k vlivu vzniklé nemajetkové újmy na postavení anonymizováno uplatnění fyzické osoby ve společnosti. Odvolací soud si je vědom zásady podobnosti případů podle § 13 o. z., nicméně v judikatuře vyšších soudů není znám srovnatelný případ, který by bylo možno s případem role v řízení porovnat.

49. Se zřetelem ke všem výše uvedeným kritériím odvolací soud považuje za přiměřené odškodnění nemajetkové újmy v rozsahu částka, když tato částka je adekvátní újmě, která žalobci vznikla tak, jak je shora popsána. Sdílí však závěr odvolatelky, že argumentace soudu I. stupně - vycházející z čtyřnásobku měsíčního platu, které tato částka odpovídá, je nepřípadná.

50. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně po řízení nezatíženém vadami na základě dostatečných skutkových zjištění dospěl ke správným závěrům skutkovým, věcně správný je i jeho závěr právní, žádná z uplatněných odvolacích námitek není způsobilá ovlivnit závěr o důvodnosti žaloby. Ani odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. tak naplněny nejsou.

51. Závěr soudu I. stupně o tom, že nárok role v řízení v souvislosti s diskriminačním jednáním žalované na vzniklou škodu v podobě ušlého příjmu dle § 265 odst. 1 zák. práce ve výši částka anonymizováno nemateriální újmu dle § 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona v částce částka, vč. požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. je opodstatněným, je správný. Jak je rozebráno výše, právní posouzení věci tak, jak jej soud I. stupně učinil, je správné. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. ve výroku I/ anonymizováno II/ jako věcně správný, včetně věcně správného nákladového výroku, který je v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud provedl toliko drobou korekci z hlediska lhůty k plnění, když zohlednil specifika platebních možností žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. anonymizováno prodloužil lhůtu na 15 dnů od právní moci rozsudku.

52. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř., když procesně úspěšnému žalobci, zastoupenému i v odvolacím anonymizováno dovolacím řízení advokátem, odvolací soud přiznal proti žalované náhradu nákladů řízení zcela, anonymizováno to ve výši celkem částka Náklady řízení na jeho straně jsou tvořeny odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby po částka (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne datum, dovolání, účast na jednání dne datum), počítáno z tarifní hodnoty částka podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, ve spojení s § 7 bod 5., § 8 odst. 1 anonymizováno § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu ve výši celkem částka; náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu k 4 úkonům právní služby ve výši celkem částka anonymizováno náhradou za 21% DPH podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 anonymizováno § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 47odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty ve výši částka, včetně anonymizováno poplatku ve výši částka, celkem tedy představují částku částka Lhůta k plnění byla s ohledem na specifika platebních možností žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužena na 15 dnů od právní moci rozsudku, místo plnění je určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na uvedené odvolací soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku ad II/ tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, anonymizováno to za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř.