MSPH 62 CO 44/2022-244

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudkyň Mgr. Halky Hovorkové a JUDr. Martiny Tvrdkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Správní bytové družstvo Nový domov, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. příjmení příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ b) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ c) jméno příjmení, narozená dne datum ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_009⟫ d) MUDr. jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_011⟫ e) jméno příjmení, narozená dne datum ⟪LB:lb_012⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_013⟫ f) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_014⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_015⟫ g) JUDr. jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_016⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_017⟫ h) MUDr. jméno příjmení, narozená dne datum ⟪LB:lb_018⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_019⟫ žalobci b) – h) zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_020⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_021⟫ proti ⟪LB:lb_022⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových, ⟪LB:lb_023⟫ IČO ⟪LB:lb_024⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_025⟫ o uložení povinnosti žalovanému uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, ⟪LB:lb_026⟫ k odvolání žalobců b) – h) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 7 C 172/2004-209, ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. 7 C 172/2004-224

I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum ve znění opravného usnesení ze dne datum se ve výroku VII. o nákladech řízení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům b) až h) náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši částka do 15 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům b) až h) náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do 15 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1) odměna za jeden úkon právní služby – návrh na přistoupení účastníků do řízení dne datum - jde o pětinásobný úkon za stavu, kdy tento byl učiněn celkem za pět klientů, ve výši částka celkem (3 100 x 0,8 x 5) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif),

2) odměna za jeden úkon právní služby – sdělení k výzvě soudu ze dne datum - ve výši částka celkem (částka x 0,8 x 2) za zastupování dvou klientů – jde o poloviční úkon podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c) per analogiam odst. 3 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu,

3) odměna za dva sedminásobné úkony právní služby - sepis vyjádření z datum a účast zástupce žalobců na jednání před soudem prvního stupně dne datum po částka – (částka x 0,8 x 7, to vše x 2), celkem částka za zastupování celkem sedmi klientů podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a g) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

4. Závěrem žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že žalobcům přizná náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, když tyto sestávají z nákladů právního zastoupení, cestovného a náhrady za promeškaný čas. Náklady řízení v odůvodnění odvolání žalobci podrobně specifikovali.

5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.

6. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.) správnost napadeného rozsudku, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, aniž by ve věci nařizoval odvolací jednání / § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a shledal odvolání žalobců převážně opodstatněným.

7. Předmětem odvolacího řízení byl toliko nákladový výrok ve vztahu k žalobcům b) až h) za stavu, kdy žalobce a), který je v řízení zastoupen jiným advokátem – Mgr. jméno příjmení, - se do tohoto rozsudku neodvolal a řízení ve vztahu ke zbývajícím žalobcům i) až t), bylo výrokem VI. rozsudku vyloučeno k samostatnému řízení.

8. Žalobci v řízení zcela uspěli a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak mají právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který ve sporu podlehl. Prvostupňový soud jim však náhradu nákladů nepřiznal, s poukazem na ust. § 150 o. s. ř., když pro tento postupu shledal důvody hodné zvláštního zřetele, a to, jak je zřejmé z jeho stručného odůvodnění, především okolnosti sporu.

9. Základní zásadou, která ovládá rozhodování o náhradě nákladů civilního sporného procesu je zásada úspěchu ve věci, vyjádřená v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V této zásadě se promítá myšlenka, že ten, kdo důvodně bránil své subjektivní právo nebo právem chráněný zájem, má právo na náhradu nákladů, které při této procesní činnosti účelně vynaložil, proti účastníku, do jehož právní sféry bezdůvodně zasahoval (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2862/07). Výjimku z tohoto pravidla představuje ust. § 150 o. s. ř. obsahující zvláštní zmírňovací právo soudu, jímž je z důvodů hodných zvláštního zřetele umožněno rozhodnout o náhradě nákladů řízení jinak, než by odpovídalo výsledku sporu. Slouží k odstranění nepřiměřené tvrdosti, tedy jinými slovy k dosažení spravedlnosti pro účastníka řízení (srovnej nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 191/06). Úvaha soudu o tom, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Při zkoumání existence důvodů hodných zvláštního zřetele je třeba přihlížet nejen k majetkovým, sociálním a osobním poměrům účastníků řízení, ale i k okolnostem, které vedly k zahájení řízení, k chování účastníků v průběhu řízení a stejně tak i k dalším relevantním skutečnostem, které určitým způsobem individualizují situaci účastníků řízení v tom směru, že si zasluhuje specifické zacházení ve smyslu citovaného ustanovení (srovnej nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 1840/10).

10. Ustanovení § 150 o. s. ř., zakládající – při splnění podmínky, že proto jsou důvody zvláštního zřetele hodné – diskreční oprávnění soudu, nelze považovat za předpis, který by zakládal možnost zcela volné úvahy soudu (ve smyslu absolutní libovůle), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 401/06). Jde o ustanovení s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy z předem neomezeného okruhu okolností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR z datum rozhodnutí, sp. zn. 33 Cdo 4290/2015).

11. Soudu prvního stupně je třeba vytknout, že postup podle § 150 o. s. ř. zvolil za stavu, kdy účastníkům nedal prostor se k aplikaci tohoto zákonného ustanovení vyjádřit, ač pokud takto uvažoval, tak bylo jeho povinností účastníkům tuto možnost předestřít a umožnit jim, aby v tomto směru uplatnili svoji argumentaci. Právo na náhradu nákladů řízení je součástí práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jak správně žalobci poukazují a postupem soudu jim toto právo bylo odepřeno.

12. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně ovšem důvody pro postup podle § 150 o. s. ř. neshledává. Tyto prvostupňový soud, jak vyplývá z výše uvedeného, spatřoval toliko v okolnostech případu, když podle jeho názoru žalovaný nároky žalobců nesporoval. Podle přesvědčení odvolacího soudu ovšem tato skutečnost sama o sobě důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. být nemůže. Soud prvního stupně pokud takto postupoval, měl zvážit též poměry žalobců i žalovaného a všechny okolnosti sporu, včetně délky řízení, postoje účastníků v průběhu řízení s přehlédnutím výsledku sporu. Řízení bylo zahájeno již v roce 2004, žalovaný tak měl značný časový prostor pro to, aby požadovanou smlouvu o bezúplatném převodu pozemku s žalobci tak, jak postupně do řízení přistoupili, uzavřel, přesto tak ale neučinil. Žalobci v odvolání poukazují na to, že se tvrzený restituční nárok nevázal na žádný z pozemků, jejichž vydání se žalobci domáhali. Tento závěr z odůvodnění napadeného rozsudku jednoznačně dovodit sice nelze, v každém případě ale, i kdyby tomu tak nebylo, tak je zřejmé, že okolnosti případu s přihlédnutím k poměrům účastníků nejsou natolik významné, aby umožňovaly v řízení úspěšným žalobcům jim právo na náhradu nákladů řízení odejmout. K tomu zbývá jen zopakovat, že k odvolání se žalovaný, ač mu bylo soudem prvního stupně zasláno, nevyjádřil.

13. Odvolací soud tak uzavírá, že je namístě o nákladech řízení rozhodnout podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, kteří ve sporu uspěli, mají právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který ve sporu podlehl. Náklady řízení žalobců sestávají z nákladů právního zastoupení, a to:

14. Odvolací soud při stanovení sazby odměny za úkon právní služby vycházel z ust. § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 za použití § 9 odst. 4 písm. b) a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, tedy z tarifní hodnoty částka.

15. Odměna za úkony právní služby tak činí dohromady částka, k tomu přísluší ještě náhrada za čtyři režijní paušály ke každému z těchto úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po částka, celkem tedy částka. Žalobci dále málo mají právo na náhradu cestovného jejich advokáta v souvislosti s jeho účastí u jednání dne datum v celkové výši částka – cestovné osobním automobilem Audi – trasa obec obec a zpět, celkem 204 km, průměrná spotřeba 5,8 litrů nafty na 100 km při ceně částka za 1 litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka podle § 1 písm. b) citované vyhlášky. Zástupce žalobců rovněž má právo na náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby v celkové výši částka (6 x částka) podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, celkem náklady právního stupně včetně cestovného a náhrady za ztrátu času dosáhly částky částka + náhrada za DPH 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je částka Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta žalobců podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v delší pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.) s ohledem na známý úřední postup žalovaného.

16. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku VII. změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, jak to vyplývá z výrokové části tohoto usnesení.

17. Žalobci v odvolacím řízení uspěli a mají tak právo na náhradu nákladů odvolacího řízení sestávajícího z nákladů právního zastoupení za jeden úkon právní služby – odvolání proti rozsudku, - jde o poloviční úkon podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, kdy odvolací soud vycházel z tarifní hodnoty částka představující náklady řízení, které byly předmětem řízení odvolacího. Tomu odpovídá sazba odměny částka podle § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 advokátního tarifu snížená o 20 % za každého klienta podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, tedy částka × 7 za zastupování sedmi klientů činí částka + náhrada za jeden režijní paušál ve výši částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu je částka, včetně náhrady za DPH 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. je částka Náklady odvolacího řízení jsou rovněž splatné k rukám advokáta žalobců podle § 149 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. v delší pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř.) s ohledem na známý úřední postup žalovaného.

18. Výroky I. až VI. nebyly odvoláním dotčeny, a zůstaly proto stranou přezkumné činnosti odvolacího soudu (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.