MSPH 68 CO 419/2021-804

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Petrákové anonymizováno soudců Mgr. Pavla Riedlbaucha a Mgr. Kateřiny Sedlákové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce anonymizováno):; Doc. Ing. příjmení příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ žalobce b): ⟪LB:lb_004⟫ žalobkyně c): ⟪LB:lb_005⟫ žalobkyně d): ⟪LB:lb_006⟫ žalobce e):; Ing. jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa, ⟪LB:lb_008⟫ jméno příjmení, narozená dne datum ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_010⟫ jméno příjmení, narozená dne datum ⟪LB:lb_011⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_012⟫ jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_013⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_014⟫ všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_015⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_016⟫ proti ⟪LB:lb_017⟫ žalovanému:; Česká republika – anonymizována tři slova, IČO: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_018⟫ sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_019⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_020⟫ sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_021⟫ o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé ad I v bodu 4) mění tak, že za slova geometrickým plánem se vkládá text: anonymizováno rozdělení pozemku vyhotoveným Ing. jméno příjmení číslo ověřeným dne datum pod číslo jehož kopie je nedílnou součástí toho rozsudku, jinak se v tomto výroku anonymizováno ve výroku o náhradě nákladů řízení ad II potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich advokáta.

Rozsudkem ze dne 18. 8. 2021soud I. stupně nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě anonymizováno jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“):

1. Soud I. stupně rozhodl, že na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobcům společně anonymizováno nerozdílně částku částka anonymizováno to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

2. Rozhodl o nároku žalobců na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemku - části pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek, oddělené geometrickým plánem od pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek /dále jen pozemek nebo předmětný pozemek/ ve vlastnictví státu dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě anonymizováno jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě) jako s oprávněnými osobami podle tohoto zákona. Soud I. stupně popsal skutková tvrzení žalobců o právech žalobců, o tom, jaké pozemky, jež měly stavební charakter, od čehož se odvíjí jejich hodnota, byly právním předchůdcům žalobců odebrány s tím, že nemohly být následně vydány, o jednání žalovaného anonymizováno o tom, že část pozemku, jak byla oddělena z původního pozemku parc. číslo v kat. území část obce, územní celek, je způsobilá k vydání jako náhradní pozemek, její cena nepřesahuje restituční nárok žalobců anonymizováno je ve vlastnictví žalované země.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jakkoli učinil nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě, namítal, že výše jejich restitučního nároku je sporná, právním předchůdcům žalobců odňaté pozemky nelze ocenit jako pozemky stavebního charakteru, charakter stavebního pozemku nabyly až po té, co byly vydány státu. Na straně žalovaného nebyla prokázána liknavost anonymizováno svévole, žalobci se neúčastnili řádně veřejných nabídek, nebyli aktivní anonymizováno minimálně od roku rok nerealizovali řádné kroky k naplnění svých požadavků. Navržený pozemek je z převodu na žalobce vyloučen, jedná se o pozemek, který je zaplocen anonymizováno tvoří funkční celek jednak s rodinným domem adresa umístěným na pozemku parc. číslo ve vlastnictví Ing. jméno příjmení, jednak se stavbou umístěnou na pozemku parc. číslo jinou stavbou ve vlastnictví územní celek. Na pozemku se nacházejí drobné stavby anonymizováno venkovní úpravy zahrádek. Cena pozemku činí částka.

4. Soud I. stupně deklaroval, že projednávaná věc je věcí restituční, účelem restituce je napravení majetkové křivdy. Vyšel z nesporné skutečnosti, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona o půdě anonymizováno svědčí jim podle soudem I. stupně uvedených rozhodnutí stát. instituce, anonymizována dvě slova nárok na vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté jejich právním předchůdcům v kat. úz. část obce, část obce anonymizováno část obce, jejichž naturální restituci brání překážka podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť byly po přechodu do vlastnictví státu zastavěny. Z provedených důkazů získal zjištění, na jejichž základě objasnil skutkový stav věci, svá zjištění z jednotlivých důkazů získaná popsal v odůvodnění svého rozhodnutí (bod 5. až 12., bod. 14. až 18. rozsudku soudu I. stupně) anonymizováno odvolací soud na ně v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje. Důvodným soud I. stupně anonymizováno nadbytečnost neshledal anonymizováno na provedení důkazu místním šetřením na pozemku parc. číslo v kat. úz. část obce, územní celek s tím, že z provedených důkazů získal jasnou představu o pozemku, stejně tak byl zamítnut anonymizováno žalovaného na doplnění dokazování dodatkem ke znaleckému posudku Ing. jméno příjmení číslo (5) - číslo, protože žalovaný jej nepředložil.

5. Soud I. stupně věc s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 495/02 posuzoval podle zákona o půdě, vysvětlil, kdo je podle něho osobou oprávněnou anonymizováno jaké jsou podmínky ocenění původních odňatých pozemků, které z nich se posoudí jako pozemky stavební anonymizováno jaké náhrady se poskytnou oprávněným osobám. Vyšel z toho, že pozemky odebrané právním předchůdcům žalobců nelze vydat. Jednalo se o pozemky stavebního charakteru. anonymizováno tento závěr anonymizována dvě slova závěr o ceně odebraných pozemků v kat. úz. část obce, část obce anonymizováno část obce soud I. stupně vycházel ze znaleckého posudku znalkyně prof. Ing. jméno příjmení příjmení, Ph. D. anonymizováno jejího výslechu v řízení téhož soudu sp. zn. spisová značka (spor týchž účastníků o obdobném předmětu řízení). Jako podstatnou okolnost posoudil územně plánovací dokumentaci anonymizováno zhodnocení faktorů, které podle soudem I. stupně označené judikatury mohou vést k závěru o stavebním charakteru konkrétního pozemku. Zhodnotil, že regulační anonymizováno zastavovací plány z roku 1938 jsou relevantní územně plánovací dokumentací anonymizováno posouzení charakteru odebraných pozemků. Soud I. stupně vysvětlil, že podle ustálené, jím označené, judikatury v situaci, kdy byly pozemky v době přechodu na stát sice formálně vedeny jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je třeba je ocenit jako pozemky určené anonymizováno stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. S poukazem na ust. § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.), anonymizováno tedy důvodné očekávání, že právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut anonymizováno který se s tímto právním případem shoduje v podstatných znacích, soud I. stupně hodnotil fakt, že regulační anonymizováno zastavovací plány později s ohledem na pozdější právní úpravu pozbyly účinnosti, jako podstatné posoudil, že na jejich základě bylo postupováno, pozemky odňaté právním předchůdcům žalobců byly zastavěny. Proto je jako stavební je anonymizováno účely restituce třeba ocenit. Vyslovil souhlas s tím, že prof. Ing. jméno příjmení příjmení, Ph. D. při ocenění odňatých pozemků nepracovala s přílohou 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách pozemků anonymizováno úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků s poukazem na účel vzniku tohoto předpisu – stanovení ceny při převádění nemovitostí na stát anonymizováno její snížení. Po účinnosti zákona o půdě nebyl k dispozici jiný oceňovací předpis, podle něhož by bylo možné určovat ceny odňatých nevydaných pozemků anonymizováno pozemků, které měly být poskytovány jako náhradní, proto byl využit stávající cenový předpis, jakkoli do jisté míry handicapovaný účelem, anonymizováno který byl původně vytvořen. Záměru zákonodárce odpovídalo, aby restituční nároky oprávněných osob byly uspokojeny v co nejširším měřítku anonymizováno v co nejkratší době, aby z citované vyhlášky byly využity základní cenové parametry, aniž by byly aplikovány srážky, jejichž smyslem bylo snížit výkupní cenu nemovitostí převáděných na stát. Je proto správné, že znalkyně použila základní kritéria uvedená v § 14 vyhlášky jako princip anonymizováno ocenění, anonymizováno k úpravě podle přílohy číslo nepřihlédla.

6. Soud I. stupně naopak odmítl závěry znaleckého posudku znalce příjmení jméno příjmení proto, že znalec nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, ani vyhlášku č. 182/1988 Sb., ale naopak uplatnil srážky podle její přílohy číslo.

7. Soud I. stupně dále popsal smysl náhradového procesu realizovaného cestou veřejných nabídek se zákazem liknavého, účelového jednání povinné osoby nebo jejího jednání proti smyslu zákona, ale současně s požadavkem na aktivní jednání oprávněné osoby projevující se účastí ve veřejných nabídkách, přičemž podle jím označené judikatury bral za projev svévolného jednání povinné osoby odmítnutí přecenění zjištěného restitučního nároku oprávněné osoby, v jehož důsledku je účast oprávněné osoby ve veřejných nabídkách neúčelná. Vyšel ze zjištění, že žalobci se od května rok domáhali různými prostředky, aby žalovaný jejich restituční nárok přecenil, dokonce se i hlásili do veřejné nabídky, ačkoliv žalovaný k přecenění nepřistoupil. Na otázku, zda se i v případě žalobců jednalo o situaci předvídanou judikaturou, kdy žalovaný neoprávněně odmítl přecenit restituční nárok žalobců, soud I. stupně odpověděl kladně s tím, že charakter odebraných pozemků jako otázku právní posoudil sám anonymizováno dospěl k závěru o jejich stavebním charakteru. Vyšel ze sdělení anonymizována čtyři slova územní celek, že žádná jiná územně plánovací dokumentace než regulační anonymizováno zastavovací plány neexistovala, opak netvrdil ani žalovaný. příjmení územně plánovací dokumentaci představoval až anonymizována tři slova z roku rok. anonymizována tři slova hl. m. obec z roku rok nebyl nikdy přijat, nikdy se podle něho nepostupovalo anonymizováno nepředstavoval platnou územně plánovací dokumentaci. Konečně závěr o jeho neaplikovatelnosti na věc zaujal i sám, žalovaný.

8. Při tom, že primárním cílem zákona o půdě je odčinění historických křivd, neshledal soud I. stupně důvod anonymizováno účely ocenění odňatých pozemků vycházet z ust. § 2 vyhlášky číslo rok Ú.l., ministra-předsedy anonymizována čtyři slova, kterou se provádí zákon o stavebním řádu, podle kterého se stavebním pozemkem rozumí místo vymezené územním rozhodnutím k zastavění. Vysvětlil, že anonymizováno vymezuje, co se rozumí stavebním pozemkem anonymizováno účely stavebního řádu, nikoliv anonymizováno jiné účely. Nesouhlasil ani s námitkou žalovaného, že jednotlivé regulační plány nebyly v době přechodu pozemků na stát platné, protože pozbyly platnost s účinností zákona č. 84/1958 Sb., o územním anonymizováno. V době přechodu pozemků na stát jiná územně plánovací dokumentace anonymizováno dané území neexistovala, výstavba v daném území však nadále probíhala anonymizováno to na základě dosud existujících regulačních anonymizováno zastavovacích plánů. Účinnost zákona č. 84/1958 Sb., nezpůsobovala ukončení platnosti dosavadní územně plánovací dokumentace, fakticky anonymizováno materiálně bylo podle dosavadních regulačních plánů i po účinnosti tohoto zákona nadále postupováno. Územně plánovací dokumentace z 30. let 20. století byla aplikovatelná anonymizováno použitelná i po datum, anonymizováno to až do doby, než došlo k přijetí nové územně plánovací dokumentace, která ji nahradila, což byl anonymizována tři slova z roku rok. Ohledně kat. úz. část obce se nedochoval záznam o potvrzení regulačního anonymizováno zastavovacího anonymizováno ministrem veřejných prací, což ale není důvod anonymizováno zaujetí jiného stanoviska k odňatým pozemkům zde se nacházejícím, když, jak bylo zjištěno, tento anonymizováno byl fakticky používán anonymizováno bylo z něj vycházeno. Nebylo přitom ve smyslu soudem I. stupně označené judikatury nutné, aby výstavba na odňatých pozemcích proběhla bezprostředně po jejich přechodu na stát, je dostačující, že pozemky, přestože byly v době převodu vedeny v evidenci nemovitostí jako zemědělské, byly fakticky již určeny k výstavbě, výstavba na nich byla posléze realizována, anonymizováno tudíž měly být oceněny jako pozemky stavební.

9. Soud I. stupně tak s odkazem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka uzavřel, že začlenění pozemků do anonymizováno územně plánovací dokumentace postačí jako jediné kritérium k určení stavební povahy odňatých pozemků ve prospěch restituenta.

10. Ohledně stavebního charakteru pozemku č. kat. anonymizováno v obec a číslo – anonymizováno soud I. stupně vyšel z toho, že k rozhodnému dni jeho převodu na stát bylo ohledně něj vydáno anonymizováno rozhodnutí – stavební povolení, kterým bylo povoleno umístění anonymizováno výstavba objektů – altánů, altánků, chat, objektu budoucí klubovny, nádrže na užitkovou vodu, záchodů.

11. Ohledně pozemku anonymizováno číslo k. ú. část obce soud I. stupně zjistil, že územním rozhodnutím číslo – část obce odboru výstavby města Národního anonymizováno hl. m. obec, ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo na něm byla povolena stavba trafostanice, šlo tedy o stavební pozemek, o uplatnění srážek dle Přílohy číslo vyhlášky č. 182/1988 Sb., nelze uvažovat, jelikož se jedná o průmyslovou stavbu. Žalobcům z tohoto pozemku svědčí nárok částka.

12. Ohledně pozemku anonymizováno číslo, kat. úz. část obce byl již v roce rok vydán souhlas s terénními úpravami na realizaci hřišť, s pozemkem se počítalo jako se stavebním již minimálně od roku rok. Žalobcům tak z tohoto pozemku svědčí nárok částka.

13. Na pozemku anonymizováno číslo, kat. úz. část obce byla již v roce 1957 plánována průmyslová výstavba, žalobcům z tohoto pozemku svědčí nárok ve výši částka.

14. Po zjištění, že žalobci se od roku rok neúspěšně domáhají přecenění restitučního nároku anonymizováno že tento jejich požadavek je důvodný, neboť ocenění nebylo žalovaným provedeno správně, anonymizováno žalovaný přecenění odmítá, soud I. stupně dovodil, že účast žalobců ve veřejných nabídkách postrádala smysl, jednání žalovaného vůči žalobcům zhodnotil jako liknavé anonymizováno svévolné. Žalobci žalobou využívají svůj jediný prostředek obrany proti libovůli státu. Za tohoto stavu je také irelevantní, kolikrát se žalobci účastnili veřejných nabídek.

15. Dále soud I. stupně dovodil, že pozemek parc. číslo v kat. úz. část obce, územní celek, část tohoto pozemku, která byla oddělena podle geometrického anonymizováno číslo je jako pozemek ve vlastnictví státu spravovaný žalovaným ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě vhodným náhradním pozemkem. anonymizováno tento závěr věc hodnotil, jak uvedl, individuálně z pohledu jeho srovnatelnosti s odňatými pozemky s generálním přístupem k aplikaci zákona v restitučních věcech, s výkladem právní normy vždy se zřetelem k primárnímu cíli zákona o půdě, jímž je zmírnění majetkových křivd způsobených vlastníkům anonymizováno uživatelům půdy anonymizováno jiného zemědělského majetku v době nesvobody. anonymizováno závěr o ceně náhradního pozemku vyšel ze znaleckého posudku prof. Ing. jméno příjmení příjmení, Ph.D., podle něhož cena celého náhradního pozemku parc. číslo kat. část obce, územní celek včetně trvalých porostů činí podle vyhlášky č. 316/1990 Sb., kterou se mění anonymizováno doplňuje vyhláška č. 182/1998 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků anonymizováno náhradách za dočasné užívání pozemku, částka, cena části pozemku parc. číslo která byla oddělena dle geometrického anonymizováno číslo včetně trvalých porostů činí částka.

16. Ze znaleckého posudku znalce příjmení jméno příjmení soud I. stupně anonymizováno zjištění ceny náhradního posudku nevycházel s tím, že má vady – nesprávně použil srážky z ceny.

17. Soud I. stupně vzal za prokázané, že anonymizováno 7 slov územní celek anonymizováno územní celek dne datum pod zn. anonymizováno číslo vydal souhlas s oddělením části pozemku parc. číslo z k. ú. část obce užívaného vlastníkem stavby rodinného domu adresa nacházející se na parc. číslo z k. ú. část obce, resp. dle hranice stávajícího oplocení. Žalobci dne datum vyzvali anonymizována čtyři slova územní celek anonymizováno územní celek, aby v návaznosti na svůj souhlas s navrženým dělením pozemku parc. číslo kat. úz. část obce, obec hl. m. obec ze dne datum anonymizováno v návaznosti na potvrzení geometrického anonymizováno číslo ze strany katastrálního anonymizováno podal žádost o udělení souhlasu příslušného stavebního anonymizováno s dělením uvedeného pozemku podle uvedeného geometrického anonymizována dvě slova o jeho následné zaslání.

18. Námitku žalovaného, že nárok žalobců na řádné ocenění restitučního nároku je promlčen, soud I. stupně s poukazem na označenou judikaturu Nejvyššího soudu odmítl s tím, že se nejedná o majetkové právo, proto nepodléhá promlčení. Stejně tak odmítl argumentaci, že postup žalobců je v rozporu s dobrými mravy, když poukázal na účel restitucí.

19. Naopak jednání žalovaného soud I. stupně zhodnotil jako liknavý anonymizováno svévolný v situaci, kdy žalovaný trvale nesouhlasí s úvahou, že by mělo dojít k přecenění restitučních nároků žalobců, respektive je odkládá na neurčito. Správná výše restitučního nároku žalobců byla až v řízení zjištěna ze znaleckého posudku znalkyně příjmení jméno příjmení příjmení, Ph.D. anonymizováno činí částka.

20. Dále soud I. stupně dovodil, že pozemek, který žalobci požadují vydat, je způsobilý k vydání ve smyslu ust. § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém anonymizována dvě slova jeho vydání nebrání žádná z vyjmenovaných překážek. Za ty neshledal ani to, že se k náhradnímu pozemku váže několik nájemních smluv – dílem za účelem nezemědělské činnosti – rekreace, dílem za účelem sečení trávy, ani to, že vlastník stavby na sousedícím pozemku má část pozemku o výměře 586 m2, druh pozemku zahrada, pronajatu za účelem rekreace, když žádná ze smluv nemůže být právním titulem anonymizováno zřízení trvalé stavby nebo anonymizováno trvalé odnětí pozemku ze zemědělského půdního fondu. Podle vyjádření Městské části obec a číslo, stavebního anonymizováno, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací P7 číslo spisová značka, pozemek parc. číslo (zahrada) v k. ú. část obce není zatížen veřejně prospěšnou stavbou anonymizováno není z převodu vyloučen. Nachází se v ochranném pásmu nadregionálního biokoridoru – anonymizována dvě slova – anonymizováno, v ochranném pásmu ulice s výškovým omezením staveb do výšky anonymizováno (ulice příjmení jméno), v ochranném pásmu metalických sítí, v ochranném pásmu kanalizačních stok anonymizováno sběračů. Na pozemku se nachází elektrické vedení nízkého napětí VVN (400, 220, 110 kV) anonymizována dvě slova (22 kV). Soud I. stupně odmítl i námitku žalovaného, že pozemek parc. číslo k. ú. část obce má funkční souvislost se sousedním pozemkem parc. číslo k. ú. část obce s tím, že o funkční souvislost se nejedná, když využití předmětných staveb/pozemků není bez náhradního pozemku vyloučeno anonymizováno jejich pouhé sousedství funkční souvislost nezakládá. příjmení stavby na pozemku parc. číslo k. ú. část obce, vlastní i pozemky parc. číslo vše v k. ú. část obce, které dohromady mají plochu o výměře výměra, celá plocha těchto pozemků je přístupná přes pozemek parc. číslo k. ú. část obce. Soud I. stutpně neshledal ani funkční souvislost pozemku parc. číslo k. ú. část obce se stavbou na pozemku parc. číslo k. ú. část obce ve vlastnictví územní celek územní celek je vlastníkem pozemku parc. číslo kat. úz. část obce, územní celek, ten dlouhodobě slouží anonymizováno potřeby anonymizována dvě slova územní celek, ta na něm má skladovací prostory, nikoli hospodářskou stavbu, tři místnosti pronajímá dalším třem osobám, dvěma umělcům anonymizováno obchodní firmě. Na pozemcích parc. číslo parc. číslo se nachází opěrná zeď anonymizováno jiný přístup k ní než přes pozemek parc. číslo pokud by se zeď musela opravovat, není, anonymizováno jiný účel vlastník pozemku parc. číslo pozemek parc. číslo nepotřebuje. územní celek je vlastníkem nejen pozemku parc. číslo kat. úz. část obce, ale i sousedních pozemků parc. číslo kat. úz. část obce, které mají dohromady plochu 2 123 m2. Pozemek parc. číslo k. ú. část obce je přístupný z obecní komunikace parc. číslo k. ú. část obce. ulice stavba je od žalobci požadovaného pozemku oddělena zdí.

21. Existence ochranného pásma letiště s výškovým omezením staveb, ochranného pásma leteckých radionavigačních zařízení letiště jméno jméno, ochranné zóny nadregionálního biokoridoru, ochranného pásma pražské památkové rezervace, elektrického vedení NN, elektrického komunikačního vedení včetně ochranných pásem anonymizováno ochranného pásma kanalizačních toků anonymizováno sběračů vydání pozemku nebrání, stejně jako existence drobných staveb na pozemku. Pozemek je užíván k drobné zemědělské činnosti anonymizováno za tímto účelem žalovaný již i dnes pozemek pronajímá.

22. Na překážku vydání pak není ani to, že o předmětný pozemek probíhá více řízení, překážkou vyhovění žalobě v dané věci by byl jen pravomocný rozsudek, jímž by byl nahrazen projev vůle žalované ke stejnému pozemku jiné osobě.

23. Při prokázané výši restitučního nároku žalobců částka, který byl ke dni rozhodnutí soudu I. stupně uspokojen ve výši částka, lze žalobě vyhovět v situaci, kdy cena vydávané části pozemku jako pozemku náhradního činí částka, čili nedošlo k překročení restitučního nároku.

24. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na plný úspěch žalobců ve věci. Náhrada sestává z odměny za právní zastoupení pěti žalobců advokátem podle § 7 bodu 6 anonymizováno § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (zkráceně a. t.) za 6 úkonů právní služby po částka (příprava anonymizováno převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření žalobců ze dne datum k vyjádření žalovaného, účast na jednání před soudem dne datum, dne datum anonymizováno dne datum), z 6 náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši částka anonymizováno z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) ve výši částka. anonymizováno stanovení tarifní hodnoty věci soud I. stupně vyšel z ceny požadovaného náhradního pozemku částka.

25. Proti rozsudku soudu I. stupně podal odvolání žalovaný. Napadl jej v celém rozsahu s tím, že je nezákonný anonymizováno nesprávný, zčásti nepřezkoumatelný anonymizováno žalovaný namítá, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním anonymizováno jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

26. Žalovaný odůvodnil své odvolání ve vztahu k jednotlivým hlediskům posouzení věci. K otázce ocenění žalobcům nevydaných pozemků z části sporoval jejich stavební charakter s tím, že znalec příjmení jméno příjmení ve znaleckém posudku předloženém žalovaným posuzoval charakter těchto pozemků komplexně. Hodnotil naplnění kritérií vymezených v judikatuře Nejvyššího soudu, zabýval se průběhem faktické výstavby na pozemcích, účelem, za kterým byly odňaty, anonymizováno zohlednil i jiné dobové dokumenty. Zabýval se otázkou aplikovatelnosti jednotlivých srážek dle přílohy číslo vyhlášky č. 182/1988 Sb. Soudu I. stupně žalovaný vytkl, že nevyslechl oba znalce – prof. Ing. jméno příjmení, Ph. D. anonymizováno Ing. jméno příjmení, jakkoli podali odlišné znalecké posudky. Postupoval tím v rozporu s judikaturou, vyšel pouze ze znaleckého posudku prof. Ing. příjmení příjmení, Ph. D, ke znaleckému posudku Ing. příjmení se vyjádřil velmi stroze. Znalci příjmení příjmení soud I. stupně neposkytl prostor, aby své znalecké závěry obhájil, anonymizováno vyšel z výslechu druhé znalkyně v paralelně vedeném řízení, aniž zohlednil skutečnost, že v jeho rámci nebyl v době výslechu znalkyně posudek Ing. příjmení předložen. Takový postup soud I. stupně nevysvětlil. S citací označených rozhodnutí žalovaný nesouhlasil se závěry soudu I. stupně o stavebním charakteru žalobcům odebraných pozemků s tím, že nemají oporu v provedeném dokazování. Podstatná část odňatých anonymizováno nevydaných pozemků byla zastavena až v 70. letech 20. století, za účinnosti jiné, pozdější územně plánovací dokumentace. To dovodil znalec příjmení příjmení na podkladu historických leteckých snímků anonymizováno historických dokumentů. Při výstavbě nebylo postupováno podle regulačních anonymizováno zastavovacích plánů, ty nebyly v době provádění zástavby platné anonymizováno účinné anonymizováno existovala zde jiná územně plánovací dokumentace. Ke skutečné anonymizováno navíc zcela odlišné výstavbě docházelo až spíše na základě anonymizována tři slova hl. m. obec z roku rok anonymizováno zejména pak na základě územních plánů z let rok, rok a pozdějších. Ke změně v charakteru pozemků tak došlo až po jejich přechodu do vlastnictví státu, anonymizováno to bez přičinění původních vlastníků. Ve prospěch oprávněné osoby nelze počítat s navýšením ceny pozemku, k němuž došlo po změně jeho charakteru po přechodu na stát bez přičinění původního vlastníka, rozhodný je charakter pozemků, anonymizováno tedy i jejich hodnota ke dni odnětí státem (zde žalovaný označil judikaturu Nejvyššího soudu). Žalovaný sporoval použitelnost regulačních anonymizováno zastavovacích plánů až po roce rok. Pozemky v kat. úz. část obce anonymizováno část obce přešly od právních předchůdců žalobců na stát ke dni datum, regulační anonymizováno zastavovací plány mohly být platnou územně plánovací dokumentací jen do datum, kdy nabyl účinnosti zákon č. 84/1958 Sb., o územním anonymizována dvě slova výstavbě obcí. Skutečné vůli státu ohledně nakládání s odňatými pozemky lépe než regulační anonymizováno zastavovací plány odpovídal anonymizována tři slova anonymizována dvě slova hl. m. Prahu z roku rok. Regulační anonymizováno zastavovací plány nebyly po druhé světové válce fakticky využívány. Dále žalovaný namítl, že anonymizováno právní posouzení věci nebylo možné vycházet z ustanovení § 2 vyhlášky číslo rok Ú. I., změna v charakteru pozemků na pozemky stavební mohla právně nastat pouze až na základě vydání anonymizováno rozhodnutí. V řízení nebylo zjištěno, že by nevydané pozemky byly určeny územním rozhodnutím k zastavění ještě před svým převodem na stát, či že by byly alespoň odnímány se stavebním záměrem. Existence platné územně plánovací dokumentace je jeden z důležitých faktorů anonymizováno úsudek o tom, zda lze pozemky ocenit jako stavební anonymizováno účely restituční náhrady, nejedná se ale o kritérium jediné. Nestačí naplnění pouze tohoto jediného kritéria, samotná existence regulačních anonymizováno zastavovacích plánů. Žalovaný se dále vyjádřil ke správnosti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací s tím, že proti němu podal dovolání, také skutkové okolnosti daného případu byly jiné. Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací dosud nenabyl právní moci. Dále žalovaný namítl, že soud I. stupně nevypořádal jeho námitku, že jako stavební není možné posoudit pozemky určené k realizaci hřišť, neboť hřiště není podle žalovaným označené judikatury možné považovat za stavbu v občanskoprávním smyslu.

27. K otázce aplikovatelnosti srážek dle přílohy číslo oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb. žalovaný uvedl, že ji ve svých rozhodnutích nevyloučil Nejvyšší soud anonymizováno žalovaný v tomto směru včas předložil znalecký posudek znalce příjmení příjmení. Pokud soud I. stupně hodnotil odňaté pozemky jako stavební, bylo na místě na jejich cenu aplikovat srážky podle přílohy číslo vyhlášky. Určení vyšší ceny (bez provedení srážek) prospívá žalobcům, je na nich, aby prokázali, že odňaté pozemky disponovaly kvalitami, anonymizováno které není na místě srážky provést. Důvody anonymizováno aplikaci srážek žalovaný namítl předložením posudku znalce příjmení příjmení.

28. K otázce liknavosti svého přístupu anonymizováno svévole na své straně žalovaný namítl, že je sporuje, nebyly splněny podmínky anonymizováno přecenění restitučního nároku žalobců ve výši, jakou požadují. Ze strany žalovaného ale k přecenění restitučního nároku žalobců došlo jednak ve vztahu k pozemkům nacházejícím se v kat. úz. část obce, ve vztahu k části pozemku anonymizováno číslo v k. ú. část obce anonymizováno ve vztahu k části pozemku anonymizováno číslo v k. ú. část obce. anonymizováno rozhodnutí vztahující se k pozemku anonymizováno číslo v kat. úz. část obce není součástí znaleckého posudku prof. příjmení příjmení, Ph.D., na jeho základě tak nebylo anonymizováno není možné restituční nárok žalobců přecenit. Nebyla přitom naplněna podmínka dostatečně aktivního přístupu žalobců při uspokojování jejich restitučního nároku, žalobci více než 6 let nečinili žádné kroky směřující k uspokojení jejich restitučního nároku.

29. K posouzení své námitky promlčení žalovaný uvedl, že byla založena na tom, že se promlčuje samotný restituční nárok, byl-li již plně uspokojen po dobu více než tří let bez výhrad, nároky vyplývající ze zákona o půdě, jsou-li majetkové povahy.

30. K otázce převoditelnosti části pozemku parc. číslo v kat. úz. část obce, územní celek žalovaný uvedl, že ve světle judikatury Ústavního soudu je třeba zamezit tomu, aby vznikaly účelově, nelogicky či nesprávně (nedostatečně) oddělené pozemky bez praktického či následného řádného využití. V tomto směru je vždy podstatné vyjádření stavebního anonymizováno. V situaci, kdy nebyl předložen souhlas stavebního anonymizováno s dělením pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, nebyly splněny podmínky anonymizováno nahrazení projevu vůle žalované ve vztahu k části tohoto pozemku.

31. K posouzení ceny pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek žalovaný předložil znalecký posudek Ing. jméno příjmení o ceně pozemku, když žalovaný nesouhlasil s posouzením ceny znalkyní prof. Ing. příjmení příjmení, Ph. D. Soud I. stupně nepřistoupil k výslechu znalců, anonymizováno žalovaného na výslech znalce příjmení příjmení zamítl s odůvodněním, že jím má být zhojena nečinnost žalované při předložení dodatku ke znaleckému posudku Ing. příjmení. Když nebyl dán souhlas stavebního anonymizováno s navrženým dělením pozemku, měla být i otázka jeho funkční souvislosti s pozemkem parc. číslo v kat. úz. část obce ve vlastnictví Ing. příjmení příjmení zhodnocena na podkladu tohoto posudku.

32. Žalovaný konečně brojil také proti výroku o náhradě nákladů řízení s tím, že soud I. stupně aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb., advokátní tarif mechanicky, nesprávně vyšel z tarifní hodnoty určené dle § 8 odst. 1 a. t., správně měl postupovat dle § 9 odst. 3 písm. b) a. t. anonymizováno tarifní hodnotu určit částka, či postupovat dle § 150 o. s. ř. Nebylo zhodnoceno, že žalobci zahájili cca 6 paralelních soudních řízení po celé země, některá jejich vyjádření jsou s ohledem na obdobný skutkový stav věci užívaná i v rámci jiných soudních řízení. příjmení odměny za zastoupení advokátem určená dle advokátního tarifu nesmí být zcela nepřiměřená časové anonymizováno věcné náročnosti sporu anonymizováno jeho okolnostem. Náklady žalobců zvyšuje, že v řízení vystupuje 5 žalobců, vyjádření se týkají v podstatě všech anonymizováno právní zástupce žalobců neuplatňuje odlišnou argumentaci k jednotlivým žalobcům. Spravedlivější anonymizováno více odpovídající náročnosti poskytované právní služby by bylo počítat náklady pouze jednou anonymizováno v plné výši. ulice počet žalobců nemá vliv na složitost poskytované právní služby, aby tento postup odůvodnil. Náhrada nákladů řízení ve výši částka při ceně náhradního pozemku, jakkoli nesprávně stanovené, částka je nepřiměřená. Soud I. stupně mohl určit tarifní hodnotu dle § 9 odst. 3 písm. b) a. t., případně měl náklady řízení počítat pouze jednou anonymizováno v plné výši, případně mohl využít moderace dle § 150 o. s. ř., když zde jsou důvody hodné zvláštního zřetele. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil anonymizováno věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.

33. Žalobci se k odvolání žalovaného vyjádřili anonymizováno shodně odmítli odvolací důvody. Navrhli, aby odvolací soud napadené rozhodnutí jako správné potvrdil. Uvedli, že postup žalovaného byl liknavý anonymizováno svévolný anonymizováno žalobci byli dostatečně aktivní. Svým procesním postojem žalovaný ještě více prohlubuje křivdu na žalobcích spáchanou, navíc s dopady do anonymizováno rozpočtu. Poukázali na to, že po částečném přecenění jejich restitučních nároků aktuální nesporná výše nároku žalobců postačuje k převodu konkrétního náhradního pozemku nároků, což ve světle označené judikatury je důvodem omezujícím potřebu výslechu znalců. Otázka aktuální zbývající výše restitučního nároku žalobců není ve sporu o oprávněnost žaloby na nahrazení projevu vůle převodem náhradních pozemků na žalobce k řešení. Z posudku Ing. příjmení nelze anonymizováno jeho vady vycházet. Dále žalobci namítli, že žalovaný v odvolání pracuje s judikaturou účelově, vytrhává její části z kontextu, což samo o sobě je dalším projevem jeho svévolného jednání, když žalovanému musí být s ohledem na jeho postavení judikatorní stav dobře znám. Neobstojí argumentace, že územně plánovací dokumentace z 30. let 20. století ztratila na konci 50. let 20. století závaznost, nelze akceptovat, že by jakýkoli nový zákon o územním plánovaní měl automaticky rušit dosud platné anonymizováno plány. anonymizováno číslo rok Ú.I. nesouvisí s územním plánováním, neprováděla zákon č. 84/1958 Sb., o územním anonymizováno, ale zákon č. 87/1958 Sb., o stavebním řádu. Tato argumentace žalované byla Nejvyšším soudem několikrát vyvrácena, Nejvyšší soud aproboval flexibilnější přístup k posuzování původní povahy odňatých pozemků. Žalobci argumentovali k otázce ocenění odňatých pozemků anonymizováno uvedli, že bylo prokázáno, že tyto pozemky byly v době odnětí určeny anonymizováno budoucí anonymizováno, v tomto směru existuje územně plánovací dokumentace. Navazující výstavba na pozemcích je jen dalších kritériem posouzení, které může, ale nemusí být splněno. K otázce srážek ceny podle přílohy číslo vyhlášky š. 182/1988 Sb. žalobci poukázali na označenou judikaturu Ústavního soudu s tím, že k otázce jejich aplikace je třeba přistupovat zdrženlivě anonymizováno ve prospěch restituentů. V případě, že odňaté pozemky byly určeny k výstavbě, není prostor anonymizováno uplatnění srážek dle přílohy číslo vyhlášky. Nejvyšší soud pak vyslovil, že nesnáze při vyřizování restitučních nároků nesmí žalovaná přesouvat na oprávněné osoby. Pokud žalovaný opět argumentuje promlčením nároku žalobců, ti jen opakují, že právo na řádné ocenění restitučního nároku je nepromlčitelné, stejně tak jako samotný restituční nárok, zároveň je uplatnění takové námitky je ze strany žalovaného v rozporu s dobrými mravy. K převoditelnosti náhradního pozemku žalobci odkázali na správné závěry napadeného rozhodnutí anonymizováno poukázali na to, že žalovaný využívá již překonaného nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 3804/19, ačkoli Ústavní soud na základě stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Pl ÚS-st. 54/21vydal nález ze dne datum sp. zn. II. ÚS 1778/21, v němž překonal původně vyjádřený právní názor, že by nebylo možné na žalobce převádět části pozemků bez předchozího řízení před stavebním úřadem, respektive bez vydání souhlasu s dělením pozemku. Nově tak platí, že rozhodnou-li obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona o půdě na základě k rozsudku přiloženého geometrického anonymizováno, nepostupují ultra vires, nýbrž poskytují ochranu právu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv anonymizováno svobod. S tím, že s ohledem na průběh dokazování trvají na správných závěrech jimi předloženého znaleckého posudku anonymizováno ocenění vydávaného pozemku částkou částka se žalobci konečně vyjádřili k námitkám žalovaného vůči rozhodnutí o náhradě nákladů řízení s tím, že je v souladu s pravidly stanovenými advokátním tarifem anonymizováno s konstantní judikaturou.

34. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalovaného bylo uplatněno včas, naplňuje požadavky ust. § 205 odst. 1 o. s. ř. anonymizováno obsahuje odvolací důvody stanovené v ust. § 205 odst. 2 o. s. ř., projednal je při jednání (ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.) anonymizováno přezkoumal správnost rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které předcházelo jeho vydání (ust. § 212, § 212a o. s. ř.) Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

35. Soud I. stupně provedl obsáhlé dokazování, svá z něho získaná zjištění řádně zhodnotil, vysvětlil, z jakých důkazů vychází anonymizováno proč, proč neprovedl další navržené důkazy. Odvolací soud ze soudem I. stupně zjištěného skutkové stavu plně vychází.

36. Odvolací soud vytýká soudu I. stupně, že jakkoli rozhodl o převodu části pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek oddělené geometrickým plánem od pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek (tedy o části pozemku, která si oproti nově vzniklé části pozemku, která není předmětem řízení, nově označené jako parc. číslo k. ú. část obce, zachovala původní označení celého pozemku), neučinil geometrický anonymizováno, jímž byl původní pozemek rozdělen, nedílnou součástí svého rozhodnutí. Dospěl ovšem k závěru, že tuto vadu je možno napravit v odvolacím řízení, anonymizováno proto to změnou napadeného rozhodnutí učinil tak, aby se kopie geometrického anonymizována dvě slova rozdělení pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek vyhotoveného Ing. jméno příjmení číslo ověřeného dne datum pod číslo stala nedílnou součástí rozsudku odvolacího soudu.

37. V dalších anonymizováno rozhodnutí podstatných otázkách se ale odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně s tím, že při jejich konečném posouzení je možno dovodit důvodnost žalobního požadavku. Vzhledem k tomu, že žalovaný v odvolání zpochybnil prakticky všechna východiska rozhodnutí soudu I. stupně, odvolací soud se dále zabývá jeho odvolací argumentací.

38. Žalovaný předně namítal nesprávně posouzený charakter právním předchůdcům žalobců odňatých pozemků anonymizováno v souvislosti s tím i to, že nárok žalobců není dostatečně vysoký anonymizováno rozhodnutí o převodu předmětného pozemku. Při odvolacím jednání ale žalovaný na této námitce netrval, když uznal, že po jím provedeném přecenění nároku žalobců je cena odňatých pozemků dostatečná anonymizováno převod předmětného pozemku i při jeho ocenění v jím tvrzené hodnotě. V této souvislosti odpadá i posouzení důvodnosti námitek žalovaného proti správnosti ocenění odňatých pozemků, správnosti posudku znalkyně prof. Ing. jméno příjmení příjmení, Ph.D. včetně důvodnosti aplikace přílohy 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. na zjištění ceny odňatých pozemků.

39. Dále žalovaný sporoval, že by jeho postup při uspokojování nároku žalobců byl liknavý či že by nesl znaky svévole. V tomto směru se odvolací soud na podkladu zjištění soudu I. stupně plně ztotožnil se závěrem o naplnění tohoto požadavku anonymizováno nahrazení vůle žalovaného k převodu konkrétního pozemku v situaci, kdy žalovaný dlouhodobě odmítal přecenit nárok žalobců, čímž fakticky znemožnil jejich účast ve veřejných nabídkách náhradních pozemků, z nichž je právě anonymizováno tvrzeně nedostatečnou výši nároku vyřazoval. Lze tak přisvědčit soudu I. stupně, že v důsledku jednání žalovaného byli žalobci nedůvodně vyřazeni z náhradového procesu realizovaného ve smyslu zákona o půdě právě cestou veřejných nabídek, anonymizováno uzavřít, že postup žalovaného v případě uspokojování restitučního nároku žalobců byl nejen liknavý, ale nesl také znaky svévole.

40. Argumentace žalovaného ve vztahu k jím vznesené námitce promlčení neobstojí. příjmení sám uvádí, využívaje k posuzované věci nepřiléhavého odkazu na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, že k promlčení restitučního nároku oprávněné osoby dojde, byl-li plně uspokojen anonymizováno po dobu delší tří let nebyly ze strany oprávněné osoby vzneseny žádné námitky. O takovou situaci se ale v posuzované věci nejedná. Určení výše nároku oprávněné osoby promlčení nepodléhá, žalobcům pak lhůta k uplatnění jejich nároku nemohla začít běžet dříve, než došlo ke správnému ocenění výše jejich náhrady, žalovaný přecenil nárok žalobců až v průběhu tohoto řízení. Lhůta anonymizováno uplatnění nároku na převod náhradního pozemku tak žalobcům nemohla uplynout před podáním žaloby.

41. Neobstojí ani námitka žalovaného, že předmětný pozemek není převoditelný. Převodu nově vzniklého pozemku parc. číslo kat. úz. část obce, územní celek odděleného geometrickým plánem od původního stejnojmenného pozemku parc. číslo kat. úz. část obce, územní celek nebrání žádná zákonná překážka. Ve smyslu aktuálního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1778/21 ze dne datum neplatí, jak důvodně namítli žalobci, že by nebylo jako náhradní možno převést část pozemku, pokud neproběhlo řízení před příslušným stavebním úřadem anonymizováno ten k dělení pozemku nedal souhlas, naopak obecné soudy mají možnost rozhodnout o převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona o půdě na základě geometrického anonymizováno přiloženého k rozsudku anonymizováno takovým postupem nepřekračují meze své kompetence, ale poskytují ochranu právu oprávněných osob podle čl. 36 odst.1 Listiny základních práv anonymizováno svobod.

42. Podle zjištění soudu I. stupně nově vzniklý pozemek parc. číslo v kat. úz. část obce netvoří funkční celek s žádnou jinou nemovitostí. anonymizováno jeho tvrzenou souvislost s pozemkem parc. číslo v kat. úz. část obce ve vlastnictví jiné osoby odlišné od žalovaného (země) není dán žádný právní ani skutkový důvod, opak vyplývá podle dokazování z územně plánovací dokumentace. Odvolací soud nesdílí přesvědčení žalovaného, že vydání předmětného pozemku by bránilo to, že by byl zastavěn zahrádkami (již proto, že zahradu nelze bez dalšího považovat za stavbu), stejně jako to, že je zatížen nájemními smlouvami. Takto založené vztahy nezpůsobují překážku převodu pozemku, žalobci se jako budoucí vlastníci pozemku stanou nově stranou těchto smluv na místo státu. Ani namítaná skutečnost, že hranici předmětného pozemku zčásti tvoří zeď tzv. Kafkovy kavárny, nebrání jeho převodu. Případná potřeba údržby s pozemkem sousedícího pozemku či na něm stojící budovy je, v případě nedostatku dohody vlastníků nemovitostí, řešitelná zákonným postupem podle ust. § 1021 a § 1022 o.z. Ani zjištění soudu I. stupně o zatížení nově vzniklého pozemku ochrannými pásmy letiště jméno jméno, jeho leteckých radionavigačních zařízení anonymizováno pražské památkové rezervace, ochrannou zónou nadregionálního biokoridoru, či existence elektrického vedení, elektrického komunikačního vedení včetně jejich ochranných pásem anonymizováno ochranného pásma kanalizačních toků anonymizováno sběračů převodu pozemku nebrání, neboť žádná z těchto skutečností možnost převodu pozemku nevylučuje.

43. Důvodnou odvolací soud neshledal ani námitku nesprávně stanovené ceny převáděného pozemku. Soud I. stupně zde vyšel ze závěrů znaleckého posudku znalkyně doc. Ing. jméno příjmení příjmení, Ph.D., jasně vysvětlil, z jakého důvodu nevychází ze závěrů znaleckého posudku znalce příjmení jméno příjmení, když v jeho znaleckém postupu označil zásadní pochybení, hodnotil výpověď znalkyně k podstatným otázkám anonymizováno své rozhodnutí (když vyšel z obsahu výpovědi znalkyně v souvisejícím řízení vedeném mezi týmiž účastníky na každé procesní straně ve vztahu k totožnému restitučnímu nároku žalobců). Odvolací soud shodně se soudem I. stupně poukazuje na charakter tohoto řízení, jež je vedeno o restituční nárok žalobců, jenž dosud nebyl, mimo jiné i vinou liknavosti žalovaného, uspokojen, anonymizováno ve světle judikatury Nejvyššího soudu (například usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka) zdůrazňuje, že není sporu o tom, že výše restitučního nároku žalobců převyšuje hodnotu převáděného náhradního pozemku. Jeho cena byla zjištěna opět ze znaleckého posudku doc. Ing. jméno příjmení příjmení, Ph.D., proti němuž nebyly vzneseny žádné relevantní námitky anonymizováno o správnosti jehož závěrů odvolací soud stejně jako soud I. stupně nemá důvod pochybovat.

44. Odvolací soud tak uzavírá, že rozsudek soudu I. stupně shledal ve výroku o věci samé ad I, s výjimkou absence dostatečného označení převáděného pozemku tak, aby nemohlo dojít k jeho záměně anonymizováno rozhodnutí bylo schopno založit právo žalobců, které vyhoví zákonným požadavkům příslušného katastrálního anonymizována dvě slova zápis vlastnického práva, jak byla vysvětlena výše anonymizováno z jejíhož důvodu došlo k dílčí změně rozhodnutí ve výroku o věci samé ad I v bodu 4) podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., věcně správným, anonymizováno proto je ve zbývající části výroku I jako takové podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

45. Jako věcně správné odvolací soud posoudil také rozhodnutí soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení. Soud I. stupně postupoval v situaci, kdy žalobci byli v řízení plně úspěšní, anonymizováno jejich úspěch nezpochybňuje ani žalovaný, důvodně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobcům vzniklo právo na náhradu za účelně vynaložené náklady řízení anonymizováno odvolací soud neshledal jediný důvod, proč takové právo žalobcům odepřít ve smyslu žalovaným označeného ust. § 150 o. s. ř. Ani odvolatel neuvádí, jaké důvody anonymizováno jeho aplikaci tvrdí, podle přesvědčení odvolacího soudu při postavení žalobců jako oprávněných osob domáhajících se po státu uspokojení svého restitučního nároku, jenž nebyl naplněn dobrovolně, nejsou dány žádné okolnosti hodné zvláštního zřetele, které by mohly odůvodnit odepření zákonného práva úspěšným žalobcům.

46. Odvolací soud se pak ztotožňuje také se stanovením výše náhrady. Soud I. stupně vycházel důsledně z jednotlivých jím označených ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, správně stanovil tarifní hodnotu sporu podle v řízení prokázané ceny pozemku, jehož převodu se žalobci domáhají, anonymizováno správně také hodnotil fakt, že 5 žalobců bylo v řízení zastoupeno týmž advokátem. Pokud žalovaný poukazuje na to, že žalobci s ním vedli (vedou) u různých soudů v země 6 sporů s obdobným předmětem řízení, nelze podle názoru odvolacího soudu než konstatovat, že žalobci při nevůli žalovaného uspokojit jejich restituční nároky oprávněných osob nemají jinou možnost, jak se domoci svého práva. Odvolací soud nesdílí ani názor, že by žalobcům přiznaná náhrada nebyla přiměřená časové či věcné náročnosti sporu anonymizováno jeho okolnostem. O složitosti věci svědčí již fakt, že žalovaný anonymizováno svoji obranu volí zastoupení advokátem, jakkoli nesporně disponuje vlastním pracovním aparátem s právní kvalifikací. Pokud žalovaný v řízení plně využíval svého práva obrany opakovanou argumentací proti tvrzením anonymizováno vlastnímu nároku žalobců, která byla soudy obou stupňů v jednotlivých řízeních řešena, nelze žalobcům upřít jejich právo na stejně kvalifikovanou službu advokáta k obraně jejich práva. Není ani zřejmé, proč by žalobci měli být zkráceni ve svých právech při společném zastoupení jedním advokátem (žalobci nezvolili cestu zastoupení různými advokáty s právem na odměnu za právní služby v nesnížené výši anonymizováno každého z nich). Konečně anonymizováno posouzení toho, zda výsledná výše náhrady koresponduje s výší v řízení uplatněného nároku (ve smyslu žalovaným poukazovaných usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí anonymizováno sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí) odvolací soud nespatřuje výši náhrady přiznané podle právního předpisu (advokátního tarifu) jakkoli nepřiměřenou povaze nebo okolnostem projednávané věci. Kromě vlastní ceny převáděného pozemku přitom bere v potaz i morální hledisko věci, kdy žalobci se jen v tomto řízení domáhají svého práva od datum anonymizováno vymáhají právo na náhradní pozemek za nemovitosti neprávem odebrané jejich právním předchůdcům.

47. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé nad vysvětlenou změnu jeho části v bodu 4) anonymizováno ve výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

48. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 anonymizováno § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně ve věci úspěšným žalobcům náleží právo na náhradu za 3 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, argumentace ve věci k aktuálnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, účast u odvolacího jednání dne datum) advokáta zastupujícího 5 osob (ust. § 12 odst. 4 a. t.) při tarifní hodnotě odpovídající ceně převáděného pozemku částka honorované sazbou po částka (ust. § 7 bod 6. a. t.), spolu tedy částka, tři náhrady hotových výdajů advokáta po částka podle ust. § 13 odst. 4 a. t., spolu částka anonymizováno 21 % daň z přidané hodnoty ze součtu obou částek, částka, tedy suma částka. Celkově tedy žalobcům v odvolacím řízení vzniklo právo na náhradu nákladů vě výši částka. Za užití ust. § 211 o. s. ř. bylo o místu plnění rozhodnuto podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. anonymizováno o lhůtě k plnění podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí prostřednictvím soudu I. stupně k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Pouze proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/o. s. ř.).