MSPH 72 CO 128/2022-193

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň JUDr. Zuzany Sváčkové a Mgr. Pavly Polednové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ role v řízení: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem doc. JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání obou účastnic řízení proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, mění tak, že se žaloba zamítá, jinak se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.

II. role v řízení je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, a v převyšující části, co do částky částka s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok I). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou role v řízení odůvodnila tvrzením, že nezákonným anonymizována dvě slova jí byla způsobena majetková újma spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, kterou žádá odškodnit částkou částka.

3. Ze shodných tvrzení účastnic řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že usnesením stát. instituce, anonymizována tři slova a finanční kriminality anonymizováno, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zahájeno anonymizována dvě slova role v řízení, které bylo skončeno rozsudkem, jímž byla role v řízení obžaloby zproštěna. V souvislosti se zmíněným anonymizována dvě slova, které je považováno za nezákonné, role v řízení vynaložila náklady na svou obhajobu celkem ve výši částka, která sestává z částky částka zaplacené obhájci JUDr. jméno příjmení, částky částka zaplacené obhájci JUDr. jméno příjmení a částky částka zaplacené obhájci doc. JUDr. jméno příjmení, Ph.D. Dále soud prvního stupně zjistil, že role v řízení dne datum uplatnila u žalované nárok na náhradu škody způsobené jí popsaným nezákonným anonymizována dvě slova ve výši částka, na což žalovaná reagovala dne datum, kdy nahradila žalobkyni pouze náklady ve výši částka. role v řízení tudíž požaduje po žalované zaplatit ještě částku částka.

4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a s odkazem na soudní judikaturu uzavřel, že rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova, které skončilo rozsudkem, jímž byla role v řízení zproštěna, má stejné následky jako nezákonné rozhodnutí. Dále soud prvního stupně uvedl, že považuje za nerozhodné, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla sjednána cena za právní služby obhájce role v řízení, protože soudní judikatura umožňuje odškodnění nákladů obhajoby vynaložených při nezákonném anonymizována dvě slova pouze podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Na tomto základě soud prvního stupně dovodil, že žalobkyni náleží kromě odškodnění, které již od žalované obdržela, ještě částka částka, a to za právní služby poskytnuté žalobkyni doc. JUDr. jméno příjmení, PhD. ve výši částka sestávající z částky částka za sepis stížnosti podané proti rozhodnutí o nevyloučení anonymizováno zástupce z úkonů anonymizováno řízení ze dne datum, částky částka za sepis reakce role v řízení k vyjádření soudu týkající se tvrzení o porušení práva na zákonného soudce ze dne datum, částky částka za doplnění zmíněné reakce ze dne datum, a dále z částky částka za cestovné JUDr. jméno příjmení vynaložené v souvislosti s nahlížením do spisu dne datum. Ve zbývající části soud prvního stupně zamítl požadavek role v řízení na náhradu nákladů, které z tohoto titulu vynaložila (doc. JUDr. jméno příjmení, PhD. za studium spisu v době od datum do datum, za poradu s žalobkyní dne datum, za studium návrhu obhájce role v řízení příjmení jméno příjmení dne datum, doplatek náhrady za sepis návrhu na vyloučení anonymizováno zástupce Mgr. jméno příjmení z úkonů anonymizováno řízení ze dne datum, za studium materiálu a přípravu výslechu role v řízení dne datum, za sepis konceptu výpovědi a případných otázek u výslechu ve dnech datum a datum, za poradu s žalobkyní dne datum a ve dnech od datum do datum, za příprava na hlavní líčení dne datum, doplatek za sepis námitek proti postupu předsedy senátu při výslechu svědků ze dne datum, za přípravu podkladů na poradu s žalobkyní dne datum, doplatek za sepis námitek proti protokolaci a návrhu na další doplnění dokazování ze dne datum, za přípravu otázek pro svědky dne datum, doplatek náhrady za sepis námitek proti doplnění dokazování dne datum, za poradu s JUDr. jméno příjmení dne datum, založení žádosti role v řízení do spisu dne datum, za studium spisu dne datum, za jednání se spoluobviněnou dne datum, za sepis přípisu soudu ze dne datum, doplatek náhrady za návrh na doplnění dokazování ze dne datum, za sepis konceptu závěrečné řeči ze dnů datum až datum, za jednání s obhájcem spoluobžalované role v řízení dne datum, za jednání s JUDr. jméno příjmení dne datum, za úprava konceptu závěrečné řeči ze dne datum, za sepis žádosti ze dne datum, doplatek náhrady za sepis návrhu na doplnění dokazování ze dne datum, za jednání s obhájci ostatních obžalovaných dne datum a datum, zjištění rozvrhu práce dne datum, za přípravu podání dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, za přípravu podnětu pro kárné řízení dne datum, za přípravu podání dne datum a datum, za jednání s obhájkyní spoluobžalovaných dne datum, za přípravu podání dne datum, za sepis odvolání dne datum, za přípravu odůvodnění odvolání dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, za telefonické vyžádání protokolu o hlavním líčení dne datum, za analýzu a reakci na vyjádření anonymizováno zástupce dne datum, dne datum a dne datum, za jednání s JUDr. příjmení dne datum, za e-mailovou komunikaci dne datum a dne datum, za analýzu podkladů dne datum a dne datum, za e-mail ze dne datum, za nahlížení do spisu dne datum, za analýzu nových podkladů dne datum, za e-mail dne datum, dne datum a dne datum, doplatek náhrady za sepis návrhu na doplnění dokazování ze dne datum, za analýzu spisu dne datum a dne datum, za jednání s Ing. příjmení dne datum, za analýzu a doplnění repliky dne datum, za seznámení se s výslechem svědků dne datum, za přípravu k veřejnému zasedání dne datum, za nahlížení do spisu dne datum, za komunikaci se soudem dne datum, za přípis anonymizována dvě slova dne datum, doplatek za poradu se žalobkyní dne datum, za přípravu závěrečné řeči dne datum, za sepis žádosti o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti role v řízení ze dne datum, za nahlížení do spisu dne datum, datum a datum, doplatek náhrady za účast na vyhlášení rozsudku dne datum a za cestovné, které mělo být vynaloženo v souvislosti s nahlížením do spisu dne datum, datum a datum; dalšímu obhájci role v řízení příjmení jméno příjmení za poradu dne datum, doplatek za sepis stížnosti podané proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova dne datum a za sepis stížnosti podané proti usnesení anonymizována dvě slova dne datum; obhájci JUDr. jméno příjmení za poradu s žalobkyní za období od datum do datum, doplatek náhrady za sepis odůvodnění stížnosti dne datum, za nahlížení do spisu a cestovné dne datum, doplatek za sepis doplňku stížnosti ze dne datum, za studium spisu, cestovné, sepis e-mailu a za konzultaci s JUDr. jméno příjmení dne datum, cestovné v souvislosti s výslechem role v řízení dne datum, cestovné ze dne datum, za sepis reakce na výslechy svědků ze dne datum a za cestovné dne datum). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pak soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

5. Proti tomuto rozsudku podaly obě účastnice řízení včasná odvolání.

6. role v řízení ve svém odvolání, které podala pouze proti zamítavé části výroku o věci samé, předně zopakovala, že odškodněním poskytnutým jí (pouze) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., bylo zasaženo do jejího ústavního práva na náhradu skutečné škody, která ji byla nezákonným anonymizována dvě slova způsobena. Pakliže totiž zaplatila svým obhájcům za právní služby, které pro ni vykonali, částku smluvně s nimi sjednanou, mělo se jí dostat odškodnění právě v této výši. Vzhledem k tomu, že advokátní tarif žádným konkrétním způsobem nereflektuje smluvní ujednání mezi obhájcem a jeho klientem, neměl být soudem prvního stupně aplikován. Dále role v řízení namítla, že jí nebylo přiznáno odškodnění v jí požadované výši za úkony poskytnuté jí obhájcem doc. JUDr. jméno příjmení, PhD., a to za sepis návrhu ze dne datum na vyloučení anonymizováno zástupce Mgr. jméno příjmení z úkonů anonymizováno řízení, za sepis námitek podaných proti postupu předsedy senátu dne datum, za poradu s obhájcem JUDr. jméno příjmení dne datum, za poradu s obhájcem JUDr. jméno příjmení dne datum a dne datum, za prostudování anonymizováno spisu dne datum, které bylo nutné k účelné obhajobě role v řízení při probíhajících hlavních líčeních, za jednání se spoluobviněnou Ing. příjmení dne datum, za jednání s obhájcem JUDr. příjmení spoluobviněné Ing. příjmení dne datum, za jednání s obhájci ostatních spoluobviněných dne datum a dne datum, za přípravu návrhu na zahájení kárného řízení ze dne datum, za jednání s JUDr. příjmení (obhájkyní spoluobviněné příjmení) dne datum a dne datum, za analýzu a reakci na vyjádření anonymizováno zástupce ze dne datum; za úkony poskytnuté jí obhájcem JUDr. jméno příjmení spočívající v sepisu stížnosti podané proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova role v řízení dne datum a stížnosti podané proti usnesení anonymizováno zástupce anonymizována dvě slova anonymizováno dne datum; za odůvodnění stížnosti ze dne datum sepsané obhájcem JUDr. jméno příjmení. role v řízení proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek v jeho zamítavé části výroku o věci samé změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ještě částku částka s příslušenstvím

7. Žalovaná, která podala odvolání pouze proti vyhovující části výroku o věci samé napadeného rozsudku, v něm soudu prvního stupně předně vytkla, že u žádné z jím přiznané náhrady za jednotlivé úkony právní služby neposuzoval jejich účelnost. Ač nelze upírat žalobkyni a jejím obhájcům potřebu zvýšené procesní aktivity, pakliže byli přesvědčeni, že vede k vytýčenému procesnímu cíli, není každé z jejich podání úkonem, který má být nahrazen jako účelně vynaložený náklad obhajoby dle advokátního tarifu a jako škoda vzniklá žalobkyni. Dále namítla, že výše náhrady za úkon právní služby označený jako stížnost ze dne datum nebyla soudem prvního stupně správně stanovena, což se ostatně týká také náhrady za úkon označený žalobkyní jako reakce na vyjádření Krajského soudu v Brně, jehož existence, resp. odeslání, ani nebyly prokázány. Náhrada za nahlížení do spisu JUDr. jméno příjmení dne datum žalobkyni podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. nenáleží, a proto jí nelze přiznat ani náhradu za cestovní výlohy tohoto obhájce, které měl za tímto účelem vynaložit. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve vyhovující části výroku o věci samé změnil a žalobu i v této části zamítl.

8. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že podaná odvolání jsou důvodná pouze částečně.

9. Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu se shodla v závěru, že zákonná úprava náhrady nákladů řízení podle procesních předpisů v žádné alternativě neobsahuje náhradu ve výši smluvní odměny za zastoupení. Účelem této zákonné úpravy je interpretace skutečné škody, spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí anebo nápravu nesprávného úředního postupu, ve smyslu účelně vynaložených nákladů, přičemž za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně (srovnej například nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 38/07, dále například usnesení téhož soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1560/20, a rovněž tak usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, rozsudek téhož soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, a ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka).

10. Odvolací soud proto souhlasí se soudem prvního stupně v jeho závěru, že žalobkyni lze poskytnout náhradu nákladů za úkony právní služby poskytnutné jí jejími obhájci pouze podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Na rozdíl od soudu prvního stupně totiž dospěl k závěru, že lze posoudit za účelné náklady vynaložené žalobkyní za studium anonymizováno spisu vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí jejím obhájcem doc. JUDr. jméno příjmení, PhD., protože směřovalo k volbě nejefektivnějšího způsobu obhajoby při probíhajících hlavních líčeních. Odvolací soud proto přiznal žalobkyni náhradu za tento úkon právní služby ve výši částka s tím, že sestává z odměny advokáta ve výši částka, paušálně stanovené náhrady jeho hotových výdajů ve výši částka a 21 % DPH ve výši částka, a to podle § 6, § 7, § 10 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (srovnej například nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3906/17, a ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 3046/21).

11. Dále odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v jeho závěru, že za účelně vynaložený náklad lze považovat také sepis stížnosti ze dne datum podané proti usnesení anonymizováno zástupce Mgr. jméno příjmení ze dne datum, jímž rozhodl, že není vyloučen z vykonávání úkonů anonymizováno řízení. Tento úkon totiž směřoval k odklizení, resp. nápravě, nezákonného rozhodnutí. I když toto podání nebylo možné v anonymizováno spise nalézt, jeho existenci role v řízení doložila, a to včetně dokladu o jeho odeslání dne datum anonymizována tři slova v obec (viz čl. 118 až 122 spisu). Za tento úkon však podle odvolacího soudu náleží žalobkyni náhrada pouze ve výši částka sestávající z odměny advokáta ve výši částka, paušálně stanovené náhrady jeho hotových výdajů ve výši částka a 21 % DPH ve výši částka, a to podle § 7, § 10 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 2 a 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

12. Oproti tomu za úkon označený jako reakce na vyjádření Krajského soudu v Brně týkající se otázky porušení práva na zákonného soudce a dále za úkon označený jako doplnění této reakce náhrada žalobkyni nenáleží. Zmíněná podání se totiž v anonymizováno spise nenacházejí, přičemž listina, kterou role v řízení dodatečně k prokázání svého tvrzení předložila, neobsahuje konkrétní datum jejího vyhotovení, a není ani doplněna dokladem, který by prokazoval její odeslání příslušnému orgánu činnému v anonymizováno řízení. Soudem prvního stupně přiznaná náhrada za tyto úkony právní služby ve výši částka proto není správná.

13. Ani náhrada nákladů za jízdné JUDr. jméno příjmení související s jeho nahlédnutím do anonymizováno spisu dne datum není opodstatněná. Náhrada za úkon spočívající v seznámení zmíněného obhájce s obsahem spisu totiž žalobkyni přiznána nebyla s tím, že tento úkon nebyl shledán jako účelný (podle § 11odst. 1 písm. f) citované vyhlášky má role v řízení právo na náhradu za prostudování spisu pouze při skončení vyšetřování).

14. Odvolací námitky role v řízení týkající se výše náhrady za sepis návrhu na vyloučení anonymizováno zástupce z úkonů anonymizováno řízení dne datum, za sepis námitek podaných proti postupu předsedy senátu dne datum, za sepis stížnosti podané proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova dne datum, za sepis stížnosti podané proti usnesení anonymizováno zástupce anonymizována dvě slova anonymizováno dne datum a za sepis odůvodnění stížnosti ze dne datum, odvolací soud shledal jako nedůvodné. Za tyto úkony právní služby totiž náleží náhrada stanovená podle § 11 odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., kterou žalovaná žalobkyni za všechny popsané úkony poskytla.

15. Náhrada požadovaná žalobkyní za zbývající část jí popsaných úkonů, tj. za porady jejích obhájců (navzájem mezi sebou, se spoluobžalovanými role v řízení, resp. s jejich obhájci), za jejich přípravnou činnost různého druhu, za analýzy, rozbory, úvahy, e-mailovou korespondenci i za zjišťování a zajišťování informací a podkladů, nemá podle odvolacího soudu oporu ve vyhlášce číslo Sb., a tudíž žalobkyni nenáleží.

16. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v části vyhovujícího výroku o věci samé změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, přičemž ve zbývající části tento výrok jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla procesně neúspěšná v poměrně nepatrné části, odvolací soud postupem podle § 142 odst. 3 a § 224 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši částka, která se skládá z hotových výdajů za vyjádření k žalobě ze dne datum, za přípravu na jednání soudu prvního stupně konaného dne datum a dne 9. 132. 2021 a za účast na těchto jednáních, za písemný závěrečný návrh ze dne datum, za účast na jednání soudu prvního stupně dne datum, kdy byl pouze vyhlášen rozsudek, za sepis odvolání ze dne datum, za vyjádření k odvolání role v řízení ze dne datum, za přípravu na jednání odvolacího soudu, které se konalo dne datum, a dále za účast na tomto jednání, tedy desetkrát po částka (§ 137 odst. 2, § 151 odst. 3 o. s. ř., a § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně, jehož přípustnost za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. přezkoumá dovolací soud.