MSPH 72 CO 260/2022-77

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň JUDr. Zuzany Sváčkové a Mgr. Pavly Polednové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa , ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení částka, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku ve věci samé II. a ve výroku o nákladech III. potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně řízení co do částky částka zastavil (výrok I), žalobu o zaplacení částky částka zamítl (výrok II) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).

2. Takto prvostupňový soud rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tvrzením, že mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v neoprávněném zatčení dne datum a následném dopravení na anonymizována dvě slova nemocnice bylo způsobeno zranění anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, na jehož odškodnění požadoval zaplacení částky částka.

3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení soud prvního stupně zjistil, že usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zkonstatováno, že žalobce je podle ustanovení pr. předpisu, o soudní rehabilitaci, účasten soudní rehabilitace ve vztahu k omezení osobní svobody v době od datum do datum. Toto rozhodnutí je založeno na zjištění, že žalobce byl dne datum neoprávněně zatčen a poté převezen k anonymizována dvě slova, kdy uvedl bolest krční páteře (přetrvávající ode dne datum, kdy byl udeřen pendrekem). V anonymizována dvě slova Okresního ústavu anonymizováno zdraví ze dne datum, na kterou pak navázala anonymizována dvě slova MUDr. jméno příjmení ze dne datum, je uvedeno, že při konfliktu žalobce s příslušníky tehdejší anonymizována dvě slova dne datum došlo ke poranění žalobce, které se u něj projevilo oděrkami horních končetin (ohodnocenými 20 anonymizováno), podvrtnutím krční páteře (ohodnoceném rovněž 20 anonymizováno), podvrtnutím palce pravé ruky (ohodnoceném 5 anonymizováno), zlomeninou palce pravé nohy (ohodnocenou 30 anonymizováno) a akutním stresovým anonymizováno (ohodnoceném anonymizována dvě slova). Dále soud prvního stupně zjistil, že žalobce dne datum požádal žalovanou o odškodnění popsané nemajetkové újmy ve výši částka, s tím, že tato újma mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím neoprávněném zatčení, při kterém byl zraněn. Na tuto výzvu žalovaná reagovala stanoviskem ze dne datum, kterým poskytla žalobci náhradu škody na zdraví ve výši částka.

4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně následně právně posoudil podle ustanovení pr. předpisu“), ve spojení s § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze ve výši částka. Náhrada škody na zdraví je totiž dána právní úpravou platnou v době role v řízení zdraví, v daném případě vyhláškou č. 32/1965 Sb., ministerstev zdravotnictví a spravedlnosti, anonymizováno úřadu sociálního zabezpečení a ulice rady odborů o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, která stanovila hodnotu bodu částkou částka. Ostatně z podstaty ustanovení pr. předpisu, o soudní rehabilitaci a také z obsahu nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 2853/2012, je zřejmé, že rozhodnutí o rehabilitaci má deklaratorní (nikoliv konstitutivní) povahu. Skutečnost, že žalobce se začal domáhat náhrady škody po třiceti letech od doby, kdy k role v řízení jeho zdraví došlo, na zmíněném pravidlu nic nemění (pakliže by si totiž žalobce hájil svá práva řádně, tj. požádal by o soudní rehabilitaci již v roce rok, resp. rok, obdržel by podle tehdy platné právní úpravy právě částku částka za každý bod, jímž bylo role v řízení jeho zdraví ohodnoceno). Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že žalobci náleží náhrada škody na zdraví ve výši částka (anonymizováno bodů po částka), kterou však již žalovaná žalobci uhradila. Pro zpětvzetí žaloby ohledně žalovanou zaplacené částky částka soud prvního stupně proto řízení zastavil a ve zbývající části, tj. v rozsahu žalobcova požadavku na zaplacení částky částka, žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pak odůvodnil odkazem na § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. s. ř.“).

5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho zamítavému výroku o věci samé, podal žalobce včasné odvolání. V něm předně namítl, že náhradu za role v řízení zdraví, k němuž došlo při jeho neoprávněném zatčení v roce 1988, pokládá za nepřiměřeně nízké, a to vzhledem k specifickým okolnostem případu. Ty jsou podrobně popsány v rehabilitačním usnesení a dále pak v nově přiloženém usnesení Úřadu dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu ze dne datum. Přesvědčení, že mu lze přiznat více, než jen 15 spisová značka (což je částka daná ustanovení pr. předpisu, ve znění účinném v roce 1988), žalobce dovozuje z § 7 odst. 3 zmíněné vyhlášky, který umožňoval ve výjimečných případech hodných zvláštního zřetele odškodnění navýšit. V obdobném případu anonymizováno role v řízení, způsobeného příslušníky bývalé anonymizována dvě slova na konci sedmdesátých let minulého století přiznala žalovaná jméno příjmení částku 30 spisová značka, což Obvodní soud pro Prahu 2 navýšil dokonce na částku 50 spisová značka (viz rozsudek tohoto soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). V dalším případu anonymizováno role v řízení, tentokrát příslušníky anonymizována dvě slova v roce rok, přiznala žalovaná dobrovolně jméno příjmení hodnotu bodu ve výši částka (viz sdělení žalované ze dne datum). Dále žalobce uvedl, že na postup příslušníků anonymizována dvě slova anonymizováno a způsobené zranění si stěžoval vzápětí po incidentu, ale naprosto bezvýsledně (viz usnesení Krajské správy anonymizována dvě slova anonymizováno obec ze dne datum, usnesení anonymizována dvě slova prokuratury obec ze dne datum, sdělení anonymizováno stát. instituce ze dne datum a sdělení ulice anonymizováno prokuratury obec ze dne datum). Jedinou reakcí na své stížnosti, oznámení a námitky, kterou pak žalobce obdržel, bylo pouze rozhodnutí anonymizována dvě slova výboru obec ze dne datum, kterým mu byla za předmětný incident (ze dne datum) uložena pokuta ve výši částka. Z uvedených důvodů je podle žalobce zřejmé, že se mohl začít domáhat svého odškodnění až ve chvíli, kdy bylo pravomocně uznáno, že je navzdory všem předchozím zamítnutým stížnostem a uložené pokutě účasten soudní rehabilitace, což se stalo až usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu v odvoláním napadeném výroku změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalovaná, která se s rozsudkem soudu prvního stupně zcela ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil.

7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Takto rozhodl bez nařízení odvolacího jednání, protože účastníci řízení s tímto postupem souhlasili (§ 115a a § 211 o. s. ř.).

8. Podle přechodného ustanovení § 3079 o. z. se právo na náhradu škody posuzuje podle těch právních předpisů, které byly účinné v době porušení právní povinnosti. Z tohoto pravidla pak je možné stanovit výjimku, ale pouze v mimořádných případech hodných zvláštního zřetele. Těmi se mají na mysli především případy, kdy škůdce způsobil škodu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné. Při splnění takových podmínek lze škůdce zavázat k náhradě i nemajetkové újmy těm, kdo způsobenou škodu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

9. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s logickým a výstižným odůvodněním napadeného rozsudku zcela ztotožňuje, pro stručnost proto na ně v podrobnostech odkazuje.

10. K odvolacím námitkám žalobce pak odvolací soud pouze doplňuje, že škodu vzniklou žalobci v roce 1988 lze nahradit pouze podle tehdy platných právních předpisů, tj. § 444 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinnost, a dále ustanovení pr. předpisu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, rozsudek téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a dále například jeho usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Ostatně i v rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, na které žalobce v odvolání odkazuje, a jímž byl odškodněn jméno příjmení, soud dospěl k závěru, že poškozenému náleží náhrada škody stanovená podle právních předpisů platných v době, kdy k role v řízení zdraví došlo. K navýšení základní částky odškodnění ve zmíněné věci přistoupil soud pro výjimečné okolnosti případu, které shledal v mimořádně krutém zacházení věznice vůči poškozenému (ustanovení pr. předpisu O takový případ se však v projednávané věci nejedná. Ani sdělení žalované ze dne datum, jímž došlo k odškodnění jméno příjmení (mimo jiné i za role v řízení zdraví), neobsahuje informace, podle kterých by bylo možné dovodit, že oba případy jsou srovnatelné (v žalobcem přirovnávaném případě totiž šlo o zranění způsobené poškozenému pokousáním psem na stehně a genitáliích, které muselo být chirurgicky ošetřeno).

11. Ani skutečnosti, jimiž žalobce odůvodnil uplatnění svého nároku na náhradu škody až v roce 2021, tj. že různé instituce reagovaly negativně na jeho stížnosti, které jim ohledně zmíněného incidentu v letech 1988 až rok poslal (viz usnesení Krajské správy anonymizována tři slova obec ze dne datum, usnesení anonymizována dvě slova prokuratury obec ze dne datum, sdělení anonymizováno stát. instituce ze dne datum, sdělení ulice anonymizováno prokuratury obec ze dne datum a rozhodnutí anonymizována dvě slova výboru obec ze dne datum) nelze posoudit jako mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele (§ 2 odst. 3 o. z.).

12. Přechodné ustanovení § 3079 odst. 2 o. z. je totiž třeba vyložit tak, že umožňuje za podmínek popsaných v § 2 odst. 3 o. z. přiznat a podle nového zákona právně kvalifikovat náhradu takové nemajetkové újmy, která mohla být přiznána již dříve, byť neměla vedle ochrany osobnosti své výslovné zákonné podřazení (např. náhrada za ztrátu osoby blízké a nároky obětí anonymizována dvě slova). Z uvedeného tudíž vyplývá, že toto přechodné ustanovení nesměřuje k automatickému opuštění systému určení výše náhrady za bolest nebo ztížení společenského uplatnění podle ustanovení pr. předpisu Jednak se o tom nezmiňuje důvodová anonymizováno, která jinak považovala za nezbytné vyložit, jakým směrem v tomto smyslu míří, a nadto jde o nároky nemajetkového charakteru při role v řízení zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění), které vlastně nejsou nové; odlišná jsou pouze pravidla pro určení výše náhrady (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

13. Správný je proto závěr soudu prvního stupně, že žalobce měl možnost požádat o svou rehabilitaci a v souvislosti s tím i o náhradu škody na zdraví i po třiceti letech od vydání ustanovení pr. předpisu, nicméně výše jím požadované náhrady mu náleží podle právních předpisů platných v době, kdy protiprávnímu jednání a vzniku škody došlo. V daném případě tak žalobci náleží náhrada škody ve výši částka, kterou mu již žalovaná uhradila. Odvolací soud, který shledal odvolací námitky žalobce jako nedůvodné, proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a contrario, protože procesně úspěšné žalované žádné náklady v této fázi řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně, jehož přípustnost za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. přezkoumá dovolací soud.