MSPH 91 CO 65/2022-735

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. jméno příjmení a soudkyň a JUDr. Blanky Trávníkové a Mgr. Markéty Jiráskové v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ insolvenční správce dlužníka právnická osoba, ⟪LB:lb_004⟫ IČO, se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovaným: 1) právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ 2) Ing. jméno příjmení, narozen datum ⟪LB:lb_011⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_012⟫ zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_013⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_014⟫ o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, ⟪LB:lb_015⟫ k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 16 C 280/2014-666,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. a II. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění jen tak, že částka náhrady nákladů řízení je částka, jinak se rozsudek i v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného 2).

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci částka s příslušenstvím (výrok I.). Žalobci bylo současně uloženo zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku částka a žalovanému 2) částku částka (výroky II. a III.).

2. Žalobce se v tomto řízení domáhal proti žalovaným zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené převedením finančních prostředků dlužníka žalovaným 2) z bankovního účtu dlužníka, vedeného u žalované 1), do advokátní úschovy advokáta Mgr. jméno příjmení, a to s tím, že žalovaný 2) se dne datum dostavil na pobočku žalované 1), kde přeložil notářský zápis ze dne datum, NZ 617/ 2012, N 590/2012, sepsaný notářem JUDr. jméno příjmení, na jehož základě se prezentoval jako jednatel dlužníka, ačkoliv aktuální výpis z obchodního rejstříku dlužníka ke dni datum vykazoval o jednatelích dlužníka odlišné údaje. Na základě tohoto notářského zápisu žalovaný 2) dal příkaz k odepsání částky částka z účtu č. bankovní účet, částky částka z účtu č. bankovní účet, částky částka z účtu č. bankovní účet a částky částka z účtu č. bankovní účet, to vše na účet Mgr. jméno příjmení na základě smlouvy o advokátní úschově ze dne datum.

3. Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil především tím, že žalobci převedením peněžních prostředků na účet Mgr. jméno příjmení nevznikla škoda, neboť byly prostředky dle smlouvy o úschově stále v dispozici úpadce, jehož je žalobce insolvenčním správcem.

4. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce odvolání, v němž namítl, že platnost rozhodnutí valné hromady úpadce, kterým byl žalovaný 2) jmenován členem představenstva společnosti právnická osoba, jež ovládala úpadce, byla napadena u soudu. Žalovaný 2) jednal za úpadce dle žalobce neoprávněně a jeho jednání bylo nicotné. Soud I. stupně nevyčkal výsledku tohoto řízení. Žalobce nebyl v řízení poučen dle § 118a) o. s. ř. a nebyly provedeny jím navrhované důkazy v podobě dopisu Mgr. jméno příjmení a podání exekutorského úřadu.

5. Žalovaní ve vyjádření k odvolání navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně.

6. V průběhu odvolacího řízení došlo ke změně osoby insolvenčního správce úpadce. Odvolací soud proto přistoupil ke změně v označení žalobce. příjmení žalobce je v tomto řízení insolvenční správce žalobce a dojde-li v insolvenčním řízení k změně osoby, která tuto funkci vykonává, změní se v nalézacím řízení pouze označení žalobce. Námitky žalovaných proti Ing. jméno příjmení, původní správkyni úpadce, se tak staly nadbytečnými.

7. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku a postupu soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

8. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu I. stupně.

9. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, v insolvenčním řízení vedeném ve věci dlužníka: právnická osoba, IČO, (dále rovněž jako„ dlužník“) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka reorganizací. Mezi účastníky není sporu o tom, že úpadce byla ke dni datum majitelem čtyř bankovních účtů, vedených u právnická osoba, tj. žalovaného 1), a to účtů č. bankovní účet, č. bankovní účet, č. bankovní účet a č. bankovní účet. Dle notářského zápisu sepsaného dne datum notářem JUDr. jméno příjmení, NZ 617/ 2012, N 590/2012 žalovaný 2) prohlásil, že společnost právnická osoba, IČO, je jediným společníkem právnická osoba, spol. s r.o., IČO a společnost právnická osoba podle § 132 odst. 1 obchodního zákoníku v působnosti valné hromady společnosti právnická osoba, přijímá tato rozhodnutí: 1. odvolává z funkce jednatele společnosti jméno příjmení, datum narození, a JUDr. jméno příjmení, datum narození, 2. jmenuje do funkce jednatele společnosti příjmení jméno příjmení, datum narození. Návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku podán nebyl, a to s ohledem na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. 13 Cm 1475/2012-70, na základě kterého bylo společnosti právnická osoba zakázáno podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ve společnosti právnická osoba, na základě notářského zápisu NZ 617/ 2012, N 590/2012, sepsaného notářem JUDr. jméno příjmení.

10. Následně dne datum byla uzavřena smlouva o úschově peněz mezi společností právnická osoba, jako složitelem (za společnost právnická osoba, smlouvu uzavřel žalovaný 2)) a Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, jako advokátem, ze které mimo jiné vyplývá, že složitel prokázal předloženým notářským zápisem NZ 617/ 2012, N 590/2012 ze dne datum rozhodnutí, že jediným jednatelem složitele je Ing. jméno příjmení, datum narození, který jedná jménem složitele samostatně. Peněžní prostředky byly uloženy do úschovy s tím, že advokát se zavázal, že přijme do úschovy peněžní prostředky v částce částka, částka, částka, které mu složitel svěří do této úschovy, a to na účet advokáta vedený u peněžního ústavu právnická osoba, č. účtu bankovní účet. Uvedenou smlouvou bylo dále sjednáno, že jakmile dojde k výmazu bývalých jednatelů složitele jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení z obchodního rejstříku, případně bude pravomocně zamítnut návrh na zápis Ing. jméno příjmení jako jednatele složitele do obchodního rejstříku, či nabude právní moci rozhodnutí příslušného soudu, kterým bude rozhodnutí jediného společníka dle notářského zápisu ze dne datum vysloveno neplatným či nicotným, vyplatí advokát složené peněžní prostředky, ponížené o svoji odměnu, ve prospěch účtu složitele. příjmení mezi účastníky nebylo o tom, že následně již žalovaný 2), s danou částkou složenou do advokátní úschovy Mgr. jméno příjmení nijak nenakládal a tomuto nedával ani žádné další pokyny ohledně dispozice s danými peněžními prostředky.

11. Dle podání advokáta Mgr. jméno příjmení ze dne datum tento sdělil insolvenčnímu správci úpadce VJV INSOLVENCE, v.o.s, že na základě přípisu soudního exekutora Mgr. jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a ve spojení se znaleckým posudkem zaslal advokát Mgr. jméno příjmení dne datum na účet Mgr. jméno příjmení částku ve výši částka, dále na základě přípisu soudního exekutora Mgr. jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, ve spojení s exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a ve spojení s exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zaslal advokát Mgr. jméno příjmení dne datum na účet Mgr. jméno příjmení částku ve výši částka a částku ve výši částka. Finanční prostředky v částce částka advokát Mgr. příjmení poukázal dne datum na účet uvedený insolvenčním správcem úpadce. Skutečnost, že část peněžních prostředků složených do advokátní úschovy Mgr. jméno příjmení byla vynaložena na základě soudního příkazu exekutora Mgr. jméno příjmení v souvislosti s exekučním řízením a zbývající část byla vrácena dlužníku, resp. insolvenčnímu správci dlužníka, nebyla v řízení nijak sporována.

12. Dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum žalovaný 2) byl zproštěn z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy dne datum, která mu kladla za vinu, že„ v pozici jednatele společnosti příjmení spol. s.r.o., odvolal z funkce jednatele společnosti jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení a jmenoval do funkce jednatele společnosti žalovaného 2). Dále v době mezi datum až datum jako jednatel společnosti příjmení spol. s.r.o., v rozporu s péčí řádného hospodáře měl jako jednatel svěřen ve správě majetek právnická osoba spol. s.r.o., včetně finančních prostředků společnosti, s cílem přisvojit si část těchto finančních prostředků a tyto použít na jiné účely, a to pro společnost právnická osoba, poté co z bankovních účtů právnická osoba spol. s.r.o. převedl finanční prostředky, konkrétně z účtu číslo částku částka, z účtu č. bankovní účet částku částka, z účtu č. bankovní účet částku částka, z účtu č. bankovní účet částku částka na účet č. bankovní účet advokátní kanceláře příjmení, kdy předtím dne datum uzavřel smlouvu o úschově peněz s Mgr. jméno příjmení s tím, že tyto mohl vyplatit pouze na pokyn složitele a dále za závazky a platební povinnosti právnická osoba spol. s.r.o. orgánům veřejné moci a závazky vyplývající z vykonatelných rozhodnutí orgánů veřejné moci tak, aby se k finančním prostředkům nemohli dostat předchozí jednatelé právnická osoba spol. s.r.o. a následně: a) měl poskytnout přesně nezjištěným způsobem v přesně nezjištěné době a místě nejpozději v lednu 2013 respektive květnu 2013 v případě exekučního příkazu na částku částka, prostřednictvím oprávněného tedy zástupců spol. M.S.A. nepravdivé informace soudnímu exekutorovi Mgr. jméno příjmení spočívající ve smyšlených závazcích právnická osoba spol. s.r.o., vůči společnosti právnická osoba, tedy že jako jednatel společnosti příjmení spol. s.r.o., uznal neexistující závazek vůči společnosti právnická osoba, přičemž působil ve statutárních orgánech obou společností, a sice konkrétně uznal závazek právnická osoba spol. s.r.o. vůči společnosti právnická osoba z titulu neoprávněného obohacení vyplývající z neoprávněného užívání nemovitosti ve výši obvyklé výše nájemného a nákladů na energie vynaložených v souvislosti s užíváním stavby bez č. p. na pozemku p. č. st. 741 a části pozemku p. č. st. 698 zapsaných list vlastnictví v k. ú. obec, obec Hluboká nad Vltavou, ač si byl vědom toho, že tento závazek neexistuje a existovat nemůže, neboť předmětné nemovitosti měla v užívání v době od ledna roku rok do ledna roku rok právnická osoba ulice nad právnická osoba a za tento pronájem měla hradit společnosti právnická osoba nájemné, přičemž na základě poskytnutých informací soudní exekutor Mgr. jméno příjmení nechal vypracovat znalecký posudek číslo rok na základě kterého byla určena výše pohledávky tedy bezdůvodného obohacení ve výši částka, kdy tak využil svého postavení ve statutárních orgánech společností právnická osoba a právnická osoba spol. s.r.o. za účelem zmocnění se části majetku právnická osoba spol. s.r.o. v úmyslu využít finanční prostředky pro společnost právnická osoba v probíhajícím exekučním řízení, kdy jednal v pozici statutárního orgánu obou společností a uznal smyšlené pohledávky, přičemž Mgr. jméno příjmení soudní exekutor Exekučního úřadu pro část Prahy exekuci majetku společnosti právnická osoba na základě uvedených informací vydal celkem dva exekuční příkazy na přikázání jiné pohledávky než z účtu u peněžního ústavu č. číslo jednací na částku částka, č. číslo jednací na částku částka, na základě kterých Mgr. jméno příjmení zaslal na bankovní účet exekutora Mgr. jméno příjmení č. bankovní účet částky částka dne datum a částka dne datum, b) měl poskytnout přesně nezjištěným způsobem a na nezjištěném místě, prostřednictvím oprávněného, tedy zástupců spol. M.S.A., sporné informace soudnímu exekutorovi Mgr. jméno příjmení spočívající ve sporných závazcích právnická osoba spol. s.r.o. vůči společnosti právnická osoba, spočívající v uznání dluhu právnická osoba spol. s.r.o. vůči společnost právnická osoba z titulu povinnosti vrátit plnění poskytnuté na základě Smlouvy o odborné pomoci ze dne datum ve znění pozdějších dodatků, od které společnost právnická osoba odstoupila již dne datum, a to ve výši částka, aniž by se seznámil s rozhodnými skutečnostmi, které se týkají jednak důvodu proplacení fin. částek za plnění z titulu smlouvy o odborné pomoci a hospodaření právnická osoba spol. s.r.o., konkrétně s účetnictvím a vedením právnická osoba spol. s.r.o., kdy tak úmyslně opomenul skutečnost, že dne datum byla mezi společnostmi právnická osoba v zastoupení Ing. jméno příjmení a Ekofidas spol. s.r.o., v zastoupení JUDr. jméno příjmení podepsána listina s názvem„ PROJEKT SOLENA - soupis předaných materiálů“, kde je mimo jiné uvedeno, že obě strany považují předmět smlouvy o odborné pomoci za naplněný, kdy následně na základě těchto informací vydal soudní exekutor Mgr. jméno příjmení exekuční příkaz sp. zn. 140 EX 00292/12-241 na nařízení exekuce přikázáním jiné pohledávky ve výši částka, kdy na základě tohoto exekučního příkazu zaslal dne datum Mgr. jméno příjmení finanční částku částka na účet č. bankovní účet Mgr. jméno příjmení v souladu se smlouvou o úschově, kterou podepsal žalovaný 2) jako jednatel společnosti příjmení spol. s.r.o., kdy tímto svým jednáním způsobil právnická osoba spol. s.r.o. škodu ve výši částka, kdy tak zároveň učinil rozhodnutí v podobě uznání neexistujících a sporných pohledávek jako jednatel společnosti příjmení spol. s.r.o., které měly za následek snížení disponibilní hotovosti právnická osoba spol. s.r.o., se kterou již nemohla právnická osoba spol. s.r.o. prostřednictvím svých zástupců nakládat, aniž by znal hospodářský stav společnosti a podrobně se seznámil s vedením právnická osoba spol. s.r.o. a účetnictvím společnosti, kdy ani nevyvíjel dostatečnou snahu o to společnost převzít, kdy i přesto uznal jako jednatel společnosti příjmení spol. s.r.o. smyšlené a sporné pohledávky v celkové výši částka a porušil tak ustanovení § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. a § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., kdy v důsledku jeho jednání minimálně z hrubé nedbalosti, i přes snahu bývalých jednatelů právnická osoba spol. s.r.o. JUDr. jméno příjmení a jméno příjmení dospěla dne datum právnická osoba spol. s.r.o. k úpadku, který byl prohlášen usnesením Městského soudu v Praze č. j. spisová značka“, to vše s tím, že tento označený skutek není trestným činem; poškozená společnost právnická osoba, byla se svým nárokem náhrady škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění rozsudku Obvodní soud pro Prahu 1 mimo jiné uvedl, že„ Tím, že obžalovaný jakožto jednatel společnosti příjmení konal jménem této společnosti oprávněně a převodem peněz do advokátní úschovy nijak nepřekročil své pravomoci (viz citovaný a dosud nijak nenapadnutý notářský zápis NZ 617/ 2012, N 590/2012 ze dne datum rozhodnutí). Finanční prostředky tedy nebyly ze právnická osoba obžalovaným vyvedeny a zůstaly v dispozici právnická osoba, toliko byly složeny do advokátní úschovy. Tím, že obžalovaný složil peněžní prostředky Ekofidasu do advokátní úschovy jménem právnická osoba a v jeho prospěch, si tyto peněžní prostředky nepřisvojil, nenaložil s nimi v rozporu s účelem svěření a ani tedy nenaplnil zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. Jak již bylo zmíněno, peníze zůstaly v dispozici právnická osoba, nebylo prokázáno, že by je obžalovaný ze společnosti vyvedl, a obžalovaný si tedy inkriminované peněžní prostředky nemohl ani přisvojit. S přihlédnutím k tomu, že uložením peněz do úschovy nevznikla právnická osoba žádná přímá majetková škoda, tedy lze konstatovat, že absentuje jak subjektivní stránka trestného činu zpronevěry (obžalovaný neměl úmysl si peněžní prostředky přisvojit a ani si je nepřisvojil), tak i objektivní stránka tohoto trestného činu (nedošlo ke způsobení škody). Dále nebylo prokázáno, že by měl obžalovaný na činnost exekutora Mgr. příjmení jakýkoliv nepatřičný vliv, nebo že by jej nějak úkoloval. Obžalovaný si toliko jako statutární orgán právnická osoba lesy a Ekofidas přebíral exekuční písemnosti a nahlížel do exekučního spisu, přičemž často svými podněty zpracovanými v součinnosti s kanceláří KŠD Legal indikoval opravná usnesení apod. Obžalovaný tedy exekutorovi toliko poskytoval součinnost, k čemuž byl ze zákona povinen pod hrozbou trestní sankce a žádné pohledávky z prostředků právnická osoba sám nehradil, ani nevyčísloval. Předmětné pohledávky právnická osoba lesy za Ekofidasem jakožto poddlužníkem uhradil exekutor tím, že z advokátní úschovy exekuoval finanční prostředky přikázáním jiné peněžité pohledávky ve výši závazku právnická osoba vůči Českým lesům. Nebylo prokázáno, že by obžalovaný exekutora či Mgr. příjmení jakkoliv ovlivňoval nebo že by měl z věci nějaký soukromý prospěch.

13. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3079 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb., právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb.

14. Podle § § 415 obč. zák. každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

15. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

16. Podle § 442 odst. 1 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

17. Odvolací soud zcela ve shodě se soudem I. stupně uzavírá, že žalobce jednoznačně vymezil předmětný skutek ve své žalobě tak, že žalobce domáhá náhrady škody s tím, že žalovaní svým shora popsaným jednáním porušili obecnou povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí (ust. § 415 obč. zák.). Žalovanému 2) je žalobcem vytýkáno, že se dne datum dostavil na pobočku žalované 1), kde předložil notářky zápis s dle žalobkyně nepravdivými údaji a v této souvislosti dal pokyn k převodu předmětných finančních prostředků do advokátní úschovy Mgr. jméno příjmení, a to s tím, že dlužník byl takto zbaven možnosti s tímto majetkem podle své vůle svobodně nakládat, žalovanému 1) je poté žalobcem vytýkáno, že převedením daných finančních prostředků na účet Mgr. jméno příjmení porušil svou povinnost odborné péče a obezřetnosti a rovněž i právní předpisy.

18. Předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti je porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. Dle ust. § 420 obč. zák. jde o odpovědnost za škodu na základě principu presumovaného zavinění, tj. právní úprava předpokládá, že ten, kdo škodu způsobil, ji zavinil a je na něm, aby prokázal, že škodu nezavinil. Porušením právní povinnosti je míněno především porušení povinností, které ukládá právní předpis, je jím však míněno i porušení povinností, které na sebe vzala fyzická osoba nebo právnická osoba např. smlouvou. Škodu je pak třeba chápat jako újmu, která se projevuje v majetkoprávní sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem (tj. penězi) a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz. Příčinnou souvislost je následně třeba spatřovat v tom, aby mezi protiprávním úkonem a vznikem škody byl vztah příčiny a následku. Není-li některý z těchto podmínek dán, nárok žadatele o náhradu škody není na místě.

19. Odvolací soud uzavírá zcela ve shodě se soudem I. stupně, že tak jak byl vymezen předmětný skutek žalobcem v tomto řízení, nelze dospět k jinému závěru, než že takto nemohla být žalobci způsobena škoda, neboť žalobce v žalobě vymezil skutek výhradně jako jednání žalovaných, kterým byly finanční prostředky převedeny z účtů žalobce na účet advokátní úschovy ovšem ovládané žalobcem. V žalobě nebylo popsáno, že by finanční prostředky byly dále vyváděny jednáním žalovaných z advokátní úschovy.

20. Mezi účastníky nebylo sporu o to, že z advokátní úschovy byly finanční prostředky odčerpány z titulu prováděné exekuce. Přitom na povinnosti splnit povinnosti v exekučním řízení samozřejmě nemůže ničeho změnit to, že jsou postižené finanční prostředky na účtu žalobce nebo v advokátní úschově v jeho prospěch.

21. Odvolací soud dále zdůrazňuje, že žalobce v průběhu celého soudního řízení nikdy nevymezil skutek jinak, než jak byl vymezen od počátku v žalobě. Pokud žalobce namítal nedostatek poučení dle § 118a o. s. ř., pak toto bylo žalobci soudem I. stupně řádně dáno při jednání dne datum. Žalobce sice v podání ze dne datum naznačuje, že žalovaný 2) měl využít konstrukce nezákonné exekuce, což však nijak konkrétně nepopisuje a zejména dle obsahu podání nemění základní vymezení skutku, které by jednoznačně bylo také změnou žaloby a vztahoval by se na něj procesní postup podle ustanovení § 95 odst. 1, 2 o. s. ř.

22. Za této situace se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že žaloba není důvodná a postupem podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil napadené rozhodnutí ve výroku ad I. jako věcně správné.

23. Pokud bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení, soud I. stupně správně rozhodl o povinnosti platit náhradu nákladů řízení a jejich výši správně vyčíslil ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1). V této části tedy odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) však soud I. stupně nesprávně vyčíslil výši náhrady. příjmení je složená z nákladů právního zastoupení žalovaného 2), když právní zástupce učinil ve věci účelné úkony právní služby v podobě převzetí věci, vyjádření z datum, datum, datum, účast při jednáních soudu dne datum, datum, datum, datum, datum. Odměna nebyla přiznána za vyjádření k procesnímu postupu soudu, neboť v těchto případech nešlo o vyjádření ve věci, za něž náleží odměna dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Zástupce žalovaného 2) tedy učinil ve věci 8 úkonů právní služby, za něž mu náleží odměna ve výši částka za každý úkon, k nimž náleží paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 advokátního tarifu a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Správná částka náhrady nákladů tak byla vyčíslena ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a rozsudek soudu I. stupně byl v této části změněn dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

24. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř, když dle výsledku odvolacího řízení náleží žalovanému 2) právo na náhradu nákladů řízení. příjmení je složená z nákladů právního zastoupení žalovaného 2), když právní zástupce učinil v odvolacím řízení úkony právní služby v podobě vyjádření k odvolání a účasti při jednání soudu. Zástupce žalovaného 2) tedy učinil ve věci 2 úkony právní služby, za něž mu náleží odměna ve výši částka za každý úkon, k nimž náleží paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 advokátního tarifu a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. obec datum

JUDr. jméno příjmení v. r. předseda senátu