MSPH 17 CO 327/2022-2091

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Danielou Večerkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o vypořádání společného jmění manželů ⟪LB:lb_011⟫ k návrhu žalobce na opravu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. 17 Co 327/2022-2067

I. Odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. 17 Co 327/2022-2067, se opravuje tak, že v odstavci 60. se nesprávně uvedená cena bytové jednotky ulice částka opravuje na správnou částka a v odstavci 61. se nesprávně uvedená cena bytové jednotky příjmení příjmení částka opravuje na správnou částka.

II. Návrh žalobce ze dne datum na opravu početních chyb v odstavcích 60. a 61. odůvodnění, nesprávností v odstavcích 65., 66. a 67. odůvodnění a nesprávnosti ve výroku III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. 17 Co 327/2022-2067, se zamítá.

1. Podáním ze dne datum žalobce navrhl, aby byly opraveny chyby v psaní ve shora uvedeném rozsudku, když žalobce se domnívá, že v odst. 60. a 61. odůvodnění rozsudku došlo k záměně číslic 2 a 6 v dílčích součtech majetku, v obou případech v neprospěch žalobce, s dopadem do výpočtu výsledné částky, jež má být vyplacena žalované. V odstavci 60. odůvodnění je mylně sečten majetek přikazovaný žalobci, jedná se o byt U Kříže (částka), byt ulice (částka), nebytovou jednotku ulice (částka), zůstatky na účtech (částka) a přírůstky z nájmu garáže ulice (částka), součet těchto částek činí částka, nikoli částka, jak je uvedeno v rozsudku. V odstavci 61. odůvodnění je mylně sečten majetek přikazovaný žalované, jedná se o byt příjmení příjmení (částka), zůstatky na účtech (částka) a přírůstky z nájmu ulice (částka) a příjmení příjmení (částka), součet těchto částek činí částka, nikoli částka, jak je uvedeno v rozsudku. Tyto chyby v součtu mají vliv i na odstavce 65., 66. a 67. odůvodnění rozsudku, které dále pracují s chybnými mezisoučty. Správné znění poslední věty odstavce 65. má být: protože žalobci se ze SJM dostalo majetku ve výši částka, na vyrovnání podílů je žalobce povinen zaplatit žalované rozdíl částek částka a částka anonymizována dvě slova, částka, tzn. částku částka anonymizována dvě slova, částka, po zaokrouhlení částka. Správné znění poslední věty odstavce 66. má být: protože žalované se ze SJM dostalo majetku ve výši částka, na vyrovnání podílů musí od žalobce obdržet rozdíl částek částka anonymizována dvě slova, částka a částka, tzn. částku částka anonymizována dvě slova, částka, po zaokrouhlení částka. Ve výroku III. rozsudku proto měla být uvedena částka částka, kterou je žalobce povinen zaplatit žalované.

2. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Na základě § 211 o.s.ř. platí ustanovení § 164 o.s.ř. přiměřeně i v odvolacím řízení.

3. V této věci odvolací soud shora uvedeným rozsudkem rozhodl o vypořádání zaniklého společného jmění (SJM) účastníků. Odvolací soud shledává, že v písemném vyhotovení rozsudku skutečně došlo ke dvěma zjevným nesprávnostem v odůvodnění, ovšem nikoli k těm, jež namítá žalobce ve svém návrhu na opravu rozsudku.

4. V odst. 60. odůvodnění byla písařskou chybou nesprávně uvedena cena bytové jednotky ulice částka, namísto správné ceny částka (tato správná cena byla mj. uvedena v rekapitulaci skutkových zjištění soudu I. stupně v odst. 5. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, odpovídá údajům uvedeným v rozsudku soudu I. stupně i obvyklé ceně předmětné bytové jednotky dle doplnění znaleckého posudku vypracovaného v řízení). V odst. 61. odůvodnění byla písařskou chybou nesprávně uvedena cena bytové jednotky příjmení příjmení částka, namísto správné ceny částka (tato správná cena byla mj. uvedena v rekapitulaci skutkových zjištění soudu I. stupně v odst. 5. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, odpovídá údajům uvedeným v rozsudku soudu I. stupně i obvyklé ceně předmětné bytové jednotky dle doplnění znaleckého posudku vypracovaného v řízení).

5. Veškeré výpočty, jež žalobce navrhuje opravit jako nesprávné, však vycházejí ze správných obvyklých cen bytových jednotek, tedy u bytové jednotky ulice z ceny částka a u bytové jednotky příjmení příjmení z ceny částka. Výsledky výpočtů, včetně výsledné částky, již je žalobce povinen žalované zaplatit na vyrovnání podílů, jsou tudíž správné. Žalobci se ze SJM dostalo majetku v hodnotě částka (byt U Kříže v ceně částka, byt ulice v ceně částka, nebytová jednotka ulice v ceně částka, zůstatky na účtech částka a přírůstky z nájmu garáže ulice částka). Žalované se ze SJM dostalo majetku v hodnotě částka (byt příjmení příjmení v ceně částka, zůstatky na účtech částka, přírůstky z nájmu bytu ulice částka a z nájmu bytu příjmení příjmení částka). Na vyrovnání podílů je žalobce povinen zaplatit žalované rozdíl částek částka a částka anonymizována dvě slova, částka, tzn. částku částka anonymizována dvě slova, částka, po zaokrouhlení částka. Žalovaná musí na vyrovnání podílů od žalobce obdržet rozdíl částek částka anonymizována dvě slova, částka a částka, tzn. částku částka anonymizována dvě slova, částka, po zaokrouhlení částka.

6. S ohledem na shora uvedené odvolací soud podle § 211 o.s.ř. ve spojení s § 164 o.s.ř. opravil písařské chyby v odstavcích 60. a 61. odůvodnění svého rozsudku, naproti tomu nedůvodný návrh žalobce na opravu správných údajů a výpočtů v odůvodnění rozsudku i ve III. výroku rozsudku nezbylo než zamítnout podle § 211 o.s.ř. ve spojení s § 164 o.s.ř. a contrario.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.