MSPH 14 A 148/2023-47

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Kratochvíla a soudců Martina Bobáka a Štěpána Výborného ve věci žalobce proti žalovanému

Global Partner Péče, z.ú., IČO: 09903046 sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8 Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 8. 2023, č. j. MPSV-2023/144071-261, takto:

Rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 8. 2023, č. j. MPSV-2023/144071-261, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

I. Vymezení věci a obsah správního spisu

Žalovaný napadeným rozhodnutím zastavil řízení o žádosti žalobce, protože žalobce nebyl oprávněným žadatelem o dotaci podle výzvy k podání žádosti a přílohyč. 3 Metodiky dotačního titulu. Žalovaný byl přesvědčen, že sociální služby pod reg. č. 4725837, 4954620, 6915700, 7961531, 8015222, 8263968, 9136036 neměly nadregionální charakter. Žalobce sice u všech služeb popsal jejich inovativnost, ale nedoložil, jakým způsobem inovativnost zlepšila nadregionální poskytování sociálních služeb.

Městský soud zjistil ze správního spisu následující pro své rozhodnutí podstatné okolnosti.

Žalobce podal dne 28. 2. 2023 žádost o poskytnutí dotace pro poskytovatele sociálních služeb s nadregionální či celostátní působností pro rok 2023. Žalobce měl za to, že poskytuje sociální služby nadregionálního charakteru, neboť zavedl inovativní prvky péče v podobě systému Omaha. Žalobce popsal fungování systému Omaha v příloze žádosti o dotaci.

Žalovaný zveřejnil dne 13. 3. 2023 přehled vymezených a neuznatelných nákladů a přehled nepodpořených služeb pro rok 2023. Žalobce byl v přehledu zařazen mezi žadatele bez navržení podpory pro nesplnění podmínek. Tentýž den obdržel žalobce informativní e-mail o možnosti podat proti hodnocení námitky. Žalobce námitky podal dne 17. 3. 2023. Žalovaný zveřejnil dne 29. 3. 2023 výsledky dotačního řízení pro rok 2023, v nichž uvedl, že žalobci náležela částka 0 Kč.

Žalovaný dne 11. 4. 2023 zaslal žalobci pověření SGEI k zajištění dostupnosti poskytování služby celostátního nebo nadregionálního charakteru. Žalobce se dne 2. 5. 2023 dotázal žalovaného, zdali má podniknout nějaké další kroky k získání dotace. Žalovaný odpověděl žalobci tentýž den a konstatoval, že žalobci nebyla dotace přiznána. Poté žalovaný vydal napadené rozhodnutí.

II. Argumentace účastníků Žalobce uplatnil tři žalobní body:

1) Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelným výsledkem netransparentního dotačního řízení. Žalovaný změnil metodiku za rok 2022 tak, že ponovu je posuzování naplnění kritérií nadregionální či celostátní služby součástí dotačního řízení pro rok 2023. Přesto v informativním e-mailu odkazoval na kritéria platná v roce 2022. Žalovaný se kromě toho vůbec nevypořádal s námitkami žalobce proti hodnocení jeho žádosti a neodůvodnil závěr o nesplnění dotačních podmínek.

2) Žalovaný nepřiznal žalobci dotaci navzdory tomu, že ho pověřil službou obecného hospodářského zájmu. Žalovaný v pověření SGEI výslovně uvedl, že žalobci současně s pověřením vydává rozhodnutí o poskytnutí účelové dotace na předmětné sociální služby pro rok 2023, a že pověření představuje závazek žalovaného zajišťovat dostupnost předmětných sociálních služeb prostřednictvím žalobce. Žalovaný posoudil žalobcovu žádost chybně, čímž zasáhl do jeho legitimního očekávání, že mu bude s ohledem na kvalitu jeho žádosti poskytnuta dotace. V důsledku jednání žalovaného přišly vniveč žalobcovy náklady vynaložené na přípravu žádosti.

3) Kritéria pro posuzování celostátního a nadregionálního charakteru služby dle přílohyč. 3 Metodiky dotačního titulu jsou alternativní. Žalobce popsal v žádosti o dotaci a její přílozeč. 1 podrobně a v souladu s Metodikou dotačního titulu splnění kritéria inovativních prvků péče s nadregionálním využitím v podobě zavedení systému Omaha. Žalovaný v rozporu s Metodikou dotačního titulu (specifikací kritérií a checklistu hodnocení) uvedl, že inovativnost musí podporovat nadregionální poskytování sociálních služeb. Metodika však vymezuje obsah inovativních prvků péče odlišně. Inovativnost znamená, že služba přinese prvky novosti do současného systému poskytování sociálních služeb; představuje nový, nebo výrazně zlepšený přístup oproti běžné praxi; dosahuje vyšší účinnosti poskytování sociální služby; a inovativní prvky jsou využitelné i jinými poskytovateli obdobných služeb, nebo zadavateli k podpoře zkvalitnění procesu plánování a financování sociálních služeb. Žalovaný se vůbec nezabýval naplněním těchto prvků inovativnosti. Chtěl-li žalovaný vymezit kritérium inovativnosti odlišně od Metodiky dotačního titulu, měl tak jednoznačně učinit v dotačních podmínkách, nikoli až v odůvodnění napadeného rozhodnutí.

Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že zpravil žalobce ještě před zahájením řízení dopisem ze dne 17. 1. 2023 o nesplnění podmínek oprávněnosti žadatele o dotaci. Žalovaný obeznámil žalobce, že nevyhověl jeho námitkám ze dne 17. 3. 2023 prostřednictvím aplikace OKsystem, v níž vedl spis. Žalovaný zaslal žalobci dne 11. 4. 2023 pověření SGEI k zajištění dostupnosti poskytování služby celostátního nebo nadregionálního charakteru. Předpisy EU podmiňují poskytnutí veřejné podpory jak vydáním pověření SGEI, tak rozhodnutím o poskytnutí dotace. Podmínky dotačního titulu nejsou vázány na pověření SGEI, proto samotné pověření nezakládá nárok žalobce na poskytnutí dotace. Žalovaný vydal žalobci pověření SGEI chybně. Žalovaný totiž ve dřívějším období posuzoval oprávněnost poskytovatele služeb před vyhlášením dotačního řízení, tzn. žadatelé o dotaci již byli vyhodnoceni jako oprávnění a bylo jim možné udělit pověření SGEI. Kvůli následné změně dotačních pravidel pro rok 2023 (hodnocení oprávněnosti žadatele je ponovu součástí řízení o dotaci) měl žalovaný pověření udělit pouze příjemcům dotace, nikoli všem žadatelům. Žalobce zaslal dne 2. 5. 2023 e-mail žalovanému, zdali má na základě pověření podniknout nějaké kroky k získání dotace. Žalovaný mu tentýž den odpověděl, že mu dotaci nepřiznal a odkázal na zveřejněné výsledky dotačního řízení pro rok 2023 ze dne 29. 3. 2023. Napadené rozhodnutí proto nebylo pro žalobce překvapivé.

Žalovaný vydal napadené rozhodnutí, protože shledal, že žalobce nesplnil podmínku nadregionality sociálních služeb. Žalobce neposkytoval služby na území alespoň tří krajů nebo specifické cílové skupině (žalobce neuvedl které) a inovativní prvky péče v podobě systému Omaha nepodporovaly nadregionální poskytování sociálních služeb.

Žalobce v replice zopakoval svou argumentaci z žaloby. Zejména připomněl, že se řídil instrukcí obsaženou v Metodice dotačního titulu a vyčerpávajícím způsobem v žádosti zdůvodnil přínos systému Omaha pro poskytování sociálních služeb. Žalovaný měl v odůvodnění napadeného rozhodnutí vysvětlit, proč žalobce nesplnil podmínku nadregionality sociálních služeb. Ostatně sám žalovaný označil služby poskytované žalobcem za nadregionální na str. 9 pověření SGEI. Žalobce podal námitky dne 17. 3. 2023, dne 11. 4. 2023 obdržel pověření SGEI. Žalovaný v pověření uvedl, že žalobce splnil nárok na poskytnutí dotace a v přílozeč. 2 pověření vypočetl přesnou výši vyrovnávací platby za rok 2023 pro jednotlivé registrované služby žalobce. Není rozhodné, zdali žalovaný vydal pověření omylem. Je jím vázán.

III. 3 Žalovaný řádně neposoudil nadregionalitu systému Omaha

Žalobce poukazoval na to, že žalovaný v rozporu s Metodikou dotačního titulu (specifikací kritérií a checklistu hodnocení) spojil inovativnost s nadregionálním poskytováním sociálních služeb. Chtěl-li žalovaný vymezit kritérium inovativnosti odlišně od Metodiky dotačního titulu, měl tak dle žalobce jednoznačně učinit v dotačních podmínkách, nikoli až v odůvodnění napadeného rozhodnutí.

Žalovaný upozornil, že dle přílohyč. 3 Metodiky dotačního titulu je oprávněným žadatelem mj. poskytovatel sociální služby splňující podmínku nadregionality. Žalovaný uvedl na str. 3 napadeného rozhodnutí, že žalobce sice popsal inovativnost poskytovaných služeb, ale neprokázal způsob, kterým inovativnost podpořila nadregionální poskytování služeb. Jde o stručné odůvodnění, přesto je z něj patrné, proč žalovaný zastavil dotační řízení. Žalovaný napadeným rozhodnutím zastavil řízení o žádosti podle § 14j odst. 4 písm. b) zákonač. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech (rozpočtová pravidla), kvůli tomu, že žalobce nebyl oprávněným žadatelem o dotaci dle výzvy k podání žádosti. Jednalo se o procesní, byť konečné, rozhodnutí, pročež nebyl žalovaný povinen se v odůvodnění zabývat ničím jiným než důvodem pro zastavení řízení, tzn. nadregionalitou poskytovaných služeb, která dle přílohyč. 3 Metodiky dotačního titulu podmiňuje oprávněnost žadatele o dotaci.

Předmět sporu mezi účastníky soudního řízení správního tak spočívá ve výkladu neurčitého sousloví „inovativní prvky péče s nadregionálním využitím“ a podřazení systému Omaha pod toto sousloví.

Dle přílohyč. 3 Metodiky dotačního titulu se oprávněným žadatelem rozumí, za splnění dalších podmínek, poskytovatel sociální služby splňující podmínku nadregionality. Metodika uvádí, že splnění podmínky celostátního a nadregionálního charakteru se posuzuje mj. pomocí kritéria přijetí inovativních prvků péče s nadregionálním využitím. Ze systematického výkladu tohoto ustanovení vyplývá, že inovativnost péče není rozhodná sama o sobě, ale pouze pokud má nadregionální využití. Jedná se o podřazení určité služby pod širší zastřešující kategorii „služba nadregionální či celostátní povahy“, pročež daná služba musí určitým způsobem vykazovat nadregionální nebo celostátní dosah. Inovativnost péče, v podobě přijetí nových postupů, bez dalšího nesouvisí s nadregionalitou neboli územním a osobním rozsahem služby. Z tohoto důvodu musí žadatel souvislost mezi inovací a nadregionalitou náležitě vysvětlit.

Tomuto výkladu odpovídá znění kapitoly 3, přílohyč. 3 Metodiky dotačního titulu. Druhý odstavec uvádí, že inovativnost se hodnotí nejen z hlediska zavedení nových nebo významně vylepšených přístupů ojedinělých na území ČR nebo krajů, kde má být služba poskytována, ale také s ohledem na nadregionální potenciál inovativních prvků. Tímto potenciálem se rozumí míra využitelnosti inovace jinými poskytovateli obdobných služeb k dosažení vyšší účinnosti poskytování sociálních služeb nebo zadavateli ke zkvalitnění procesu plánování a financování sociálních služeb. Totožné pojetí inovace obsahuje také bod 3.3 checklistu v přílozeč. 4 Metodiky dotačního titulu.

Žalobce v žádosti o dotaci odůvodnil nadregionální povahu poskytovaných služeb pomocí kritéria inovativnosti. Žalobce vysvětlil, že systém Omaha slouží k dokumentaci lidských potřeb, silných stránek, popisu intervencí a měření klientských výstupů v jednoduché podobě, a propojuje data s demografií, financemi, státní správou a sociálním zabezpečením. Pokrok dle žalobce spočívá v kategorizaci a diagnostice sociálních a zdravotních jevů v čase napříč regiony a službami, proto je výhodné začlenit do projektu sociální služby ve více regionech ČR. Systém Omaha je využitelný jakýmkoli poskytovatelem sociální služby jako volné dílo. Žalobce popsal systém Omaha a jeho výhody vyčerpávajícím způsobem v IV. kapitole přílohy žádosti o dotaci, kde mj. upozornil na přímou úměru mezi množstvím vstupů do systému a přesností jeho výstupů. Kromě toho žalobce popsal vliv systému Omaha na vyhodnocování zásad veřejného financování, a uzavřel, že plánuje vyvíjený software zpřístupnit ostatním provozovatelům sociálních služeb.

Z výše uvedeného plyne, že žalobce vysvětlil vliv systému Omaha na účinnost služeb poskytovaných ostatními provozovateli péče, a to v podobě dosažení komplexní analýzy celé škály hodnotících kritérií při poskytování služeb. Žalobce též popsal vliv systému Omaha na financování sociální péče. Žalobce plánuje systém zpřístupnit ostatním poskytovatelům péče, což má vést k přesnějším výsledkům analýzy v důsledku většího vzorku posuzovaných případů. Inovativnost se tudíž vztahovala nejen ke zlepšení poskytování sociálních služeb žalobcem, ale též k nadregionálnímu potenciálu, tj. využitelnosti ostatními poskytovateli služeb ke zvýšení jejich účinnosti ve smyslu kapitoly 3, přílohyč. 3 Metodiky dotačního titulu. Žalovaný proto nemohl řízení zastavit dle § 14j odst. 4 písm. b) rozpočtových pravidel pouze s lakonickým tvrzením, že žalobce nedoložil vztah inovace k nadregionalitě služeb. Žalovaný se měl věcně zabývat vlivem systému Omaha na účinnost poskytování sociálních služeb ostatními poskytovateli a řádně v napadeném rozhodnutí vysvětlit, proč považoval tento vliv za dostatečný, nebo nikoli. Žalovaný tak neučinil, čímž zatížil napadené rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů. Žalobní námitka je důvodná.

IV. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení

Městský soud z výše uvedeného důvodu shledal žalobu důvodnou, proto napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 soudního řádu správního zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

Soud vyslovil následující závazný právní názor. Žalovaný v novém řízení konkrétně a podrobně posoudí, zdali tvrzení žalobce uvedená v žádosti o dotaci a v její příloze (zvýšení účinnosti služeb jiných poskytovatelů v důsledku sdílení softwaru aplikace Omaha; zpřehlednění veřejného financování) vypovídají o nadregionálním potenciálu systému Omaha. Při tom použije hodnotící kritéria uvedená v kapitole 3, přílozeč. 3 Metodiky dotačního titulu, resp. v bodu 3.3 checklistu v přílozeč. 4.

Žalobce měl ve věci plný úspěch. Městský soud mu proto přiznal náhradu důvodně vynaložených nákladů soudního řízení. Náklady řízení tvoří pouze soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, protože žalobce nebyl v soudním řízení zastoupený advokátem ve smyslu § 57 odst. 1 soudního řádu správního.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu v Brně. Praha 13. května 2024

Jan Kratochvílv. r. ⟪LB:lb_001⟫ předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje S. T.