MSPH 19 Co 316/2024-105

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Pavla Freiberta a soudkyň Mgr. Alice Žáčkové a JUDr. Heleny Karetové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ b) Mgr. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_004⟫ d) Jméno zainteresované osoby 3/0Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem J. Lady 2503/15D, 678 01 Blansko ⟪LB:lb_005⟫ e) Jméno zainteresované osoby 4/0Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 ⟪LB:lb_006⟫ f) Jméno zainteresované osoby 5/0Datum narození zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 5/0 ⟪LB:lb_007⟫ g) Jméno zainteresované osoby 6/0Datum narození zainteresované osoby 6/0 Adresa zainteresované osoby 6/0 ⟪LB:lb_008⟫ všichni zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 6/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 6/0 ⟪LB:lb_009⟫ proti ⟪LB:lb_010⟫ žalované: název, IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení žalobcům a) až d) 5 x částka Kč a žalobcům f) a g) 2 x částka Kč, vše s příslušenstvím, k odvolání žalobců a) až e) a žalované do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. června 2024, č. j. 37 C 55/2024-73

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje, ve výroku II. se mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců a), b), c), d) dalších částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jinak se v tomto výroku II. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. potvrzuje, ve výroku IV. se mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni e) dalších částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jinak se v tomto výroku IV. potvrzuje.

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V. mění jen tak, že se zamítá žaloba žalobce f) a g) vůči každému, co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jinak se v tomto výroku V. potvrzuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c), d), e), f) a g) náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů ve výši v částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců Jméno zástupce zainteresované osoby 6/0 advokátky.

1. Soud prvního stupně rozhodoval o návrzích na zaplacení nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka (dále i „posuzované řízení“).

2. Žalovaná k žádosti žalobců o odškodnění ze dne datum vyplatila dne datum každému z žalobců a) až d) částku částka, žalobkyni e) částku částka a žalobcům f) a g) každému částku 168 166, částka.

3. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců a), b), c), d) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu každého z žalobců a), b), c) a d) na zaplacení dalších částka s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni e) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu žalobkyně e) na zaplacení dalších částka s příslušenstvím (IV.), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců f) a g) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok V.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c), d), e), f), g) náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok VI.).

4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zahájeno dne datum řízení k návrhu žalobců a) tituly před jménem jméno FO a b) Jméno zainteresované osoby 3/0 na vydání finanční náhrady ve výši částka za nemovitost dle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Řízení bylo opakovaně přerušeno, a to nejprve usnesením s právní mocí dne datum do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka (usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o pokračování v řízení), a dále usnesením s právní mocí ke dni datum do pravomocného skončení dědického řízení po původním žalobci a/ (usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o pokračování s právními nástupci, zdejšími žalobci f/ a g/). Dále bylo opakovaně procesně rozhodováno, a to například o místní nepříslušnosti, o pokračování s právními nástupci původního žalobce b/ (usnesením ze dne datum pokračováno se zdejšími žalobci a/ až e/), o rozšíření žaloby. Bylo prováděno rozsáhlé dokazování, a to výpověďmi svědků, listinnými důkazy i znaleckými posudky. Ve věci bylo čtyřikrát meritorně rozhodnuto, když první zamítavý rozsudek ze dne datum byl odvolacím soudem dne datum zrušen pro nedostatek skutkového zjištění, druhý zamítavý rozsudek ze dne datum byl zrušen dne datum opět z důvodu nedostatečného skutkového zjištění a třetí, částečně vyhovující a částečně zamítavý rozsudek ze dne datum byl zrušen pro procesní vadu (nebylo rozhodnuto o procesních nástupcích) a pro nerespektování závazného právního názoru; čtvrtý, částečně vyhovující a částečně zamítavý rozsudek ze dne datum byl potvrzen dne datum. Dovolání bylo odmítnuto s právní mocí ke dni datum.

5. U vedlejšího řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, jehož předmětem bylo určení vlastnického práva pozemku, vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že toto řízení bylo zahájeno dne datum a pravomocně skončeno dne datum. Žalobci (resp. jejich právní předchůdci) byli odškodněni za nepřiměřenou délku tohoto řízení, tj. za období od datum do datum.

6. U vedlejšího, dědického řízení po žalobci a) vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka vyšel ze zjištění, že bylo zahájeno dne datum a pravomocně skončeno dne datum. V tomto řízení nebyl zjištěn nesprávný úřední postup.

7. Soud prvního stupně se zabýval tím, zda v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 odst. 1 OdpŠk, za který by žalobcům příslušelo zadostiučinění dle § 31a OdpŠk, a to v souladu s článkem 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb., dále jen „Úmluva“), judikatury Nejvyššího soudu (především Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka) a judikatury Evropského soudu pro lidská práva.

8. Za situace, kdy posuzované řízení trvalo ode dne datum do datum, tj. 29 let, dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřední postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Dále konstatoval, že žalobci jsou univerzálními nástupci původních žalujících, tedy je jim přičítána i doba, v níž se řízení účastnili jejich právní předchůdci. S ohledem na odškodnění nemajetkové újmy za řízení sp. zn. spisová značka, tedy řízení, jež s posuzovaným úzce souvisí, odečetl dobu souběhu obou řízení, tj. 9 let a 1 měsíc, neboť újma v rámci obou řízení je vnímána jako jediná. S ohledem na délku řízení a standardní význam řízení dospěl k závěru, že je namístě finanční odškodnění.

9. Při výpočtu vyšel z částky částka/rok s krácením na polovinu v prvních dvou letech. Základní částku nenavyšoval pro ekonomický růst (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka), inflaci nebo změnu kursu měny (viz rozhodnutí sp. zn. spisová značka) nebo změnu životní úrovně (viz rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Základní částku stanovil ohledně každého ze žalobců ve výši částka (18x částka + 11x částka). Tu následně moderoval dle § 31a odst. 3 OdpŠk tak, že ji pro složitost (skutkovou i procesní, rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy) snížil o 40 %, pro jednání žalobců ji nemodifikoval, pro postup orgánů veřejné moci (průtahy, nekoncentrovanost) zvýšil o 30 %, pro význam řízení (standardní, újma však byla mezi žalobci sdílena) snížil o 20 %, a dospěl u žalobců a), b), c), d), f) a g) k částce částka. U žalobkyně e) navýšil základní částku o 5 % s ohledem na její věk, tedy dospěl k částce částka.

10. Za situace, kdy žalovaná částečně plnila, přiznal žalobcům a) až d) každému dalších částka (částka - částka, zamítl částka); žalobkyni e) částku částka (částka - částka, zamítl částka); žalobcům f) a g) každému částka (částka - částka, omezeno žalobou).

11. Současně žalobcům přiznal příslušenství dle § 15 odst. 1, 2 OdpŠk, když lhůta pro plnění uplynula dnem datum. Úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) stanovil ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dle vyhlášky název č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“).

13. Včasným odvoláním napadli zamítavý výrok II. žalobci a) až d) a výrok IV. žalobkyně e). Ztotožnili se s napadeným rozsudkem vyjma moderace základní částky celkově o 30 %, ohledně žalobkyně e) o 25 %. Namítali, že pro složitost měla být základní částka snížena pouze o 20 %, pro sdílenou újmu o 10 %, více navýšena pro postup soudů a pro význam řízení, neboť se jednalo o restituční spor, a pro věk žalobkyně e) o 10 %. Pro žalobce a) až d) by tak měla být základní částka snížena maximálně o 10 % a pro žalobkyni e) by ve výsledku modifikována být neměla. Navrhli, aby odvolací soud napadené výroky změnil a vyhověl žalobě i v tomto rozsahu.

14. Včasným odvoláním napadla vyhovující výroky I., III., V. a VI. také žalovaná, a to z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř. Nesouhlasila se způsobem výpočtu odškodnění žalobců jako univerzálních právních nástupců za dobu, kdy v řízení vystupovali původní žalobci. Pokud měl původní účastník řízení nástupců více, pak se jeho nárok (nebo jeho část) na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup nemůže násobit počtem jeho právních nástupců, ale naopak se mezi ně dělí, a každý nástupce má pak svůj samostatný nárok na náhradu nemajetkové újmy až od svého vstupu do řízení. K tomu odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, například rozsudek sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka. Navrhla, aby odvolací soud změnil vyhovující výroky tak, že přiznané nároky zamítne.

15. Žalobci a) až g) s odvoláním žalované nesouhlasili. Mají za to, že postup prvostupňového soudu není rozporný se současnou judikaturou. Ztotožňují se s tím, že jim má být přiznáno zadostiučinění za období účasti jejich právního předchůdce v řízení, a to každému z nich samostatně ve výši, která by náležela jejich právnímu předchůdci. Dále setrvali na své odvolací argumentaci.

16. Žalovaná odkázala na svou argumentaci uvedenou v odvolání, zejména, co se týče dělení odškodnění mezi právní nástupce původních účastníků řízení a judikaturu Nejvyššího soudu. K otázce zvýšení základní částky s ohledem na předmět sporu namítla, že žalobci netvrdili nic, z čeho by se dalo na uvedené usuzovat, nadto, že „restituční spory“ nejsou spory, u nichž se zvýšený význam řízení presumuje. K otázce zvýšeného významu řízení pro osoby vyššího věku odkázala na závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka.

17. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání jsou částečně důvodná.

18. Soud prvního stupně správně posuzoval nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy dle OdpŠk, článku 6 a 13 Úmluvy a judikatury Nejvyššího soudu. Jeho závěry ohledně nepřiměřené délky řízení vychází ze základních kritérií pro posouzení nesprávného úředního postupu, tedy že délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, případně od něj odlišných účastníků řízení.

19. Soud prvního stupně správně vázal vznik nemajetkové újmy k okamžiku podání žaloby, tedy ke dni datum. Délku řízení posuzoval správně dle § 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk do právní moci konečného rozhodnutí ve věci samé, tedy do datum, což je 29 let. Současně správně vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, například Stanoviska spisová značka. Odvolací soud se dále ztotožnil se závěry o složitosti posuzovaného řízení, o tom, že žalobci nepřispěli k délce řízení, že postup orgánů činných v řízení byl zatížen průtahy a nepřezkoumatelným rozhodnutím a že řízení nemá pro žalobce marginální význam. Správný tak byl závěr, že délka řízení byla nepřiměřená, tedy že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta prvá a třetí OdpŠk, neboť nic z toho neodůvodňuje, aby řízení nebylo skončeno v kratší době.

20. Správně pak rozhodl o zadostiučinění v peněžní formě dle § 31a odst. 2 o. s. ř., když k zadostiučinění ve formě konstatace porušení práva lze přistupovat jen za zcela výjimečných okolností. K tomu lze odkázat například na rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

21. Dále správně nepřiznal odškodnění za dobu, kdy bylo řízení přerušeno ohledně vedlejšího řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka, v němž byla řešena zásadní otázka významná též pro posuzované řízení. Správný tak byl závěr, že obě řízení spolu úzce souvisí, a za situace, kdy se žalobcům dostalo odškodnění za dlouhotrvající vedlejší řízení, správně odečetl celou dobu souběhu obou řízení od datum (právní moc usnesení o přerušení řízení ze dne datum, č. j. spisová značka) do datum (právní moc konečného rozhodnutí v řízení sp. zn. spisová značka), tj. 9 let a 1 měsíc, neboť újma v rámci obou je vnímána jako jediná. Uvedené je v souladu s namítaným usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo dále například rozhodnutím ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

22. Soud prvního stupně s ohledem na extrémní délku posuzovaného řízení správně vycházel ze základní sazby částka za rok řízení s polovičním krácením za první dva roky. Základní částka tak byla správně stanovena ve výši částka (2x částka + 17x částka + 11x částka). Ohledně výše základní sazby se soud prvního stupně zcela správně vypořádal i s námitkami týkajícími se inflace nebo změny kursu měny, včetně odkazů na přiléhavou judikaturu.

23. Lze k tomu poznamenat, že ve vztahu k těmto závěrům uvedeným v bodě 19 až 22 shora nebylo mezi účastníky sporu, tedy vůči nim nebylo ani brojeno v rámci odvolání.

24. Odvolací soud se však neztotožňuje s postupem soudu prvního stupně ohledně stanovení výše zadostiučinění žalobcům za období, kdy v posuzovaném řízení vystupovali jejich právní předchůdci. Uvedené je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, například rozhodnutím ze dne datum, sp. zn. spisová značka, v němž se stanoví, že: „Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění, které náleží jednomu z procesních nástupců původního účastníka (§ 107 odst. 2 a 3 o. s. ř.), je tedy na místě nejprve určit zadostiučinění, které by náleželo původnímu účastníku řízení za tu část řízení, jíž se sám účastnil. Tuto částku je poté třeba vydělit počtem dědiců původního účastníka, kteří do řízení nastoupili na jeho místo – a to z toho důvodu, aby částka přiznaná v součtu jednotlivým dědicům nepřevyšovala částku, která by náležela původnímu účastníku řízení. Za další část řízení, od smrti původního účastníka až do konce řízení, náleží každému z dědiců zadostiučinění vypočítané postupem podle Stanoviska, procentuálně snížené z důvodu sdílení újmy nerozlučnými procesními společníky.“ Tento závěr nebyl překonán, přičemž lze odkázat i na zcela nové rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

25. V daném případě byl jedním ze dvou původních účastníků posuzovaného řízení původní žalobce a) tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, narozený dne datum, který zemřel dne datum. O pokračování s jeho právními nástupci, zdejšími žalobci f) a g), bylo rozhodnuto usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. Za období od datum do datum (vyjma období datum do datum) tak přísluší každému z žalobců f) a g) jen polovina zadostiučinění, která by v součtu náležela původnímu žalobci. Jedná se tak o dobu 14 let a 7 měsíců (od datum do datum = 3 roky a 8 měsíců a od datum do datum = 10 let a 11 měsíců). Každému pak přísluší samostatné zadostiučinění za zbývající dobu 5 let a 4 měsíců.

26. Druhým z původních účastníků posuzovaného řízení byl původní žalobce b) Jméno zainteresované osoby 3/0, narozený dne datum, který zemřel dne datum. O pokračování s jeho právními nástupci, zdejšími žalobci a) až e), bylo rozhodnuto usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. Za období od datum do datum (vyjma období datum do datum) tak přísluší každému z žalobců a) až e) jen pětina zadostiučinění, která by v součtu náležela původnímu žalobci. Jedná se tak o dobu 3 let a 8 měsíců (od datum do datum). Každému pak přísluší samostatné zadostiučinění za zbývající dobu 16 let a 3 měsíce.

27. Základní částku soud prvního stupně správně podrobil kritériím dle § 31a odst. 3 OdpŠk. Tuto správně snížil za složitost věci celkem o 40 % dle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk. Odvolací soud shodně shledal složitost v tom, že řízení probíhalo před soudy více stupňů (dvou), což odpovídá snížení o 20 %. K počtu instancí lze odkázat například na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z něhož vyplývá, že počet stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc vyřizována, svědčí pro složitost věci, neboť je třeba vnímat, že s rostoucím počtem soudních instancí, které se do řešení věci zapojují, přirozeně narůstá délka řízení. Věc byla složitá i po procesní stránce, když byla vydávána procesní rozhodnutí (například o místní nepříslušnosti, o přerušení a pokračování v řízení, procesním nástupnictví, změně žaloby), i po skutkové, když dokazování si vyžádalo množství listinných důkazů, výpovědi svědků, ale i znalecké zkoumání. Ve výsledku se tak odvolací soud ztotožnil s výší moderace provedené soudem prvního stupně.

28. Odvolací soud se ztotožnil i s tím, že soud prvního stupně nemoderoval základní částku pro jednání poškozených dle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk, když nebyla uplatněna žádná tvrzení, jež by vedla k závěru, že žalobci, případně jejich právní předchůdci, ovlivnili délku řízení negativně nebo naopak pozitivně.

29. Odvolací soud se ztotožnil i s moderací základní částky pro postup orgánů veřejné moci dle § 31a odst. 3 písm. d) Odpšk. Předně, posuzované řízení bylo zatíženo dlouhými průtahy, které představují prakticky třetinu celkové doby řízení. Tyto se projevily v první fázi řízení (cca 2 roky od datum do nařízení jednání dne datum) a následně především v souvislosti s projednáváním odvolání (cca 2 roky od datum, kdy byla věc předložena odvolacímu soudu, do datum kdy bylo vyhlášeno rozhodnutí, dále cca 1,5 roku od datum, kdy byla věc předložena odvolacímu soudu, do datum, kdy bylo vyhlášeno rozhodnutí, opět cca 1,5 roku od datum, kdy byla věc předložena odvolacímu soudu, do datum, kdy bylo vyhlášeno rozhodnutí, a konečně cca 1 rok od datum, kdy byla věc předložena odvolacímu soudu, do datum, kdy byl vyhlášen rozsudek). Ani znalecký posudek nebyl vyhotoven ve lhůtě soudem stanovené (spis zaslán znalci dne datum, lhůta pro vypracování stanovena 6 týdnů ode dne obdržení spisu, posudek doručen soudu dne datum, následně dopracován dodatek došlý soudu dne datum). Nelze odhlédnout ani od toho, že jedním z důvodů zrušení rozsudku ze dne datum bylo, že prvostupňový soud nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu. K tomu se vyjádřil Nejvyšší soud například v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, v němž stanovil, že: „Dojde-li v řízení ke zrušení rozhodnutí z důvodu jeho závažné vady, spočívající především v nepřezkoumatelnosti rozhodnutí nebo nerespektování závazného právního názoru, popř. v rozporu postupu orgánu veřejné moci, který vydání rozhodnutí předcházel, s procesními předpisy, je třeba takovou skutečnost při posuzování celkové délky řízení zohlednit, a to zejména tehdy, dojde-li v důsledku uvedeného pochybení orgánu veřejné moci ke zjevnému prodloužení řízení oproti stavu, kdy by orgán veřejné moci postupoval z procesního hlediska bezvadně.“ Navýšení základní částky o 30 % tak bylo zcela namístě.

30. Odvolací soud se však neztotožnil se závěrem o standardním významu řízení dle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk. V daném případě se sice nejednalo o spor, kde je presumován zvýšený význam řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, kde je učiněn závěr, že zvýšený význam je dán například ve věci trestní, opatrovnické, osobního stavu nebo pracovně-právní), ale jedná se o restituční spor, v rámci něhož, mělo dojít k nápravě dřívějších křivd, a to v době přiměřené. Odvolací soud tak navýšil základní částku o 10 %.

31. Naopak ve shodě se soudem prvního stupně shledal důvodným snížení základní částky o 20 % pro sdílenou újmu, když tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, například rozhodnutím ze dne datum, sp. zn. spisová značka, v němž byl formulován závěr, že při úvaze o snížení přiměřeného zadostiučinění z důvodu většího počtu účastníků je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu a k tomu, zda sdílení nepřiměřené délky řízení odůvodňuje nižší výši zadostiučinění, nebo zda naopak význam předmětu řízení pro jednotlivé účastníky má za následek individuální nejistotu pociťovanou každým z nich. Zde se jedná o restituční spor a účastníci jsou osoby spřízněné.

32. Soud prvního stupně dále správně zohlednil i hledisko věku v závislosti na judikatuře Nejvyššího soudu, která vychází z toho, že negativní důsledky nepřiměřeně dlouhého řízení jsou osobami v pokročilejším věku či osobami těžce nemocnými vnímány zpravidla intenzivněji, a jedná se tak objektivně o výraznější zásah do jejich práva na spravedlivý proces (viz například rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Osobami v pokročilejším věku ve smyslu Stanoviska sp. zn. Cpjn 206/2010 jsou myšleny osoby starší 75 let. V daném případě pro toto hledisko navýšil soud prvního stupně správně základní částku u žalobkyně e) o 5 %, avšak s ohledem na bod 23. a 24. tohoto rozsudku, je třeba navýšit základní částku i u původního žalobce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem

33. Celková moderace základní částky u Jméno zainteresované osoby 3/0, žalobců a) až d) a f) a g) činí -20 % (-40 % + 0 % + 30 % - 20 % + 10 %), u tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, a žalobkyně e) o -15 % (-40 % + 0 % + 30 % - 20 % + 10 % + 5 %). Na základě výše uvedeného vznikly jednotlivým žalobcům tyto nároky na zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení:

a) žalobci a) až d) (uplatněný nárok po částka, žalobou pak po částka)

Původnímu žalobci Jméno zainteresované osoby 3/0 by příslušelo částka (2x částka + 1x částka + 8x částka = částka, toto sníženo o 20 %). Na každého z žalobců z toho připadá částka částka. Každému z těchto žalobců samostatně dále náleží částka částka (16x částka + 3x částka = částka, toto sníženo o 20 %). Celkem tak zadostiučinění každého činí částka, z čehož již bylo žalobcům uhrazeno po částka, tedy zbývá nedoplatek pro každého ve výši částka, z čehož již soud prvního stupně každému přiznal částka, a tedy zbývá ještě částka.

b) žalobkyně e) (uplatněný nárok částka, žalobou pak ve výši částka)

Po původním žalobci Jméno zainteresované osoby 3/0 na žalobkyni e) připadá shodně podíl zadostiučinění ve výši částka. Dále jí náleží částka částka (16x částka + 3x částka = částka, toto sníženo o 15 %). Celkem tak zadostiučinění činí částka, z čehož jí bylo uhrazeno částka, tedy zbývá nedoplatek ve výši částka, z čehož soud prvního stupně již přiznal částka, a tedy zbývá ještě částka.

c) žalobci f) a g) (uplatněný nárok po částka, žalobou pak po částka)

Původnímu žalobci tituly před jménem jméno FO by příslušelo částka (2x částka + 12x částka + 7x částka = částka, toto sníženo o 15 %). Na každého z obou zdejších žalobců pak připadá částka částka. Každému nich pak samostatně náleží dále částka částka (5x částka + 4x částka = částka, toto sníženo o 20 %). Celkem tak zadostiučinění každého činí částka, z čehož již bylo uhrazeno po částka, tedy zbývá nedoplatek pro každého ve výši částka. Soud prvního stupně žalobcům přiznal částka, tedy bylo namístě zamítnout žalobu vůči každému v rozsahu částka.

34. Soud prvního stupně pak správně rozhodl o příslušenství v návaznosti na prodlení žalované ve smyslu § 15 odst. 1, 2 OdpŠk, když k uplatnění nároku u žalované došlo dne datum, k prodlení pak uplynutím šestiměsíční lhůty pro plnění. Výše zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. byla stanovena správně v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Správně bylo rozhodnuto i o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř, neboť žalovaná se řídí zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „rozpočtová pravidla“). Při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu byla tato 15denní lhůta plnění ve výrocích, jimiž bylo přiznáno žalobcům a) až e) další plnění, opomenuta. Odvolací soud tuto zjevnou nesprávnost následně při jednání opravil a tato je tak součástí písemného vyhotovení rozsudku, který nechť je v uvedené části brán taktéž jako opravné usnesení dle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. s tím, že dovolání proti němu není přípustné [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.].

36. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadený rozsudek zcela ve výroku I. a III. dle § 219 o. s. ř. potvrdil; v zamítavých výrocích II. a IV. změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když přiznal každému z žalobců a) až d) dalších částka s příslušenstvím (II.) a žalobkyni e) částka s příslušenstvím (IV.), a ve zbývajících částech těchto výroků je dle § 219 o. s. ř. potvrdil; ve vyhovujícím výroku V. odvolací soud napadený rozsudek změnil, když naopak zamítl žalobu vůči každému z žalobců f) a g) v rozsahu částka s příslušenstvím dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a ve zbývající části tento výrok potvrdil dle § 219 o. s. ř.

37. Vzhledem k tomu, že došlo ke změně výroků ve věci samé ohledně všech účastníků, rozhodl odvolací soud znovu o nákladech řízení před soudy obou stupňů dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Náhrada svědčí žalobcům (co do základu nároku úspěšným, přičemž výše přiznané částky byla závislá na úvaze soudu), jejichž náklady sestávají ze sedmi zaplacených soudních poplatků po částka a nákladů za právní zastoupení, kdy výše odměny za jeden úkon je stanovena částkou částka (z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 AT), sníženou o 20 % dle § 12 odst. 4 AT. Náklady za řízení před soudem prvního stupně tak sestávají ze 3 odměn po částka za každého žalobce za úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) AT (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání dne datum), za odvolací řízení ze 3 odměn po částka za každého žalobce a) až e) za úkony dle § 11 písm. k) AT (odvolání, vyjádření k odvolání žalované, účast u jednání dne datum), ze 2 odměn po částka za každého žalobce f) a g) za úkony dle § 11 písm. k) AT (vyjádření k odvolání žalované, účast u jednání dne datum). Celkové náklady řízení proto sestávají z částky částka za soudní poplatky, ze 40 odměn po částka, 6 náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 1, 4 AT, tj. dohromady částka. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. opět s ohledem na rozpočtová pravidla, jimiž se žalovaná řídí, a místo k plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek uvedených v § 237 o.s.ř. ve lhůtě dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.). Pouze proti nákladovému výroku nelze podat dovolání dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.