MSPH 55 Co 326/2024-142

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupeného Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované název, IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem v Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o částka Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 37 C 141/2023-102 z 20. května 2024,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s 15 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku, jinak se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce podal včasné odvolání proti zamítavému výroku rozsudku, v němž soud I. stupně žalobu v rozsahu částka s úrokem z prodlení zamítl. Ve vyhovujícím výroku I. nabyl rozsudek právní moci.

2. Namítal, že soud nepoužil jím nabídnutá srovnání s případy jiných poškozených. Ke srovnání jsou způsobilé i případy, které nevykazují zcela shodné okolnosti, jelikož identické případy z povahy věci neexistují. Šlo přitom o případy čerpané z webu ministerstva spravedlnosti. V důsledku toho pak soud přiznal žalobci zadostiučinění nepřiměřeně nízké. Měl také zdůraznit okolnost, že žalobce byl podezřelý výraz a ke zproštění obžaloby došlo až na základě mimořádného opravného prostředku. Navrhl rozsudek změnit a žalobě i ve zbytku vyhovět.

3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal odvolání zčásti důvodným.

5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování zjistil správně a v dostatečném rozsahu i hloubce pro věc rozhodné skutečnosti. V tomto směru ostatně účastníci nevznesli námitky. Ze zjištěného skutkového stavu proto vychází i odvolací soud.

6. Soud I. stupně věc také převážně správně právně posoudil. V tomto směru, s doplněním či vysvětlením dále uvedeným, včetně dílčí odchylky, lze na jeho odůvodnění odkázat jako na přiléhavé.

7. Odvolací soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že ke srovnání újmy vzniklé poškozenému pro účely stanovení výše zadostiučinění mají být použity i případy jiných poškozených, ačkoli se od posuzovaného případu a jeho okolností, včetně dopadů do sféry života poškozeného liší více, než případy bližší a soudem použité. Cílem zásady srovnání s obdobnými případy (jsou-li k disposici) je dosáhnout toho, aby se poškozeným ve srovnatelných situacích dostalo přibližně podobného zadostiučinění, při zohlednění individuálních okolností každého případu. Jde o dodržení zásady rovnosti, předvídatelnosti soudních rozhodnutí s vyloučením libovůle a co možná jednotné soudní praxe.

8. Je tedy namístě použít především případy nejblíže podobné, nikoli ty, které jsou z různých důvodů podobné méně. Tak postupoval i soud I. stupně, přičemž také srovnávání započal podle typu trestné činnosti, pro kterou byl poškozený stíhán a zabýval se i dalšími kritérii (hrozící trest, doba stíhání, dopady do osobního a rodinného života, zdraví, pracovního uplatnění, společenského postavení). Použil přitom i případy obdobné povahy z hlediska typu či společenského vnímání údajné trestné činnosti, jež byly ve vztahu k tomuto případu vzdálenější než některé další. Jako vhodné ke srovnání z hlediska výše zmíněných kritérií shledává odvolací soud případy vedené u soudu I. stupně, zejména pak případ uvedený pod bodem 48. odůvodnění.

9. Z případů uvedených žalobcem se nejeví pro srovnání vhodné (vzhledem k výraznějším dopadům stíhání do života poškozeného, než v tomto případě) tyto: sp. zn. spisová značka z důvodu propuštění poškozeného ze zaměstnání, dopadům do podezřelý výraz i medializaci, sp. zn. spisová značka zejména z důvodu hrozby podstatně vyššího trestu, sp. zn. spisová značka zejména z důvodu významného možného dopadu do lékařské kariéry, obdobně u případu sp. zn. spisová značka plus z důvodu delší celkové doby řízení a u případu sp. zn. spisová značka. Případ uvedený pod sp. zn. spisová značka se jeví jako excesivní z hlediska výše zadostiučinění, neboť dopady do života poškozeného tu byly nízké, stejně jako hrozba trestu a doba délky řízení, zatímco výše zadostiučinění přesáhla zadostiučinění v jiných z hlediska dopadů závažnějších případech.

10. Vhodnými případy ke srovnání se jeví případy vedené pod sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka. Ve věci spisová značka netrvala doba stíhání podstatně delší dobu, jak uvedl soud I. stupně, ve věci spisová značka se jeví zásah sice intenzivnější, avšak je to vyváženo významnou okolností zvyšující újmu žalobce, jak bude uvedena dále, což platí i o případu sp. zn. spisová značka.

11. U vybraných vhodných příkladů uváděných soudem I. stupně se výše peněžitého zadostiučinění pohybuje v rozmezí 10-30 tisíc Kč (u nejvhodnějšího jde o 30 tisíc Kč), zatímco u vhodných příkladů uvedených žalobcem jde o částku částka. Pokud by intenzita újmy žalobce nebyla významněji zvýšena okolností dále uvedenou, pohybovala by se výsledná výše zadostiučinění v rozsahu soudem použitých případů.

12. K námitce žalobce vznesené při jednání ohledně potřeby valorizace výše zadostiučinění poskytnutých v minulosti vzhledem k inflaci odvolací soud uvádí, že Nejvyšší soud ČR se ve své aktuální judikatuře touto otázkou opakovaně zabýval a neshledal důvody pro takový postup. Z toho vychází též odvolací soud. Okolnost, že žalobci hrozilo též uložení povinnosti k náhradě pojišťovně ve výši 35 tisíc Kč, nepovažuje odvolací osud za významnou ve srovnání s hrozbou odsouzení za podezřelý výraz, nicméně i ta je faktorem zvyšujícím význam řízení pro žalobce.

13. Ona zvláštní okolnost spočívá v tom, že žalobce byl nejprve pravomocně uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz a uložen mu trest a k jeho zproštění došlo až poté, co byl odsuzující rozsudek zrušen dovolacím soudem. Tím byla intenzita újmy způsobené podezřelý výraz významně zvýšena, podobně jako v případu uvedeném soudem I. stupně pod sp. zn. spisová značka. Odvolací soud má za to, že tuto okolnost bylo namístě v uvedeném případě více zohlednit, tudíž v něm poskytnuté zadostiučinění částka mohlo být i vyšší. S ohledem na tuto okolnost a srovnání s vhodnými případy uvedenými žalobcem tak shledal, že nebýt okolnosti pravomocného odsouzení, byla by újma žalobce plně srovnatelná s vhodnými případy uváděnými soudem I. stupně, nicméně vzhledem k této okolnosti lze mít za to, že jeho újma je srovnatelná s vhodnými případy uvedenými žalobcem (a to i vzhledem k riziku uložení povinnosti k náhradě pojišťovně) a celková výše jeho zadostiučinění by měla činit částka.

14. Proto odvolací soud rozsudek v zamítavém výroku co do částky částka s příslušenstvím dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a v tomto rozsahu žalobě vyhověl, jinak jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

15. Vzhledem k částečné změně rozsudku rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem I. stupně spolu s náklady řízení odvolacího.

16. U nákladů prvostupňových vyšel z napadeného rozsudku, němž byly správně vypočteny. Odvolací náklady sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (odvolání, účast u jednání) a 2 paušální náhrady hotových výdajů (oboje ve stejné jednotkové výši jako před soudem I. stupně) a z hotových výdajů za použití vozidla k cestě k soud a zpět (částka), včetně parkovného a místního přepravného (částka), a dále z náhrady za čas zmeškaný touto cestou řízení ve výši částka, vše se zvýšením o 21 % DPH. Celkem tak jde o částku částka.

Proti rozsudku není dovolání přípustné.