11 Tdo 11/2005

Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. ledna 2005 dovolání podané odsouzeným T. Ž., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 10 To 365/2004, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně ze dne 10. 6. 2004, sp. zn. 25 Nt 1303/2003, a rozhodl takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá.

Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 10. 6. 2004, sp. zn. 25 Nt 1303/2003, byla podle § 39b odst. 2, 6 tr. zák. zamítnuta žádost odsouzeného T. Ž. o přeřazení z věznice se zvýšenou ostrahou, kde nyní vykonává trest odnětí svobody, do věznice s ostrahou.

Proti tomuto usnesení podal odsouzený stížnost, která byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 10 To 365/2004, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.

Posledně citované rozhodnutí napadl odsouzený prostřednictvím svého obhájce dovoláním, podaným u Okresního soudu v Jičíně dne 11. 10. 2004.

K podanému dovolání se podrobně vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně, a to prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatovala, že dovolání podané v této věci nepovažuje za přípustné ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., neboť jím není napadáno pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž soud rozhodl ve druhém stupni a které lze podřadit pod rozhodnutí citovaná v tomto ustanovení. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) nejdříve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr.ř.

Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Rozhodnutím ve věci samé se potom podle legální definice rozumí rozhodnutí, jež jsou taxativně vypočtena v ustanoveních § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. Jde o tato rozhodnutí:

a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání, b)rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn, c)usnesení o zastavení trestního stíhání, d)usnesení o postoupení věci jinému orgánu, e)usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření, f)usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání, g)usnesení o schválení narovnání, nebo h)rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).

Z citovaného výčtu rozhodnutí, která lze dovoláním napadnout, je patrné, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, jež není rozhodnutím soudu ve věci samé ve smyslu ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř. Nelze jej proto dovoláním napadnout.

Nejvyšší soud tudíž podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval otázkou, zda případně existují i jiné důvody pro odmítnutí dovolání. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. toto rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.

Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu). V Brně dne 24. ledna 2005 Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch