30 Cdo 2177/2013

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobců: a) O. K., a b) A. K., oběma zastoupeným JUDr. Jiřím Rakem, advokátem se sídlem v Kopřivnici, Štefánikova 58/31, proti žalovanému P. N., zastoupenému Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Husova 2, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 12 C 412/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. ledna 2013, č. j.71Co334/2012-97, takto:

I. Dovolání žalobců se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručnéodůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Dovolání žalobců proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. března 2011, sp. zn. 30 Cdo 4666/2009, ze dne 14. června 2012, sp. zn. 30 Cdo 1042/2012, nebo ze dne 25. února 1999, sp. zn. 2 Cdon 848/97 (uveřejněný pod č. 17/2000 Sbírky soudních rozhodnutí), které jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www. nsoud.cz] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Dovolání nemůže být přípustné ani z důvodů, jimiž dovolatelé zpochybňují skutkový stav, zjištěný odvolacím soudem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.)

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobců podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. ledna 2014 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu