30 Cdo 4819/2017

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou ve věci posuzované M. Č., zastoupené opatrovníkem Městskou částí Praha 8, se sídlem v Praze 8, Zenklova 1/35, a procesním opatrovníkem JUDr. Tomášem Zíkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Dušní 866/22, o svéprávnost, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. P 201/2010, o dovolání posuzované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2016, č. j. 68 Co 254/2016-241, takto:

I. Dovolání posuzované se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) podala posuzovaná (dále též „dovolatelka“) dovolání, které však bylo podáno opožděně.

Z obsahu spisu vyplývá, že uvedený rozsudek odvolacího soudu byl dovolatelce doručen do vlastních rukou v pondělí dne 27. února 2017, která proti němu podala (osobně do podatelny odvolacího soudu) dovolání v pátek dne 28. dubna 2017.

Dovolání je možno podat proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 o. s. ř.), a to ve lhůtě do 2 měsíců od doručení napadaného rozhodnutí. Pokud je dovolání stiženo vadami (§ 241 a 241a o. s. ř.), je nutno je odstranit v uvedené lhůtě (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Požádal-li však dovolatel před uplynutím uvedené lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.), běží lhůta znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.

S ohledem na shora uvedené je nutno konstatovat, že v daném případě dovolání posuzované bylo podáno opožděně (lhůta marně uplynula dne 27. 4. 2017), přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout (§ 240 odst. 2 o. s. ř.).

Nejvyššímu soudu tak nezbylo než dovolání posuzované podle § 243c odst. 3 věty první o. s. ř. ve spojení s § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítnout, když tak v rozporu s § 241b odst. 1 a § 208 odst. 1 o. s. ř. neučinil již soud prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 29 Cdo 2983/2016, in http://nsoud.cz).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. ledna 2018 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu předseda senátu