29 ICdo 7/2021

MSPH 60 INS XY 160 ICm XY 29 ICdo 7/2021-32

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce Mgr. Martina Červinky, se sídlem v České Třebové, Čechova 396, PSČ 560 02, jako insolvenčního správce dlužníka J. A., zastoupeného JUDr. Martinem Pavlišem, advokátem, se sídlem v Hlinsku, Wilsonova 368, PSČ 539 01, proti žalovanému Intrum Czech, s. r. o., se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 27221971, o určení pravosti a výše vykonatelných pohledávek, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 160 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J. A., narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 60 INS XY, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. prosince 2020, č. j. 160 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 60 INS XY), takto:

Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. prosince 2020, č. j. 160 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 60 INS XY), se mění takto:

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2020, č. j. 160 ICm XY, se mění tak, že žaloba se neodmítá.

[1] Schválil zprávu o přezkumu (bod I. výroku).

[2] Schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (bod II. výroku).

[3] Ustanovil žalobce insolvenčním správcem dlužníka (bod III. výroku).

4. Odvolací soud dospěl po přezkoumání napadeného usnesení k závěru, že žaloba je vskutku opožděná, neboť pro začátek běhu lhůty je určující okamžik zveřejnění usnesení o zprávě o přezkumu v insolvenčním rejstříku, když proti takovému usnesení není odvolání přípustné, a nikoli okamžik zvláštního doručení tohoto usnesení žalobci. Poslední den lhůty k podání žaloby tak připadl na 2. červenec 2020 (o 1 den později než uvedl insolvenční soud).

5. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, konkrétně otázky počátku běhu lhůty k podání žaloby o popření vykonatelné pohledávky dle § 199 insolvenčního zákona. Dovolatel namítá (poměřováno obsahem dovolání), že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.

6. Dovolání je v dané věci přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., když pro ně neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání vypočtených v § 238 o. s. ř. [z obsahu insolvenčního spisu (příloh přihlášky P24, které se vztahují k dílčí pohledávce P24-5; dílčí pohledávka P24-6 je příslušenstvím dílčí pohledávky P24-5) plyne spotřebitelský charakter dílčích pohledávek P24-5 a P24-6, což vylučuje ve vztahu k nim aplikaci omezení plynoucího z § 238 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.], a zároveň důvodné, neboť napadené usnesení odvolacího soudu je v rozporu se závěry formulovanými (po podání dovolání v této věci) Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 29. července 2021, sp. zn. 29 ICdo 154/2020.

7. V něm se Nejvyšší soud obsáhle vypořádal se shodnou právní otázkou, jež mu předkládá dovolatel k posouzení i ve zde projednávané věci, a uzavřel, že je-li den právní moci usnesení insolvenčního soudu současně i dnem dokládajícím jeho doručení zveřejněním v insolvenčním rejstříku i při zvláštním způsobu doručení této písemnosti (§ 74 odst. 2 insolvenčního zákona), pak pravidlo, podle kterého se lhůta k podání opravného prostředku nebo k učinění jiného procesního úkonu (např. k podání žaloby) počítá ode dne právní moci takového usnesení, je nutno vyložit prostřednictvím ustanovení § 74 odst. 2 insolvenčního zákona tak, že tato lhůta běží osobě, které má být usnesení doručeno i zvláštním způsobem, v případě, že takové doručení má následovat až po doručení vyhláškou, ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem. Žalobu, kterou insolvenční správce ve smyslu ustanovení § 199 odst. 1 insolvenčního zákona uplatní u insolvenčního soudu své popření vykonatelné pohledávky proti věřiteli, který ji přihlásil, nelze odmítnout jako opožděnou (podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona), jestliže se insolvenční správce při určení počátku běhu třicetidenní lhůty k jejímu podání řídil nesprávně vyznačenou doložkou právní moci na usnesení o schválení zprávy o přezkumu podle § 410 odst. 3 písm. a/ insolvenčního zákona. Lhůta k podání žaloby přitom neskončí dříve, než dnem, kdy insolvenční soud uvedené usnesení opatří doložkou právní moci.

8. Nejvyšší soud nepokládá za potřebné se k této otázce již dále vyslovovat,a to s ohledem na totožnost procesních aspektů projednávané i odkazované věci(jde o incidenční spory, v nichž se totožný dovolatel domáhá popření pravosti a výše vykonatelných pohledávek věřitelů dlužníka, avšak žaloby byly soudy nižších stupňů odmítnuty pro opožděnost) a uplatněnou dovolací argumentaci.

9. Co do skutečností rozhodných pro závěry shrnuté v odstavci 7. výše se přitom tato věc rovněž neliší od věci projednávané Nejvyšším soudem pod sen. zn. 29 ICdo 154/2020. Ty lze shrnout následovně:

10. Usnesením ze dne 18. října 2019, č. j. MSPH 60 INS XY (zveřejněným v insolvenčním rejstříku téhož dne), insolvenční soud (mimo jiné):

11. Žalovaný přihláškou doručenou insolvenčnímu soudu 9. prosince 2019 přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka (mimo jiné) vykonatelné pohledávky ve výši 193.521,33 Kč (P24-3), 34.514 Kč (P24-5) a 484 Kč (P24-6).

12. Žalobce popřel pravost a výši těchto tří dílčích pohledávek žalovaného a tato popření zanesl do zprávy o přezkumu ze dne 8. ledna 2020, zveřejněné v insolvenčním rejstříku 27. ledna 2020 (B-2).

13. Usnesením ze dne 27. ledna 2020, č. j. MSPH 60 INS XY, zveřejněným v insolvenčním rejstříku 27. ledna 2020, vyrozuměl insolvenční soud účastníky insolvenčního řízení o zveřejnění zprávy insolvenčního správce pro oddlužení a zprávy o přezkumu, s poučením o možnosti podání námitek do 7 dnů od zveřejnění usnesení.

14. Usnesením ze dne 28. května 2020, č. j. MSPH 60 INS XY, zveřejněným v insolvenčním rejstříku 2. června 2020, insolvenční soud (mimo jiné):

15. Originál usnesení ze dne 28. května 2020 je opatřen doložkou právní moci (vyznačenou 21. července 2020), podle které usnesení nabylo právní moci dne 30. června 2020; stejné datum je uvedeno jako datum právní moci usnesení v insolvenčním rejstříku (B-9) [pokyn k vyznačení doložky právní moci v insolvenčním rejstříku byl udělen rovněž dne 21. července 2020]. Dle připojeného potvrzení o dodání a doručení do datové schránky bylo usnesení doručeno insolvenčnímu správci zvlášť dne 2. června 2020. Usnesení obsahuje (mimo jiné) poučení o odvolání a o doručení v tomto znění: „Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolat se může pouze dlužník, je-li důvodem odvolání tvrzení, že mu soud uložil povinnost vydat ke zpeněžení majetek, který není podle insolvenčního zákona povinen vydat.(…)

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníku, insolvenčnímu správci a plátci mzdy dlužníka se doručuje i zvláštním způsobem.“

16. Žalobce podal žalobu v této věci 8. července 2020.

17. Jelikož odvolací soud (s přihlédnutím k závěrům vysloveným v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 154/2020) rozhodl nesprávně (žaloba ani v této věci není opožděná) a dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud napadené usnesení změnil tak, že žaloba se neodmítá (§ 243d odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).

18. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 11. 2021 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu