29 Cdo 3674/2022

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobkyně JUDr. Lenky Vidovičové, LL. M., se sídlem v Olomouci, Zámečnická 497/3a, PSČ 779 00, jako insolvenční správkyně dlužníka CON INVEST a. s., identifikační číslo osoby 25061607, proti žalovanému Ruby Apartments, s. r. o., se sídlem v Praze 9, Paříkova 910/11a, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 27889246, zastoupenému Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem, se sídlem v Praze, Vinohradská 1215/32, PSČ 120 00, za účasti M - SHIFT s. r. o., se sídlem v Liberci, Švermova 128, PSČ 460 10, identifikační číslo osoby 08259674, zastoupeného Mgr. Patrikem Personou, advokátem, se sídlem v Uherském Brodě, Bedřicha Smetany 1916, PSČ 688 01, jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, o zaplacení částky 22.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 35 Cm 68/2012, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2022, č. j. 4 Cmo 289/2019-506, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

III. Vedlejší účastník je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 64.614 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.

[1] Změnil rozsudek soudu prvního stupně v bodě II. výroku o nákladech řízení tak, že žalobkyně a vedlejší účastník na její straně jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 720.918 Kč (první výrok).

[2] Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku ve věci samé (druhý výrok).

[3] Uložil žalobkyni a vedlejšímu účastníkovi na její straně zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 226.330,50 Kč.

4. Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu podal vedlejší účastník dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218 písm. b/ a § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako podané osobou, která k němu není oprávněna.

5. Vedlejší účastník totiž není podle ustálené judikatury dovolacího soudu osobou oprávněnou k podání dovolání ve věci samé. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, uveřejněné pod číslem 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2016, sen. zn. 29 ICdo 11/2014, uveřejněný pod číslem 25/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek

6. Výroky o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírají o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání vedlejšího účastníka bylo odmítnuto a vznikla mu tak povinnost nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení. Ty v daném případě sestávají z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 9. listopadu 2022), která podle ustanovení § 7 bodu 7., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném v době, kdy byl úkon právní služby poskytnut, činí (z tarifní hodnoty ve výši 22.000.000 Kč) částku 53.100 Kč, dále z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) ve výši 11.214 Kč. Celkem činí přiznaná náhrada nákladů dovolacího řízení částku 64.614 Kč.

7. Ve vztahu mezi žalobkyní (která dovolání nepodala) a žalovaným (jemuž podle obsahu spisu v tomto směru žádné náklady nevznikly) Nejvyšší soud nepřiznal žádnému z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

8. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce (výkonu rozhodnutí). V Brně dne 21. 12. 2022 JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu