29 Cdo 1777/2023

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v exekuční věci oprávněného ČEZ Prodej, a.s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, PSČ 140 53, identifikační číslo osoby 27232433, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Trkovským, advokátem, se sídlem v Lounech, Mírové náměstí 124, PSČ 440 01, proti povinné A. H., narozené XY, bytem XY, pro částku 63 230,38 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 54/2022, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2023, č. j. 2 Co 74/2022-34, takto:

Dovolací řízení se zastavuje.

1. Usnesením ze dne 8. září 2022, č. j. 16 C 54/2022-17, Krajský soud v Hradci Králové zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost ze dne 10. května 2022, kterou povinná (A. H.) podala proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. března 2022, č. j. 5 Co 7/2022-17.

2. Nejvyšší soud nepřehlédl, že dovolatelka podáním datovaným dne 27. června 2023 vznesla námitku podjatosti soudců senátu 29 Nejvyššího soudu, s tím, že „bylo/je objektivně a nevyvratitelně prokazatelné, že nejen v této věci byly/jsou vědomě páchány a kryty velmi závažné zločiny“. Obsah této námitky jinak tvořil jen opis textu § 14 odst. 1 o. s. ř.

3. Takto vznesená námitka podjatosti neobsahuje žádná tvrzení o okolnostech, z nichž by bylo možno seznat, že je dán důvod pochybovat o nepodjatosti soudců soudního oddělení 29 Nejvyššího soudu (tvrzení o poměru soudců k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům).

4. Námitka podjatosti odůvodněná pouze těmi okolnostmi, které jsou nezpůsobilé být důvodem k vyloučení soudce (popřípadě neodůvodněná vůbec), není řádnou námitkou podjatosti, a je-li takto (přesto) vznesena, lze ji již proto hodnotit jako obstrukční postup (jako procesní obstrukci), který s přihlédnutím k § 2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany (srov. v daných souvislostech obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod číslem 46/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2021, sp. zn. 29 Cdo 2397/2021). Uvedené platí i s přihlédnutím k § 6 o. s. ř. a ke způsobu, jakým dovolatelka přistupuje k využití svých procesních práv (viz odst. 4. shora). Důvod předložit věc k rozhodnutí o námitce podjatosti jinému senátu Nejvyššího soudu (§ 16 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) tak dán není.

5. Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněna tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným proti rozhodnutí vydanému v exekučním řízení [srov. § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů].

6. Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), dovolací řízení zastavil.1.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 7. 2023 Mgr. Milan Polášek předseda senátu