29 Cdo 2169/2023

Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v právní věci žalobce P. R., narozeného XY, bytem XY, proti žalovanému České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 00, o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2021, č. j. 55 Co 194/2019-212, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. srpna 2021, č. j. 4 Co 175/2021-220, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Co 194/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2022, č. j. 55 Co 194/2019-245, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2022, č. j. 5 Co 69/2022-257, takto:

I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2022, č. j. 55 Co 194/2019-245, se zastavuje.

II. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2022, č. j. 5 Co 69/2022-257, se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

1. Usnesením ze dne 11. března 2022, č. j. 55 Co 194/2019-245, Městský soud v Praze zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2021, č. j. 55 Co 194/2019-212, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. srpna 2021, č. j. 4 Co 175/2021-220 (bod I. výroku). Zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).

2. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.

3. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému má za nepochybné, že záměrem počínání žalobce při podání žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce je nikoliv sledování ochrany jím tvrzeného subjektivního práva (§ 1 o. s. ř.), nýbrž vyvolání procesních obtíží na straně soudu. Takový zneužívající procesní úkon žalobce pak podle § 2 a § 6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany, a proto se k němu podle § 41a odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016, ze dne 26. června 2019, sp. zn. 30 Cdo 1818/2019, ze dne 8. října 2019, sp. zn. 30 Cdo 3080/2019, ze dne 1. července 2020, sp. zn. 26 Cdo 1654/2020, ze dne 5. srpna 2020, sp. zn. 26 Cdo 1989/2020, nebo ze dne 29. října 2020, sp. zn. 33 Cdo 3224/2020). O žádostech dovolatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (z řad advokátů) podle § 30 a § 138 o. s. ř. bylo obecnými soudy v souvislosti s jednotlivými podáními dovolatele již mnohokrát rozhodováno (srov. např. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. března 2019, č. j. 28 C 83/2016-105, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2019, č. j. 55 Co 194/2019-134, či usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2021, č. j. 55 Co 194/2019-212, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. srpna 2021, č. j. 4 Co 175/2021-220). Dovolatel pak v souvislosti s nyní projednávaným dovoláním nijak nedoložil své majetkové poměry, respektive jejich změnu, jež by případně odůvodňovala přiznání osvobození od soudních poplatků i ustanovení zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř.

4. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, jestliže vyzval dovolatele k zaplacení soudního poplatku z dovolání, aniž rozhodl o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků podané spolu s dovoláním.

5. V souladu s ustálenou judikaturou, dle které má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a protože dovolatel dosud nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2022, č. j. 55 Co 194/2019-274 (které bylo dovolateli doručeno dne 15. listopadu 2022), Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 9 odst. 1 a 2 ve spojení s § 3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).1.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 7. 2023 Mgr. Milan Polášek předseda senátu