21 Nd 306/2024

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci navrhovatele IAFS S.A. se sídlem 76, route de Thionville, L-2610, Luxemburg, Velkovévodství lucemburské, zapsaného v Registru de Commerce et des Sociétés Luxemburg, B 99475, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Radilem, advokátem se sídlem v Praze 7, Ovenecká č. 78/33, za účasti UBAR a.s. se sídlem v Praze 4, Antala Staška č. 1859/34, IČO 28652649, zastoupené JUDr. Ing. Tomášem Lebedou, advokátem se sídlem v Průhonicích, Na Sídlišti I. č. 152, o určení, že se na rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti České Lesy a. s. ze dne 20. 2. 2012 hledí, jako by nebylo přijato, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012, o návrhu navrhovatele na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze, takto:

Soudce Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. David Bokr není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 139/2023.

1. U Krajského soudu v Českých Budějovicích je pod sp. zn. 13 Cm 614/2012 vedeno řízení o žalobě na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady.

2. Dne 27. 6. 2023 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání společnosti UBAR a. s. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 3. 2023, sp. zn. 13 Cm 614/2012-339; řízení je u Vrchního soudu v Praze vedeno pod sp. zn. 14 Cmo 139/2023.

3. Při ústním jednání Vrchního soudu v Praze konaném dne 27. 5. 2024 vznesl zástupce navrhovatele námitku podjatosti (kterou doplnil písemným podáním z téhož dne) předsedy senátu Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. Davida Bokra.

4. Navrhovatel námitku podjatosti odůvodnil tak, že „má důvodnou pochybnost o nepodjatosti předsedy senátu Vrchního soudu 14 Cm Mgr. Ing. Davida Bokra v projednávané věci sp. zn. 14 Cmo 139/2023 z důvodu, že jeho poměr k dané věci je dán skutečností, že je mezi komunitou advokátů znám přátelský vztah označeného soudce k advokátu Mgr. Martinu Dolečkovi, ani Mgr. Doleček se tímto vztahem netají“; spojitost osoby Mgr. Martina Dolečka s projednávanou věcí navrhovatel spatřuje v tom, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. 7 Cm 127/2012 „podal právní zástupce navrhovatele 20. 7. 2021 návrh na zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení“, jehož „součástí je požadavek, aby soud rozhodl že Mgr. Martin Doleček je povinen podle ustanovení § 147 odst. 1 nahradit účastníkovi 1) k rukám jeho právního zástupce náklady řízení před soudy obou stupňů“, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, neboť řízení bylo přerušeno do „skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012“. Proto „ve spojení s (dosavadními) procesními kroky předsedy senátu…dospěl navrhovatel k přesvědčení, že soudce Mgr. Ing. David Bokr není soudcem nestranným a ve spojení s informacemi o kontaktech s advokátem Mgr. Martinem Dolečkem“, že „tyto skutečnosti jsou zřejmé i z odkazů na další věci uvedené v podání k výzvě usnesením předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra doručené navrhovateli 16. 5. 2024, kdy lze důvodně pochybovat o nepodjatosti soudce Mgr. Ing. Davida Bokra při rozhodování v této věci, i právě s ohledem na jeho osobní, přátelské kontakty s advokátem Mgr. Martinem Dolečkem“, a že „navrhovatel je přesvědčen, že soudce Mgr. Ing. David Bokr byl podjatý již v okamžiku, kdy pro bagatelní procesní důvod bylo usnesením VSPH ze dne 24. 5. 2022, č. j. 14 Cmo 299/2021-280 zrušeno usnesení KSČB ze dne 15. 6. 2021, č. j. 13 Cm 614/2012-244…dané pravomocné usnesení ČB ze dne 15. 6. 2021, č. j. 13 Cm 614/2012-244, by však mělo velmi pravděpodobně fatální dopad i na další osoby, které mohou být v přátelském poměru k soudci Mgr. Ing. Davidu Bokrovi, např. Mgr. Radim Neubauer, prezident Notářské komory ČR“. Navrhovatel je přesvědčen, že „přestože jsou soudci Mgr. Ing. Davidu Bokrovi nepochybně známy shora uvedené skutečnosti o jeho poměru k věci svědčící o důvodu pochybovat o jeho nepodjatosti…neoznámil je do dnešního dne předsedovi Vrchního soudu tak, jak mu ukládá zákon, proto navrhovatel uplatňuje námitku podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu v Praze 14 Cm“.

5. Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.

6. Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.

7. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

8. Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze – jak vyplývá z obsahu spisu – má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 139/2023 projednat a rozhodnout soudní oddělení (senát) 14 Cmo, jehož předsedou senátu je Mgr. Ing. David Bokr.

9. Soudce Mgr. Ing. David Bokr se podáním ze dne 18. 6. 2024 vyjádřil k námitce podjatosti tak, že nemá „žádný vztah k věci samé, nemá(m) žádný zájem na výsledku řízení, nemá(m) žádný vztah k účastníkům řízení či k jejich zástupcům, navrhovatelem uváděné osoby (Mgr. Dolečka a Mgr. Neubauera) osobně vůbec nezná“ a že mu není známa žádná skutečnost, která by byla důvodem k pochybnostem o jeho nepodjatosti.

10. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.

11. Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33/2000 v časopise Soudní judikatura, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné pod č. 48/2002 v časopise Soudní judikatura) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.

12. V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudce Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. Davida Bokra. Nevyšlo najevo nic, co by nasvědčovalo tomu, že tento soudce má k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům vztah významný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.

13. Námitka o „přátelském vztahu“ soudce Mgr. Ing. Davida Bokra k advokátu Mgr. Martinu Dolečkovi a k Mgr. Radimu Neubauerovi je jen ničím nepodložené tvrzení navrhovatele, které vyvrací i vyjádření uvedeného soudce ke vznesené námitce (srov. bod 9); nadbytečné již proto bylo zabývat se tím, zda přátelský vztah k uvedeným osobám by soudce z projednávání a rozhodnutí věci vylučoval.

14. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl, že soudce Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. David Bokr není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 139/2023. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné navrhovatelem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. 8. 2024 JUDr. Pavel Malý předseda senátu