28 Cdo 2757/2024

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně: AGOSTO FIN s. r. o., IČO 27840689, se sídlem v Ostravě, Moravské Ostravě, náměstí Msgre Šrámka 885/7, zastoupená JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem se sídlem v Ostravě, Moravské Ostravě, Sokolská třída 936/21, proti žalované: E. M., zastoupená JUDr. Mgr. Helenou Horskou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Radlická 3301/68, o zaplacení 201 213,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 16 C 212/2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. června 2024, č. j. 57 Co 131/2024-613, takto:

Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

1. Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. 6. 2024, č. j. 57 Co 131/2024-613, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 6. 5. 2024, č. j. 16 C 212/2018-596, ve výroku I, jímž bylo pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání [podaného žalobkyní proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 20. 2. 2024, č. j. 16 C 212/2018-555, kterým bylo zastaveno řízení o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 120 797,50 Kč od 22. 5. 2018 do 28. 9. 2020 a dále úroku ve výši 0,25 % ročně jdoucího z částky 120 797,50 Kč od 20. 9. 2020 do zaplacení (výrok I), žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni 80 416 Kč s příslušenstvím (výrok II), žaloba byla zamítnuta v části o zaplacení 120 797,50 Kč s příslušenstvím (výrok III) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výroky IV, V, VI)] zastaveno řízení o odvolání žalobkyně (výrok I usnesení odvolacího soudu); současně jej ve výroku II změnil tak, že se rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nevydává (výrok II usnesení odvolacího soudu).

2. Vytýká-li dovolatelka porušení práv na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dlužno uvést, že závěry odvolacího soudu respektující zákonnou úpravu a ustálenou judikatorní praxi za odporující ústavně zaručeným právům nepochybně označit nelze (srov. přitom např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671/02 a sp. zn. III. ÚS 1597/12, obě cit. výše, dále usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1056/12, ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. I. ÚS 2328/18, ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. IV. ÚS 2674/18, ze dne 5. 2. 2019, sp. zn. I. ÚS 3733/18, či ze dne 7. 1. 2020, sp. zn. I. ÚS 3344/19, shledávající doručování výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci účastníka v občanském soudním řízení za ústavně konformní).

3. Napadá-li dovolatelka usnesení odvolacího soudu i ve výroku o náhradě nákladů řízení, není dovolání v tomto rozsahu přípustné se zřetelem k § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.

4. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že podané dovolání předpoklady přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. nenaplňuje.

5. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); o nákladech řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

7. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001 – jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, rozhodnutí Ústavního soudu na internetových stránkách nalus.usoud.cz.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. 12. 2024 Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu