NSS 5 Afs 33/2005-70

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: J. K., zastoupena advokátem JUDr. Jiřím Všetečkou, sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, o kasační stížnosti ze dne 27. 1. 2005, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. prosince 2004, č. j. 31 Ca 114/2004 - 35, 31 Ca 116/2004 - 34, takto:

I. Kasační stížnosti podané do rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. prosince 2004, č. j. 31 Ca 114/2004 - 35, 31 Ca 116/2004 - 34, se přiznáváodkladný účinek.

II. Řízení o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. prosince 2004, č. j. 31 Ca 114/2004 - 35, 31 Ca 116/2004 – 34 se přerušuje.

Včas podanou kasační stížností brojí žalobkyně jako stěžovatelka proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové shora označenému, jímž byly zamítnuty žaloby a) A. N., bytem ve L., X a b) stěžovatelky, a to pro nedůvodnost. Krajský soud přezkoumal žalobami napadená zamítavá rozhodnutí žalovaného ze dne 9. března 2004, č. j. 7264/150/2003-Er a č. j. 7265/150/2003-Er, v případě stěžovatelky konkrétně č. j. 7265/150/2003-Er, o odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu v Pardubicích výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků ve výši 274 084 Kč, č. j. 156091/03/248940/3411 ze dne 2. 9. 2003.

Podle § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud ji však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 až 4 s. ř. s. se užije přiměřeně.

Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ř. s. předseda senátu řízení usnesením může přerušit, jestliže zjistí, že probíhá jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování soudu o věci samé nebo takové řízení sám vyvolá. - 2 -

Nejvyšší správní soud podáním ze dne 2. června 2005, č. j. 7 Afs 116/2004 - 174, adresovaným Ústavnímu soudu, navrhl, aby tento soud zrušil ustanovení § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Věc je u Ústavního soudu vedena pod sp. zn. Pl. 30/05.

Nejvyšší správní soud o návrhu na odkladný účinek kasační stížnosti obvykle nerozhoduje, vyřizuje-li věc přednostně (§ 56 s. ř. s.) a v relativně krátkém čase. V dané věci Nejvyšší správní soud přistoupil k přiznání odkladného účinu s ohledem na projednání věci Ústavním soudem, z nějž může vyplynout závěr o neústavnosti navrhovaného ustanovení, což by mohlo s ohledem na výši částky vést k závazné újmě stěžovatelky.

Nejvyšší správní soud shledal rovněž přerušení řízení ze stejné příčiny za důvodné, a proto rozhodl, jak je ve výroku usnesení uvedeno.

Po dobu přerušení řízení se nekonají jednání a přerušuje se běh procesních zákonných i soudcovských lhůt; tyto lhůty začnou běžet od počátku znovu, pokračuje-li se v řízení po skončení přerušení.

Po dobu, kdy je řízení přerušeno nemohou ani účastníci provádět úkony za účelem pokračování řízení o věci samé. Mohou však provádět takové úkony, které mají za následek, že v řízení se už pokračovat nebude (např. vzít návrh zpět).

V řízení bude na základě usnesení soudu pokračováno, jakmile překážka pro jeho přerušení odpadne, tzn. Ústavní soud rozhodne o návrhu Nejvyššího správního soudu ve shora označené věci, popř. nastane jiná skutečnost rozhodná pro řízení ve věci samé.

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, s. ř. s.).

V Brně dne 25. srpna 2005 ⟪LB:lb_001⟫ JUDr. Václav Novotný ⟪LB:lb_002⟫ předseda senátu