NSS Aprn 1/2009-11

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatelky: Odborová organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, adresa pro doručování: X, proti žalovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské náměstí 1, Praha 1, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 As 29/2009, t akto:

Návrh se zamítá.

Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Návrhem ze dne 16. 9. 2009, došlým Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, se navrhovatelka domáhá vydání usnesení, kterým „se Nejvyššímu správnímu soudu přikazuje, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí rozhodl o kasační stížnosti proti usnesení sp. zn. 9 Ca 246/2004 – 88 ze dne 31. 8. 2005“. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že není „pochopitelné, proč po vydání usnesení NSS sp. zn. 6 As 53/2007 – 144 ze dne 5. 12. 2007 byl spis vrácen MěS v Praze a proč NSS současně nerozhodl o kasační stížnosti ze dne 16. 10. 2005 proti usneseníč. l. 88“. Takové jednání soudu považuje za neúčelné, nehospodárné a v rozporu se zásadou vyřízení věci bez zbytečných průtahů.

Podle § 174a odst. 1, věty první, zákonač. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení. Dle odst. 7 citovaného ustanovení pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne.

Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 6 As 29/2009, v němž navrhovatelka spatřovala průtahy v řízení, soud zjistil, že v této věci byl dne 30. 9. 2009 vyhlášen rozsudek, kterým bylo zrušeno napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, č. j. 9 Ca 246/2004 – 88, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně nebyla přiznána odměna za zastupování ustanovenému zástupci navrhovatelky.

Protože úkon, jehož se navrhovatelka domáhala, byl již proveden, soud návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl. Protože návrh byl zamítnut, druhým výrokem soud rozhodl o tom, že navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 174a odst. 8, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§ 174a odst. 9 zákona o soudech a soudcích).

V Brně dne 1. října 2009 ⟪LB:lb_001⟫ JUDr. Radan Malík ⟪LB:lb_002⟫ předseda senátu