NSS 10 As 102/2014-56

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Daniely Zemanové a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S., proti neoznačenému žalovanému, o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2014, č. j. 3 Na 102/2014-1593, takto:

I. Žalobci se neustanovuje zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

II. Kasační stížnost se zamítá.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobce jako stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označené usnesení, kterým městský soud stěžovatele neosvobodil od soudních poplatků a pro řízení o žalobě mu neustanovil zástupce. Stěžovatel se proti tomu usnesení bránil kasační stížností, v níž argumentoval obdobně jako v desítkách jiných věcí projednávaných zdejším soudem.

Zdejší soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ani na povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a současně ze stejného důvodu jako v jiných stěžovatelových věcech stěžovateli neustanovil zástupce. Kasační stížnost pak neshledal důvodnou již jen proto, že žádost o osvobození od soudních poplatků žalobce nespojil s konkrétně formulovanou žalobou, ale jakýmsi abstraktním preventivním podáním proti nijak neoznačenému žalovanému a neoznačenému správnímu aktu.

Na okraj Nejvyšší správní soud poznamenává, že pokud se jedná o opakované generické návrhy obstrukční povahy, v nichž se neuvádí žádné nové skutečnosti rozhodné pro posouzení návrhu na osvobození od soudních poplatků, respektive ustanovení zástupce účastníkovi řízení, pak není nutné o všech takto opakovaně podávaných návrzích opětovně samostatně rozhodovat (srov. usnesení NSS ze dne 12. 3. 2014, čj. 6 As 26/2014 - 74). Opačný postup je v hrubém rozporu s efektivitou soudního řízení a zbytečně zatěžuje městský soud. Zejména však ve svém důsledku poškozuje jiné žalobce, kteří u městského soudu podávají, na rozdíl od nynějšího stěžovatele, smysluplné a projednatelné návrhy.

Žalobce, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.).

Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 29. května 2014 Zdeněk Kühn předseda senátu