NSS 1 As 186/2020-17

1 As 186/2020 - 17

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudce JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: A. M., proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 687/24, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2020, č. j. KRPB-67161-15/ČJ-2020-060022-Z, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2020, č. j. 33 A 24/2020 – 18, takto:

Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2020, č. j. 33 A 24/2020 – 18, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

Vymezení věci a dosavadní průběh řízení

[1] Dne 27. 4. 2020 žalobce doručil krajskému soudu žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 4. 2020, č. j. KRPB-67161-15/ČJ-2020-060022-Z, jímž bylo rozhodnuto podle § 129 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, o zajištění žalobce za účelem jeho předání do státu vázaného přímo použitelným předpisem Evropské unie (Nařízení Evropského parlamentu a rady č. 604/2013 ze dne 26. 6. 2013) na dobu 31 dnů ode dne 1. 4. 2020 do 1. 5. 2020.

[2] Součástí podané žaloby byl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že se nachází v zařízení pro zajištění cizinců, je bez prostředků, nemá žádné znalosti českého práva a velmi omezené znalosti českého jazyka, není schopen bránit svá práva, ani si zajistit potřebnou právní pomoc. Požádal o ustanovení zástupce Mgr. Ladislava Bárty, advokáta se sídlem Purkyňova 6, 702 00 Ostrava. Tento advokát se zabývá cizineckým právem, dojíždí do zařízení pro zajištění cizinců, poskytuje bezplatnou právní pomoc, s případem žalobce byl seznámen a jeho zastoupení považuje žalobce za nejúčelnější a nejhospodárnější.

[3] Krajský soud žádosti žalobce o ustanovení zástupce vyhověl, avšak ustanovil mu Organizaci pro pomoc uprchlíkům. Soud k volbě zástupce shledal, že Organizace pro pomoc uprchlíkům je právnickou osobou poskytující pomoc uprchlíkům nebo cizincům, k čemuž jí stát poskytuje finanční prostředky. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 8. 2005, č. j. 6 Ads 64/2005 ‑ 25, právo na ustanovení zástupce není právem na ustanovení konkrétního zástupce. Kasační stížnost žalobce

[4] Žalobce podal kasační stížnost, ve které navrhl zrušit usnesení krajského soudu a věc mu vrátit k dalšímu řízení.

[5] V kasační stížnosti zejména uvedl, že soud ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkům, aniž by neustanovení žalobcem požadovaného konkrétního zástupce opřel o rozumné důvody. Přidal i argumenty, proč požadoval ustanovení konkrétního zástupce v daném řízení. Dále rozsáhle citoval závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 8. 2019, č. j. 4 As 149/2019 – 19, které jsou dle něj přiléhavé nyní projednávané věci.

[6] Žalovaná se ke kasační stížnosti nevyjádřila. Posouzení Nejvyšším správním soudem

[7] Soud nejprve přistoupil k posouzení, zda v daném případě došlo ke splnění podmínek řízení o kasační stížnosti. Ověřil, že stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti [§ 102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. V kasační stížnosti, kterou podal včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.), uplatňuje přípustné důvody. Dle usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 – 19, se povinné zastoupení v řízení o kasační stížnosti (či další podmínky stanovené k zastupování před Nejvyšším správním soudem dle § 105 odst. 2 s. ř. s.) advokátem neuplatní, směřuje-li kasační stížnost proti procesnímu rozhodnutí učiněnému v řízení o žalobě, jež slouží toliko k zajištění podmínek řízení nebo jeho řádného průběhu. Napadené usnesení, kterým krajský soud zamítl žádost stěžovatele o ustanovení konkrétního zástupce pro řízení o žalobě a pro toto řízení mu ustanovil jiného, než jím požadovaného zástupce, je nepochybně takovým procesním rozhodnutím. Kasační stížnost je tedy věcně projednatelná. Soud posoudil kasační stížnost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s., vázán jejím rozsahem a uplatněnými stížnostními důvody. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 4 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.

[8] Kasační stížnost je důvodná.

[9] Sporná je v projednávaném případě toliko otázka, zda byl krajský soud při rozhodování o ustanovení zástupce povinen přihlédnout k návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce Mgr. Ladislava Bárty, advokáta.

[10] Podle rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 ‑ 141, bude namístě „vyhovět návrhu na ustanovení konkrétního zástupce především tehdy, bude-li takové rozhodnutí opřeno o rozumné a věcné důvody a současně nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné při rozhodnutí o konkrétní osobě zástupce vzít v úvahu. Pokud totiž účastník řízení navrhne konkrétní osobu, která by jej měla zastupovat, obvykle tak činí z důvodů, které pokládá za rozumné a věcně oprávněné.“

[11] V projednávané věci krajský soud ve svém odůvodnění toliko uvedl, že Organizace pro pomoc uprchlíkům je právnická osoba financovaná státem. Soud je však přitom povinen vážit (rozumné) důvody uvedené žalobcem, svědčící o tom, proč žádá ustanovit konkrétního zástupce, s okolnostmi věci a dalšími zjištěnými skutečnostmi, které by převážily (mohly převážit) nad důvody uváděnými žalobcem. To se v projednávané věci nestalo a usnesení krajského soudu je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Závěr a náklady řízení

[12] Nejvyšší správní soud ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že stěžovatelovy námitky jsou důvodné, a proto kasační stížnosti vyhověl, usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

[13] V dalším řízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu a odstraní vytýkanou nepřezkoumatelnost svého usnesení. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).

Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 4. června 2020 ⟪LB:lb_001⟫ JUDr. Josef Baxa ⟪LB:lb_002⟫ předseda senátu