NSS 10 Azs 540/2021-36

10 Azs 540/2021 - 36

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: T. M. N., zastoupeného advokátem Mgr. Quoc Tan Phamem, Kapucínské náměstí 303/5, Brno, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 7. 2020, čj. MV‑100955‑6/SO‑2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2021, čj. 29 A 117/2020 ‑ 146, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Kasační stížnosti se ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2021, čj. 29 A 117/2020 ‑ 146, přiznává odkladný účinek.

Žalobci se ukládá zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

[1] Žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí ministerstva vnitra, kterým ministerstvo podle § 87l odst. 1 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, zrušilo žalobci platnost k trvalému pobytu z toho důvodu, že byl rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 40 T 1/2015 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 30/2015 odsouzen pro spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy k trestu odnětí svobody v trvání šesti let nepodmíněně. Žalobce se proti rozhodnutí žalované bránil žalobou, kterou krajský soud zamítl.

[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, s níž spojil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V návrhu uvedl, že v ČR žije od roku 2001 a má zde rodinu. Jeho žena a syn jsou na něm závislí, a to po citové i materiální stránce, protože stěžovatel je hlavním živitelem rodiny. Společně s manželkou splácí dluhy, které vznikly během jeho pobytu ve vězení. Kromě toho hradí společné náklady rodiny. Stěžovatel dále tvrdí, že jeho zaměstnání je vázáno výlučně na ČR a v zemi původu již nemá silné vazby. Zrušením trvalého pobytu stěžovatele by bylo zasaženo do osobních a rodinných poměrů nejen jeho samého, ale i jeho rodiny, která na celé situaci nenese vinu. Nepřiznáním odkladného účinku by byla v zásadě znemožněna jeho možnost pobytu s rodinou, bez možnosti získání případného krátkodobého víza k návštěvě rodiny. Ve spojení se skutečností, že by se tak stalo dříve, než bude rozhodnuto o kasační stížnosti stěžovatele, by okamžité nucené opuštění ČR s ohledem na okolnosti konkrétního případu představovalo nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám. Stěžovatel poukázal také na možnost dotčení výkonu svého práva na spravedlivý proces a na problematickou situaci spojenou s uskutečněním návratu do Vietnamu. Rovněž doložil řadu listin a fotografií, které dokládají, že v ČR pracuje a vede zde společný život se svou rodinou. Stěžovatel dále doložil, že plní podmínky, za nichž byl podmíněně propuštěn.

[3] Žalovaná se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřila.

[4] Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem.

[5] NSS dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti splněny. Přihlédl přitom zejména k hledisku soukromého a rodinného života stěžovatele. Pokud by stěžovatel musel v důsledku výkonu napadeného rozhodnutí žalované vycestovat do země původu, musel by se na neurčitou dobu odloučit od své rodiny, která je dlouhodobě usazena v ČR a je na stěžovateli přinejmenším finančně závislá. Navíc je třeba zohlednit stav stále trvající pandemie nemoci covid‑19, kdy se po celém světě šíří nové a nakažlivější formy koronaviru a státy zavedly striktní omezení cestování (srov. usnesení ze dne 10. 3. 2021, čj. 10 Azs 40/2021 ‑ 35, nebo ze dne 29. 7. 2021, čj. 10 Azs 200/2021 ‑ 48, jímž NSS přiznal odkladný účinek kasační stížnosti ve srovnatelné situaci). NSS přihlédl rovněž k tomu, že ze stejných důvodů přiznal krajský soud odkladný účinek žalobě (usnesení ze dne 17. 8. 2020, čj. 29 A 117/2020 ‑ 69).

[6] NSS nezjistil, že by přiznáním odkladného účinku hrozila jakákoli újma jiným osobám, a současně neshledal žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by samotné přiznání odkladného účinku kasační stížnosti mohlo být v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

[7] Do rozhodnutí o kasační stížnosti se tak pozastavují účinky zamítavého rozsudku krajského soudu ze dne 23. 11. 2021, čj. 29 A 117/2020 ‑ 146. Tím se obnoví účinky odkladného účinku, jenž žalobě přiznal krajský soud. NSS současně připomíná, že usnesení o přiznání odkladného účinku může i bez návrhu usnesením zrušit, ukáže‑li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly (§ 73 odst. 5 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ř. s.). Dále NSS zdůrazňuje, že rozhodnutí o přiznání odkladného účinku je rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé.

[8] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012‑32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 1100554021.

V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.

V Brně dne 26. ledna 2022 Zdeněk Kühn předseda senátu

Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek. ke sp. zn.: 10 Azs 540/2021 podpis................................................. Místo pro nalepení kolkových známek: