NSS Konf 7/2023-17

Konf 7/2023-17

Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr. Víta Bičáka, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Tomáše Rychlého, Ph. D., a Mgr. Jitky Zavřelové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Ústí nad Labem na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním, jako soudem rozhodujícím v občanském soudním řízení na straně jedné, a Krajským soudem v Brně, jako soudem rozhodujícím ve správním soudnictví na straně druhé, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 77 C 166/2023, o žalobě proti rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 10. 1. 2023, čj. 08854-15/2022-ERU: žalobkyně CZ IZOLACE s.r.o., IČO 47973391, se sídlem v Ostravě, Blanická 834/140, žalovaná v občanském soudním řízení GasNet, s.r.o., IČO 27295567, se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940/96, a žalovaný ve správním soudnictví Energetický regulační úřad, se sídlem v Jihlavě, Masarykovo nám. 5, takto:

I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 77 C 166/2023, je soud ve správním soudnictví.

II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2023, čj. 30 A 28/2023-14, se zrušuje.

1. správní orgán rozhodl podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, a

2. toto rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci.

[3] CZ IZOLACE s.r.o. (dále jen „žalobkyně“) dne 21. 7. 2021 adresovala společnosti GasNet, s.r.o. žádost o připojení k distribuční soustavě. Následně GasNet, s.r.o. zaslala žalobkyni návrh smlouvy, kterému však žalobkyně opakovaně vytýkala chyby a nedostatky. Mezi žalobkyní a GasNet, s.r.o. ani po vzájemné komunikaci nedošlo k dohodě o uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě, a proto dne 29. 3. 2022 žalobkyně obdržela negativní sdělení ze strany společnosti GasNet, s.r.o., že se její žádost o připojení ke dni 31. 3. 2022 stornuje.

[4] Žalobkyně poté podala dne 15. 4. 2022 u Energetického regulačního úřadu (dále také jen „ERÚ“) návrh na rozhodnutí sporu mezi ní a společností GasNet, s.r.o. ve smyslu § 17 odst. 7 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), přičemž navrhovala, aby ERÚ rozhodl, že GasNet, s.r.o. je povinna vyřídit žádost žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 o připojení k distribuční soustavě a předložit žalobkyni návrh smlouvy o připojení, který společnost zavazuje po dobu 12 měsíců ode dne doručení žádosti, a že stornování žádosti ze dne 31. 3. 2022 je neplatné. ERÚ žalobkyni několikrát vyzval k odstranění vad návrhu – vzhledem k tomu, že se jednalo o sporné řízení podle § 17 odst. 7 písm. a) energetického zákona, bylo třeba za účelem dostatečně určitého návrhu formulovat konkrétní znění smlouvy o připojení, a požadovat, aby GasNet, s.r.o. s žalobkyní smlouvu v navržené lhůtě podepsal. Současně byla žalobkyně poučena o následku neodstranění vad spočívajících v zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. Žalobkyně vady návrhu na zahájení řízení neodstranila především s odůvodněním, že nemůže nahradit povinnost GasNet, s.r.o. a navrhnout konkrétní znění návrhu smlouvy o připojení k distribuční soustavě, protože k tomu nemá pravomoc ani údaje o distribuční soustavě v potřebném rozsahu. Energetický regulační úřad tak usnesením ze dne 7. 6. 2022, čj. 08854-8/2022-ERU, sporné řízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu z důvodu neodstranění podstatných vad žádosti, které bránily pokračování v řízení.

[5] Proti usnesení ERÚ ze dne 7. 6. 2022, čj. 08854-8/2022-ERU, podala žalobkyně rozklad. Rada ERÚ rozhodnutím ze dne 10. 1. 2023, čj. 08854-15/2022-ERU, rozklad zamítla a napadené usnesení potvrdila s tím, že bylo vydáno v souladu se zákonem. Rada ERÚ uvedla, že základním nedostatkem podání žalobkyně bylo, že se v zásadě omezila pouze na kritiku postupu GasNet, s.r.o., a že se Radě ERÚ jevil postup žalobkyně jako předčasný, neboť ani není jasné, že by mezi účastníky řízení byl jakýkoli spor v otázkách samotného připojení k distribuční soustavě. Ostatně i z vyjádření GasNet, s.r.o. k podanému rozkladu vyplynulo, že je stále připravena připojit odběrné místo žalobkyně, uzavřít s ní smlouvu o připojení, jakož je i nadále připravena jednat o jejím obsahu. Za tím účelem je však podle GasNet, s.r.o. třeba, aby žalobkyně učinila jasný a srozumitelný návrh na úpravu smlouvy o připojení.

[6] Na to se žalobkyně žalobou ze dne 22. 3. 2023 domáhala u Krajského soudu v Brně přezkoumání rozhodnutí, jímž Rada ERÚ zamítla rozklad žalobkyně a potvrdila usnesení ERÚ ze dne 7. 6. 2022, čj. 08854-8/2022-ERU. Krajský soud v Brně tuto žalobu usnesením ze dne 19. 4. 2023, čj. 30 A 28/2023-14, odmítl s odůvodněním, že žalobkyně nesprávně podala žalobu ve správním soudnictví a odkázal jednak na § 46 odst. 2 věta první s. ř. s., podle něhož správní soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci, a jednak na usnesení zvláštního senátu ze dne 14. 7. 2015, čj. Konf 26/2014-18, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, čj. 7 As 58/2003-104, ze dne 11. 2. 2014, čj. 2 As 70/2013-45, a ze dne 23. 3. 2023, čj. 2 As 307/2021-43. Zároveň krajský soud žalobkyni poučil, že do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení může podat svou žalobu u místně příslušného okresního soudu (§ 249 odst. 1 o. s. ř.).

[7] Žalobkyně proto dne 30. 5. 2023 podala u Okresního soudu v Ústí nad Labem žalobu, jíž se domáhala změny rozhodnutí Rady ERÚ ze dne 10. 1. 2023, čj. 08854-15/2022-ERU. Okresní soud je však přesvědčen, že se jedná o věc, která náleží do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle s. ř. s. věci správního soudnictví, a proto podal návrh na řešení negativního kompetenčního sporu.

[8] Podle navrhovatele nemá soud v občanském soudním řízení podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodovat spor o uzavření smlouvy podle energetického zákona mezi držitelem licence a zákazníkem, o nějž v této věci mezi žalobkyní a společností GasNet, s.r.o. jde, neboť tato pravomoc náleží dle navrhovatele v souladu s § 17 odst. 7 písm. a) energetického zákona Energetickému regulačnímu úřadu. Takový spor by soud v občanském soudním řízení měl podle § 7 odst. 2 o. s. ř. pravomoc projednávat a rozhodovat jen za podmínek uvedených v části páté o. s. ř., tedy poté, co o sporu správní orgán meritorně rozhodl. Navrhovatel namítal, že v předmětné správní věci ERÚ dosud spor meritorně nerozhodl, když rozhodl pouze rozhodnutím procesní povahy, a to výrokem o zastavení řízení, resp. výrokem, jímž byl v rozkladovém řízení vedeném podle správního řádu zamítnut rozklad a potvrzen výrok prvostupňového správního orgánu o zastavení řízení. Navrhovatel proto dovodil, že domáhá-li se žalobkyně zrušení (změny) napadeného rozhodnutí správního orgánu, jedná se o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s., o níž má rozhodovat soud ve správním soudnictví. Dále navrhovatel odkázal na komentářovou literaturu a závěry učiněné v usneseních zvláštního senátu ze dne 20. 9. 2017, čj. Konf 22/2006-8, ze dne 21. 9. 2011, čj. Konf 65/2010-21, a ze dne 16. 1. 2023, čj. Konf 3/2022-53. Navrhl proto, aby zvláštní senát vyslovil, že příslušným vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 77 C 166/2023, o žalobě proti rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 10. 1. 2023, čj. 08854-15/2022-ERU, je soud ve správním soudnictví a dále že usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2023, čj. 30 A 28/2023-14, se zrušuje.

[9] Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah:

[10] V nyní rozhodované věci popřeli svou pravomoc navrhovatel, jako soud rozhodující v občanském soudním řízení, i krajský soud, jako soud rozhodující ve správním soudnictví, jedná se proto o negativní kompetenční spor ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb. a § 1 odst. 2 věty druhé téhož zákona, k jehož projednání a rozhodnutí je příslušný zvláštní senát.

[11] Podstatou kompetenčního sporu je otázka, kdo je příslušný rozhodnout o zrušení, případně nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí o zastavení řízení ve sporu o přístup k energetické infrastruktuře podle energetického zákona.

[12] Zvláštní senát se již v minulosti vyslovil k otázce, které větvi soudnictví náleží poskytnutí ochrany v případech, kdy se správní orgán, který má pravomoc rozhodnout věc soukromého práva, ve věci meritorně nerozhodne (např. zastaví řízení). V usnesení ze dne 20. 9. 2007, čj. Konf 22/2006-8, vyložil, že § 244 o. s. ř. je základním obecným ustanovením, které určuje podmínky, za nichž může být věc projednána na návrh v občanském soudním řízení: jde o případy, v nichž

[13] Zvláštní senát se v citovaném usnesení zabýval výkladem pojmu „rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní věci vyplývající ze soukromoprávních vztahů“, přičemž svou pozornost upínal zejména k situaci, kdy správní orgán z procesních důvodů zastaví řízení ve věci, která spadá do jeho věcné příslušnosti, ale záležitostí se věcně vůbec nezabývá (v tehdy posuzované věci správní orgán zastavil řízení pro neodstranění nedostatků návrhu); zvláštní senát vyložil, že „k tomu, aby si soud za takových okolností mohl předsevzít rozhodnutí věci in merito, by chyběla podmínka vymezená v § 244 o. s. ř., tj. že správní orgán o sporu (in merito) již rozhodl. Zvláštní senát proto za správný považuje závěr, že pravomoc soudu v občanském soudním řízení bude založena až tehdy, kdy správní orgán rozhodne věcně o sporu nebo o jiné právní věci vyplývající ze soukromoprávních vztahů, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo založí.“

[14] Usnesením, jímž se správní řízení zastavuje, má být řízení skončeno, aniž by došlo k projednání žádosti, a aniž by bylo vydáno meritorní rozhodnutí, jež by v určité věci založilo, měnilo nebo rušilo práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby nebo v určité věci prohlásilo, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá (k tomu srov. § 66 a § 67 správního řádu).

[15] Proto k přezkumu rozhodnutí správního orgánu ve věci vyplývající ze soukromoprávních vztahů, spadající do jeho věcné příslušnosti, kterou se ale z procesních důvodů věcně vůbec nezabývá, jsou příslušné soudy ve správním soudnictví (srov. usnesení zvláštního senátu ze dne 21. 9. 2011, čj. Konf 65/2010-21, ze dne 2. 12. 2014, čj. Konf 39/2013-14, ze dne 12. 2. 2019, čj. Konf 50/2018-7, a ze dne 16. 1. 2023, čj. Konf 3/2022-53).

[16] V nyní projednávané věci správní orgán druhého stupně (Rada ERÚ) zamítl rozklad a potvrdil napadené usnesení ERÚ, jímž bylo řízení zastaveno pro neodstranění podstatných vad žádosti, které bránily pokračování v řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. Je tedy zřejmé, že ve věci meritorně nerozhodl. Podmínka § 244 odst. 1 o. s. ř. pro založení pravomoci soudu rozhodujícího v občanském soudním řízení podle části páté o. s. ř. tedy nebyla splněna.

[17] Zvláštní senát proto uzavírá, že k rozhodnutí o projednávané věci je dána pravomoc soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zvláštní senát zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Výrokem II. tohoto usnesení proto zvláštní senát zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2023, čj. 30 A 28/2023-14, které je v rozporu s výrokem ad I.

[18] Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Brně pokračovat v řízení o podané správní žalobě.

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně 20. prosince 2023 ⟪LB:lb_001⟫ JUDr. Pavel Simon předseda zvláštního senátu