NSS 3 Azs 116/2024-50

3 Azs 116/2024 - 50

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: Y. M., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2024, č. j. 2 Az 19/2023 ‑ 39, takto:

Kasační stížnost se odmítá.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

1. kterékoli předcházející žádosti bylo rozhodnuto tak, že se mezinárodní ochrana neuděluje nebo se žádost o udělení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevně nedůvodná,

2. druhé žádosti bylo vydáno rozhodnutí podle § 15, 15a, 17 nebo 17a, nebo

3. druhé žádosti bylo řízení zastaveno podle § 25 písm. i) z důvodu uvedeného v § 10a odst. 1 písm. a) nebo e).

[4] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska její přípustnosti, neboť pouze přípustná kasační stížnost může být soudem projednána věcně.

[5] Kasační stížnost je nepřípustná.

[6] Podle § 32 odst. 8 písm. a) zákona o azylu kasační stížnost je nepřípustná v případě další opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany.

[7] Podle § 2 odst. 1 písm. g) se pro účely zákona o azylu rozumí další opakovanou žádostí o udělení mezinárodní ochrany třetí žádost o udělení mezinárodní ochrany podaná toutéž osobou a všechny žádosti následující po ní za podmínky, že v řízení ve věci mezinárodní ochrany o

[8] Z rozhodnutí žalovaného vyplývá, že se v nyní posuzované věci jedná o v pořadí již třetí žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany. O první žádosti stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany ze dne 21. 4. 2001 žalovaný rozhodl tak, že se stěžovateli mezinárodní ochrana neuděluje (žalobu proti tomuto rozhodnutí městský soud zamítl). O druhé žádosti stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany ze dne 5. 2. 2018 žalovaný opět rozhodl tak, že se stěžovateli mezinárodní ochrana neuděluje (žalobu proti tomuto rozhodnutí městský soud zamítl a následnou kasační stížnost zdejší soud rovněž zamítl). Stěžovatel následně podal třetí (nynější) žádost o udělení mezinárodní ochrany. Rozhodnutí žalovaného o zastavení tohoto řízení podle § 11a odst. 3 zákona o azylu městský soud zrušil a žalovaný poté rozhodl opět tak, že se stěžovateli mezinárodní ochrana neuděluje (viz odstavec [1] tohoto usnesení). V nynějším řízení se tak jedná o třetí žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany, přičemž o předchozích dvou stěžovatelových žádostech o udělení mezinárodní ochrany bylo rozhodnuto tak, že se mezinárodní ochrana neuděluje.

[9] Z výše uvedeného je zřejmé, že v nyní projednávané věci je předmětem přezkumu další opakovaná žádost o udělení mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Podle § 32 odst. 8 písm. a) téhož zákona přitom není kasační stížnost v případě další opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany přípustná.

[10] Na tento závěr nemá vliv ani nesprávné poučení o možnosti podat kasační stížnost. Její nepřípustnost je dána zákonem, a nemůže ji proto založit „pouhé“ nesprávné poučení městského soudu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 ‑ 36, č. 737/2006 Sb. NSS).

[11] Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl jako nepřípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., za použití § 120 s. ř. s.

[12] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 12. prosince 2024 ⟪LB:lb_001⟫ JUDr. Tomáš Rychlý ⟪LB:lb_002⟫ předseda senátu