OSBI 42 C 111/2020

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem osobní údaje zástupce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 1 079,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 079,15 Kč spolu se zákonným ročním úrokem z prodlení za období od 16.8.2019 do 15.4.2020 ve výši 100,95 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 0179,15 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 100,95 Kč, a to z titulu nezaplacení televizních poplatků. Žalobce uvedl, že žalovaná poté, co se stala držitelem televizního přijímače, splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, a to ke dni datum. Vznikla jí tak povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však své povinnosti nedostála, když televizní poplatky řádně a včas nehradila. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dluží žalobci na nezaplacených televizních poplatcích celkem částku 1 079,15 Kč, když nezaplatila poplatky vždy v částce 134,15 Kč za měsíc měsíc roku rok a poplatky v částce 135 Kč za měsíce měsíce roku rok, tedy za 8 měsíců. Žalobce žalovanou písemně vyzval k úhradě dlužných televizních poplatků, žalovaná však na svůj dluh ničeho nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, požaduje po ní žalobce i zaplacení zákonného úroku z prodlení, který k datu podání žaloby kapitalizoval na částku 100,95 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnila, netvrdila, ani neprokázala, že by žalovanou částku byť jen z části uhradila.

2. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaná nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil, k další výzvě soudu se nevyjádřil.

3. Soud na základě žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ve spojení s potvrzením České pošty adresovaným žalobci soud zjistil, že žalovaná se jako držitel televizního přijímače v měsíc roku rok přihlásila do evidence poplatníků televizního poplatku. Z tvrzení žalobce, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, spolu s přehledem nezaplacených předpisů, který je obsažen v upomínce ze dne datum, pak plyne, že žalovaná neuhradila žalobci poplatky v celkové výši 1 079,15 Kč, a to konkrétně za měsíce měsíc až měsíc roku rok. Žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě dlužných televizních poplatků, což dokládají výzvy ze dne datum a datum spolu s poštovními dodejkami. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. Žalobce se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení, který kapitalizoval ke dni podání žaloby na částku 100,95 Kč, kdy ke způsobu jeho výpočtu doložil podrobnou specifikaci.

4. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.

5. Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč

6. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

7. Žalovaná se dne datum stala na základě přihlášení se do příslušné evidence poplatníkem televizního poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle § 6 citovaného zákona činí výše televizního poplatku měsíčně částku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost hradit měsíčně televizní poplatky za měsíce měsíc až měsíc roku rok, když nezaplatila televizní poplatky v celkové výši 1 079,15 Kč a žalobce se tak oprávněně domáhá zaplacení této částky. Žalobce se oprávněně domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení, když žalovaná byla povinna televizní poplatky platit vždy ke každému patnáctému dni v měsíci, počínaje dnem následujícím se tak žalovaná dostala se zaplacením do prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i co do požadovaného příslušenství, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dlužných televizních poplatků, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o období, za které nebyly poplatky hrazeny, právní hodnocení je totožné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1, a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní kvalifikovanou výzvu, sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 advokátního tarifu, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.