OSBI 34 C 6/2022-34

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem v obec, ulice a číslo, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ advokátem v obec, ulice a číslo, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 23.200 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 9. 2. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 3.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23.200 Kč za dobu 26. 5. 2020 do 8. 2. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.200 Kč za dobu od 9. 2. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.142,40 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta v obec.

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23.200 Kč za dobu od 26.5.2020 do zaplacení. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17.3.2020 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru na částku 20.000 Kč, kdy úvěr měl být splacen do 25.5.2020. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 700 Kč. Pro případ prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s pěti splátkami, žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 2.500 Kč. Úvěrová smlouva byla dle tvrzení žalobce uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, konkrétně přes webové stránky žalobce webová adresa.

Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednáním se nedostavil.

Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu Smlouvu o úvěru. Ze Smlouvy o úvěru nevyplývá, že by tato smlouva byla uzavřena žalovaným, jelikož není žalovaným podepsána. Smlouva neprokazuje, že by žalovaný byl s touto listinou seznámen či s ní vyslovil souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Skutečnost, že si žalobce sám v jím vyhotovené listině uvede údaje žalovaného, neprokazuje dle názoru soudu skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla skutečně prostředky elektronických komunikací uzavřena smlouva uvedeného znění, žalovaný byl s textem smlouvy seznámen a vyslovil s ním svůj souhlas. Za této situace by si žalobce mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalovaného s jejich textem. Dále žalobce předložil potvrzení portálu webová adresa o provedení platby žalobcem na účet č. bankovní účet. Z potvrzení banky vyplývá, že se jednalo o účet žalovaného. Dopisem ze dne 8.12.2020 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě, nebylo však prokázáno doručení zásilky žalovanému.

K jednání soudu dne 7.3.2022 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili, zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným a doručení výzvy k úhradě. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, znemožnil soudu, aby mu poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru a doručení výzvy žalovanému prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene.

Za situace, kdy bylo prokázáno poskytnutí částky 20.000 Kč žalovanému přiznal soud žalobci právo na úhradu této částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Ohledně splatnosti dluhu vycházel soud z data doručení žaloby žalovanému dne 7.2.2022, uvedená částka se proto stala splatnou dne 8.2.2022 a od 9.2.2022 je žalovaný v prodlení. Žalobci náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od 9.2.2022 do zaplacení, žalobce však požadoval žalobou úrok z prodlení pouze ve výši 10 % ročně. Soud tedy žalobě vyhověl v části tak, jak je uvedeno ve výroku I.

Soud dále zamítl ve zbývajícím rozsahu žalobu pro neunesení břemene důkazního žalobcem (výrok II.). Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty či poplatků, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta v uvedené výši či poplatky. Rovněž nebyla prokázána splatnost dluhu ke dni 25.5.2020.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občasného soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 74 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 20.147,94 Kč), neúspěšný ohledně 26 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 7.189,91 Kč). Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 %.

Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 928 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu právní služby náleží dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o náhradu za tuto daň, tedy o 21 % Celkem tak náhrada nákladů řízení přestavuje částku 2.380 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 48 %, soud mu přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1.142,40 Kč.

Soud na náhradu nákladů řízení aplikoval příslušná ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť má za to, že v daném případě se jedná o typickou formulářovou žalobu. Uplatněným nárokem je pohledávka z tvrzené smlouvy o úvěru. Uplatňované nároky se u tohoto typu žalob liší zpravidla pouze výší jistiny a souvisejícím příslušenstvím v závislosti na výši částky, tvrzené splatnosti a úrocích z prodlení. Ohledně dalších skutkových tvrzení bývají dané žalobní návrhy obdobné. Opakovanost návrhů podávaných žalobcem je soudu z jeho činnosti známa (např. v senátu 34 C ve věcech 34 C 169/2020 nebo 34 C 219/2020).

Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.