OSBI 8 C 312/2023-81

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce, IČ: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného., IČ: IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 544.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení: ⟪LB:lb_001⟫ - 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_002⟫ - 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_003⟫ - 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_004⟫ - 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_005⟫ - 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_006⟫ - 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_007⟫ - 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_008⟫ - 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_009⟫ - 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_010⟫ - 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení ⟪LB:lb_011⟫ - 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení: ⟪LB:lb_001⟫ - 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ⟪LB:lb_002⟫ - 8,05 % ročně z částky částka za den datum.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta v Anonymizováno.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel celkem 8 smluv o reklamě ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Ve všech smlouvách se žalobce zavázal zajistit pro žalovaného reklamu jeho firmy na stadionu Anonymizováno umístěním jedné reklamní tabule po dobu 12 měsíců. Žalovaný byl oprávněn bezplatně navštěvovat mistrovská utkání ve Anonymizováno a pořádat při nich své propagační akce. Žalovaný se za tuto službu zavázal v každé smlouvě zaplatit částka a 21 % daň z přidané hodnoty, což však nesplnil. Z první smlouvy neuhradil 2x částku částka, z druhé smlouvy neuhradil částka, ze třetí smlouvy neuhradil 2x částku částka, ze čtvrté smlouvy neuhradil 2x částku částka, a z páté, šesté, sedmé a osmé smlouvy nezaplatil částku částka z každé smlouvy. Součet těchto částek představuje žalovanou částku částka, a žalovaný dne datum všechny tyto závazky písemně uznal. Jednatel žalovaného vždy ujišťoval žalobce o svém úmyslu dluhy ze smluv zaplatit, proto žalobce s žalovaným uzavíral další smlouvy, i když nebyly zaplaceny závazky ze smluv dřívějších. V letech 2008-2013 žalovaný za obdobné poskytnuté služby žalobci vždy zaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítl, že všech 8 žalovaných smluv o reklamě je neplatných a jde o fiktivní právní jednání, na základě nichž nikdy nebylo poskytnuto žádné plnění. Ve smlouvách bylo vždy dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté částky je žalobce oprávněn reklamu odstranit, a tím smlouva zaniká. Pokud by se tedy žalovaný nacházel v prodlení se svými platbami, žalobce by reklamu odstranil a smlouvy by zanikly, toto se však nikdy za 10 let nestalo. Žalobce uzavíral s žalovaným další smlouvy, i když nebyly zaplaceny platby za smlouvy předcházející. Uznání dluhu z datum nemá účinky uznání dluhu, neboť jde pouze o inventarizaci podle zákona o účetnictví, uznání představuje pouze odsouhlasení vedení faktur v účetnictví, přičemž na listině chybí jednoznačné vyjádření závazku, který by měl žalovaný uznávat. Žalovaný namítl promlčení pohledávek z prvních sedmi žalovaných smluv v celkové výši částka.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, omluvil se, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v něm zapsán od roku Anonymizováno dosud a předmětem jeho podnikání je hostinská činnost, vedení účetnictví a daňové evidence a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od roku Anonymizováno dosud a předmětem jeho podnikání je zámečnictví, nástrojářství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

5. Mezi účastníky probíhala obchodní spolupráce v době předcházející uzavření žalovaných osmi smluv, tedy přede dnem datum. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou z 14 následně uvedených faktur, jimiž žalobce vyúčtoval žalovanému plnění ze smluv o reklamě, přitom všechny tyto faktury žalovaný žalobci uhradil. Jedná se o tyto daňové doklady: ⟪LB:lb_001⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o pronájmu reklamní plochy ze dne datum, faktura byla splatná datum. ⟪LB:lb_002⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o pronájmu reklamní plochy z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_003⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_004⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_005⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_006⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_007⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_008⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_009⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_010⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_011⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_012⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_013⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum. ⟪LB:lb_014⟫ - Fakturou č. IBAN vyúčtoval žalobce žalovanému částka na základě smlouvy o reklamě z datum. Faktura byla splatná datum a byla zaplacena datum.

6. Z následně uvedených 8 smluv o reklamě a z 11 faktur, které se vesměs týkají žalovaného nároku, zjistil soud tyto skutečnosti. V každé smlouvě o reklamě je žalobce označen jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel, přičemž žalobce se zavázal zajistit žalovanému reklamu vlastní firmy na stadionu Anonymizováno umístěním jedné reklamní tabule o rozměrech 3 metry x 1 metr po dobu 12 měsíců. Žalovaný měl právo bezplatně navštěvovat mistrovská utkání ve Anonymizováno na tomto stadionu a pořádat při nich své propagační akce. V případě prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté částky byl žalobce oprávněn reklamu odstranit, a tím smlouva zanikla. Ve všech smlouvách byla dohodnuta cena za tyto služby ve výši částka a k tomu 21 % daň z přidané hodnoty. adresa smluv má obdobný obsah, liší se pouze datem uzavření, dobou umístění reklamy na stadionu a splatností ceny. ⟪LB:lb_001⟫ - Dne datum byla mezi účastníky uzavřena první žalovaná smlouva o reklamě, podle níž reklamní tabule měla být umístěna na stadionu v době od datum do datum. Cena měla být zaplacena ve dvou splátkách na základě vystaveného daňového dokladu s tím, že první splátka byla splatná datum a druhá splátka datum. Na základě této smlouvy žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. IBAN částku částka se splatností datum, a fakturou č. IBAN vyúčtoval částka se splatností datum. Soud na tomto místě poukazuje na to, že podle smlouvy byla první platba splatná až datum. ⟪LB:lb_002⟫ - Dne datum byla uzavřena druhá smlouva o reklamě, reklamní tabule měla být umístěna na stadionu v době od datum do datum a dohodnutá cena byla splatná ve dvou platbách, první z nich byla splatná datum a druhá datum. Na základě této smlouvy vyúčtoval žalobce fakturou č. IBAN žalovanému částku částka se splatností datum, a soud poukazuje na to, že podle smlouvy o reklamě byla první platba splatná až datum. ⟪LB:lb_003⟫ - Třetí smlouva o reklamě byla uzavřena datum, reklamní tabule měla být umístěna na stadionu od datum do datum a první platba dohodnuté ceny byla splatná datum a druhá platba datum. Na základě této smlouvy žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. hodnota částku částka se splatností datum a fakturou č. hodnota vyúčtoval částku částka se splatností datum. ⟪LB:lb_004⟫ - Čtvrtá smlouva o reklamě byla uzavřena datum, reklamní tabule měla být na stadionu umístěna od datum do datum a cena měla být zaplacena ve dvou platbách splatných datum a datum. Na základě této smlouvy žalobce vyúčtoval fakturou č. hodnota žalovanému částku částka se splatností datum a fakturou č. hodnota vyúčtoval žalovanému částka se splatností datum. ⟪LB:lb_005⟫ - Pátá smlouvy o reklamě byla uzavřena datum, reklamní tabule měla být na stadionu umístěna od datum do datum a cena měla být zaplacena jednorázově na základě vystavené faktury. Podle této smlouvy žalobce vystavil fakturu č. hodnota na částka se splatností datum. ⟪LB:lb_006⟫ - Šestá smlouva o reklamě byla uzavřena datum a reklamní tabule měla být na stadionu umístěna od datum do datum. Cena byla splatná jednorázově na základě vystavené faktury. Žalobce na základě toho vyúčtoval fakturou č. hodnota částku částka se splatností datum. ⟪LB:lb_007⟫ - Sedmá smlouva o reklamě byla uzavřena datum, reklamní tabule měla být umístěna na stadionu od datum do datum a cena měla být zaplacena jednorázově na základě vystavené faktury. Žalobce podle této smlouvy vyúčtoval fakturou č. hodnota částku částka se splatností datum. ⟪LB:lb_008⟫ - Poslední osmá smlouva o reklamě byla uzavřena datum, reklamní tabule měla být umístěna na stadionu od datum do datum a sjednaná cena měla být zaplacena jednorázově na základě vystavené faktury. Žalobce podle této smlouvy vyúčtoval fakturou č. hodnota částku částka se splatností datum.

7. Ze sedmi děkovných dopisů soud zjistil, že žalobce jimi poděkoval žalovanému za podporu Anonymizováno klubu Jméno žalobce, kterou žalovaný poskytl formou reklamy Anonymizováno s tím, že reklama byla umístěna v areálu žalobce podle smluv o reklamě a zároveň byla umístěna na dresy A mužstva žalobce, o čemž svědčí připojená fotodokumentace. Tyto dopisy jsou datovány datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Na každém z děkovných dopisů s hlavičkou klubu žalobce se v dolní části nachází i reklama jméno FOAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

8. Z fotografií zjistil soud tyto skutečnosti. Na dvou fotografiích je vždy zachycen jeden hráč Anonymizováno, a na jeho dresu je reklama jméno FO Anonymizováno. Další dvě fotografie zachycují celé Anonymizováno mužstvo, na drese všech hráčů je stejná reklama. Na fotografiích pořízených datum, datum, datum, datum, datum a datum je vždy část Anonymizováno stadionu s reklamní tabulí jméno FO Anonymizováno. Na další fotografii z datum je dres hráče s reklamou jméno FO Anonymizováno Anonymizováno. Z fotografií oficiálních stránek klubu žalobce bylo zjištěno, že v roce 2017, 2018 a 2020 se na těchto stránkách nacházela reklama jméno FO Anonymizováno.

9. Z listiny Uznání závazků bylo zjištěno, že žalobce na svém hlavičkovém papíru dne datum adresoval žalovanému tuto listinu, v níž uvedl, že ve smyslu § 30 zákona 563/1991 o účetnictví žádá o uznání závazků žalovaného vůči žalobci ke dni datum. Tyto závazky jsou specifikovány tak, že je zde uvedeno všech 11 faktur, které jsou předmětem tohoto řízení, každá faktura je označena číslem, datem vystavení, datem splatnosti, vyúčtovanou částkou a stejnou částkou, která zbývá k úhradě, celkem částka. Pod touto specifikací závazků se nachází prohlášení žalovaného: Uznáváme závazky ke společnosti Jméno žalobce Anonymizováno., s datem datum, razítkem firmy žalovaného a podpisem oprávněné osoby.

10. Z elektronické komunikace vyplývá, že žalobce urgoval žalovaného o úhradu žalovaných faktur, komunikace probíhala mezi osobami jméno FO, což je předseda představenstva žalobce, a osobou Anonymizováno bez bližší specifikace, což může být jednatel žalovaného právnická osoba. Dne datum připomíná žalobce žalovanému, že nepřišla žádná platba, žalovaný slibuje platbu ten týden. Dne datum žalobce platbu urguje, stejně tak ještě datum. Žalovaný dne datum žádá o posečkání 14 dnů, žalobce s tímto souhlasí.

11. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z datum, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně datum.

12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným probíhala obchodní spolupráce od roku 2002, která spočívala v tom, že žalobce zajistil dohodnutým způsobem reklamu firmy žalovaného na Anonymizováno stadionu žalobce v Anonymizováno za dohodnuté ceny, které žalobce vyúčtoval žalovanému shora uvedenými fakturami. Faktury vystavené v letech 2002-2013 podle smluv o reklamě žalovaný žalobci zaplatil a tyto nejsou předmětem tohoto řízení. Mezi účastníky v období let 2013-2021 bylo uzavřeno 8 smluv o reklamě výše uvedeného obsahu, žalobce na základě těchto smluv vyúčtoval žalovanému shora uvedenými 11 fakturami celkem žalovanou částku, a to ve výši ceny dohodnuté v těchto smlouvách, což bylo částka a daň z přidané hodnoty, dohromady částka za každou smlouvu. U prvních čtyř smluv byla dohodnuta splatnost ve dvou platbách po částka, u ostatních smluv byla dohodnuta jednorázová úhrada. Žalobce podle výše uvedených fotografií umístil reklamu firmy žalovaného na svůj stadion a rovněž na dresy Anonymizováno hráčů, na svůj hlavičkový papír i na své oficiální stránky na internetu, jak je výše popsáno. Žalovaný žádnou z 11 žalovaných faktur žalobci nezaplatil ve lhůtě splatnosti ani později. Dne datum žalovaný uznal písemně své závazky vůči žalobci, kdy tyto závazky byly specifikovány přesným označením faktur, výší částek a splatností. Žalobce urgoval žalovaného o úhradu žalované částky elektronicky, a naposledy ještě předžalobní výzvou svého právního zástupce, žalovaný však dosud na žalovanou částku žalobci ničeho nezaplatil.

13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Dnem datum nabyl účinnosti nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zároveň zrušil občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb. a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. Podle přechodných ustanovení k novému občanskému zákoníku, § 3028 odstavec 1 a 3, se tímto novým občanským zákoníkem řídí práva a povinnosti vzniklé od jeho účinnosti. Právní poměry odlišné od práv osobních, rodinných a věcných, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, se řídí dosavadními právními předpisy. Soud proto na právní posouzení nároku z první smlouvy o reklamě z roku 2013 použil občanský zákoník č. 40/1964 Sb. a obchodní zákoník, a na dalších 7 smluv o reklamě uzavřených v letech 2014-2021, použil nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb.

14. Ohledně nároků žalobce z první smlouvy z datum je třeba uvést, že ve smyslu § 261 odstavec právnická osoba zákoníku je třeba aplikovat obchodní zákoník, neboť jde o závazkové vztahy mezi účastníky řízení jakožto podnikateli, když tyto se týkají jejich podnikatelské činnosti. Smlouvu o reklamě lze považovat za smlouvu o dílo, upravenou v § 536 a následujících obchodního zákoníku. Podle § 536 obchodního zákoníku se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení, přičemž dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta anebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobce si svoji povinnost ze smlouvy splnil tím, že umístil reklamní tabuli s označením firmy žalovaného na svůj Anonymizováno stadion v Anonymizováno na dobu uvedenou v první smlouvě z datum. Žalovaný však nedostál své povinnosti zaplatit dohodnutou cenu, a to částka ve dvou platbách. Pokud žalovaný se pokusil zpochybnit plnění z této smlouvy ze strany žalobce, poukazuje soud na to, že žalovaný tento svůj závazek vůči žalobci písemně uznal, v listině Uznání závazku výslovně uvedl, že uznává závazky vůči žalobci, a to mimo jiné ve výši dvou prvních faktur, každé na částka se splatností datum a datum. Tyto závazky byly v uznání dluhu specifikovány zcela konkrétním a dostačujícím způsobem, který nevzbuzoval pochybnosti o jejich určitosti, když v uznání byly obě faktury označeny číslem, datem vystavení, datem splatnosti a výší částky, tedy 2x částka. V důsledku toho ve smyslu § 323 odstavec právnická osoba zákoníku nastala vyvratitelná právní domněnka spočívající v tom, že pokud někdo uzná písemně svůj dluh či určitý závazek, má se za to, že v určitém rozsahu tento závazek trvá v době uznání, přičemž tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka byla v době uznání již promlčena. Důsledkem této domněnky je to, že žalobce v soudním sporu nemusí prokazovat existenci či výši uznané pohledávky za žalovaným, a důkaz o neexistenci uznaného dluhu tak přešel na žalovaného jakožto dlužníka. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že závazek neexistoval. Žalovaný tvrdí, že smlouva o reklamě je neplatná, a že podle ní nebylo plněno. Taková námitka je však neurčitá a nedostačující a žalovaný neprokázal žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že jeho uznaný závazek vůči žalobci ze smlouvy z roku 2013 neexistoval.

16. S uznáním souvisí i promlčení pohledávky, když podle § 397 obchodního zákoníku činí promlčecí doba 4 roky, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva něco jiného. Promlčecí doba u částky částka podle první faktury začala běžet ode dne následujícího po její splatnosti, tedy od datum, a u druhé faktury na částka začala běžet od prvního dne po její splatnosti, tedy datum. Je evidentní, že čtyřletá promlčecí doba uplynula, avšak žalovaný dne datum uznal tyto dva promlčené závazky, což má za následek, že podle § 407 odstavec právnická osoba zákoníku běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání, která tedy trvá až do datum. Žaloba byla v této věci podána datum, tedy ještě před uplynutím promlčecí doby.

17. Žalovaný se dostal ve smyslu § 365 obchodního zákoníku do prodlení ohledně částky částka až od datum, tedy po splatnosti sjednané ve smlouvě, a u druhé částky částka od datum, tedy od prvního dne po splatnosti sjednané ve smlouvě. Žalobci proto vzniklo podle § 369 odstavec právnická osoba zákoníku právo na úroky z prodlení určené předpisy práva občanského, neboť žádná jiná sazba úroků z prodlení mezi účastníky smluvena nebyla. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Žalobci tento úrok z prodlení náleží z první částky částka až od datum, a nikoli od datum, jak žalobce požaduje, a u druhé faktury na částka od datum, žalobce požaduje však úrok z prodlení až od datum.

18. Na nároky žalobce ze zbývajících 7 smluv o reklamě, uzavřených v letech 2014-2021, použil soud již nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Právní úprava je v podstatě obdobná, jak je uvedeno výše. Smlouva o dílo je upravena v § 2586 občanského zákoníku, a pro nároky ze zbývajících 7 smluv o reklamě platí totéž, co pro první žalovanou smlouvu z roku 2013, totiž že žalobce svůj závazek provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného jako objednatele dílo splnil v letech 2014-2021, žalovaný však nedostál své povinnosti zaplatit za provedené služby dohodnutou cenu, a to vždy ve výši částka. Pokud jde o uznání dluhu žalovaného z datum, vycházel soud z ustanovení § 2053 občanského zákoníku, když žalovaný uznal písemně svůj dluh co do důvodu i výše, a vznikla tak vyvratitelná právní domněnka o tom, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Závazky byly konkretizovány dostatečným způsobem, který umožňoval jejich individualizaci, a nebylo zde nebezpečí, že uznané závazky by mohly být zaměněny s nějakými jinými. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že tyto uznané závazky nevznikly či neexistují, žalovaný však ničeho takového neprokázal.

19. Uznání dluhu má vliv i na promlčení pohledávek žalobce ze 7 smluv. Obecná promlčecí lhůta činí 3 roky ve smyslu § 629 odstavec 1 občanského zákoníku, přičemž jde o lhůtu zpravidla subjektivní, která je navázána na vědomost oprávněného, v tomto případě žalobce, o existenci jeho promlčitelného práva. Desetiletá objektivní lhůta podle § 629 odstavec 2 občanského zákoníku se v žalovaných nárocích neuplatní. Promlčecí doba začala u nároků ze sedmi smluv o reklamě běžet ode dne následujícího po jejich splatnosti, tedy u částky částka od datum, u dalších částek ve stejné výši od datum, datum, datum a datum. U čtyř částek částka začala běžet od datum, datum, datum a datum. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána datum, uplynula již tříletá promlčecí doba u všech nároků kromě poslední částky částka, u níž promlčecí doba začala běžet datum. V důsledku uznání dluhu žalovaným dochází k promlčení práva za 10 let ode dne, kdy k uznání došlo, tedy až datum, a to podle § 639 občanského zákoníku. Je tedy zřejmé, že ani u nároků ze zbývajících sedmi smluv o reklamě k jejich promlčení dosud nedošlo.

20. Pro prodlení platí pro 7 smluv rovněž obdobná úprava jako u nároku z první žalované smlouvy, a to nyní podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých fakturovaných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti, avšak u faktury na částka ze smlouvy z datum je situace odlišná, neboť ve smlouvě byla dohodnuta splatnost této částky až na datum, a žalovaný se tudíž do prodlení dostal až datum. V ostatních případech se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti vyznačené na dalších fakturách.

21. Žalovaný namítal, že shora citované uznání dluhu je pouhou inventarizací podle zákona o účetnictví, pouze odsouhlasením vedení faktur v účetnictví, a s uznáním dluhu nesouvisí. Soud poukazuje na to, že v uznání jsou jednotlivé pohledávky žalobce specifikovány dostatečným způsobem konkrétně, když soud má za to, že právní důvod a výši dluhu lze považovat za dostatečně určené, odkáže-li dlužník na jinou listinu, z níž je předmět uznání objektivně seznatelný, například na fakturu, v níž je důvod dluhu specifikován. Tyto závěry vyplývají z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1126/2003 a 33 Odo 507/2001. Tento požadavek byl v daném případě bezezbytku splněn, když u každé faktury bylo její číslo, fakturovaná částka, splatnost a datum vystavení, přičemž ve všech těchto fakturách se nachází důvod dluhu, tedy plnění z příslušné smlouvy o reklamě. Potud tedy náležitosti uznání dluhu, pokud jde o konkretizaci uznávaného závazku. V uznání dluhu rovněž musí být určitý a konkrétní projev vůle uznávajícího závazek vůči věřitel uznat, přičemž nepostačuje odsouhlasení údajů ve faktuře bez dalšího textu, z něhož by bylo možné dovodit vyjádření vůle dlužníka směřující k uznání závazku. V tomto směru soud poukazuje na závěry vyjádřené v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3275/2007, 32 Cdo 2431/2011, 32 Odo 1248/2005 či 32 Cdo 1497/2013. Jak soud výše uvedl, uznání dluhu obsahuje projev vůle žalovaného, že vyjmenované závazky vůči žalobci uznává, kdy soud cituje: „Uznáváme závazky ke společnosti Jméno žalobce Anonymizováno

22. Ve světle výše uvedených právních závěrů týkajících se účinků uznání dluhu neobstojí námitky žalovaného o tom, že nebylo poskytnuto plnění podle žalovaných 8 smluv. Soud zde poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3549/2019, v němž je uvedeno, že skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 občanského soudního řádu skutečnost za prokázanou. V řízení tak mohou nastat pouze dvě situace, buď má soud skutečnost, které svědčí vyvratitelná, za prokázanou, anebo vyšel v řízení najevo její opak, tedy obsah domněnky byl vyvrácen důkazem opaku. V projednávané věci nastala první z těchto dvou situací, tedy soud má skutečnosti, kterým svědčí vyvratitelná domněnka v důsledku uznání dluhu, za prokázané. Pro úplnost soud dodává, že z fotografií a z děkovných dopisů výše uvedených naopak vyplývá, že žalobce na základě všech 8 smluv o reklamě skutečně plnil.

23. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou ohledně celé žalované jistiny a převážné části úroků z prodlení. Žaloba byla zamítnuta výrokem II. ohledně nepatrné části úroků z prodlení z první faktury z první smlouvy o reklamě a z faktury z druhé smlouvy o reklamě.

24. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, když jeho neúspěch představuje nepatrnou část příslušenství pohledávky. Soud proto žalobci v souladu s ustanovením § 142 odstavec 3 občanského soudního řádu přiznal plnou náhradu nákladů řízení částka. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za právní zastoupení za 4 a půl úkonu právní pomoci po částka podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále z 5 paušálů režijních výloh po částka podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a konečně z částky částka, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, písemné vyjádření k námitkám žalovaného a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z datum.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkon rozhodnutí či exekuce.