OSBI 8 C 343/2022-82

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 56.254 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 56.254 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 6. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení 15 % ročně z částky 56.254 Kč za dobu od 3. 8. 2022 do 5. 8. 2022.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 15.141 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 56.254 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 3. 8. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že postupní smlouvou z datum postoupila společnost právnická osoba na žalobce svoji pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena mezi touto společností a dlužníky, jméno příjmení a žalovanou. Postoupená pohledávka je zajištěna zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení podle zástavní smlouvy ze dne datum, která se týká nemovitých věcí v katastrální uzemí. Žalovaná vede dlouhodobě spor s žalobcem ohledně těchto nemovitostí a usiluje o výmaz zástavního práva váznoucího na nemovitých věcech a o výmaz zákazu zcizení a zatížení. Zdejší soud žalobu žalované nejprve zamítl, avšak odvolací Krajský soud v Brně žalobě žalované vyhověl a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů žalovanou částku 56.254 Kč. Žalobce proto tuto částku žalované uhradil dne 9. 9. 2020 bezhotovostním bankovním převodem. Následně však byl rozsudek Krajského soudu v Brně zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu v Brně včetně výroku o nákladech řízení, a žalobci tak vzniklo právo na vrácení uhrazené částky od žalované. Žalovaná však žalobci žalovanou částku dosud nezaplatila ani po předžalobní výzvě z 26. 7. 2022.

2. Ve věci byl dne 28. 11. 2022 vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaná proti němu podala v zákonné lhůtě odpor. Poukázala na to, že v srpnu 2022 e-mailem kontaktovala zástupce žalobce s tím, že je nezaměstnaná, a požádala žalobce, aby na ni nepodával žalobu. Zástupce žalobce však na toto sdělení žalované vůbec nereagoval a podal žalobu. Žalovaná je zcela bez vlastních příjmů, je registrována jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce a je schopna za pomoci své rodiny svůj dluh žalobci uhradit ve splátkách určených soudem, pokud žalobce prokáže existenci své pohledávky.

3. Před zahájením jednání soud probral s účastníky věc, doporučil jim smírné vyřešení věci a dotázal se na možnost dohody na lhůtě plnění. Žalovaná sdělila, že nárok žalobce nezpochybňuje, ale její finanční situace je nepříznivá. Ještě před jednací síní byl učiněn pokus dohodnout se na lhůtě plnění, avšak bezúspěšně. V současné situaci by žalovaná byla schopna za pomoci rodiny žalovanou částku splácet po 2.000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná upozornila na to, že pokud by věc dospěla až do exekuce, tak současná nezabavitelná částka činí 13.638 Kč, a žalované by tak nebylo možné strhávat ničeho.

4. Žalobce se se stanoviskem žalované ohledně lhůty plnění neztotožnil a namítl, že žalovaná si může dovolit právní zastoupení, má nemovitý majetek a pohledávka může být uspokojena z jeho prodeje anebo z refinancování nesplaceného úvěru. Žalobce navrhl, aby žalované soud určil stejnou lhůtu plnění, jaká byla stanovena žalobci v rozhodnutí Krajského soudu v Brně, na základě něhož žalovanou částku žalované zaplatil.

5. Mezi žalobcem a žalovanou bylo u zdejšího soudu vedeno řízení sp. zn. spisová značka, v němž byla vydána tato rozhodnutí. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací zdejší soud zamítl žalobu žalované, kterou se domáhala určení, že pozemky parc. číslo parc. číslo včetně jeho součásti, stavby adresa, parc. číslo parc. číslo parc. číslo zapsané na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální území obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště obec, nejsou zatíženy zástavním právem ve prospěch žalobce, a to zástavním právem smluvním podle zástavní smlouvy číslo že tyto pozemky nejsou zatíženy zákazem zcizení a zatížení podle téže zástavní smlouvy. Výrokem II. uložil soud žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Tento rozsudek však byl změněn k odvolání žalované rozsudkem Krajského soudu v Brně z 6. 8. 2020 č.j. 13 Co 28/2020-373, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2020 Odvolací soud změnil výše citovaný rozsudek podepsaného soudu tak, že výrokem I. určil, že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem, zákazem zcizení ani zákazem zatížení podle zástavní smlouvy číslo. Výrokem II. uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 56.254 Kč k rukám zástupce žalované ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brně však žalobce podal dovolání, a Nejvyšší soud ČR rozsudkem z 23. 11. 2021 č.j. 21 Cdo 1014/2021-433 rozsudek Krajského soudu v Brně zrušil a věc vrátil témuž soudu k dalšímu řízení se závazným právním názorem. Poté Krajský soud v Brně opětovně rozhodl o odvolání žalované proti výše citovanému prvnímu rozsudku zdejšího soudu, a usnesením z 2. 2. 2022 č.j. 13 Co 28/2020-454 rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zdejší soud v pořadí druhým rozsudkem z 6. 6. 2022 č. j. 34 C 282/2018-525, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2022, žalobu žalované znovu v plném rozsahu zamítl a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení 47.362,69 Kč k rukám zástupce žalobce. Naposledy bylo v této věci rozhodováno rozsudkem Krajského soudu v Brně z 20. 10. 2022 č.j. 13 Co 179/2022-581, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2022, kterým byl rozsudek zdejšího soudu z 6. 6. 2022 potvrzen, a navíc žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 12.533,82 Kč k rukám zástupce žalobce.

6. Žalobce splnil svoji povinnost z výše citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně z 6. 8. 2020 č.j. 13 Co 28/2020-373, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2020, a v souladu s jeho výrokem II. uhradil žalované náklady řízení 56.254 Kč, a to dne 9. 9. 2020 bezhotovostním převodem ze svého účtu č. bankovní účet na účet žalované č. bankovní účet. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou z potvrzení právnická osoba a z e-mailové komunikace mezi žalobcem a zástupcem žalované ze dnů 7. 9. a 8. 9. 2020. Tato skutečnost navíc nebyla mezi účastníky sporná.

7. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem svého právního zástupce ze dne 26. 7. 2022, který byl podle podacího lístku odeslán žalované doporučeně téhož dne. Jak vyplývá z e-mailu žalované z 16. 8. 2020, sdělila žalovaná zástupci žalobce, že předžalobní výzvu obdržela. Zároveň požádala o prominutí celé žalované částky z důvodu, že žalovaná je nyní na úřadu práce, nemá zaměstnání a těžko by mohla splácet. Žalovaná zároveň prosila, aby na ni nebyla podávána žaloba k soudu.

8. Ohledně osobních a majetkových poměrů žalované byly z následně uvedených listin zjištěny tyto skutečnosti. Žalovaná je od 31. 5. 2013 rozvedená, má dvě dospělé děti, dceru jméno celé jméno žalované, narozenou datum, a syna jméno příjmení, narozeného datum. U zdejšího soudu je žalovaná vedena jako účastnice řízení u několika civilních věcí a několika exekučních věcí. Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemků parc. číslo – orná půda o výměře anonymizováno m² a parc. číslo – lesní pozemek o výměře anonymizováno m², vedených na listu vlastnictví číslo pro obec a k. ú. obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště obec, jak soud ověřil výpisem z katastru nemovitostí. Žalovaná tyto pozemky nabyla na základě darovací smlouvy ze dne 15. 7. 2009 s právními účinky vkladu ke dni 6. 8. 2009. Pozemky jsou zatíženy zástavním právem smluvním, závazkem nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a zákazem zcizení a zatížení, vše ve prospěch žalobce na základě zástavní smlouvy číslo ze dne 26. 7. 2017. Podle potvrzení úřadu práce, krajské pobočky v obec z datum je žalovaná vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum dosud, podpora v nezaměstnanosti jí byla poskytována od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022, a to v srpnu a v září 2022 ve výši částka měsíčně a v říjnu 2022 ve výši částka. Žalované nejsou od 1. 9. 2022 doposud vypláceny žádné nepojistné sociální dávky, jako dávky státní sociální podpory, dávky pomoci v hmotné nouzi, příspěvek na péči ani další. Podle oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, vydaného úřadem práce dne datum rozhodnutí číslo jednací, byla žalované přiznána podpora v nezaměstnanosti od 1. 7. 2022, a to částka měsíčně na první dva měsíce, částka měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a částka měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 29. 9. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno příjmení jakožto zaměstnavatelem a žalovanou jakožto zaměstnancem. Žalovaná se zavázala, že bude pro zaměstnavatele vykonávat činnost pracovníka obchodu v období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022, a to po dobu 8 hodin týdně, předpokládaná měsíční odměna činila částka hrubého. Podle tří inkasních lístků – platebních dokladů SIPO byla žalované předepsána za měsíc říjen 2022 částka částka, za listopad 2022 částka částka a za prosinec 2022 částka částka. V každém měsíci činí poplatek za rozhlas 45 Kč a poplatek za televizi 135 Kč. Další položky se týkají plynu, vodného a stočného a elektřiny. V prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaná dne 30. 1. 2023 uvedla, že je finančně závislá na svém synu jméno příjmení, na žalované nejsou finančně závislé žádné osoby, žalovaná u zaměstnavatele jméno příjmení dosáhla za poslední kalendářní čtvrtletí roku 2022 průměrného měsíčního čistého výdělku částka. Žalovaná není zaměstnána z důvodu ukončení smlouvy pro nadbytečnost, nemá příjmy z podnikání, nepobírá sociální dávky ani důchod, pouze hmotné zabezpečení uchazečů o zaměstnání, nemá žádné další příjmy, nevlastní osobní majetek. Výdaje uvedla žalovaná ve výši 500 Kč jakožto poplatek za komunální odpad, žádné dluhy, půjčky ani vyživovací povinnosti žalovaná nemá. Žalovaná zároveň uvedla, že nemá nemovitosti, což je v rozporu s výše citovaným výpisem z katastru nemovitostí.

9. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a žalobcem probíhalo u zdejšího soudu řízení sp. zn. 34 C 282/2018, v němž byla vydána výše citovaná rozhodnutí. Žalobce na základě pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brně z 6. 8. 2020 č.j. 13 Co 28/2020-373 splnil svoji povinnost uloženou ve výroku II. a zaplatil žalované na náhradě nákladů řízení částku 56.254 Kč bezhotovostně na účet, který mu sdělil zástupce žalované. Následně však pravomocný rozsudek, na základě něhož žalobce žalované plnil, byl zrušen Nejvyšším soudem ČR, a podle dalších rozhodnutí byla žalovaná již neúspěšná a bylo jí uloženo nahradit náklady řízení žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení vyplacené částky dopisem svého právního zástupce, žalovaná však dosud žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila. Požádala zástupce žalobce e-mailem, aby ji žalobce tuto částku prominul, a poukázala na svoji nepříznivou finanční situaci. Žalovaná je v současné době bez zaměstnání a bez příjmu, nepobírá žádný důchod či sociální dávky, je výlučnou vlastnicí dvou pozemků v k. ú. obec a je finančně závislá na svém synu jméno příjmení.

10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud vycházel z ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty anebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. V daném případě žalobce plnil vůči žalované, tedy zaplatil jí žalovanou částku, z právního důvodu, kterým byl výše citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně z 6. 8. 2020 č.j. 13 Co 28/2020-373, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2020. Tento právní důvod však posléze odpadl, když citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 11. 2021 č.j. 21 Cdo 1014/2021-433. Na straně žalované tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši žalované částky, a žalovaná je povinna vydat žalobci jakožto ochuzenému to, oč se obohatila, tedy vrátit žalovanou částku.

12. Pro vydání bezdůvodného obohacení zákon nestanoví žádnou dobu plnění, a tato nebyla ani mezi účastníky ujednána. Žalobce tudíž může v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku požadovat plnění ihned a žalovaná je poté povinna plnit bez zbytečného odkladu. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení žalované částky dopisem svého právního zástupce z 26. 7. 2022, který byl žalované téhož dne odeslán doporučeně. Žalovaná tento dopis obdržela, jak sama uvádí v e-mailové zprávě z 16. 8. 2022. Ve smyslu § 573 občanského zákoníku se má za to, že tato došlá zásilka odeslaná poštou došla žalované 3. pracovní den po odeslání, tedy 29. 7. 2022. Žalovaná byla vyzvána k plnění do 7 dnů, tedy do 5. 8. 2022, a následujícího dne 6.8. 2022 se dostala do prodlení. Od téhož dne žalované podle § 1970 občanského zákoníku vznikla povinnost platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Jiná výše úroků z prodlení nebyla mezi účastníky sjednána.

13. Na základě výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci plně žalovanou jistinu a úroky z prodlení až od 6. 8. 2022 do zaplacení. Výrokem II. byla žaloba zamítnuta ohledně části úroků z prodlení za dobu od 3. 8. do 5. 8. 2022.

14. Pokud jde o stanovení lhůty plnění, je v ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu stanoveno, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud může určit lhůtu delší anebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Pokud soud určí delší lhůtu plnění či povolí plnění ve splátkách, je třeba, aby se tak stalo na základě zjištěných skutečností týkajících se obou účastníků řízení. Na straně žalované byly zjištěny výše uvedené osobní a majetkové poměry, které lze shrnout tak, že žalovaná je bez zaměstnání a bez příjmu, nepobírá žádný důchod ani sociální dávky, je závislá na svém zletilém synu jméno a není zřejmé, z čeho vlastně žije. Vlastní shora uvedené dva pozemky v k. ú. obec, zatížené zástavním právem a dalšími právy ve prospěch žalobce. Žalovaná sice v odporu uvedla, že za pomoci rodiny je schopna svůj dluh splácet v blíže neurčených splátkách, avšak zjištěné skutečnosti tomu nikterak nenasvědčují. U dnešního jednání žalovaná požádala o poskytnutí lhůty 15 dnů k doplnění skutečností o tom, která osoba z rodiny by splátky za žalovanou platila, po jak dlouhou dobu a z jakých zdrojů. Soud však žalované požadovanou lhůtu již neposkytl, neboť má za to, že žalovaná, právně zastoupená advokátem, si musela být vědoma toho, že soud v rozhodnutí v této věci bude žalované ukládat lhůtu plnění, a že tudíž žalovaná je povinna všechny důležité skutečnosti svědčící ve prospěch povolení plnění ve splátkách tvrdit případně prokázat. Žalovaná tedy u dnešního jednání doplnila po telefonické konzultaci pouze to, že splátky by za ni platil její syn jméno příjmení, který pracuje jako skladník u právnická osoba obec, a hradil by 2.000 Kč měsíčně. Soud výpočtem zjistil, že takovýmto způsobem by žalovaná platila tyto splátky k úhradě celé jistiny a úroku z prodlení více než 29 měsíců. Soud však poukazuje na to, že v řízení nebylo jednoznačně zjištěno, že by syn žalované byl ochoten za žalovanou splátky hradit, a z jakého zdroje by tak mohl činit a po jak dlouhou dobu. Za takové situace nejsou splněny podmínky pro povolení plnění ve splátkách. Nelze také přehlédnout, že žalobce by takovýmto způsobem obdržel žalovanou částku včetně úroků z prodlení za 2 roky a 5 měsíců, tedy téměř za 2 a půl roku, což soud pokládá za nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobce navíc s plněním ve splátkách nesouhlasil. Soud povolil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku včetně úroků z prodlení v prodloužené lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Soud má za to, že žalobce neutrpí žádnou závažnou újmu, když obdrží přisouzené plnění v takto mírně prodloužené lhůtě. Taková lhůta může postačovat žalované k zajištění splnění její povinnosti vůči žalobci, a to prostřednictvím rodiny, případně prodeje obou pozemků v k. ú. obec, pokud by to bylo možné.

15. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, když jeho neúspěch představuje nepatrnou část úroků z prodlení. Žalobci tak v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. odeslal více než 7 dní před zahájením řízení žalované výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z 26. 7. 2022 Náklady žalobce se skládají z následujících složek. Soudní poplatek z žaloby činí 2.251 Kč, odměna za právní zastoupení představuje 2 a půl úkonu právní pomoci po 3.380 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, a ke každému z těchto úkonů náleží ještě paušál režijních výloh 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. U dnešního jednání nebyl zástupce žalobce přítomen, žalobce jednal sám za sebe. Za přípravu účasti na dnešním jednání a za účast u dnešního jednání náleží žalobci 2x paušál 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. b) a c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. Za cestu žalobce ze svého sídla v obec do obec k soudu a zpět náleží žalobci náhrada jízdného 2.939,83 Kč. Jízda byla vykonána osobním automobilem Škoda Octavia, registrační značka, celkem bylo najeto 416 km, a soud vycházel z ceny nafty 44,1 Kč za litr, ze sazby 5,2 Kč za ujetý kilometr a z průměrné spotřeby vozidla 4,23 litru nafty na 100 km. Žalobce ve vyčíslení nákladů uváděl spotřebu 4,8 l na 100 km, avšak podle údajů v technickém průkazu vozidla není tato hodnota zde vůbec zmíněna a průměr trojí spotřeby 4,9 a 3,7 a 4,1 činí právě 4,23 l na 100 km. Náklady žalobce tak celkem činí 15.141 Kč.

16. Žalovaná navrhla, aby soud nepřiznal žalobci náklady řízení, neboť žalobce nevyužil možnosti jednat s žalovanou smírně, když žalovaná kontaktovala zástupce žalobce výše uvedeným e-mailem. Žalobce ponechal rozhodnutí o nákladech řízení na úvaze soudu.

17. Ustanovení § 150 o. s. ř. umožňuje soudu, že nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Jedná se tedy o postup zcela výjimečný, pro který musí existovat velmi vážné důvody. Soud se zabýval důvody, které v této souvislosti žalovaná uplatnila. Zjistil, že ve shora uvedeném e-mailu z 16. 8. 2022 žádala žalovaná žalobce, resp. jeho právního zástupce, aby na ni nepodával u soudu žalobu, aby jí prominul celou žalovanou částku, neboť ona je na úřadu práce, nemá zaměstnání a těžko by mohla splácet. Žalobce sice zpochybnil, že by do e-mailové schránky žalobce byla tato zpráva doručena, nicméně nevyloučil, že tento e-mail obdržel zástupce žalobce. Nelze však přehlédnout, že z obsahu e-mailu žalované nevyplývá, že by žalovaná byla ochotna žalovanou částku splácet či uhradit v nějaké přiměřené lhůtě, a o tomto s žalobcem jakýmkoli způsobem jednat. Naopak žalovaná požádala žalobce o to, aby mu žalovanou částku zaplatit nemusela a aby žalobce po ní tuto částku vůbec nepožadoval. Nelze z toho tedy dovodit, že žalobce nevyužil možnosti jednat s žalovanou smírně na základě předmětného e-mailu, jak tvrdí žalovaná. Soud poukazuje na to, že žalovaná nejméně od 4. 1. 2022, kdy nabyl právní moci rozsudek Nejvyššího soudu ČR č. j. 21 Cdo 1014/2021-433, si musela být vědoma toho, že věc bude řešena podle závazného právního názoru dovolacího soudu, který se od právního názoru vyjádřeného v rozsudku Krajského soudu v Brně z 6. 8. 2020 lišil. Žalovaná, která byla v předmětném řízení právně zastoupena advokátem, musela počítat s tím, že výsledek sporu může znít v její neprospěch, a že tedy bude muset žalovanou částku žalobci vrátit. Nelze přehlédnout, že žalovaná v průběhu tohoto řízení nevyvinula jakoukoli snahu alespoň částečně žalobci cokoli z žalované částky zaplatit, a z jejího jednání, konkrétně z výše uvedeného e-mailu, ani nevyplývá, že by k něčemu takovému byla ochotna. Za takové situace neshledal soud žádné důvody hodné zvláštního zřetele, které by soudu umožnily použít ustanovení § 150 o. s. ř. a úspěšnému žalobci nepřiznat právo na náhradu nákladů řízení. Soud tedy výrokem III. uložil žalované nahradit žalobci plně účelně vynaložené náklady řízení, a to v prodloužené lhůtě jednoho měsíce z obdobných důvodů, pro které byla povolena stejná lhůta plnění k úhradě přisouzené částky a úroků z prodlení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.