OSBI 4 C 136/2017-702

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, 16673 Voula, Řecko zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_006⟫ o 819 788,77 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se ohledně 8,05 % úroku ročně z částky částka od datum do datum, 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, 10,25 % úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do datum a 10,25 % úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do datum odmítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši: ⟪LB:lb_001⟫ - 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_003⟫ - 10,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_004⟫ - 10,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_005⟫ - 10,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v Brně.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu adresa-venkov dne datum, ve znění změn a částečných zpětvzetí žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení, která představovala peněžitou náhradu za užívání pozemku p. č. Anonymizováno adresa u Židlochovic (dále jen „předmětné pozemky“), které žalovaný bez právního důvodu užíval v době od datum do datum.

2. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, a ve znění usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka (výrok II.).

3. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., a to v části, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. V části, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl. A v části, ve které byla výrokem I. soudem prvního stupně uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky částka od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc se vrátil v uvedeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně byla v době od datum do datum vlastníkem předmětných pozemků a žalovaný byl v době od datum do datum vlastníkem stavby adresa, postavené na pozemku p. č. 334/4 a vlastníkem garáže bez č. p./č. e. postavené na pozemku p. č. 334/5, to vše v katastrálním území adresa u Židlochovic, když v době od datum do datum předmětné pozemky tvořily uzavřený funkční celek, jednalo se o uzavřený prostor, který primárně sloužil vlastníkovi rodinného domu. Žalobkyně a žalovaný žili jako partneři, z tohoto svazku se jim narodily dvě nezletilé děti, dne datum uzavřeli dohodu o budoucím vypořádání majetkových poměrů, která obsahovala úpravu majetkových vztahů a bydlení pro dobu po jejich rozchodu. Tato dohoda neupravovala výši úplaty za užívání pozemků, pokud k převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům z žalobkyně na žalovaného nedojde. Ve smlouvě se žalobkyně pouze zavázala uzavřít se žalovaným smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům do 20 dnů od doručení písemné výzvy za kupní cenu částka, popřípadě cenu podle znaleckého posudku ke dni převodu. Po právní stránce vznikl mezi žalobkyní jako ochuzenou a žalovaným jako obohaceným závazek z bezdůvodného obohacení, a to užíváním předmětných nemovitých věcí bez právního důvodu v době od datum do datum.

5. Měnící výrok I. b) odvolací soud odůvodnil (odlišně) zjištěnou výší obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků bez právního důvodu, když odvolací soud vycházel ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO, který zjistil, že obvyklá výše měsíčního nájemného v období od datum do datum za užívání předmětných pozemků činí částku částka měsíčně a celkem je představována částkou částka (56 měsíců x částka).

6. Zrušující výrok II. odvolací soud odůvodnil tím, že soud prvního stupně přiznal žalobkyni úrok z prodlení v rozsahu, v jakém byl uplatněn žalobou, aniž by v odůvodnění rozsudku vysvětlil, kdy se žalovaný dostal do prodlení, s jakou částkou se dostal do prodlení, a jaká byla konkrétní výše úroku z prodlení pro to které období. Soud prvního stupně se nezabýval otázkou, co po skutkové stránce představuje částka částka a proč žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky právě od datum, co po skutkové stránce představuje částka částka a proč žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky právě od datum, co po skutkové stránce představuje částka částka a proč žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky právě od datum, a co po skutkové stránce představuje částka částka a proč žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky právě od datum. Nezabýval se též otázkou, zda a kdy byl žalovaný vyzván k zaplacení požadovaných částek.

7. Vzhledem k právnímu názoru odvolacího soudu, vysloveném v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, se soud v prvé řadě zabýval předmětem řízení, pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, a to konkrétně o částky, z nichž je požadován úrok z prodlení, dobu, za kterou je úrok z prodlení požadován, okamžik, kdy se žalovaný dostal do prodlení a výši úroku z prodlení.

8. V návaznosti na vyslovený názor odvolacího soudu dospěl soud prvního stupně k závěru, že podáním ze dne datum došlo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní, a proto usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, řízení, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 10,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 10,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavil.

9. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzval soud prvního stupně žalobkyni k odstranění vad žaloby ze dne datum tak, aby uvedla skutková tvrzení, co po skutkové stránce obsahují jednotlivé částky, z nichž je požadován úrok z prodlení, a to konkrétně, co po skutkové stránce představuje částka částka, částka částka, částka částka a konečná částka částka a dále, aby uvedla skutková tvrzení, proč požaduje úroky z prodlení z výše uvedených částek právě od datum, od datum, od datum a od datum.

10. V podání ze dne datum, žalobkyně uvedla, že požaduje 8,05 % úrok ročně z částky částka od datum do datum (když požadovaná částka představuje součet zjištěné výše bezdůvodného obohacení za období od datum do datum podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO), 8,05 % úrok z prodlení ročně z částky částka od datum do datum (částka představuje součet výše bezdůvodného obohacení za rok 2015, 2016 a navýšený o rok 2017 podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO), 10,25 % úrok z prodlení ročně z částky částka od datum do datum (částka představuje součet výše bezdůvodného obohacení za rok 2015, 2016, 2017 a rok 2018 podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO) a 10,25 % úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do datum (částka představuje součet výše bezdůvodného obohacení za rok 2015, 2016, 2017, 2018 a rok 2019 podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO).

11. Podle § 42 odst. 4 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.

12. Podle § 79 odst. 1 věta druhá o. s. ř. návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.

13. Podle § 43 odst. 2 věta první o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.

14. Z obsahu podání žalobkyně bylo soudem zjištěno, že k výzvě soudu, ohledně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek, i přes poučení soudem prvního stupně žalobkyně nedoplnila chybějící náležitosti, a to na základě jakých skutečností požaduje příslušenství (které žalobkyně nazvala „úrok“ a „úrok z prodlení“) právě z uvedených částek a dále na základě jakých skutečností požaduje příslušenství právě od uvedeného data a v uvedené výši.

15. Pokud jde o vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě, je rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ustálena v závěru, že se těmito skutečnostmi rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí v žalobě uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci, tedy vymezit předmět řízení po skutkové stránce. Kromě náležitostí uvedených v o. s. ř. musí žaloba obsahovat také uvedení toho, čeho se žalobce domáhá, a vylíčení rozhodujících skutečností (§ 79 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). V případě, že se žalobce domáhá zaplacení peněžité částky, musí uvést výši požadované částky nebo peněžité plnění jinak určitě kvantifikovat (např. u úroků z prodlení procentuální sazbou, částkou, z níž jsou úroky z prodlení požadovány a obdobím, za které jsou požadovány). Neobsahuje-li žaloba všechny stanovené náležitosti nebo je-li neurčitá nebo nesrozumitelná, předseda senátu usnesením žalobce vyzve, aby žalobu doplnil nebo opravil, určí mu k tomu lhůtu a poučí jej, jak je třeba doplnění nebo opravu provést (§ 43 odst. 1 o. s. ř.). Není-li přes výzvu předsedy senátu žaloba opravena nebo doplněna a nelze-li pro tento nedostatek v řízení pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne, jestliže byl žalobce o tomto následku poučen (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). V podrobnostech lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57/2003.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svým podáním ze dne datum vady žaloby neodstranila tak, jak byla soudem prvního stupně v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzvána a v řízení pro tento nedostatek nelze (ohledně této části žaloby) pokračovat, soud postupoval podle ustanovení § 43 odst. 2 věta první o. s. ř. a žalobu žalobkyně v této části odmítl (výrok I.).

17. Vzhledem k právnímu názoru odvolacího soudu, vyslovenému v rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka, se soud dále zabýval prodlením žalovaného, zda k němu došlo a pokud ano, tak od jakého data. V tomto směru zopakoval dokazování listinami.

18. Z výzvy ze dne datum, sepsané právní zástupkyní žalobkyně k rukám právní zástupkyně žalovaného, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně s ohledem na to, že protistrana nereaguje na její e-maily a telefonáty, ve kterých žádala o osobní setkání k projednání majetkového vypořádání mezi žalobkyní a žalovaným, vyzývá právní zástupkyni žalovaného, aby se žalovaný zdržel užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyně a aby jí zpřístupnil a umožnil užívat její pozemky - Anonymizováno zapsané na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa u Židlochovic, a to až do doby, než dojde k vyřešení majetkových vztahů mezi nimi. Dále bylo zjištěno, že touto výzvou vyzvala právní zástupkyně žalobkyně protistranu k zaplacení částky za užívání pozemků ve výši částka ročně, když uvedla, že žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení zpětně od roku 2007. Z obálky výzvy bylo zjištěno, že shora uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě dne datum.

19. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za dobu od datum do datum v celkové výši částka za užívání pozemků Anonymizováno katastrálním území adresa u Židlochovic a obec adresa zapsaných na LV č. hodnota. Součástí výzvy bylo uložení povinnosti zaplatit požadovanou částku do sedmi dnů od doručení výzvy k rukám, případně na uvedený bankovní účet žalobkyně (IBAN: IBAN Anonymizováno. Součástí výzvy byla plná moc, udělená žalobkyní právní zástupkyni k zastupování ve věci dne datum.

20. Ze sdělení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný oznámil žalobkyni, že jí na základě výzvy ze dne datum zaplatil částku částka na uvedený účet, a to dne datum.

21. Z emailové komunikace mezi právními zástupci účastníků z dubna 2022 a ledna 2023 bylo soudem zjištěno, že účastníci jednali o smírném řešení sporu, když žalovaný vyzval žalobkyni ke sdělení bankovního spojení za účelem zaslání finančních prostředků. K emailové komunikaci byl přiložen také scan čísla bankovního účtu žalobkyně (IBAN: IBAN Anonymizováno

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum, aby se zdržel užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyně a aby jí zpřístupnil a umožnil je užívat (pozemek p. č. adresa

23. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně výzvou ze dne datum nevyzvala žalovaného řádně k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, neboť se nejedná o řádnou výzvu k placení a žalovaný se tak nedostal do prodlení s placením peněžité náhrady od požadovaného dne datum, jak navrhovala žalobkyně. Soud konstatuje, že výzva žalobkyně ze dne datum neobsahuje podstatné náležitosti výzvy, která by měla za následek vznik prodlení žalovaného. Není v ní uvedeno období, za které je náhrada požadována, lhůta, do které má žalovaný částku zaplatit a ani jakým způsobem má být platba provedena, např. žalovaným zmiňovaný bankovní účet. Naopak z výzvy žalobkyně ze dne datum, kterou byl žalovaný řádně vyzván k zaplacení částky částka za užívání předmětných pozemků, se uvedené náležitosti podávají, a proto tato výzva je způsobilá založit vznik prodlení na straně žalované.

24. V posuzované věci soud nevzal za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k vydání peněžité náhrady za užívání předmětných pozemků a tudíž, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním své povinnosti od data datum, jak tvrdila žalobkyně.

25. Soud konstatuje, že nařídil ve věci jednání na datum a datum, na obě jednání byla žalobkyně (její právní zástupkyně) soudem řádně předvolána, ani k jednomu jednání se však bez omluvy nedostavila a o odročení nepožádala, soud proto jednal v její nepřítomnosti a nemohl proto žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů, týkajících se řádné výzvy k zaplacení peněžité náhrady, neboť toto poučení se poskytuje přítomným účastníkům u jednání.

26. V řízení žalovaný tvrdil, že peněžitou náhradu za užívání předmětných pozemků žalobkyni uhradil až po vydání rozhodnutí dovolacího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Peněžitá náhrada je splatná na výzvu podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“). Touto výzvou je rovněž žaloba, podaná k soudu, případně změna žaloby, když pro začátek prodlení je podstatné datum, kdy se výzva (žaloba) dostala do sféry adresáta. V předmětné věci byla žaloba podána ke zdejšímu soudu dne datum. V této žalobě žalobkyně požadovala vydání peněžité náhrady za období od datum v částce částka. Z obsahu spisu bylo soudem zjištěno, že žaloba byla doručena žalovanému dne až dne datum (jeho právní zástupkyni). Žalobkyně dále soudu doručila rozšíření žaloby ze dne datum (č. l. 100), kterou po žalovaném požadovala zaplacení celkem částky částka za období od datum až datum). Žalovaný rozšíření žaloby převzal dne datum.

27. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaný se dostal do prodlení s vydáním peněžité náhrady za užívání předmětných pozemků od datum, tj. den následující po doručení žaloby žalovanému, a to za období, které tomuto datu předchází. právnická osoba se žalovaný dostal do prodlení od datum, tj. následující den po doručení rozšíření žaloby.

28. Pokud rozsudkem odvolacího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni peněžitou náhradu za užívání pozemků za období od datum do datum, celkem ve výši částka, tzn. částka za 1 měsíc, pak soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením peněžité náhrady žalobkyni od datum co do částky částka (součet výše peněžité náhrady za období od datum do datum) a od datum v případě částky částka (součet peněžité náhrady od datum do datum).

29. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úrok v prodlení v zákonné výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok II.).

30. Pokud žalobkyně ve svém podání z datum vzala svůj návrh na přiznání úroku z prodlení částečně zpět, tak po tomto částečném zpětvzetí byl předmětem řízení její návrh na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, 10,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 10,25 % ročně z částky částka od datum do datum,

31. 10,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v této části žalobkyně neprokázala důvodnost svého návrhu (a to jak ohledně doby, kdy se dostal žalovaný do prodlení, tak i výše peněžité náhrady, ze které je úrok z prodlení požadován; když důvodná nebyla ani uváděná zákonná výše úroku z prodlení, neboť tato neodpovídá zákonem stanovené sazbě za dané období), tak v této části soud žalobu zamítl (výrok III.)

32. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení podle úspěchu ve věci. V daném případě byl procesní úspěch žalobkyně (s ohledem na výsledek řízení podle rozsudku odvolacího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka) 46 % a procesní úspěch žalovaného 54 %, když soud zohlednil procesní úspěch žalovaného také, co se týká úroků z prodlení. Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu 8 % nákladů řízení.

33. V tomto případě žalovanému vznikly náklady řízení ve výši celkem částka představované náhradou za poplatek za odvolání ve výši částka a za právní zastoupení v částce částka. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalovaného byla přiznána odměna celkem za 21,5 úkonů právní služby, když odměna za 1 úkon v částce částka byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, účast u jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum a odměna za 1 úkon v částce částka byla přiznána za úkony vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum (více než 2 hodiny), účast u jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, účast u vyhlášení rozsudku dne datum (1/2 úkonu).

34. U odvolacího soudu byla žalovanému přiznána odměna za úkony právní služby spočívající v sepsání odvolání dne datum, účast u jednání soudu dne datum, účast u jednání soudu dne datum, vyjádření k námitce podjatosti ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum.

35. U nového projednání věci u soudu prvního stupně byla žalovanému přiznána odměna za úkony právní služby spočívající v účast u jednání soudu dne datum a účast u jednání soudu dne datum.

36. Výše odměny je odůvodněna § 7 bod 6 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (22 úkonů celkem) pak byl zástupkyni žalovaného přiznán režijní paušál ve výši částka (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupkyně žalovaného osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce částka navýšeny o 21 % DPH ve výši částka na částku částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k procesnímu úspěchu žalovaného tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena na částku částka (tj. 8 % z částky částka).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.