OSBI 41 C 302/2023-51

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Česká republika - Jméno žalované, IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem části pozemku p. č. hodnota o výměře 117 m2 vyznačené novou parcelou pod p. č. 317Anonymizováno5 v bodech 106-20, 106-17, 8,6 dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku a změny hranice pozemku vypracovaného tituly před jménem jméno FO č. hodnota-97/2023 ze dne datum v katastrálním území a obci adresa zapsané u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa-venkov, na LV č. hodnota, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu adresa-venkov dne datum, ve znění doplnění žaloby ze dne datum, se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k části pozemku p. č. hodnota o výměře 117 m² nově vyznačeného jako pozemek p. č. Anonymizováno/5 (dále jen „předmětný pozemek“) dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku a změny hranice pozemku vypracovaného tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota–97/ 2023 ze dne datum nacházejícího se v katastrálním území a obci adresa, zapsaného u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa-venkov, na LV č. hodnota. Žalobu odůvodnila tím, že se stala vlastníkem předmětného pozemku, nově označeného p. č. Anonymizováno/5, na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené s jméno FO, narozeným dne datum, když na základě zmiňované kupní smlouvy se stala spoluvlastníkem id AnonymizovánoAnonymizováno2 nemovitosti, a dále na základě smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum, kterou uzavřela s tituly před jménem jméno FO, když na základě této dohody se stala vlastníkem celé nemovitosti. Žalobkyně tvrdila, že je osobou řádně držící vlastnické právo k nemovitosti s tím, že tato držba nerušeně trvá společně s jejím právním předchůdcem minimálně deset let a žalobkyně se tak stala vlastníkem na základě řádného vydržení. Tvrdila, že držby předmětného pozemku se chopil již jméno FO a jeho manželka jméno FO, následně jejich syn jméno FO ml., když manželé jméno FO a jméno FO se chopili držby pozemku minimálně od roku 1998, pozemek p. č. Anonymizováno/1 byl oplocen na základě rozhodnutí vydaného dne datum Okresním úřadem adresa-venkov a na základě vyjádření Památkového ústavu v Brně pod č. j. RRR 1838/98/592. Doplnila, že jméno FO ml. pozemek užíval ve stejných hranicích od okamžiku, kdy mu byl rodiči darován, a to až do okamžiku, kdy jej prodal žalobkyni, zmiňovanou kupní smlouvou dne datum. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná po dobu vlastnictví žalobkyně nikdy neprojevovala vůli část pozemku užívat, užívání části svého pozemku žalobkyní trpěla, když pozemek ve stejném rozsahu užívali i právní předchůdci žalobkyně, a to jméno FO ml. i jméno FO st. s manželkou jméno FO. Zmínila rovněž, že se jedná o omluvitelný omyl, když při posuzování omylu je třeba přihlédnout k rozměru a tvaru pozemku. Doplnila, že pozemek po celou dobu užívala a starala se o něj s tím, že až datum zjistila z výzvy žalované, že není vlastníkem předmětného pozemku. Závěrem žalobkyně tvrdila, že pozemek p. č. hodnota s nově vzniklým pozemkem p. č. Anonymizováno/5 tvoří funkční celek, který je ohraničen zděným plotem. V těchto hranicích žalobkyně nemovitosti koupila, stavba plotu byla povolena v roce 1998 a od té doby zde nebyly žádné pochybnosti o vlastnictví celé části pozemku s tím, že jí nebyla známa, stejně jako jejím právním předchůdcům, otázka restitučního nároku, který zmiňuje žalovaná.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, když ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že pozemek p. č. hodnota, z něhož část je užívána žalobkyní, byl dříve zapsán v knihovní vložce č. hodnota pro katastrálním území adresa jako pozemek p. č. PK 308/7 pro vlastníka Brünner Bistum. K převodu církevního majetku došlo na Československý stát s tím, že na tento pozemek uplatnilo nárok Biskupství brněnské podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen „zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi“). Rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu, ze dne datum sp. zn. SP č. účtu–523102, č. j. SPU č. účtu, bylo rozhodnuto, že se původní pozemek p. č. PK 308/7 v katastrálním území adresa, kterému odpovídá pozemek dle současného stavu p. č. hodnota, ostatní plocha, ostatní komunikace, se nevydává pro překážku podle § 8 odst. 1 písmeno a), zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Tento pozemek sice byl předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností v ustanoveních § 5 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, ale nelze jej vydat z důvodu, že pozemek nebo jeho část bezprostředně souvisí se stavbou zřízenou podle stavebního zákona a je nezbytně nutný k užívání stavby ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaná tvrdila, že v rámci správního řízení bylo správním orgánem provedeno místní šetření, mimo jiné i na pozemku p. č. hodnota, a bylo zjištěno, že pozemky p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno/2 a p. č. Anonymizováno/3 v katastrálním území adresa jsou vyježděné štěrkové cesty vně oploceného areálu a dle sdělení obce adresa ze dne datum jsou pozemky zařazeny v pasportu komunikací jako účelové nezpevněné cesty, přičemž cesta na pozemku p. č. hodnota slouží jako příjezd ke stavbě na pozemku p. č. Anonymizováno/2 a ke garáži na pozemku p. č. hodnota, které jsou ve vlastnictví fyzických osob.

3. Žalovaná dále uvedla, že pozemky, které jsou v současné době ve vlastnictví žalobkyně, a to p. č. 313/1, p. č. 313/2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je jiná stavba, a p. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. 304, vznikly z původního pozemku p. č. PK 308/4, role o výměře 2 338 m². Vlastnická práva k tomuto pozemku označenému původně PK 308/49 v katastrálním území adresa byla následující. Tento pozemek byl zapsán v knihovní vložce č. hodnota, když postupní a darovací smlouvou ze dne datum tento pozemek darovali jméno FO a jméno FO své dceři Věře jméno FO. jméno FO pozemek PK 308/49 darovala svému bratrovi jméno FO darovací smlouvou ze dne datum, registrovanou Státním notářstvím adresa venkov pod sp. zn. RI 23/86 dne datum. jméno FO daroval pozemek p. č. PK 308/49 o výměře 2 338 m² své dceři s manželem, a to jméno FO a jméno FO, každému ideální 1/2, a to darovací smlouvu ze dne datum registrovanou Státním notářstvím adresa venkov pod sp. zn. RI 313/86 dne datum. Žalovaná uvedla, že jméno FO a jméno FO, na základě jejich žádosti bylo vydáno Okresním národním výborem adresa-venkov dne datum rozhodnutí o odnětí zemědělské půdy k zemědělské výrobě tak, že z pozemku p. č. Anonymizováno/49 se vyjímá část o výměře 198 m² pro výstavbu rodinného domu.

4. Dále tvrdila, že v roce 1988 probíhalo v dané lokalitě místní šetření hranic mapovaných pozemků, které bylo zahájeno datum, k tomuto měření byli pozváni vlastníci pozemků, mimo jiné pozemku p. č. 308/49. Ze soupisu nemovitostí v katastrálním území adresa, strana 35, jméno FO potvrzuje k říjnu 1988, že souhlasí s výsledkem šetření a s vyznačením průběhu hranic pozemků zapsaných na LV č. hodnota, když na tomto LV je zapsán pozemek p. č. 308/49. Žalovaná dále uvedla, že na místním šetřením byl vyhotoven měřičský náčrt č. hodnota roku 1989 a měřičským náčrtem je prokázáno, že současné pozemky se nachází ve stejných hranicích jako v roce 1989. Záznamem podrobného měření změn ze dne datum a geometrickým plánem z téhož roku bylo potvrzeno, že z pozemku p. č. Anonymizováno/409 o výměře 2 338 m² byl oddělen pozemek st. 173, zastavěná plocha o výměře 167 m², s tím, že došlo posléze ke změně pozemku p. č. Anonymizováno/49, a to pod položkou výkazu změn č. 343/9154/90 a 10/86 s tím, že pozemky se mění na p. č. hodnota s č. p. 34, p. č. 313/2 a p. č. 313/1 s tím, že z porovnání výměr podle vlastníka (str. 67) bylo potvrzeno, že pozemky, zapsané na LV č. hodnota, mají výměru p. č. hodnota – 159 m², p. č. 313/2 - 90 m² a p. č. 313/1 - 2 133 m², což je v součtu 2 382 m². To tedy znamená, že výměra původního pozemku PK 308/49 se nezmenšila, naopak výměra pozemků, které z tohoto pozemku vznikly, tedy pozemků p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno/1 a p. č. Anonymizováno/2 je o 44 m² větší, než byla výměna původního pozemku. Žalovaná uvedla, že žalobkyně si neoprávněně chce zvětšit rozsah svých pozemků na úkor majetku státu o dalších 117 m².

5. Doplnila, že pozemek p. č. hodnota, který vznikl z části pozemku PK Anonymizováno/7, byl zabrán církví v roce 1947 a do doby, než bylo o tomto pozemku rozhodnuto podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, nebylo možné od datum až do datum činit jakékoliv dispozice s tímto majetkem, takovéto úkony by byly stiženy sankcí absolutní neplatnosti. Stejně tak z uvedeného důvodu nemohl být tento pozemek ani předmětem žaloby o určení vlastnictví, neboť restituční hospodářství má přednost před obecnou úpravou. Ohledně rozhodnutí Okresního úřadu adresa-venkov ze dne datum, kterým mělo být povoleno oplocení na pozemku p. č. Anonymizováno/49, pak toto povolení se nemohlo vztahovat i na pozemek p. č. hodnota, respektive jeho část, neboť i Okresnímu úřadu adresa-venkov muselo být známo, že pozemek p. č. hodnota byl v té době zapsán na jeho LV č. hodnota jako majetek České republiky – Okresního úřadu adresa-venkov. Stejně tak obci adresa byl tento stav znám, protože v rámci šetření správního orgánu se obec vyjádřila sdělením ze dne datum, že pozemky jsou zařazeny v pasportu komunikací jako účelové nezpevněné cesty. Doplnila, že správní orgán při rozhodování o církevním majetku v roce 2016 provedl místní šetření za účelem zjištění, zda je možné pozemky či tento pozemek vydat církvi. K uplatnění výlukového důvodu se vyjádřila i obec adresa, když tvrdila, že předchozímu vlastníkovi byla tato skutečnost známá, neboť na malé vsi je všeobecně známo, na jaké pozemky církev uplatnila své nároky, navíc právní předchůdci žalobkyně, a to jméno FO, od roku 1988 v rámci provádění místního šetření hranic mapovaných pozemků sami potvrdili, v jakých hranicích se nachází jejich pozemky zapsané na LV č. hodnota pro katastrálním území adresa. Tvrdila, že žalobkyně si nemůže započítat řádnou a poctivou držbu předchozího vlastníka od datum do datum, neboť tento musel vědět, že pozemek je předmětem církevní restituce. Stejně tak žalobkyně nesplňuje podmínky pro řádné vydržení pozemku podle § 1090 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k němuž se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačoval ke vzniku vlastnického práva. Pozemek p. č. hodnota v katastrálním území adresa nebyl předmětem kupní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalobkyní a tituly před jménem jméno FO jako kupujícími a jméno FO ml. jako prodávajícím. Tento pozemek nebyl předmětem ani předchozích darovacích smluv rodičů jméno FO ml., na jejichž základě se uvedený stal vlastníkem pouze nemovitostí budovy č. p. 304, rodinného domu, na pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota a nádvoří o výměře 159 m², pozemku p. č. 313/1 a pozemku p. č. Anonymizováno/2 v katastrálním území adresa. Pozemek p. č. hodnota nebyl předmětem žádné převodní smlouvy, tudíž nelze hovořit o tom, že by zde existoval bezvadný titul se všemi náležitostmi, který by byl dostatečným důvodem pro převod vlastnického práva k tomuto pozemku, tento titul zde nebyl ani ve vztahu k právnímu předchůdci žalobkyni jméno FO ml. Žalobkyně tvrdila, že v době uzavření kupní smlouvy ze dne datum mezi žalobkyní, tituly před jménem jméno FO a jméno FO ml. nebylo možné, aby pozemek p. č. hodnota byl předmětem převodu, neboť byl stále předmětem restitučního řízení podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, takový převod by byl ze zákona absolutně neplatný. Doplnila, že právním předchůdcům jméno FO ml., jeho rodičům jméno FO a jméno FO, ani žalobkyni samotné, nesvědčí žádný právní titul k nabytí pozemku p. č. hodnota, když žalobkyně nepřímo potvrzuje, že k přímému převodu pozemku nemohlo dojít z důvodu, že předchozí vlastník či vlastníci nebyli oprávněnými osobami, zúčastněným osobám tak objektivně musela být známa okolnost, že pozemek je předmětem restituce. Doplnila, že rozhodnutí Okresního úřadu adresa-venkov ze dne datum nemůže založit oprávněnost držby k části pozemku p. č. hodnota pro manžele jméno FO a jméno FO, protože rozhodnutí se týká povolení oplocení pozemku p. č. Anonymizováno/49, tedy pozemku, který byl v té době ve vlastnictví uvedených manželů a nemá nic společného s pozemkem p. č. hodnota. Doplnila rovněž, že pozemek p. č. hodnota v katastrálním území adresa vznikl z části pozemkové parcely PK Anonymizováno, když bylo prokázáno, že pozemek p. č. hodnota byl k tomuto datu veden jako pozemek p. č. Anonymizováno cesta, a zajišťoval přístup k pozemkovým parcelám PK Anonymizováno pozemek sloužil veřejnému užívání a byl veden jako cesta. Jestliže si část pozemku žalobkyně nebo její právní předchůdci svévolně zabrala a část pozemku si „připlotila“ ke své sousedící nemovitosti, nemůže takové chování požívat právní ochrany.

6. Skutkový stav byl soudem zjištěn z provedeného dokazování.

7. Vlastnické právo žalobkyně k pozemkům p. č. hodnota o výměře 159 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, pozemku p. č. Anonymizováno o výměře 2 133 m² a pozemku p. č. 313/2 o výměře 90 m², jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrálním území a obec adresa LV č. hodnota. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemků a změnu hranice pozemků vyhotoveného tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota–97/2023 dne datum bylo zjištěno, že z pozemku p. č. hodnota o výměře 538 m², ostatní plocha, ostatní komunikace, vzniká pozemek p. č. Anonymizováno o výměře 117 m².

8. Vlastnictví žalované k pozemku p. č. hodnota o výměře 538 m² bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro katastrálním území a obec adresa.

9. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa-venkov ze dne datum bylo zjištěno, že bylo vydáno závazné stanovisko č. 104/98, a to souhlas oplocením pozemku p. č. Anonymizováno adresa za uvedených podmínek. Z tohoto stanoviska bylo zjištěno, že účelem stavby je vybudování oplocení pozemku manželů jméno FO, a to na pozemku p. č. Anonymizováno/49, na kterém je umístěn jejich rodinný domek p. č. hodnota. Zakreslení vybudovaného plotu bylo zjištěno z geometrického plánu geodézie Národní podnik adresa, a to ze dne datum. Ze sdělení stavební komise právnická osoba adresa ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně jméno FO oznámil dne datum drobnou stavbu, a to oplocení kolem domu na pozemku p. č. 308/49.

10. Výzvou právnická osoba ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k uzavření nájemní smlouvy na část pozemku p. č. hodnota v katastrálním území adresa o výměře 128 m², neboť dle zjištění se na uvedeném pozemku nachází oplocená zahrada navazující na pozemek p. č. Anonymizováno ve vlastnictví žalobkyně.

11. Z katastrální mapy bylo zjištěno situační umístění předmětných pozemků. Stejně tak z náčrtu o místním šetření z roku 1998 v katastrálním území adresa bylo zjištěno situační umístění pozemků a jejich uvedená parcelní čísla.

12. Notářským zápisem ze dne datum, NZ 694/72, N 971/72, bylo zjištěno, že manželé jméno FO a jméno FO jako postupitelé převádí – postupují a darují své dceři Věře jméno FO pozemek p. č. 308/49, role o výměře 2 338 m² v katastrálním území adresa.

13. Z notářského zápisu ze dne datum, NZ 810/85, N 949/85, bylo zjištěno, že jméno FO jako dárkyně a jméno FO jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu, na základě které jméno FO převedla nemovitosti, a to mimo jiné pozemek p. č. Anonymizováno/49 o výměře 2 338 m², na svého bratra jméno FO. Z notářského zápisu ze dne datum, NZ 327/86, N 382/86 bylo zjištěno, že jméno FO jako dárce uzavřel darovací smlouvu s obdarovanými, a to jméno FO a jméno FO, když na základě této darovací smlouvy se jméno FO a jméno FO stali vlastníky pozemku p. č. Anonymizováno o výměře 2 338 m².

14. Ze smlouvy o darování nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO jako dárce uzavřel darovací smlouvu s jméno FO ml., na základě které se obdarovaný stal vlastníkem ideální 1/2 nemovitostí - budovy č. p. 304, stojící na pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota o výměře 159 m², pozemku p. č. Anonymizováno o výměře 2 133 m² a pozemku p. č. Anonymizováno o výměře 90 m², všech zapsaných na LV č. hodnota pro katastrálním území a obec adresa.

15. Ze smlouvy o darování nemovitostí a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum, uzavřené mezi jméno FO jako dárkyní a jméno FO ml. jako obdarovaným, bylo zjištěno, že na základě smlouvy se obdarovaný jméno FO Hrousek ml. stává vlastníkem ideální 1/2 nemovitosti, a to budovy č. p. Anonymizováno na pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. Anonymizováno a pozemku p. č. 313/2, vše v katastrálním území a obci adresa zapsané na LV č. hodnota.

16. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno FO ml. jako prodávajícím, žalobkyní a tituly před jménem jméno FO jako kupujícími bylo soudem zjištěno, že kupující nabývají do podílového spoluvlastnictví nemovitosti – pozemek p. č. hodnota, zastavěná plocha, jehož součástí je rodinný dům č. p. Anonymizováno, to vše zapsané pro katastrálním území a obec adresa na LV č. hodnota.

17. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a tituly před jménem jméno FO se dohodli na zrušení jejich spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku p. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, vše zapsané pro katastrálním území a obec adresa na LV č. hodnota, a to tak, že žalobkyně se stává výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.

18. Z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, ze dne datum bylo zjištěno, že Biskupství brněnskému se nevydávají následující nemovitosti, a to mimo jiné pozemek p. č. PK Anonymizováno když z odůvodnění rozhodnutí se podává, že pozemek p. č. PK 308/7 v k. ú. adresa odpovídá pozemek p. č. KN část Anonymizováno, ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemek Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, část Anonymizováno Při místním šetření konaném na nárokovaných pozemcích dne datum bylo zjištěno, že předmětné pozemky jsou součástí oploceného zemědělského areálu a pozemky p. č. KN 317 v k. ú. adresa jsou vyježděné štěrkové cesty vně tohoto oploceného areálu a dle sdělení obce adresa ze dne datum jsou pozemky zařazeny v pasportu komunikací jako účelové nezpevněné cesty, přičemž cesta na pozemku p. č. hodnota slouží jako příjezd ke stavbě na p. č. Anonymizováno a ke garáži na p. č. hodnota ve vlastnictví fyzických osob.

19. Ze srovnávacího sestavení dle starých parcelních čísel pod k. ú. adresa bylo zjištěno, že pozemek p. č. 308/52 byl následně přečíslován na pozemek p. č. hodnota.

20. Z kopie katastrální mapy k. ú. adresa k datum a z kopie katastrální mapy k. ú. adresa k datum bylo zjištěno polohové umístění pozemků a uvedená parcelní čísla daných pozemků.

21. Z rozhodnutí o odnětí zemědělské půdy k zemědělské výrobě ze dne datum bylo zjištěno, že je trvalé odňata část pozemku o výměře 0,0198 ha z pozemku 308/49 za účelem vybudování rodinného domku.

22. Vyhláškou právnická osoba v adresa ze dne datum bylo zjištěno, že v katastrálním území adresa byly dne datum zahájeny měřičské práce pro vyhotovení základní mapy ČSSR a obnovu operátů evidence nemovitostí, všichni vlastníci a uživatelé pozemků byli vyzváni, aby v době od datum do datum označili lomové body hranic svých pozemků, s vyznačením svého jména a popisného čísla.

23. Ze soupisu parcel z roku 1988 bylo zjištěno, že pozemek p. č. 308/52 je evidován na LV č. hodnota, vlastníkem je Česká republika, Okresní národní výbor, a je evidován jako ostatní komunikace.

24. Ze záznamu podrobného měření změn z roku 1990 byla zjištěna změna z důvodu vyznačení novostavby, došlo k přečíslování předmětných pozemků.

25. Z geometrického plánu ze dne datum pro vyznačení novostavby a pro zápis do evidence nemovitostí bylo zjištěno, že z původního pozemku p. č. 308/49 vzniká pozemek p. č. 308/49 o výměře 2 140 m² a pozemek p. č. hodnota o výměře 167 m², zastavěná plocha.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně je vlastníkem pozemků p. č. hodnota o výměře 159 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, pozemku p. č. Anonymizováno/1 o výměře 2 133 m² a pozemku p. č. 313/2 o výměře 90 m², jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, vše katastrální území a obec adresa. Výlučným vlastníkem nemovitostí se stala na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené dne datum s tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně nabyla nemovitosti společně s tituly před jménem jméno FO do podílového spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum s prodávajícím jméno FO ml. jméno FO ml. se stal vlastníkem nemovitostí na základě smlouvy o darování nemovitostí ze dne datum, uzavřené s jméno FO st. jako dárcem a na základě smlouvy o darování nemovitostí a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum, uzavřené s jméno FO jako dárkyní. Manželé jméno FO se stali vlastníky nemovitostí na základě darovací smlouvy, uzavřené dne datum s dárcem jméno FO formou notářského zápisu NZ 327/86, N 382/86. jméno FO se stal vlastníkem pozemku p. č. 308/49, role o výměře 2 338 m² v katastrálním území adresa na základě darovací smlouvy, uzavřené dne datum s jméno FO. jméno FO se stala vlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno, role o výměře 2 338 m² v katastrálním území adresa na základě darovací / postupní smlouvy, uzavřené dne datum, notářským zápisem NZ 694/72, N 971/72, s manželi jméno FO a jméno FO.

27. Pozemek p. č. 308/49, role o výměře 2 338 m² v katastrálním území adresa byl na základě geometrického plánu ze dne datum rozdělen na pozemek p. č. Anonymizováno o výměře 2 140 m2 a pozemek p. č. hodnota o výměře 167 m2, zastavěná plocha a dále přečíslován na pozemky p. č. hodnota s č.p. 34, p. č. Anonymizováno.

28. Žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. hodnota o výměře 538 m² pro katastrální území a obec adresa. Pozemek p. č. hodnota byl původně evidován jako pozemek p. č. Anonymizováno. Pozemek p. č. Anonymizováno evidován ve vlastnictví Okresního národního výboru jako ostatní komunikace. Pozemek p. č. hodnota nemohl být vydán Biskupství brněnskému, neboť se jedná o vyježděnou štěrkovou cestu vně oploceného areálu a dle sdělení obce adresa ze dne datum jsou pozemky zařazeny v pasportu komunikací jako účelové nezpevněné cesty, přičemž cesta na pozemku p. č. hodnota slouží jako příjezd ke stavbě na p. č. 311/2 a ke garáži na p. č. hodnota ve vlastnictví fyzických osob

29. Předmětný pozemek p. č. Anonymizováno o výměře 117 m² vznikl z pozemku p. č. hodnota o výměře 538 m², ostatní plocha, ostatní komunikace, a to na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemků a změnu hranice pozemků vyhotoveného tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota–97/2023 dne datum.

30. Podle § 991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od datum (dále jen o. z.) držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

31. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

32. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

33. Podle § 1089 odst. 2 o. z. nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

34. Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

35. Podle § 1090 odst. 2 o. z. nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.

36. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

37. Podle § 1092 o. z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

38. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p. č. 317/5 o výměře 117 m2, vzniklého oddělením z pozemku p. č. hodnota, zapsaného na LV č. hodnota v katastrálním území a obci adresa u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa-venkov, přestože jako vlastník tohoto pozemku je evidována v žalovaná. Žalobkyně tvrdila, že se stala vlastníkem předmětné nemovitosti na základě řádného vydržení, namítala tedy nesprávnost zápisu v katastru nemovitostí, a protože takovou nesprávnost nelze odstranit jinak než žalobou na určení, má na podané určovací žalobě naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

39. Žalobkyně tvrdila, že část pozemku p. č. hodnota (nově označený pozemek p. č. Anonymizováno/5), který byl původně evidován jako pozemek p. č. Anonymizováno/52, nabyli její právní předchůdci manželé jméno FO minimálně v roce 1998, kdy byl pozemek p. č. Anonymizováno/1 v jejich vlastnictví oplocen na základě rozhodnutí Okresního úřadu adresa-venkov, následně tento pozemek ve stejných hranicích užíval jejich syn jméno FO ml., a to až do okamžiku, kdy jej prodal žalobkyni a tituly před jménem jméno FO kupní smlouvou ze dne datum. Žalobkyně tvrdila, že byla v dobré víře o oprávněnosti své držby až do datum, kdy byla přípisem žalované ze dne datum vyzvána k uzavření nájemní smlouvy týkající se užívání části pozemku p. č. hodnota ve vlastnictví žalované.

40. Základními podmínkami vydržení jsou oprávněná držba a uplynutí stanoveného času, po který má mít oprávněný držitel věc nepřetržitě v držbě, u nemovitostí činí tato doba 10 let. Oprávněná držba předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem. adresa víra spočívá v přesvědčení držitele, že je vlastníkem věci, kterou drží, anebo subjektem práva, které vykonává, popřípadě že jsou dány právní skutečnosti, které mají za následek vznik vykonávaného práva. adresa víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva. adresa víra musí být podložena konkrétními okolnostmi, z nichž lze soudit, že toto přesvědčení držitele je opodstatněné. Okolnostmi, které mohou svědčit pro závěr o existenci dobré víry, jsou zpravidla okolnosti týkající se právního důvodu nabytí práva a svědčící o poctivosti nabytí, tedy tzv. titul uchopení se držby (objektivně oprávněný důvod nabytí držby, například existence smlouvy, která je pro určitou vadu neplatná). Držitel musí být v dobré víře, že je tu takový právní titul, který podle platného práva má za následek převod vlastnictví.

41. S ohledem na shora uvedené vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení o tom, o jaký právní titul opírá žalobkyně svou držbu a držbu svých právních předchůdců, kteří právní předchůdci žalobkyně, kdy a na základě čeho se chopili držby předmětného pozemku a po jakou dobu držbu vykonávali a o tom, na základě jakých konkrétních skutečností lze dovodit, že žalobkyni i její právní předchůdci byli v dobré víře, že je pozemek v jejich vlastnictví.

42. Jako právní titul, na jehož základě se žalobkyně chopila držby předmětné části pozemku p. č. hodnota označila žalobkyně kupní smlouvu, uzavřenou dne datum společně s tituly před jménem jméno FO, na základě které se stala vlastníkem id ½ předmětných pozemků a dále dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum, na základě které se stala výlučným vlastníkem všech nemovitostí, včetně části pozemku p. č. hodnota. Doplnila, že její právní předchůdce jméno FO ml. se stal držitelem na základě darovací smlouvy ze dne datum a darovací smlouvy ze dne datum. Žalobkyně tvrdila, že jedinou „vadou“ vedoucí k tomu, že nedošlo přímo k převodu vlastnického práva k předmětné části pozemku p. č. hodnota na žalobkyni a její právní předchůdce bylo to, že původní převádějící osoba nebyla osobou oprávněnou. Tvrdila, že žalobkyně tuto část pozemku nabyla na základě řádného vydržení, neboť držba pozemku trvá nerušeně společně s jejím právním předchůdcem minimálně deset let.

43. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdila, že nabyla předmětný pozemek na základě řádného vydržení, zabýval se soud splněním podmínek podle § 1089 a násl. o. z. K tomu soud konstatuje, že z nabývacích titulů, žalobkyně a jejích právních předchůdců, držba předmětného pozemku nebyla prokázána. Předmětem převodu mezi právními předchůdci byl pozemek p. č. Anonymizováno/49, role o výměře 2 338 m2. Žalobkyně tvrdila, že se chopila držby pozemků v rozsahu jejích právních předchůdců, mimo jiné manželů jméno FO, když rozsah držených pozemků, který měl zahrnovat i část pozemku p. č. hodnota prokazovala rozhodnutím Okresního úřadu adresa – venkov ze dne datum a vyjádření Památkového ústavu v Brně č. j. RRR 1838/98/592, kterým bylo povoleno oplocení jejich pozemku p. č. Anonymizováno/1 (vzniklého z původně označeného pozemku p. č. 308/49). Takový závěr však není na místě, neboť z rozhodnutí Okresního úřadu adresa – venkov ze dne datum, včetně projekční zprávy a situačního nákresu, nevyplývá, že oplocení bylo právními předchůdci vybudováno tak, že zahrnovalo nejen oplocení pozemku p. č. Anonymizováno/49, tak jak to vyplývá ze všech předložených listin, ale i oplocení předmětného pozemku, tzn. části pozemku p. č. hodnota.

44. Soud konstatuje, že i pokud byla předmětná část pozemku p. č. hodnota v držbě manželů jméno FO od doby vybudování plotu, tzn. od roku 1998, pak pokud by bylo prokázáno splnění všech předpokladů pro vydržení, mohlo by být dovozeno, že předmětnou část pozemku vydržel některý z právních předchůdců žalobkyně (neboť žalobkyně může pozemky kvalifikovaně držet až od roku 2017, jak bylo uvedeno dříve). K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, podle něhož: Nabyl-li někdo na základě převodní smlouvy vlastnictví k určitému řádně označenému pozemku, nemůže si při uplatňování vydržení sousedního pozemku započítat dobu, po kterou jej měl v držbě jeho právní předchůdce, jestliže již ten sousední pozemek vydržel.

45. Žalobkyně tvrdila, že se stala vlastníkem předmětné části pozemku p. č. hodnota na základě řádného vydržení. Ke splnění podmínek pro nabytí vlastnického práva řádným vydržením je vyžadována pravost držby a řádný nabývací právní důvod, z důkazů předložených žalobkyní v tomto řízení však tyto skutečnosti nevyplývají.

46. Důvodnost žaloby nebyla provedeným dokazováním prokázána, a proto soud rozhodl o jejím zamítnutí.

47. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce částka, která se skládá z paušální náhrady nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši částka a cestovným ve výši částka. Paušální náhrada byla žalované přiznána dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum (§ 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky. Cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase adresa a zpět při ujetí celkem hodnota x 194 km. Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 4,9 l nafty na 100 km a z vyhláškové ceny nafty částka na 1 litr. Účtovaná částka je v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla k jednání soudu dne datum a dne datum ve výši 2 x částka (194 km x částka) a náhradu za pohonné hmoty v celkové částce 2 x částka (194 km x 0,049 x částka). Celkem bylo zástupci žalované na cestovném přiznáno částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.