OSBI 7 C 99/2024-27

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 27 126 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč měsíčními splátkami 1 500 Kč splatnými předem do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení.

III. Řízení se zastavuje o zaplacení další částky 4 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 680 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení, o zaplacení další částky 4 446 Kč, o zaplacení další částky 2 000 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 % částkou 575,96 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 680 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 22 680 od 19. 6. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, a dále částku 4 446 Kč. Žalobkyně uzavřela dne 19. 5. 2023 se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky částku 4 680 Kč, jenž představuje poplatek za poskytnutí zápůjčky, vše se splatností do 18. 6. 2023. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své internetové stránky Anonymizováno, kde si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši úvěru, a poté vyplnila na stránce žalobkyně formulář – žádost o poskytnutí úvěru, kam zadala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o úvěru a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto žalovaná zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o úvěru je klientem podepsána elektronicky, a to PIN kódem, který je zasílán na klientem uvedené telefonní číslo. Veškeré dokumenty byly žalované k dispozici na jejím klientském účtu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do zákaznické karty a ověřila je předloženými doklady. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit také úroky z prodlení v zákonné výši, smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení (článek 2.3 smlouvy) a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (článek 2.3 smlouvy). Žalovaná na poskytnutou zápůjčku neuhradila ničeho. Žalovaná požaduje částku 2 000 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce (písemné výzvy byly žalované zaslány dne 25. 6. 2023, 2. 7. 2023, 9. 7. 2023 a 18. 7. 2023). Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty částkou 4 446 Kč, tj. ve výši 0,10 % z dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč od 19. 6. 2023, ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 21. 2. 2024, do dne vyhotovení žaloby. Žalovaná žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. 3. 2024 č. j. číslo jednací, proti kterému žalovaná podala včas odpor. Žalovaná v odporu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává z důvodu zneplatnění úvěrové smlouvy pro nízkou bonitu žadatele. Uvedla, že záležitost řeší i s finančním arbitrem, není v jejích možnostech splatit celý úvěr za podmínek žalobkyně. Žalovaná dále na jednání soudu uvedla, že s různými věřiteli opakovaně uzavírala smlouvy o zápůjčkách, v případech, kdy žalovaná uznala pouze vydání bezdůvodného obohacení se s věřiteli dohodli na splátkách. V některých případech byl uzavřen smír. V řízení vedeném Okresním soudem Brno-venkov sp. zn. spisová značka byly žalované povoleny splátky ve výši 4 500 Kč měsíčně dluhu v celkové výši 201 597 Kč, dále hradí splátky ve výši 500 Kč měsíčně z dohody o narovnání. Žalovaná byla v oddlužení, které bylo splněno. S žalobkyní se snažila věc vyřešit tak, že by jí uhradila jistinu formou splátek, k dohodě však nedošlo. Je v invalidním důchodě, mimo důchod má příjem z pracovního poměru v Anonymizováno, je zcela nemajetná. S ohledem na její majetkovou situaci navrhla splátky výši 1 500 Kč měsíčně, s tím, že žalobkyni uhradí pouze jistinu ve výši částka v souladu s § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k dohodě ohledně vrácení jistiny, splátky má tak určit soud, úrok z prodlení vyvrátila.

3. Žalobkyně podáním ze dne 4. 4. 2024 sdělila soudu, že trvá nadále jen na zaplacení jistiny ve výši 18 000 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení vč. zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení a dále požaduje náhradu nákladů řízení. V ostatním bere žalobu zpět.

4. Dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. V souladu s citovaným ustanovením o. s. ř. soud výrokem III. tohoto rozhodnutí řízení částečně zastavil, a to v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobkyní. V řízení bude nadále jednáno ohledně zaplacení částky ve výši 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení.

6. Dne 9. 5. 2024 bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., která se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. U jednání bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu.

7. Z listiny označené smlouva o zápůjčce soud zjistil, že na konci smlouvy je jako datum uzavření smlouvy uvedeno 19. 5. 2023, smlouva není podepsána žalovanou, když je na ní namísto podpisu pouze vytištěno její jméno a příjmení s uvedením PIN kódu Anonymizováno. Jako věřitel je uvedena společnost Jméno zainteresované společnosti 0/0 jako klient pak žalovaná, na smlouvě je uvedeno její jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí zápůjčky ve výši 18 000 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 680 Kč se splatností do 18. 6. 2023. V bodě 2.3 smlouvy je uvedena povinnost hradit smluvní pokutu v případě prodlení s plněním závazků ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále povinnost hradit zákonný úrok z prodlení ve z dlužné částky. Dále je v tomto bodě upravena povinnost v případě prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které žalobkyni v souvislosti s prodlením vznikly dle sazeb uvedených ve smlouvě. Pokud jde o důkazy k tvrzení žalobkyně o způsobu uzavření smlouvy, o jednání žalované, kterým měla text smlouvy, jak byla žalobkyní k důkazu předložena, odsouhlasit a následně požádat o uzavření smlouvy o tomto obsahu žalobkyni, pak takové důkazy žalobkyně soudu nepředložila. Není tak prokázáno její tvrzení o tom, že žalovaná vyplnila na internetových stránkách žalobce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky a následně požádala za podmínek uvedených v předložené smlouvě o poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz k tomu, že žalované odeslala formou SMS zprávy PINAnonymizovánokód, který je namísto podpisu žalované na smlouvě uveden, na uvedený telefon žalované, ani o tom, že zadáním právě tohoto kódu měla žalovaná odsouhlasit smlouvu o úvěru. Soud tak nemá za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena uvedená smlouva o zápůjčce o tvrzeném obsahu. Z výpisu z účtu ze dne 30. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná převedla ze svého účtu č. č. účtu na účet žalobkyně č. č. účtu částku ve výši 1 Kč. Žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 25. 6. 2023, 2. 7. 20239. 7. 202 a 18. 7. 2023, žalobkyně však soudu nedoložila doklady o odeslání uvedených upomínek. Z výpisu z účtu ze dne 31. 5. 2023 má soud za prokázané, že dne 19. 5. 2023 došlo k bezhotovostnímu převodu ve výši 18 000 Kč na účet č. 292631858/0300, který je veden na jméno žalované. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2024 spolu s podacím lístkem z téhož dne, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzýval k úhradě dlužné částky.

8. Z oznámení Anonymizováno ze dne datum č. j. datum, soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši částka. Její měsíční mzda z pracovního poměru se společností právnická osoba činí částku částka, osobní ohodnocení částka. Soud zjistil, že žalovaná uzavřela smír se společností právnická osoba. schválený usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka. Uvedeným rozhodnutím byla žalované uložena povinnost hradit věřiteli splátky částka měsíčně ke splacení dluhu ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně předložila soudu dohodu o narovnání, dle které se žalovaná měla zavázat hradit splátky ve výši částka měsíčně ke splacení dluhu v celkové výši částka. Dohoda o narovnání není datována ani podepsána.

9. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zákon o spotřebitelském úvěru), i spotřebitelským úvěrem. Žalovaná v odporu potvrzuje uzavření smlouvy a namítá její neplatnost pro neúvěruschopnost žalované (ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně podáním ze dne 4. 4. 2024 vzala žalobu zpět mimo vydání bezdůvodného obohacení a úroku z prodlení od 19. 6. 2023.

10. Za této procesní situace soud platbu žalobkyně na účet žalované ve výši 18 000 Kč považoval ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. za platbu bez právního důvodu, kterou se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná je tak ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, § 2993 věty první o. z. toto bezdůvodné obohacení povinna vydat tomu, na jehož úkor se obohatila.

11. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. vyhověl žalobě v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 000 Kč, kdy v této části jde o oprávněný nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vzhledem k tomu, že žalovaná převzala od žalobkyně bez právního důvodu částku 18 000 Kč.

12. Pokud se žalobkyně domáhala vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené pohledávky, tedy ode dne 19. 6. 2023, pak soud má za to, že v této době žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení nebyla. Soud při tomto závěru postupoval dle konstantní judikatury (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2003, č.j. 28 Cdo 1853/2002), podle které je splatnost bezdůvodného obohacení vázána na výzvu věřitele. Z toho důvodu soud výrokem II. zamítl nárok žalobkyně na přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 18 000 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení.

13. Při úvaze o lhůtě k plnění vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo může soud určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaná poukázala na svoji podezřelý výraz. Pobírá invalidní důchod a k tomu je zaměstnána v Anonymizováno, bylo prokázáno, že je povinna hradit více dluhů. Nemá finanční úspory, ani žádný majetek vyšší hodnoty. Žalovaná uvedla, že je schopna splácet dlužnou částku ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně. Soud proto umožnil uhradit žalované dluh ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, které je žalovaná povinna žalobkyni platit vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, tzn., že nesplní-li žalovaná některou ze splátek včas, může se žalobkyně domáhat splnění celého dluhu najednou. Uvedená výše splátek odpovídá finančním možnostem žalované.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a o. s ř. Žalobkyni byla přiznána poměrná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 166 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 300 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Plná náhrada činí 2 618 Kč; 22 % činí 575,96 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).