OSBI 33 C 170/2025-72

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 37 224,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 892 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 892 Kč od 1. 11. 2024 do 26. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 892 Kč od 27. 3. 2025 do 21. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 392 Kč od 22. 5. 2025 do 9. 7. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 892 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy nejpozději do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč, zastavuje.

III. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 007,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 499,28 Kč od 10. 7. 2024 do 1. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 299,28 Kč od 2. 8. 2024 do 23. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 099,28 Kč od 24. 8. 2024 do 10. 9. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 899,28 Kč od 11. 9. 2024 do 23. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 899,28 Kč od 24. 10. 2024 do 31. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 007,28 Kč od 1. 11. 2024 do 7. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 007,28 Kč od 8. 11. 2024 do 26. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 007,28 Kč od 27. 3. 2025 do 21. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 507,28 Kč od 22. 5. 2025 do 9. 7. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7,28 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 131,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15 941,84 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, smluvní pokuty ve výši 325,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 31 892 Kč od 1. 11. 2024 do 26. 3. 2025, s úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 29 892 Kč od 27. 3. 2025 do 21. 5. 2025, s úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 28 392 Kč od 22. 5. 2025 do 9. 7. 2025 a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 26 892 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 697 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 5. 12. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 224,77 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 25. 1. 2024 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba smlouvu o úvěru číslo hodnota, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 12 měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni v měsíci ve výši 7 046,56 Kč, spolu s jistinou se zavázala zaplatit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 34 558,72 Kč. Celkem se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 84 558,72 Kč, a to do 25. 1. 2025. Žalovaná dluh neuhradila řádně a včas, úvěr byl proto ke dni 26. 6. 2024 zesplatněn, v důsledku prodlení vznikla povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 325,49 Kč počítanou od 27. 6. 2024 do 3. 7. 2024 z jistiny pohledávky ve výši 46 499,28 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, a to ke dni 8. 7. 2024. Ode dne postoupení pohledávky uradila žalovaná částku ve výši 9 600 Kč, tato byla alokována na postoupenou jistinu 46 499,28 Kč. Žalovaná uhradila dne 1. 8. 2024 částku 1 200 Kč, dne 23. 8. 2024 částku 1 200 Kč, dne 10. 9. 2024 částku 1 200 Kč, dne 23. 10. 2024 částku 4 000 Kč a dne 7. 11. 2024 částku 2 000 Kč. Výše nesplacené jistiny tak ke dni podání žaloby činí 36 899,28 Kč. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 36 899,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 325,49 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 131,54 Kč a ode dne 10. 7. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 15 941,84 Kč.

2. Podáním ze dne 7. 7. 2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 8 508 Kč, žalobkyni uhradila ke dni podání žaloby částku 9 600 Kč. Dále uvedla, že po podání žaloby žalovaná zaplatila 3 500 Kč, a to dne 26. 3. 2025 částku 2 000 Kč a dne 21. 5. 2025 částku 1 500 Kč. V této části vzala žalobkyně žalobu zpět. Skutková tvrzení ke způsobu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně nedoplnila.

3. Podáním ze dne 10. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 500 Kč zpět s tím, že žalovaná dne 9. 7. 2025 zaplatila částku 1 500 Kč.

4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

5. Z nepodepsané smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne 25. 1. 2024 soud zjistil že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba se měl zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč na dobu 12 měsíců, částka měla být poskytnuta na bankovní účet č. č. účtu. Žalovaná měla hradit splátky ve výši 7 046,56 Kč měsíčně, vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 2. 2024.

6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 a společného prohlášení smluvních stran bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 18. 7. 2024.

7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 10. 2024 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.

8. Z výpisu z účtu č. č. účtu zaslaného soudu právnická osoba. soud zjistil, že dne 25. 1. 2024 byla na účet žalované připsána částka 50 000 Kč od právního předchůdce žalobkyně.

9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou byla dne 25. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do 25. 1. 2025 vrátit částku 84 558,72 Kč. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak z žalobkyní předložených důkazů toto tvrzení nevyplývá. Z žalobkyní předkládaných listin není seznatelná vůle žalované smlouvu uvedeného obsahu uzavřít, žádným způsobem z nich nevyplývá skutečnost, že žalovaná požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách, že by se na nich zaregistrovala či obdržel smluvní dokumentaci.

12. Smlouvu, která měla být mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalované uzavřena, je namístě právně hodnotit podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a také podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru. Povinností poskytovatele úvěru je posuzování úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu § 86 cit. zák., žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované neuvedla ničeho.

13. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporného tvrzení o uzavření smlouvy mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který se jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 3. 2002, s. p. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002).

14. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, ani prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy.

15. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalované dne 25. 1. 2024 částku 50 000 Kč, došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávek, částku 50 000 Kč zpět. Protože žalovaná dosud zaplatila částku 23 108 Kč, bylo žalobě vyhověno co do částky 26 892 Kč.

16. V prodlení se zaplacením dluhu je žalovaná od 1. 11. 2024, neboť předžalobní výzvou byla vyzvána k zaplacení dluhu do 31. 10. 2024. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 11. 2024 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Co do částky 5 000 Kč zaplacené žalovanou po zahájení řízení, bylo řízení zastaveno (výrok II.). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta (výrok III.).

18. Při úvaze o lhůtě k plnění zohlednil soud skutečnost, že žalovaná pohledávku splácí, lze mít za to, že splátky hradí dle svých možností a schopností, soud proto nestanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 o. s. ř., ale umožnil žalované hradit dluh ve splátkách, jejichž výši stanovil na částku 1 500 Kč měsíčně.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud porovnával procesní úspěch žalobkyně a žalované a dovodil, že procesně úspěšnější žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 19 %. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 489 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby dle § 14b dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 3× 500 Kč, tj. 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3× režijní paušál 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 3 667 Kč a z této částky náleží žalobkyni 19 %, tj. částka 697 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.