OSBI 11 C 186/2021-152

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 24 255,55 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 25.152,76 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky ve výši 16.568 Kč od 21.6.2021 do 11.12.2025 ve výši 6.119,04 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.106,18 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 509 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobou, podanou k soudu dne 19. 2. 2021, se původní žalobce právnická osoba (dále jen „původní žalobce“) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 24 255,55 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota, uzavřené dne 2. 7. 2019 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdce“) ve znění smlouvy o úvěru ze dne 4. 7. 2019, na jejímž základě právní předchůdce poskytnul žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se právnímu předchůdce zavázala vrátit částku 24 568 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 1. 8. 2019. Právní předchůdce posoudil bonitu žalované, když nahlédl do registrů (insolvenční rejstřík, NRKI, BRKI a SOLUS). Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž právnímu předchůdci vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka byla následně právním předchůdcem postoupena na původního žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4. 12. 2020. Nárokovaná částka se ve výši 16 568 Kč skládá z nesplacené jistiny, ve výši 8 186 Kč ze smluvní pokuty, ve výši 2 106,18 Kč z kapitalizovaného úroku z prodlení a ve výši 100 Kč z kapitalizovaného smluvního úroku. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Řízení bylo následně přerušeno v důsledku úpadku žalované, přičemž o přerušení řízení byli účastníci vyrozuměni usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 6. 2022, č. j. 11 C 186/2021-32.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 2. 2026, č. j. 11 C 186/2021-98 soud výrokem I. vyrozuměl účastníky o pokračování řízení, přičemž bylo rozhodnuto o zrušení konkursu na majetek dlužníka. Výrokem II. předmětného usnesení bylo dále rozhodnuto o vstupu žalobce na místo původního žalobce, jelikož původní žalobce po zahájení řízení pohledávku postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025.

6. Podáním ze dne 21. 4. 2026 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 25 152,76 Kč, tj. v rozsahu částky uspokojené v rámci insolvenčního řízení žalované, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka, přičemž navrhl, aby mu byl přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 568 Kč od 21. 6. 2021 do 12. 12. 2025, tj. v částce 6 119,04 Kč, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 106,18 Kč. Dále aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Na ústním jednání, které bylo soudem nařízeno na den 23. 6. 2026, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobce se z ústního jednání omluvil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

8. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovanou byla dne 2. 7. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se původní právní předchůdce zavázal poskytnout žalované 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala právnímu předchůdci vrátit částku 19 680 Kč, a to ve lhůtě do 1. 8. 2019. Strany se následně ke dni 4. 7. 2019 dohodly na doplnění smlouvy tak, že právní předchůdce žalované poskytne úvěr v celkové výši 20 000 Kč a žalovaná mu vrátí celkovou částku 24 568 Kč. Z výpisů z běžného účtu právního předchůdce soud zjistil, že žalovaná dne 21. 11. 2013 zaslala na účet právního předchůdce identifikační platbu, kterou byl založen účet žalované u právního předchůdce, přičemž ke dni 2. 7. 2019 nebyla žalovaná novým klientem právního předchůdce. Dále soud z výpisů zjistil, že právní předchůdce zaslal žalované dne 2. 7. 2019 částku 16 000 Kč a dne 4. 7. 2019 částku 4 000 Kč, tj. celkem byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta žalované částka 20 000 Kč.

9. Soudu byla dále doložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, na základě které bylo doloženo, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem postoupena na původního žalobce.

10. Z insolvenční přihlášky původního žalobce a z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2025, č. j. spisová značka soud zjistil, že pohledávka byla do insolvenčního řízení přihlášena původním žalobcem v částce 25 152,76 Kč, přičemž byla uspokojena v celém přihlášeném rozsahu, tj. v rozsahu jistiny, úroků z prodlení ke dni předcházejícího úpadku a smluvní pokuty. Pohledávka byla v insolvenčním řízení zjištěna a nebyla popřena.

11. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

13. Jelikož vzal žalobce žalobu částečně zpět před zahájením jednání, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 1.a odst. 2 věta první ve spojení s § 96 odst. 3, 4 o. s. ř. a řízení výrokem I. zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí.

14. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí žaloby důvodnou. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena úvěrová smlouva. Bylo prokázáno, že částka 20 000 Kč, která představovala úvěr, k jehož vyplacení žalované se žalobce zavázal, byla skutečně žalované vyplacena. Bylo prokázáno, že žalovaná se smlouvou o úvěru zavázala splatit úvěr spolu se smluvním úrokem, přičemž tuto svoji povinnost žalovaná nesplnila. Soud ji proto zavázal k úhradě úroků z prodlení, neboť se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci. Úrok z prodlení byl stanoven v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb, přičemž žalobce je oprávněn se domáhat i zpětně úroků z prodlení za období trvání úpadku žalované, přičemž tato pohledávka již z povahy konkursu nezaniká, ale po skončení konkursu trvá v neuhrazeném rozsahu dál. Soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu příslušenství vyhověl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení opírá soud o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci, přičemž řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., která v rámci insolvenčního řízení po podání žaloby uspokojila část pohledávky, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 971 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 300 Kč, tj. 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 1 úkon právní služby ve výši 1 x 2 100 Kč podle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (částečné zpětvzetí žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, 1x režijní paušál po 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) ve spojení s § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 788 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 5 509 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho právního zástupce.

16. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost uloženou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jejího soudního výkonu nebo exekuce.