OSBI 7 C 107/2026-32

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 31 329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 259 Kč, úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 28 063 Kč od 26. 12. 2025 do 12. 2. 2026, úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 22 759 Kč od 13. 2. 2026 do 26. 3. 2026, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 22 759 Kč od 27. 3. 2026 do 14. 6. 2026, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 20 259 Kč od 15. 6. 2026 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 759 Kč od 13. 2. 2026 do 14. 6. 2026, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 259 Kč od 15. 6. 2026 do zaplacení, dále částku 1 475 Kč, částku 200 Kč, částku 499 Kč, částku 1 092 Kč, vše měsíčními splátkami ve výši 2 500 Kč splatnými do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Řízení se zastavuje ve zbývajícím předmětu řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 100 % částkou 8 126,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně měsíčními splátkami 500 Kč splatnými do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 329 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 5. 5. 2025 (dále jen „smlouva“). Uvedla, že žalovanému na základě smlouvy poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, které byly splatné k 20. dni každého měsíce počínaje 20. 6. 2025. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně tak celou pohledávku ze smlouvy zesplatnila ke dni 25. 12. 2025. Neuhrazená část jistina ke dni zesplatnění činila 28 063 Kč, dluh na úrocích ke dni zesplatnění činil 1 475 Kč, přičemž nesplacená jistina se nadále úročí smluvním úrokem až do zaplacení. Žalobkyně se mimo vrácení poskytnutých peněžních prostředků domáhá i zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s upomínáním žalovaného ve výši 200 Kč za dvě odeslané upomínky a smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky a ve výši 1 092 Kč za prodlení s úhradou splatné pohledávky po zesplatnění, celkem smluvní pokuty činí částku 1 591 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se žalobkyně domáhá i zaplacení úroku z prodlení.

2. Žalovaný uvedl, že splátky hradil nepravidelně, následně se osobou jednající za žalobkyni dohodnul na novém splátkovém kalendáři, měl hradit měsíční splátky ve výši 2 500 Kč měsíčně, ty dosud pravidelně hradí, žádal, aby mu byly povoleny splátky pro uhrazení dluhu.

3. Podáním ze dne 22. 5. 2026 a 26. 6. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, uvedla, že po podání žaloby žalovaný uhradil celkem 5 splátek po 2 500 Kč, a to dne 13. 2. 2026, 17. 3. 2026, 16. 4. 2026, 15. 5. 2026 a 15. 6. 2026. Žalobkyně splátky započetla ve výši 200 Kč na náklady za upomínání, ve výši 1 591 Kč na požadovanou smluvní pokutu, ve výši 1 475 Kč na neuhrazený smluvní úrok kapitalizovaný do dne zesplatnění, ve výši 1 006 Kč na kapitalizovaný úrok vyčíslený do dne první úhrady částky 2 500 Kč a ve výši 424 Kč na kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslený do dne první úhrady částky 2 500 Kč a ve výši 7 804 Kč na dlužnou jistinu. Žalobkyně dále uvedla, že souhlasí s plněním zbývajícího dluhu ve splátkách ve výši alespoň 2 500 Kč měsíčně, žalovaný se k návrhu připojil. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud v rozsahu zpětvzetí výrokem II. tohoto rozhodnutí řízení zastavil podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalobkyně se tedy nadále domáhá zaplacení částky 20 259 Kč představující dlužnou jistinu a zbývajícího příslušenství.

4. Soud na základě dokazování (protokol o jednání) listinami přiloženými k návrhu učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 5. 5. 2025, jejímž stranami jsou žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník, vč. předsmluvních informací a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s tím, že částka 2 500 Kč představovala provizi zprostředkovatele. Žalovaný měl částku vrátit spolu s úrokem formou 40 měsíčních splátek ve výši po 1 150 Kč, celkem měl žalobkyni uhradit 46 000 Kč. Splátky byly splatné ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2025, úroková sazba činila 27,28 % ročně.

5. V čl. IV. smlouvy (důsledky porušení povinností stran smlouvy o úvěru) byla sjednána možnost žalobkyně úvěr či jeho část zesplatnit v případě porušení povinnosti zákazníka tím, že je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi oznámení o zesplatnění úvěru. Dále byla sjednána pro případ, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení a další smluvní pokuta ve výši 499 Kč, kterou se zákazník zavázal poskytovateli zaplatit za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat v případě prodlení zákazníka náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, dle sazebníku poplatků se mimo jiné jedná o 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek.

6. Ohledně uzavření smlouvy bylo zjištěno, že dne 6. 5. 2025 byla z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu odeslána platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem var. symbol.

7. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně čerpala a ověřovala informace z dostupných bankovních i nebankovních registrů, přičemž zjistila následující poměry žalovaného: příjmy byly zjištěny ve výši 39 000 Kč, žalovaný bydlel v domě v osobním vlastnictví, výdaje na bydlení byly zjištěny ve výši 8 900 Kč (normativní náklady na bydlení 8 932 Kč), další běžné výdaje ve výši 5 300 Kč (životní minimum ve výši 4 860 Kč, nezabavitelná částka 9 195 Kč). Splátky z jiného závazku byly zjištěny ve výši 2 750 Kč. Žalovanému tak měsíčně zbývala částka 21 029 Kč.

8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 6. 5. 2025 byla z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu odeslána jednak částka 2 500 Kč, jednak částka 27 500 Kč.

9. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 5 splátek, hradil nepravidelně po splatnosti a v různé výši, do 25. 12. 2025 uhradil částku 5 003 Kč, poslední platbu provedl dne 19. 11. 2025 ve výši 1 001 Kč.

10. Žalovaný byl žalobkyní upozorněn a vyzýván k úhradě dlužných splátek po splatnosti a dalších souvisejících nákladů (výzva ze dne 25. 11. 2025), byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 25. 12. 2025, který je zároveň předžalobní výzvou, odeslaného téhož dne, bylo žalovanému oznámeno, že se dluh ze smlouvy stal splatným, byl vyzván k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 29 538 Kč, smluvní pokuty ve výši 505 Kč a nákladů ve výši 200 Kč.

11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěr (zákon o spotřebitelském úvěru) [P]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod zákonná ustanovení má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z., smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 30 000 Kč, který je ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a došla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr hradit, smlouva tedy byla platně uzavřena. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, v nichž byl zahrnut i sjednaný úrok. Žalovaný však svoji povinnost hradit splátky ve lhůtě splatnosti porušil, ocitl se v prodlení s úhradou již splatných splátek, které neuhradil ani po zaslaných písemných upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto oprávněně v souladu se smlouvou dluh z úvěrové smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (nové jistiny), která se stala splatnou dne 25. 12. 2025, kdy bylo oznámení o zesplatnění odesláno. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny, která po odečtení průběžných plateb ze strany žalovaného činí částku 20 259 Kč. Jelikož žalobkyně prokázala, že v úvěrové smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný byl povinen splácet úvěr včetně úrokového navýšení, má žalobkyně vůči žalovanému nárok i na požadovaný úrok z úvěru z nové jistiny do úplného zaplacení, tento nárok se opírá o ustanovení § 2399 odst. 2 o. z. a je v souladu i s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Úrok je požadován dle průběžných plateb ze strany žalovaného. Soud má za prokázaná žalobní tvrzení ohledně výše dluhu na jistině i úrocích i pojištění tak, jak to žalobkyně učinila předmětem žalobního návrhu po částečném zpětvzetí. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním i ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší i právo domáhat se úroku z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v plném rozsahu vyhověl. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni náleží zaplsacený soudní poplatek ve výši 1 254 Kč a náhrada právního zastoupení. Náklady právního zastoupení soud vypočetl podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), pro úkony do podání žaloby včetně soud aplikoval ustanovení § 14b AT, neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, ve větším množství, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna za 3 úkony po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 AT za přípravu a převzetí, předžalobní výzvu, sepis žaloby (§ 11 odst. 1 AT), celkem 2 100 Kč. Za další 2 úkony spočívající v částečném zpětvzetí žaloby byla přiznána odměna ve výši jedné poloviny dle ustanovení § 11 odst. 2, odst. 3 AT, podání žalobkyně neobsahuje žádné právní hodnocení, tedy 2x1 190 Kč, celkem 2 380 Kč. Ke každému úkonu náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 6 AT, tj. 3x100 Kč, 2x450 Kč, celkem 1 200 Kč. Odměnu a paušální odměnu soud navýšil o 21 % jako náhradu za DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 1 192,80 Kč. Celkem tak žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení částka 8 126,80 Kč.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. Soud uložil žalovanému peněžité plnění uhradit ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně a náhradu nákladů řízení ve splátkách po 500 Kč, celkem tedy 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s plněním ve splátkách souhlasila, výše splátek odpovídá částce, kterou žalovaný dosud žalobkyni hradil. Splátky jsou splatné do 20. dne v měsíci, ztráta výhody splátek znamená, že se žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek dle výroku I. tohoto rozhodnutí může, po splnění podmínek, domáhat zaplacení celého dluhu najednou.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna dobrovolně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekucí).