OSBI 7 C 158/2026-26

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 100 % částkou 12 108,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 15. 11. 2024 poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 7 989,42 Kč vrátit ve 14 splátkách, splatnost poslední splátky byla stanovena na 9. 1. 2026. Žalovaný splátky nehradil řádně, žalobkyně tak pohledávku zesplatnila ke sni 21. 10. 2025 a domáhá se úhrady dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se ode dne následujícího po zesplatnění domáhá i úroku z prodlení.

2. Žalovaný se na výzvu soudu formou usnesení k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Dne 22. 6. 2026 bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.). Účastníkům bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil.

3. Soud na základě dokazování listinami přiloženými k návrhu (protokol o jednání) učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 7 989,42 Kč ve 14 splátkách dle splátkového kalendáře. Termín splatnosti byl stanoven na 420 dnů od odeslání finančních prostředků, tj. 9. 1. 2026. Celková částka k vrácení činila 42 989,42 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle čl. 9.3 má žalobkyně právo písemně vypovědět smlouvu v případě prodlení klienta s uhrazením kteréhokoliv jeho závazku vůči věřiteli delšího než 30 dní.

4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne 15. 11. 2024 odeslána částka 35 000 Kč na účet č. č. účtu.

5. Ke zkoumání úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně zaznamenala informace od žalovaného do dotazníku, kde žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnán u společnosti Anonymizováno s příjmem 54 000 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného byly zjištěny ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně zaznamenala i další úvěr žalovaného, který je splatný 15. 7. 2028 a není evidován dluh.

6. Dopisem ze dne 21. 10. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého dluhu ke dni 21. 10. 2025 z důvodu neplnění povinností z úvěrové smlouvy č. hodnota.

7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 23. 10. 2025.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zákon o spotřebitelském úvěru) [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru [P]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod platná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z. smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, který je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem. Věřitel dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva tedy byla platně uzavřena.

12. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, v nichž byl zahrnut i sjednaný úrok. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil, žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný tak porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění celého dluhu, žalovanému tuto skutečnost oznámila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru, tj. částky 35 000 Kč, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni na jistinu něčeho uhradil, a to i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. přísluší i právo domáhat se úroku z prodlení ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., a to až do úplného zaplacení dluhu.

13. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v plném rozsahu vyhověl. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 400 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada právního zastoupení, která sestává z odměny zástupce za 3 úkony (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepsání žaloby - ustanovení § 11 odst. 1 AT), ve výši 2 500 Kč/1 úkon, tj. celkem 7 500 Kč (ustanovení §8 odst. 1, § 7 bod 5 AT). Ke každému z těchto úkonů náleží paušální částka jako náhrada výdajů podle ustanovení § 13 AT ve výši celkem 3x450 Kč, tj. 1 350 Kč. Celkem tedy 8 850 Kč, částku je nutné v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšit o 21 % jako DPH (1 858,50 Kč), zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 12 108,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna dobrovolně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekucí).